Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir gyvenamąją vietą deklaruojančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17905-2026 (ROIK: 26306619953) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja 2026 m. liepos 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17905-2026 (toliau – ir Nutarimas) patraukė N. V. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 850 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 14 mėnesių už tai, kad jis 2026 m. liepos 5 d. 08.58 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,98 prom. (pritaikius paklaidą) girtumo laipsnis. Pareiškėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 8–9).

II. Pareiškėjo skundo argumentai

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

Pareiškėjas teismo posėdžio metu savo skundą palaikė ir parodė, kad administracinį nusižengimą pilnai pripažįsta, labai gailisi, važiavo iš namų į darbą, neįvertino išvakarėse pavartoto viskio įtakos jo neblaivumui, neturėjo alkotesterio. Prašo leisti vairuoti transporto priemones su autobloku, kurį įsirengs už savo lėšas. Teisė vairuoti reikalinga darbui ir šeimai. Žmona šiuo metu dirba, bet (duomenys neskelbtini), todėl jam reikia ją nuvežti į polikliniką. Dukra lanko (duomenys neskelbtini).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką buvo informuotas el. paštu, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

IV. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo N. V. skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas skunde sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčija jo padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu Nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Skunde iš esmės keliamas administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, todėl skundžiamo Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamas tik tiek, kiek to prašoma Pareiškėjo skunde ir jo teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 prom., bet ne daugiau negu 1,5 prom.) <...> vairuotojai <...>, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti vieną iš alternatyvų – 1) administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba 2) dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2026 m. liepos 5 d. 08.58 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,98 prom. (pritaikius paklaidą) girtumo laipsnis, už ką jam, be kita ko, buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių. Tai reiškia, kad Pareiškėjui buvo paskirta (kaip jau buvo minėta, privalomai skirtina) mažesnė nei vidurkis administracinio poveikio priemonė. Pareiškėjas skunde prašo paskirti jam administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat iš savų lėšų įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, todėl teismas nustatė esant įstatyme numatytą sąlygą Pareiškėjui paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog prieš tai aptarta administracinio poveikio priemonė skirtina tik kartu su kita administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą.

Šiuo atveju būtina įvertinti tai, kad Pareiškėjui buvo nustatytas 0,98 prom. (po paklaidos) neblaivumo laipsnis, kuris net dvigubai viršija įstatyme nustatytą minimalią ribą, nuo kurios asmenims kyla administracinė atsakomybė. Iš 2026 m. liepos 5 d. tarnybinio pranešimo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 4) nustatyta, kad Pareiškėjo paklausus, kada jis vartojo alkoholį, šis nurodė, jog vakar vartojo škotišką viskį. Pareiškėjui neblaivumo patikrinimo metu 2026 m. liepos 5 d. pirmuoju pūtimu 08.58 val. nustatytas 1,14 prom. neblaivumas (neįvertinus paklaidos), o antruoju pūtimu 09.14 val. – 1,00 prom. neblaivumas (neįvertinus paklaidos). 2026 m. liepos 5 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 5) nurodyta, kad nuo Pareiškėjo sklido alkoholio kvapas. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Pareiškėjas negalėjo tikėtis, kad jo elgsenai neturės jokios įtakos jo vartotas alkoholis, jog jis, vairuodamas transporto priemonę, yra blaivus, todėl nekels pavojaus kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Dėl prieš tai išdėstytų aplinkybių, teismui nekyla jokių abejonių, kad Pareiškėjui nustatytas neblaivumas nebuvo atsitiktinio pobūdžio.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo už penkerius metus (b. l. 11–12) nustatyta, kad Pareiškėjas nėra baustas už šiurkščių administracinių nusižengimų padarymą, bet vis dėlto buvo baustas 4 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pastebėtina ir tai, kad vairuoti transporto priemones laikantis nustatytų reikalavimų, taip pat nedaryti kitų nusižengimų, yra kiekvieno vairuotojo ar kito asmens pareiga.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga šeimos pareigoms vykdyti. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti nustatant specialiosios teisės atėmimo terminą. Visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Tai, kad Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga šeimos poreikiams tenkinti, nėra ta aplinkybė, kuri lemtų administracinio poveikio priemonės nepaskyrimą. Be to, kaip minėta, Pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, elgėsi neatsakingai – sėdo vairuoti transporto priemonę pavartojęs stipraus alkoholinio gėrimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad daug žmonių nesinaudoja teise vairuoti transporto priemones vykdami į darbą ar šeimos poreikių tenkinimo tikslais. Pareiškėjas pateikė teismui (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15), patvirtinantį tą pačią dieną sudarytą santuoką, taip pat (duomenys neskelbtini) gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15), patvirtinantį, kad Pareiškėjas su sutuoktine susilaukė kūdikio, tačiau kartu pažymėtina, kad šeimos sukūrimas ir vaikų susilaukimas yra įprastos gyvenimiškos aplinkybės, tiek Pareiškėjas, tiek jo sutuoktinė yra jauno ir darbingo amžiaus, jie šiuo metu turi vieną (duomenys neskelbtini) amžiaus vaiką, visa šeima gyvena (duomenys neskelbtini) miesto mikrorajone, kuriame yra išvystyta tiek viešojo transporto, tiek ugdymo, tiek sveikatos priežiūros įstaigų sistema. Be to, Sodros duomenimis nustatyta, kad Pareiškėjas, net jam nuo 2026 m. liepos 5 d. sustabdžius teisę vairuoti transporto priemones, dirba dviejose darbovietėse. Taigi, nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas nesukelia Pareiškėjui ir jo šeimai neproporcingai sunkių pasekmių. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeisti Kelių eismo taisykles. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių Kelių eismo taisyklių pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Nutarimas ir juo paskirta administracinio poveikio priemonė keistina, paskiriant Pareiškėjui alternatyviai skirtinas administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 3 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo N. V. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. liepos 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17905-2026 ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę pakeisti – paskirti N. V. administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17905-2026 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.