- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-02
- Bylos Nr.
- 2LP-12553-1194/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-15842-2026-7
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Silvija Bunkuvienė
- Pareiškėjas
- PRS1
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo PRS1 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuotas asmuo – antstolė Marija Gaivenė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teisme gautas pareiškėjo PRS1 (toliau ir skolininkas) prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti 2026 m. rugsėjo 11 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-7-48339 vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0007/12/00406; uždrausti paskirstyti ar išmokėti pagal 2026 m. rugsėjo 11 d. nurodymą Nr. S-26-7-48339 nurašytas lėšas, jeigu jos dar yra antstolės depozitinėje sąskaitoje, išskyrus jų grąžinimą pareiškėjui; iki antstolės patvarkymo dėl skundo ir, jeigu skundas ar jo dalis bus perduota teismui, iki teismo sprendimo dėl skundo uždrausti vykdomojoje byloje Nr. 0007/12/00406 atlikti naujus vykdymo veiksmus, kuriais būtų didinamos vykdymo išlaidos ar antstolio atlygis, kai jų teisinis pagrindas yra ginčijamas; iki antstolės patvarkymo dėl skundo ir, jeigu skundas ar jo dalis bus perduota teismui, iki teismo sprendimo dėl skundo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0007/18/00601, 0007/16/01399 ir 0007/15/00466, kad jose nebūtų atliekami nauji išieškojimo veiksmai, taikomos naujos vykdymo priemonės, didinamos vykdymo išlaidos ar antstolio atlygis, kol išspręstas pareiškėjo reikalavimas dėl šių vykdomųjų bylų nutraukimo. Jeigu antstolė atsisakytų šį reikalavimą tenkinti ir skundas būtų perduotas teismui, šią laikinąją apsaugos priemonę taikyti iki teismo sprendimo dėl atitinkamos skundo dalies.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad 2026 m. rugsėjo 27 d. antstolei Marijai Gaivenei pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų ir neveikimo vykdomosiose bylose, įskaitant 2026 m. rugsėjo 11 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-7-48339 vykdomojoje byloje Nr. 0007/12/00406, taip pat dėl vykdomųjų bylų Nr. 0007/18/00601, 0007/16/01399 ir 0007/15/00466, kuriose, pareiškėjo turimais duomenimis, Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) panaikino išieškojimo pagrindus dėl pasibaigusios išieškojimo senaties, tačiau Antstolių informacinėje sistemoje šių bylų statusas tebėra „vykdoma“. Skunde reikalaujama, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 629 straipsnyje nustatytam pagrindui, šias bylas nutraukti ir panaikinti jose taikytas vykdymo priemones. Vykdomojoje byloje Nr. 0007/12/00406 2026 m. rugsėjo 11 d. pirmiausia priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-7-48339, o po kelių minučių – patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-26-7-48345. VMI patvirtino, kad vykdomasis dokumentas grąžintas su išieškojimo negalimumo aktu, o likusi 1 494,41 Eur nepriemoka nurašyta dėl senaties. Nesustabdžius ginčijamų veiksmų, išlieka rizika, kad nurašytos lėšos bus paskirstytos ir vėliau teks inicijuoti papildomus procesinius veiksmus. Jeigu lėšos pagal nurodymą Nr. S-26-7-48339 jau nurašytos, jų paskirstymas ar išmokėjimas gali sukurti papildomą restitucijos ginčą. Nesustabdžius vykdymo kitose skunde nurodytose bylose, kuriose vykdymo pagrindas yra panaikintas arba pasibaigęs, gali būti atliekami nauji vykdymo veiksmai ir susidaryti papildomi vykdymo kaštai bei kitos pasekmės, kurių pašalinimas vėliau pareikalautų papildomų procesinių veiksmų. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas šiuo etapu nėra iš anksto išspręsti skundo iš esmės. Prašoma laikinai sustabdyti vykdymo veiksmus tiek, kiek tai būtina, kad iki antstolės patvarkymo dėl skundo ir, jeigu skundas ar jo dalis bus perduota teismui, iki teismo sprendimo dėl skundo nebūtų atlikti nauji priverstinio vykdymo veiksmai, paskirstytos lėšos ar padidintos vykdymo išlaidos bylose, kuriose vykdymo pagrindas yra ginčijamas arba jau yra išnykęs.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu antstoliui skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra įtvirtintas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Ši priemonė paprastai taikoma tais atvejais, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese taikoma išimtiniais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-614-464/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Marijos Gaivenės kontoroje buvo vykdomos bylos dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo: Nr. 0007/12/00406, kuri užbaigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui; Nr. 0007/18/00601 – užbaigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; Nr. 0007/16/01399 ir 0007/15/00466 – užbaigtos nutraukus vykdomąsias bylas. Taip pat antstolė į bylą pateikė patvarkymą 2026 m. rugsėjo 11 d. Nr. S-26-7-48345 iš kurio matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0007/12/00406 yra užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui.
Pažymėtina, kad pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, kadangi vykdomąjį dokumentą grąžinus jį išdavusiai institucijai, be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Taigi, antstolis, kartu su vykdomosios bylos užbaigimu, turi užbaigti ir visus vykdymo veiksmus, taip pat ir susijusius su piniginių lėšų nurašymu.
Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje, įskaitant ir vykdymo procesą (CPK 144 straipsnio 3 dalis, 510 straipsnio 8 dalis). Skundo dėl antstolio veiksmų ar neveikimo padavimas nėra numatytas CPK kaip privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – pareiškėjas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad pareiškėjui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).
Pažymėtina, kad esant užbaigtai vykdomajai bylai, joje jokie priverstinio vykdymo veiksmai nėra atliekami, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju būtų betikslis ir neužtikrintų pagrindinės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese paskirties, t. y. procesinio sprendimo, priimto dėl skundo dėl antstolio veiksmų, įvykdymo.
Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra būtinų sąlygų, leidžiančių taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi pareiškėjo nurodytos vykdomosios bylos yra užbaigtos, taip pat užbaigti ir visi vykdymo veiksmai, todėl pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 290-291 straipsniais,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo PRS1 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.