Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), registruota Užimtumo tarnyboje, traukta baudžiamojon atsakomybėn:

1) 2009 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 307 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 100 MGL (12 500 LTL) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaičius sulaikymo ir suėmimo laiką, galutinė bausmė – 38 MGL (4750 LT) dydžio bauda, 2016 m. balandžio 7 d. bauda išieškota, teistumas išnykęs;

2) 2022 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą be užstato, nustatant 2 metų laidavimo terminą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams nuo 2021 m. rugsėjo 17 d., turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą (2 500 Eur). 2024 m. rugsėjo 17 d. išregistruota iš Probacijos tarnybos probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumo nėra;

3) 2024 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme – bauda 50 MGL (2 500 Eur). Skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 7 d.; nuspręsta išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 080 Eur valstybės naudai, duomenų apie baudos (su)mokėjimą nėra (savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytas iki 2026 m. gruodžio 19 d.), teistumas neišnykęs,

4) 2026 m. liepos 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį galutine bausme – areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės subendrinta su 2024 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta baudos bausme ir galutinė bausmė paskirta areštas 40 parų ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, įpareigojant ją tęsti darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu KAL1 parodė, kad buvo sustabdytas jų automobilis, vyras išlipo. Po kurio laiko pasižiūrėjusi į veidrodėlį, ji pamatė, kad ant jos vyro guli trys žmonės. Jai suveikė gynybos refleksas, ji tuo metu net nepagalvojo, kad tai pareigūnai. Pribėgusi spyrė vienam (atrodo – nukentėjusiajam NKA1) į nugarą, tuomet, kiek prisimena, vyko kažkokios grumtynės. Ji ir pati buvo nubrozdinta. Ji pasipriešino pareigūnams ir trukdė vykdyti savo pareigas. Pareigūnai buvo su uniformomis.

2.1. Turi didelių problemų su alkoholiu. Kai išgeria, protas visai nemąsto. Galėjo nesuprasti, kad tai pareigūnai. Pripažįsta, kad sudavė kaltinime nurodytus smūgius. Kiek prisimena, ją laikė už nugaros, tada ji galėjo spirti besigindama, galėjo ir įkąsti.

2.2. Su ieškiniu sutinka. Jei Sodra pateikė dokumentus, ji jų nepaneigs. Nemano, kad buvo sužalojimai, bet jeigu jie dokumentuoti, vadinasi buvo. Pripažįsta, kad NKA1 sužalojimai atsirado dėl jos veiksmų.

2.3. Turi vieną nepilnametį ir du pilnamečius vaikus. Jos mėnesio pajamos yra 1000 Eur. Ji yra atsidariusi savo įmonę, kuria namų kvapus. Dėl sveikatos problemų ji negali dirbti nuo 8 iki 17 val., tad pasirinko dirbti sau.

2.4. Pripažįsta savo kaltę. Labai gailisi. Nuoširdžiai atsiprašo. Supranta, kad pareigūnai dirbo savo darbą, o ji elgėsi netinkamai. Prašo atsižvelgti, kad ji turi ir psichinės, ir fizinės sveikatos problemų. Jai nustatyta (duomenys neskelbtini). Ji gydosi, vartoja vaistus, bet didžiausia jos problema – alkoholis. Jį vartodama amžinai prisidaro didelių problemų. Lankosi anoniminių alkoholikų klube. Lankosi pas psichiatrus, psichologus, vartoja stiprius vaistus, bendradarbiauja su probacijos tarnyba. Prašo atsižvelgti, kad kitoje byloje jai jau paskirti griežti įpareigojimai. Nori gydytis, nebevartoti alkoholio, susitvarkyti gyvenimą, įrodyti, kad suprato savo klaidą. Prašo neskirti papildomų baudžiamųjų priemonių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios KAL1 padaryta nusikalstama veika, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu KAL1 parodė, kad savo kaltę dėl jai pareikšto pranešimo apie įtarimą ji prisipažįsta visiškai. 2025 m. lapkričio 12 d. apie 14 val. ji su sugyventiniu LUD1 automobiliu Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo iš parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), namo adresu (duomenys neskelbtini). Šį automobilį tuo metu vairavo jos draugas LUD1, o ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Prieš važiuojant automobiliu jie abu jau prieš tai buvo pavartoję alkoholio.

Jiems išvažiavus iš parduotuvės stovėjimo aikštelės, važiuojant automobiliu ties sankryža (duomenys neskelbtini), juos sustabdė žymėtas policijos pareigūnų ekipažas. Jos vyras, pamatęs stabdančius policijos pareigūnus, iš karto sustojo minėtoje sankryžoje. Tuo metu prie automobilio priėjo uniformuoti policijos pareigūnai, kurie paprašė jos draugo LUD1 išlipti iš jo vairuojamo automobilio. LUD1 išlipus iš automobilio, policijos pareigūnas su LUD1 galimai išėjo link tarnybinio automobilio ir liepė jam prasipūsti. Tuo metu ji liko sėdėti automobilyje. Sėdėdama automobilyje, ji nutarė pažiūrėti per automobilio šoninį veidrodėlį, kas vyksta. Pažiūrėjusi ji pamatė savo vyrą gulintį ant žemės paguldytą trijų policijos pareigūnų, taip pat pamatė, jog tuo metu prieš jos draugą LUD1 yra naudojamas elektrošokas ir jam už nugaros laužiamos rankos. Pamačius šį vaizdą, kuomet jos vyrą bando sulaikyti trys uniformuoti policijos pareigūnai ir jog prieš jį yra naudojama fizinė jėga, ją apėmė panika, todėl ji nieko nelaukusi išlipo iš automobilio ir pribėgo prie vieno uniformuoto policijos pareigūno, galimai NKA2, kuris tuo metu sulaikinėjo jos vyrą, tai yra laikė jį paguldytą ant žemės ir prieš jį naudojo elektrošoką. Pribėgusi prie šio pareigūno, ji būtent šiam pareigūnui ranka sudavė vieną smūgį į nugarą ir vieną smūgį į kairįjį šoną, taip pasielgė todėl, kad tuo metu ji buvo apimta panikos ir norėjo išgelbėti bei atitraukti policijos pareigūnus nuo savo vyro.

Po to, kai panaudojo fizinę jėgą prieš pareigūną, dėl šių veiksmų ji buvo sulaikyta, tai yra policijos pareigūnas uždėjo jai antrankius. Vėliau jos draugas LUD1 buvo sulaikytas ir nuvestas į tarnybiniame automobilyje esančią laikinojo sulaikymo kamerą, o ji liko surakinta stovėti prie tarnybinio automobilio kartu su trimis policijos pareigūnais. Vienas iš policijos pareigūnų davė jai nurodymus stovėti ramiai prie žymėto tarnybinio automobilio ir laukti atvyksiančio kito policijos ekipažo. Šalia jos tuo metu stovėjo policijos pareigūnas NKA1. Būdama šalia jo, ji apsižodžiavo su policijos pareigūnais bei išreiškė nepasitenkinimą jų atliekamu darbu, kadangi dėl šios situacijos jai buvo labai pikta, buvo apimta panikos. Ji visą laiką buvo nerami, todėl policijos pareigūnas pradėjo ją raminti liepdamas vykdyti jo anksčiau jai duotus reikalavimus stovėti ramiai prie tarnybinio automobilio. Tuo metu apimta pykčio dėl visos šios situacijos bei policijos pareigūnų naudojamos fizinės jėgos prieš jos draugą LUD1, stovėdama prie tarnybinio automobilio, ji gali būti, jog savo dešinės kojos kulnu vieną kartą spyrė tuo metu ją laikiusiam policijos pareigūnui NKA1, o jis po šių jos veiksmų panaudojo prieš ją jėgą, tai yra rankomis prispaudė ją prie tarnybinio automobilio šono. Dėl šios priežasties ji vieną kartą galėjo įkąsti ją laikiusiam pareigūnui į kairę ranką.

Visa tai ji darė dėl to, kadangi tuo metu ji buvo apimta pykčio, panikos dėl policijos pareigūnų panaudotos fizinės jėgos prieš jos draugą LUD1. Dėl šių savo veiksmų ji tikrai labai gailisi, norėtų atsiprašyti policijos pareigūnų už tokį savo elgesį. Pasižada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti (1 t., b. l. 132-134).

2026 m. balandžio 23 d. apklausiama KAL1 parodė, kad ji prisimena savo parodymus, duotus ankstesnės apklausos metu, jų laikosi, nieko papildomai nurodyti neturi. Dėl šio įvykio labai gailisi, pareigūno NKA2 nori atsiprašyti. Tai buvo jos gynybinė reakcija pamačius, kad yra sulaikomas jos vyras. Dėl pareigūno NKA1 veiksmų ji buvo rašiusi pareiškimą, tačiau gavo atsakymą, kad, patikslinus aplinkybes, ikiteisminio tyrimo nepradėjo. Ji turi pretenzijų NKA1 dėl jo veiksmų, sužalojimus NKA1 padarė gindamasi nuo jo veiksmų (1 t., b. l. 141-143).

2026 m. birželio 3 d. apklausiama KAL1 parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, pasilieka prie savo parodymų, duotų ankstesnių apklausų metu (1 t., b. l. 147).

(Duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos LUD2 2025 m. lapkričio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 12 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) m., panaudodama fizinį smurtą, pasipriešino (duomenys neskelbtini) specialistams NKA2 ir NKA1, jiems sulaikant neblaivų vairuotoją, t. y. su ranka vieną kartą trenkė į nugarą ir vieną kartą į kairįjį šoną specialistui NKA2, tačiau fizinio skausmo nesukėlė, bei dešinės kojos kulnu vieną kartą spyrė specialistui NKA1 į dešinės blauzdos viršutinę dalį ir įkando į kairės rankos žastą, tokiais veiksmais sukeldama jam fizinį skausmą (1 t., b. l. 18-26).

2025 m. lapkričio 12 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini). Sankryžoje stovint kryptimi link „(duomenys neskelbtini)“ kairėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) g., prieš įvažiavimą į gatvę yra ženklas, kuris nurodo, kad ten gyvenamoji zona. Dešinėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) g., šalia gatvės yra ženklas su nuorodomis apie šalia esančias gatves. Priešais matomi pėsčiųjų ženklai ir greičio mažinimo kalnelis, ant kurio yra žymėjimas, šiek tiek toliau, dešinėje pusėje yra autobusų stotelė. Aplink sankryžą yra medžiai. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 30-37).

Nukentėjusysis NKA1 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) specialistas. Pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką 2025 m. lapkričio 12 d. 13 valandų trukmės tarnybos pamainą pradėjo nuo 6.00 val. kartu su specialistais LUD3 ir NKA2 radijo šaukiniu V1921.

Apie 13.00 val. gavo Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo pranešimą ROIK 0125000673065, kad adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko neblaivus vairuotojas, kuris šiuo metu nuėjo į barą ir vartoja alkoholį. Atvykus į parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelę, juos pasitiko pranešėjas LUD4 ir nurodė minėtą automobilį. Automobilis buvo priparkuotas, jame žmonių nebuvo, todėl sustojo šalia buvusioje degalinėje ,,Baltic Petrolium“ pasinaudoti WC. Degalinėje pastebėjo, kad automobilis išvažiuoja iš minėtos aikštelės.

Automobilis buvo pradėtas stabdyti (duomenys neskelbtini) sankryža. NKA2 nuėjo prie minėto automobilio vairuotojo, vėliau nustatyta, kad tai LUD1. Vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir eidamas iki tarnybinio automobilio, nekoordinavo savo judesių, buvo akivaizdžiai neblaivus. Bendraujant su juo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 2,21 promilės girtumas, antru – 2,23 promilės girtumas. LUD1 pripažino, kad alkoholį vartojo prieš sėsdamas už vairo ir kad vairuoja neblaivus. LUD1 alkoholio matuokliu buvo tikrintas praėjus ne mažiau nei 20 min. nuo sustabdymo. NKA2 perspėjo pareigūnus, kad vairuotojas gali pradėti priešintis.

Toliau bendraudamas, LUD1 pradėjo šaukti, jis paprašė nekelti balso, į ką LUD1 atsakė: „Kas tu toks išvis, p... (necenzūrinis žodis, užgauliai reiškiantis netradicinės lytinės orientacijos asmenį), esi?“ bei pradėjo grasinti atleidimu iš darbo. Dėl ko jis su kolega nusprendė asmenį pasodinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Bet LUD1, naudodamas jėgą, tyčia pradėjo standinti rankas, jas traukti į save, pradėjo priešintis, intensyviais veiksmais visaip vengė sulaikymo. Dėl to prireikė panaudoti fizinę jėgą ir asmenį sulaikyti. Jėgos buvo panaudota tiek, kiek buvo būtina. Bet ir naudojant jėgą LUD1 toliau nevykdė teisėtų reikalavimų nesipriešinti: nestandinti rankų, suvesti jas už nugaros. Todėl buvo panaudota spec. priemonė ,,TASER“. Tik kolegai LUD3 panaudojus ,,TASER“, asmuo nurimo. Paguldytas ant pilvo asmuo toliau priešinosi. Bet galiausiai buvo suvestos rankos ir užsegti antrankiai.

Tuo metu, kai buvo sulaikomas LUD1, kartu su juo automobilyje važiavusi keleivė KAL1 išlipo iš automobilio ir pribėgusi ranka trenkė du kartus NKA2. Vieną kartą į nugarą, kitą kartą – į kairį šoną. Kuria ranka moteris trenkė, jis nepastebėjo. Dėl šių KAL1 veiksmų jai buvo uždėti antrankiai.

Tiek LUD1, tiek KAL1 keikė juos necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „p...“ (necenzūrinis žodis, užgauliai reiškiantis netradicinės lytinės orientacijos asmenį), „lohai“, „gaidžiai“, „sukos“, „mentai“ ir pan., visų neprisimena. LUD1 grasino, kad su jais, t. y. pareigūnais, bus susidorota. Kadangi KAL1 nevykdė reikalavimų atsistoti ir ramiai pastovėti, ji buvo pastatyta šalia tarnybinio automobilio. Dėl to ji toliau priešinosi ir jam dešinės kojos kulnu spyrė į dešinės blauzdos viršutinę dalį, dėl to jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Dėl savo veiksmų moteris buvo prispausta prie tarnybinio automobilio, kad daugiau negalėtų priešintis. Atliekant šį veiksmą, ji tyčia jam įkando į kairės rankos žastą, jis vėl pajuto stiprų fizinį skausmą. Moteris buvo paguldyta ant žemės. Ji toliau muistėsi, kėlė pavojų tiek jiems, tiek sau.

Moteris taip pat jį bei kolegą keikė necenzūriniais žodžiais. Grasino jam, kad užmuš, nužudys, sakė „ubju“, „loh“, „p...“ „tybie p...“ (necenzūrinis žodis, reiškiantis lytinį organą), taip pat grasino, kad daugiau nebedirbs. LUD1 dėl reikalavimų nevykdymo ir KAL1 dėl pasipriešinimo buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK OVS (1 t., b. l. 83-85).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis NKA1 parodė, kad jis pasilieka prie savo parodymų, duotų ankstesnės apklausos metu, tik papildomai nori nurodyti, kad tuo metu, kai buvo sulaikomas LUD1, kartu su juo automobilyje važiavusi keleivė KAL1 išlipo iš automobilio ir pribėgusi ranka trenkė du kartus NKA2, vieną kartą į nugarą, kitą kartą – į kairį šoną. Kuria ranka moteris trenkė, jis nepastebėjo. KAL1 buvo nurodyta netrukdyti policijos pareigūnams. Tačiau ji į įspėjimą nereagavo, todėl KAL1 buvo uždėti antrankiai.

10.1. Tiek LUD1, tiek KAL1 keikė juos, policijos pareigūnus, necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „p..“(necenzūrinis žodis), „lohai“, „gaidžiai“, „sukos“, „mentai“ ir pan. KAL1 nevykdė reikalavimų atsistoti ir ramiai pastovėti, ji buvo pastatyta šalia tarnybinio automobilio, buvo duotas nurodymas stovėti ramiai prie žymėto skiriamaisiais ženklais policijos pareigūnų automobilio. Tačiau ji toliau priešinosi, jam dešinės kojos kulnu spyrė į dešinės blauzdos viršutinę dalį, dėl to jis pajuto stiprų fizinį skausmą.

10.2. Dėl savo veiksmų moteris buvo prispausta prie tarnybinio automobilio, kad daugiau negalėtų priešintis. Atliekant šį veiksmą, ji tyčia jam įkando į kairės rankos žastą, jis vėl pajuto stiprų fizinį skausmą. Moteris buvo paguldyta ant žemės, tačiau ji toliau muistėsi, kėlė pavojų tiek sau, tiek jiems, policijos pareigūnams. Moteris taip pat jį bei kolegą keikė necenzūriniais žodžiais, grasino, kad jį užmuš, nužudys, sakė „ubjų“, „loh“, „p...“ (necenzūrinis žodis) „tybie p...“ (necenzūrinis žodis, reiškiantis pabaigą, galą), taip pat, grasino, kad daugiau nebedirbs (1 t., b. l. 86-87)

Nukentėjusysis NKA2 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) specialistas. Pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką 2025 m. lapkričio 12 d. 13 valandų trukmės tarnybos pamainą pradėjo nuo 6.00 val. kartu su specialistais LUD3 ir NKA1 radijo šaukiniu V1921.

11.1. Apie 13.00 val. gavo Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo pranešimą ROIK 0125000673065, kad adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko neblaivus vairuotojas, kuris šiuo metu nuėjo į barą ir vartoja alkoholį. Atvykus į parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelę, juos pasitiko pranešėjas LUD4 ir nurodė minėtą automobilį. Automobilis buvo priparkuotas, jame žmonių nebuvo, todėl jie sustojo šalia buvusioje degalinėje „Baltic Petrolium“, pasinaudoti WC. Degalinėje pastebėjo, kad automobilis išvažiuoja iš minėtos aikštelės.

11.2. Automobilis buvo pradėtas stabdyti (duomenys neskelbtini) gatvėje ir sustojo ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Jis nuėjo prie minėto automobilio vairuotojo, vėliau nustatyta, kad tai LUD1. Pradėjęs bendrauti, pajuto nuo vairuotojo sklindantį stiprų alkoholio kvapą, LUD1 kalba buvo nerišli. Paprašius vairuotojo išlipti ir nueiti iki tarnybinio automobilio, jis išlipo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 2,21 promilės girtumas, antru – 2,23 promilės girtumas. LUD1 pripažino, kad alkoholį vartojo prieš sėsdamas už vairo ir kad vairuoja neblaivus. LUD1 alkoholio kiekio matuokliu buvo tikrintas praėjus ne mažiau nei 20 min. nuo sustabdymo. Bendraujant LUD1 jį stumtelėjo, bet jokio fizinio skausmo nesukėlė. Jis perspėjo kolegas, kad vairuotojas gali pradėti priešintis.

11.3. Toliau bendraudamas, LUD1 pradėjo šaukti, NKA1 paprašė jo nekelti balso, į ką LUD1 atsakė: „Kas tu toks išvis, p.. (necenzūrinis žodis), esi?“ bei pradėjo grasinti atleidimu iš darbo. Dėl to jis su kolega nusprendė asmenį pasodinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Bet LUD1, naudodamas jėgą, tyčia pradėjo standinti rankas, jas traukti į save, pradėjo priešintis, intensyviais veiksmais visaip vengė sulaikymo. Dėl to prireikė panaudoti fizinę jėgą ir asmenį sulaikyti. Jėgos buvo panaudota tiek, kiek buvo būtina. Bet ir naudojant jėgą LUD1 toliau nevykdė teisėtų reikalavimų nesipriešinti: nestandinti rankų, suvesti jas už nugaros. Todėl buvo panaudota spec. priemonė ,,TASER“. Tik kolegai LUD3 panaudojus ,,TASER“, asmuo nurimo. Paguldytas ant pilvo, asmuo toliau priešinosi. Bet galiausiai buvo suvestos rankos ir užsegti antrankiai.

11.4. Tuo metu, kai buvo sulaikomas LUD1, kartu su juo automobilyje važiavusi keleivė KAL1 išlipo iš automobilio ir pribėgusi ranka trenkė jam du kartus: vieną kartą į nugarą, kitą kartą – į kairį šoną. Kuria ranka moteris trenkė, jis nepastebėjo ir fizinio skausmo nepajuto. Dėl šių KAL1 veiksmų šiai buvo uždėti antrankiai.

11.5. Tiek LUD1, tiek KAL1 keikė juos necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „p...“ (necenzūrinis žodis), „lohai“, „gaidžiai“, „sukos“, „mentai“ ir pan. visų net nepavyksta atsiminti. LUD1 grasino, kad su jais bus susidorota. Kadangi KAL1 nevykdė reikalavimų atsistoti ir ramiai pastovėti, ji buvo pastatyta šalia tarnybinio automobilio. Dėl to ji toliau priešinosi, NKA1 dešinės kojos kulnu spyrė į dešinės blauzdos viršutinę dalį. Dėl savo veiksmų moteris buvo prispausta prie tarnybinio automobilio, kad daugiau negalėtų priešintis. Atliekant šį veiksmą, ji tyčia NKA1 įkando į kairės rankos žastą. Dėl to moteris buvo paguldyta ant žemės. Nes ji toliau muistėsi, kėlė pavojų tiek jiems, tiek sau.

11.6. Moteris taip pat jį bei kolegą keikė necenzūriniais žodžiais. Grasino NKA1, kad jį užmuš, nužudys, sakė „ubju“, „loh“, „p...“ (necenzūrinis žodis), „tybie p...“ (necenzūrinis žodis), taip pat grasino, kad daugiau nebedirbs. LUD1 dėl reikalavimų nevykdymo ir KAL1 dėl pasipriešinimo buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK OVS (1 t., b. l. 103-106).

Liudytojas LUD1 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad KAL1 yra jo žmona. Kiek pamena, 2025 m. lapkričio 2 d. apie pietus, tiksliai nepamena, jis su žmona automobiliu Mercedes, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo namo. Automobilį vairavo jis. Tą dieną tiek jis, tiek žmona vartojo alkoholinius gėrimus. (Duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli jų namų, sustabdė policijos pareigūnai. Kadangi jis buvo išgėręs, jam patikrino blaivumą. Koks girtumas jam buvo nustatytas, jis neprisimena. Galimai todėl, kad jis susiginčijo su policijos pareigūnais, jis buvo paguldytas ant žemės. Jį sulaikinėjo trys vyrai. Kiek pamena, kai pareigūnai jį paguldė ant žemės, elektrošoku jį kratė policijos pareigūnė. Kada KAL1 išlipo iš automobilio ir priėjo prie pareigūnų, kurie sulaikinėjo jį, jis nematė, kadangi buvo paguldytas ant žemės, jis išgirdo tik jos balsą. Tik pamena, kad KAL1 sakė „ką jūs čia darot?“. Ką sakė ir darė pareigūnai KAL1, jis taip pat neprisimena. Kai jam uždėjo antrankius, pasodino į automobilio sulaikymo vietą. Kas vyko su KAL1, jis nematė, tik girdėjo, kad ji šaukė „skauda“. Tą dieną KAL1 ir jis buvo sulaikyti. Iš sulaikymo paleisti kitą dieną. Jam KAL1 sakė, kad ji gynė jį nuo pareigūnų, kurie sulaikydami buvo jį paguldę ant žemės (1 t., b. l. 113-116).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 4037/2025(01) nurodyta, kad NKA1 padaryta odos nubrozdinimas ir aplinkinė poodinė kraujosruva kairiame žaste, vienu trauminiu poveikiu, esant tiriamajam bet kokioje padėtyje, kai neuždengta sužalota vieta, kietais bukais daiktais galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (kitam asmeniui sukandus dantimis) ir laiku (2025 m. lapkričio 12 d.). Sužalojimai visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jų padarymas sukėlė fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi sužalojimams, padaromiems asmeniui susižalojant pačiam, nugriuvus, nukritus ar pan. (1 t., b. l. 100-101).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos pateiktoje specialisto išvadoje Nr. T-A-4921/2025(01) nurodyta, kad KAL1 kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,61 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 127).

2026 m. sausio 19 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, kurie buvo padaryti policijos tarnybinio automobilio registratoriumi.

15.1. Vaizdo įrašo pavadinimu „V1921-(duomenys neskelbtini)ch1_20251112133825_20251112135945(1)“ (trukmė 21 min. 20 sek.) dešiniame viršutiniame kampe matomas užrašas data „2025-11-12“ ir besikeičiantis laikas, kuris vaizdo įrašo pradžioje yra „13:38:24“ val. Vaizdo įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas „V1921 Priekis“. Šis policijos tarnybinio automobilio registratorius fiksuoja vaizdą, matomą automobilio priekyje. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos tarnybinis automobilis pajuda iš degalinės aikštelės ir pasuka į kairę pusę. Pareigūnai nusiveja juodos spalvos automobilį ir apie 13:38:52 val. įjungdami garsinius signalus bando sustabdyti automobilį. Automobilio markė „Mercedes benz“, automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš policijos automobilio priekinės keleivio sėdynės išlipa pareigūnas (toliau – pareigūnas Nr. 1). Pareigūnas prieina prie juodos spalvos automobilio vairuotojo pusės. Apie 13:40:04 val. iš juodos spalvos automobilio vairuotojo pusės išlipa vyras (toliau – vyras). Vyras vilki baltos spalvos sportinį megztinį ir juodos spalvos striukę. Pareigūnas vyrą atsiveda prie tarnybinio automobilio dešinės pusės. Kitas pareigūnas (toliau – pareigūnas Nr. 2) išlipa iš tarnybinio automobilio vairuotojo pusės ir prieina prie juodos spalvos automobilio. Pareigūnas Nr.1: Alkoholį vartojot? Vyras: Jo. Pareigūnas Nr.1: Prieš kiek laiko? Vyras: Va dabar alaus išgėriau. Pareigūnas nusiveda vyrą vėl prie juodos spalvos automobilio. Apie 13:46:05 val. pareigūnas vėl atsiveda vyrą prie tarnybinio automobilio. Apie 13:46:37 val. iš juodos spalvos automobilio priekinės keleivio sėdynės išlipa moteris (toliau – moteris). Moteris prieina prie pareigūno Nr. 2. Apie 13:47:11 val. moteris atsitraukia nuo pareigūno Nr. 2 ir pradeda judėti link policijos automobilio dešinio šono. Moteris: Alio, alio (nėra aišku ką pasako). Ką jūs darot? Kadangi asmenys yra tarnybiniam automobiliui iš dešinės pusės, nėra matomas vykstantis konfliktas. Fone yra girdimas moters rėkimas ant policijos pareigūnų. Moteris įžeidinėja pareigūnus ir vartoja necenzūrinius žodžius. Moteris pareigūnams aiškina, kad pareigūnams pasipriešino dėl to, nes bandė apginti savo vyrą. Moteris: Aš rašysiu tokį skundą, dėl to, kad mano dabar koja sulaužyta. Šita koja yra lūžusi po (duomenys neskelbtini). Pareigūnas kažką pasako. Moteris: „P.. “ (necenzūrinis žodis) tas tavo baudžiakas. Tu baudžiaką gausi už tai, kad tu daužai žmones. Vaizdo įrašas baigiasi 13:59:44 val.

15.2. Vaizdo įrašas pavadinimu „V1921-(duomenys neskelbtini)ch2_20251112133921_20251112140541“. Vaizdo įrašo trukmė 26 min. 21 sek. Vaizdo įrašo dešiniame viršutiniame kampe matomas užrašas data „2025-11-12“ ir besikeičiantis laikas, kuris vaizdo įrašo pradžioje yra „13:39:20“ val. Vaizdo įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas „V1921 Salonas“. Šis policijos tarnybinio automobilio registratorius fiksuoja vaizdą, matomą automobilio viduje. Vaizdo įraše matoma, kaip trečias pareigūnas (toliau – pareigūnas Nr. 3) atidaro šonines tarnybinio automobilio duris ir kažko ieško automobilio viduje. 13:40:08 val. pareigūnas Nr. 1 prie tarnybinio automobilio atsiveda anksčiau minėtą vyrą. Pareigūnas Nr. 1: Alkoholį vartojot? Vyras: Jo. Pareigūnas Nr.1: Prieš kiek laiko? Vyras: Va dabar vat alaus išgėriau. Pareigūnas Nr. 1 užsirašo vyro duomenis ir vėl kartu nueina prie juodo automobilio. Apie 13:46:10 val. pareigūnas Nr. 2 atsiveda vyrą prie tarnybinio automobilio. Apie 13:46:46 val. iš juodos spalvos automobilio išlipa moteris ir pradeda artintis prie pareigūnų tarnybinio automobilio. Apie 13:47:08 val. vyras nusijuokia ir kažką pasako pareigūnams. Pareigūnai iš karto pradeda sulaikyti vyrą. Paskui juos pradeda eiti moteris ir šūkauti ant pareigūnų. Pareigūnas Nr. 2 moterį bando sulaikyti. Fone yra girdimas moters šūkavimas. Moteris įžeidinėja pareigūnus ir vartoja necenzūrinius žodžius. Pareigūnas moteriai paaiškina, kad už pasipriešinimą moteris yra sulaikoma ir bus vežama į policijos komisariatą. Moteris vilki pilkos spalvos paltą, raudonos spalvos megztinį ir raudonos spalvos kelnes, avi baltos spalvos sportinius batus. Pareigūnas Nr. 3 įsėda į tarnybinį automobilį ir pradeda pildyti procesinius dokumentus. Prie jo prieina kitas pareigūnas, kuris atvyko su kitu ekipažu. Pareigūnas Nr. 3 naujai atvykusiam pareigūnui pasako, kad besipriešindama moteris jam įkando. Vaizdo įrašas baigiasi 14:05:41 val.

15.3. Vaizdo įrašas pavadinimu „V1921-(duomenys neskelbtini)ch6_20251112134634_20251112141013“. Vaizdo įrašo trukmė 23 min. 38 sek. Vaizdo įrašo dešiniame viršutiniame kampe matomas užrašas data „2025-11-12“ ir besikeičiantis laikas, kuris vaizdo įrašo pradžioje yra 13:46:34 val. Vaizdo įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas „V1921 D. puse“. Šis policijos tarnybinio automobilio registratorius fiksuoja vaizdą, esantį automobilio dešinėje pusėje. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas Nr. 3 stovi prie tarnybinio automobilio. Pareigūnui iš dešinės stovi anksčiau minėtas vyras. Vyras: Tuoj atvažiuos „k...“ čia draugelis paims mašiną. Pareigūnas Nr. 3: Ką padarys? Vyras: Draugelis paims mašiną tuoj. Pareigūnas Nr. 3: O koks jis čia bus draugelis? Vyras: Taigi tu. Pareigūnas Nr. 3: Aš policijos pareigūnas. Vyras: (neaišku ką pasako) „nu...“ (necenzūrinis žodis, reiškiantis lytinį santykiavimą) jus „n..“ „b...“ (necenzūriniai žodžiai) „debile, tu“. Pareigūnas Nr. 3: Kas aš? Po įžeidimo pareigūnas Nr. 3 ir pareigūnas Nr. 1 pradeda vyro sulaikymą. Pareigūnai bando nugriauti vyrą ant žemės. Tuo pačiu metu prie jų pradeda artintis moteris, kurią bando sustabdyti policijos pareigūnas Nr. 2. Policijos pareigūnas Nr. 1 nugriauna moterį ant žemės ir perspėja, kad neliestų policijos pareigūnų. Pareigūnas Nr. 1 moteriai uždeda antrankius. Fone yra girdimas moters šūkavimas. Moteris įžeidinėja pareigūnus ir vartoja necenzūrinius žodžius. Pareigūnas moteriai paaiškina, kad už pasipriešinimą moteris yra sulaikoma ir bus vežama į policijos komisariatą. Apie 13:51:15 val. pareigūnai priveda moterį prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas Nr. 2: Nusiramink, agirdi? Moteris: Uoj jau prašau čia nesąmonių nešnekėkit. Pareigūnas Nr. 2: „Prip...“, žinok savo vietą. Pareigūnas Nr. 1: Ša. Ramiau. Pareigūnas Nr. 1: Ponia, elkitės adekvačiai. Jūs jau padarėt sau paslaugą. Moteris: Viskas filmuojama? Pareigūnas Nr. 1: Tai žinoma. Moteris: Labai gerai. Pareigūnas Nr. 1: Ir kamera ant mūsų filmuoja ir ant automobilio. Moteris: „Pašol n...“. Apie 13:52:43 val. pareigūnai bando prispausti moterį prie tarnybinio automobilio ir perspėja, kad stovėtų veidu į jį. Moteris pradeda spardytis ir užkliudo pareigūną Nr. 3. Pareigūnas su kairės kojos keliu moteriai įspiria į koją. Moteris: Jūsų vardą „b...“ (necenzūrinis žodis) prisiminsiu, jūs „b...“ (necenzūrinis žodis) nebedirbsit „n...“ (necenzūrinis žodis) policijoj. Pareigūnas Nr. 3: Stok prie mašinos, veidu į ją ir viskas. Moteris: Stosiu. Tu „b...“ (necenzūrinis žodis). Pareigūnas Nr. 3: Dar pasispardyk. Moteris surėkia. Pareigūnas Nr. 1: Ponia, nedarykit sau problemų. Bus tiktai nepatogiau. Apie 13:53:05 val. moteris įkanda pareigūnui Nr. 3 į kairę ranką. Pareigūnas Nr. 3 kaire ranka trenkia moteriai į galvą ir girdisi garsas, kaip moters galva atsitrenkia į automobilio šoną. Moteris toliau įžeidinėja pareigūnus ir jiems grasina rusų kalba. Apie 13:57:49 val. pareigūnai moterį paguldo ant žolyno, esančio šalia tarnybinio automobilio. Atvykus kitam ekipažui pareigūnas Nr. 1 vyro pirmo pūtimo į alkotesterį metu nustato 2,21 promilės girtumą. Moteris atsisakė pasitikrinti blaivumą. Vaizdo įrašas baigiasi 14:10:12 val. (1 t., b. l. 40-44).

16. 2026 m. gegužės 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai.

16.1. Vaizdo įrašo pavadinimas „export-tngbh“. Vaizdo įrašo trukmė 8 min. 27 s. Vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „Vilniaus_avpk_sps_716791“, data „2025-11-12“ ir besikeičiantis laikas, kuris vaizdo įrašo pradžioje yra 13:39:04 val. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Pareigūnai kelkraštyje sustabdo automobilį „Mercedes-benz“ markės automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pareigūnai prieina prie automobilio ir pamato, kad už vairo sėdi vyras (toliau – vyras). Keleivio vietoje sėdi moteris (toliau – moteris). Pareigūnas vyro paprašo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Vyras atsako, jog neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, bet turi teisę vairuoti. Pareigūnas vyrą atsiveda prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas: Alkoholį vartojot? Vyras: Jo. Pareigūnas: Prieš kiek laiko? Vyras: Nu dabar, ką tik alaus išgėriau. Vyras vis prašo pareigūnų, kad jį paleistų, nes gyvena netoli. Pareigūnai atsako, kad lauks kito ekipažo, kuris atvyks su alkotesteriu. Pareigūnas paprašo, kad vyras atiduotų automobilio raktelius. Vyras atsisako ir pareigūnas pats išeina jų pasiimti. Vyras: Ar ant tiek „naglai“ elgiesi? Pareigūnas: Ne „naglai“, aš jūsų paprašiau, jūs atsisakėt. Vyras priėjęs prie pareigūno jį stumteli. Pareigūnas: Jūs dar kartą bandykit mane pastumt, aš tai traktuosiu kaip pavojų sau. Kitas pareigūnas atitraukia vyrą į šoną ir pareigūnas, dėvintis vaizdo stebėjimo kamerą, ieško automobilio raktelių, bet jų automobilio spynelėje neranda. Pareigūnai prieina prie tarnybinio automobilio ir per raciją kalbasi su kitu ekipažu. Prie tarnybinio automobilio prieina vyras. Vyras: „B...“(necenzūrinis žodis), debile, tu.“ Pareigūnas: Kas aš? Pareigūnas: Prisėskit už įžeidinėjimus. Pareigūnas, kuris dėvi vaizdo stebėjimo kamerą, bando iš vyro atimti mobilųjį telefoną, o kitas pareigūnas bando vyrą parversti ant žemės. Tarp vyro ir pareigūnų vyksta grumtynės. Vaizdo įrašas baigiasi 13:47:22 val.

16.2. Vaizdo įrašo pavadinimas „export-rr60n“. Vaizdo įrašo trukmė 15 min. 10 s. Vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „Vilniaus_avpk_sps_716791“, data „2025-11-12“ ir besikeičiantis laikas, kuris vaizdo įrašo pradžioje yra 13:47:22 val. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti, kai ant žemės yra nugriaunamas vyras. Pareigūnams iš kairio šono prieina moteris, kurią pareigūnas patraukia ir paguldo ant žemės. Už tai, kad moteris bandė liesti pareigūną ir trukdė sulaikyti vyrą, pati yra sulaikoma. Elektrošoko pagalba pareigūnai bando antrankius uždėti vyrui, kuris yra nugriautas ant žemės. Uždėjus antrankius vyras yra nuvedamas į laikino sulaikymo kamerą automobilio gale. Moteris yra privedama prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas: Nusiramink, agirdi? Moteris: Uoj jau prašau čia nesąmonių nešnekėkit. Pareigūnas: „P...“ (necenzūrinis žodis, reiškiantis apsvaigimą nuo alkoholio), žinok savo vietą. Pareigūnas: Ša. Ramiau. Pareigūnas: Ponia, elkitės adekvačiai. Jūs jau padarėt sau paslaugą. Moteris: Viskas filmuojama? Pareigūnas: Tai žinoma. Moteris: Labai gerai. Pareigūnas Nr. 1: Ir kamera ant mūsų filmuoja, ir ant automobilio. Moteris: „P.. n...“ (necenzūrinis žodis). Moterį yra bandoma nuraminti, tačiau ji priešinasi ir įžeidinėja pareigūnus. Moteris vartoja necenzūrinius žodžius ir rėkia ant pareigūnų. Vaizdo įrašas baigiasi 14:02:23 val.

16.3. Vaizdo įrašo pavadinimas „export-shyf2“. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. 31 s. Vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „Vilniaus_avpk_sps_716791“, data „2025-11-12“ ir besikeičiantis laikas, kuris vaizdo įrašo pradžioje yra 14:02:33 val. Vaizdo įrašas pradedamas filmuoti kai atvyksta dar vienas policijos pareigūnų ekipažas. Vyrui patikrinamas blaivumas. Alkotesterio rodmenys – 2,21 prom. Vaizdo įraše yra matoma, kaip moteris su surakintomis rankomis klūpi ant žolės šalia tarnybinio automobilio ir įžeidinėja pareigūnus. Moteris taip pat pareigūnams grasina. Vaizdo įrašas baigiasi 14:05:44 val. (1 t., b. l. 45 - 48).

17. 2025 m. lapkričio 12 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad NKA1 pateikė Ambulatorinio apsilankymo aprašymą (1 t., b. l. 93-96).

III. Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

18. BK 286 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Pasipriešinimas gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu – tyčiniu smūgių sudavimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, taip pat dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį bei grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K-439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015 ir kt.). Įstatymų leidėjas šios teisės normos dispozicijoje nenumatė pasekmių atsiradimo, todėl ši veika laikoma baigta nuo to momento, kai priešindamasis viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti fizinį smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti.

19. BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui arba kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti.

20. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, daro išvadą, jog yra įrodyta, kad KAL1 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje. KAL1 tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino, patvirtino visas faktines kaltinime nurodytas aplinkybes, nurodydama, kad su savo tuo metu sugyventiniu LUD1 būdami neblaivūs važiavo namo automobiliu, pareigūnams sustabdžius LUD1 vairuojamą automobilį ir išlaipinus jį patikrai, per veidrodėlį pamatė pareigūnų ant žemės paguldytą savo sugyventinį, prieš kurį naudojama jėga (elektrošokas, antrankiai), nuskubėjo prie jų. Būdama susijaudinusi ir bandydama gelbėti draugą ranka vienam iš pareigūnų sudavė į nugarą ir vieną smūgį į kairįjį šoną, po ko ir pati buvo sulaikyta ir surakinta. Stovėdama prie tarnybinio automobilio apsižodžiavo su pareigūnu NKA1, būdama apimta pykčio dėl pareigūnų naudojamos jėgos prieš draugą ir ją, dešinės kojos kulnu vieną kartą spyrė ją tuo metu laikančiam NKA1, o kai šis reaguodamas prispaudė ją prie automobilio šono, galėjo įkąsti jam į kairę ranką. Jai suveikė gynybos refleksas.

21. Aplinkybę, kad kaltinamoji aktyviais veiksmais trukdė sulaikinėti neblaivų vairuotoją LUD1, o po to ir pati priešinosi sulaikoma, suduodama kaltinime nurodytus smūgius policijos pareigūnams NKA2 bei NKA1, o pastarajam dar ir įkąsdama į kairės rankos žastą, tokiu būdu panaudodama fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims (policijos pareigūnams), patvirtina nukentėjusiųjų NKA1, NKA2 ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir šių pareigūnų automobilio vaizdo registratoriumi ir kūno kamera daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti kaltinamosios neteisėti veiksmai. Abu nukentėjusieji parodė, jog gavę pranešimą apie neblaivų asmenį, automobiliu atvykusį į parduotuvę, nuvyko pranešėjo nurodytu adresu, kur rado tik tuščią nurodytą transporto priemonę, tačiau pasitraukę į degalinės teritoriją ir luktelėję, netrukus pastebėjo išvažiuojančią tą pačią transporto priemonę iš parduotuvės aikštelės. Nedelsdami ją stabdė. Nustačius kad automobilį vairuoja galimai neblaivus asmuo – LUD1 ir laukiant ekipažo su alkotesteriu bei pildant dokumentus dėl galimo teisės pažeidimo, šis suagresyvėjo, ėmė keiktis, grasinti, o nusprendus jį dėl to sulaikyti – priešintis sulaikymui, jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga, elektrošokas, antrankiai. prieš LUD1 sulaikymą iš sustabdyto automobilio išlipusi keleivė KAL1 (tuo metu – KAL1), pribėgusi prie jos draugą sulaikančių pareigūnų, du kartus ranka trenkė pareigūnui NKA2 – į nugarą ir į kairį šoną. Po šių veiksmų moteriai buvo uždėti antrankiai. Tiek kaltinamoji, tiek jos draugas keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino, nevykdė reikalavimų. Prie tarnybinio automobilio pastatyta KAL1 nevykdė raginimų stovėti ramiai ir dešinės kojos kulnu spyrė NKA1 į dešinės blauzdos viršutinę dalį, po to ji buvo prispausta prie tarnybinio automobilio, atimant galimybę priešintis, bet šio veiksmo metu ji dar įkando NKA1 į kairės rankos žastą, po ko buvo paguldyta ant žemės.

22. NKA1 minėtais kaltinamosios veiksmais buvo padarytas kūno sužalojimas – odos nubrozdinimas ir aplinkinė poodinė kraujosruva kairiame žaste, kurią teismo medicinos specialistas įvertino kaip nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlusį fizinį skausmą.

23. Kaltinamoji neneigė mačiusi, jog pareigūnai buvo su uniformomis, aiškino, kad jos neadekvačią reakciją į sugyventinio sulaikymą lėmė jos pačios girtumas. Kaltinamoji taip pat pripažino, kad jie abu važiuodami automobiliu buvo neblaivūs, kaip asmuo, pats jau du kartus teistas už vairavimą išgėrus, ji negalėjo nesuvokti sugyventinio daromo teisės pažeidimo, vairuojant neblaiviam, ir pareigūnų veiksmų teisėtumo jį stabdant, forminant teisės pažeidimą, o sugyventiniui išreiškus agresiją – ir sulaikant teisės pažeidėją. Nepaisant to, ji puolė policijos pareigūną, trukdydama LUD1 sulaikymui, savo veiksmus nepagrįstai teisindama savigyna. Jei pirmuosius kaltinamosios veiksmus pareigūno NKA2 atžvilgiu dar galima būtų sieti su staigiu susijaudinimu dėl fizinės jėgos panaudojimo sugyventinio atžvilgiu, tačiau jos vėlesni veiksmai pareigūno NKA1 atžvilgiu rodo, kad agresiją pareigūnų atžvilgiu lėmė ne tiek nerimas dėl vyro sveikatos, kiek girtas pyktis dėl jų stabdymo, sulaikymo bei gresiančios atsakomybės.

24. Policijos pareigūnas yra valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus. Pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės nusižengimą ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti; įtardamas, kad nusikalstamos veikos ar administracinio teisės nusižengimo padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka tikrinti, ar jis yra neblaivus ar apsvaigęs (Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis, 22 straipsnio 1 dalies 2, 7 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-246-942/2020).

25. Pažymėtina, kad kaltinamoji iš automobilio išlipo, prie pareigūnų automobilio priėjo ir aktyviai ėmė reikšti pretenzijas vienam iš pareigūnų dar iki prasidedant LUD1 sulaikymui, tuo metu stovėdama visai šalia LUD1 ir pareigūnų, turėjo girdėti vyro įžeidinėjimus ir reiškiamą agresiją pareigūnų atžvilgiu, tad po jų buvęs sulaikymas neturėjo būti jai toks didelis netikėtumas, kaip ji teigė. Pareigūnų pradėti LUD1 sulaikymo veiksmai tebuvo teisėta reakcija į jos vyro neteisėtą elgesį pareigūnų atžvilgiu, kuris vyko jos akivaizdoje. Nepaisydama to, ji bandė trukdyti pareigūnams sulaikinėti LUD1, suduodama pareigūnui NKA2 kaltinime nurodytus smūgius, po ko iš karto pati buvo sulaikyta.

26. Į pareigūnų reikalavimus nusiraminti, stovėti ramiai, elgtis adekvačiai ji nereagavo, juos keikdama, grasindama ir panaudodama smurtinius veiksmus antrojo pareigūno NKA1 atžvilgiu, iš pradžių jam spirdama, o po to įkąsdama. Kaip minėta, neteisingai įvertinti situacijos, netgi būdama neblaivi, kaltinamoji niekaip negalėjo, nes pareigūnai buvo uniformuoti, važiavo ir ją su sugyventiniu LUD1 stabdė tarnybiniu, policijos spalvomis pažymėtu ir lengvai identifikuojamu automobiliu, vykdė įprastą neblaivumu įtariamo vairuotojo patikrinimo procedūrą, t. y. atliko savo tarnybines funkcijas ir veikė savo įgaliojimų ribose, tad suabejoti jų statusu ar reikalavimų teisėtumu ji neturėjo jokio pagrindo. Atlikdama smurtinius veiksmus jų atžvilgiu, kaltinamoji puikiai žinojo, kad aktyviais smurtiniais veiksmais priešinasi policijos pareigūnams, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Aptarti kaltinamosios veiksmai atitinka BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

IV. Bausmės skyrimas

27. KAL1 atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors nagrinėjamą veiką KAL1 padarė turėdama neišnykusį teistumą už kitą tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tačiau recidyviste ankstesniu teismo sprendimu (2024 m. lapkričio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu) nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojančios BK 27 straipsnio redakcijos prasme pripažinta nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistė. Recidyviste ji buvo pripažinta tik 2026 m. liepos 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu, t. y. po nagrinėjamos veikos padarymo.

28. Pagal BK 27 straipsnio nuostatas, spręsdamas, ar yra pagrindas konstatuoti nusikaltimų recidyvą ir pripažinti KAL1 recidyviste šiuo teismo nuosprendžiu, teismas vertina tai, kad BK 281¹ straipsnyje ir 286 straipsnyje numatyti nusikaltimai vis tik labai skiriasi savo pobūdžiu, KAL1 pirmą kartą traukiama atsakomybėn už nusikaltimą valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai, tad teismas nekonstatuoja nusikaltimų recidyvo šiuo atveju.

29. Skirdamas KAL1 bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), į tai, kad kaltinamoji padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, į kaltinamosios veiksmus bei jų intensyvumą, tai, kad ne tik buvo fiziniu smurtu pasipriešinta pareigūnui, bet ir nežymiai sutrikdyta jo sveikata, taip pat į tai, kad yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė.

30. KAL1 baudžiamojon atsakomybėn traukiama penktą kartą, tačiau nusikalstamą veiką padarė turėdama teistumą tik pagal vieną teismo sprendimą už vairavimą neblaiviai, kaip minėta, už BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką teisiama pirmą kartą (1 t., b. l. 161-170). Keturi paskutiniai jos atžvilgiu vykdyti baudžiamieji procesai (įskaitant šį) rodo, kad kaltinamoji nėra atsakinga ir drausminga visuomenės narė, be to neabejotinai turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo. KAL1 teigia, kad ji pradėjo priklausomybės gydymą, lankosi anoniminių alkoholikų kursuose, nors tai patvirtinančių duomenų nepateikė.

31. Per pastaruosius 5 metus (duomenys tikrinti 2026 m. birželio 4 d.) administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus bausta ne mažiau aštuonių kartų, bet visos paskirtos baudos sumokėtos (1 t., b. l. 171-179).

32. Nusikaltimo padarymo metu nedirbo (1 t., b. l. 180-181), LITEKO 2 ir VSDFV duomenimis, nuo 2026 m. vasario 12 d. yra registravusi individualią veiklą (Individualios įmonės savininkas arba tikrosios ūkinės bendrijos tikrasis narys, arba komanditinės ūkinės bendrijos tikrasis narys). Dėl sveikatos problemų (diagnozuotas (duomenys neskelbtini), taikyta (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) operuota koja ir kt.) nuo 2026 m. vasario 12 d. iki 2027 m. vasario 11 d. nustatytas 35 procentų dalyvumo lygis ir 65 procentų netekto dalyvumo lygis (2 t., b. l. 26-33).

33. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (1 t., b. l. 184), pirminės sveikatos priežiūros paslaugas teikiančioje gydymo centre psichikos sveikatos priežiūros paslaugos jai teikiamos taip pat nebuvo (1 t., b. l. 189).

34. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, KAL1 asmenybę, daromų nusikalstamų veikų nuoseklumą (praktiškai kasmet pradedamas naujas baudžiamasis procesas), teismas daro išvadą, jog KAL1 už padarytą nusikalstamą veiką turi būti skiriama viena iš griežtesnių sankcijoje numatytų bausmių – areštas, tačiau nedaug viršijantis šios bausmės rūšies vidurkį.

35. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

36. KAL1 nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė iki 2026 m. liepos 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamojo įsakymo priėmimo, kuriuo buvo nuteista už nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė BK 63 straipsnio 1, 4 dalies pagrindu bendrintina su minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausme, pridedant dalį (pusę) įsakymu paskirtos arešto bausmės ir visą baudos bausmę.

37. Atsižvelgus į aukščiau aptartą kaltinamosios asmenybę, jos poreikį aktyviai gydytis tiek fizinius negalavimus, tiek priklausomybę, prievolę atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriamos subendrintos arešto bausmės vykdymas atidėtinas, suteikiant jai galimybę rūpintis fizine ir psichine sveikata, toliau vykdyti individualią veiklą ir atlyginti turtinę žalą. Pastaruosius penkerius metus KAL1 padarytos nusikalstamos veikos, kaip minėta, išimtinai susijusios su nesaikingu alkoholio vartojimu, kaltinamosios kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis apribotų galimybes įsigyti ir vartoti alkoholį, daryti teisės pažeidimus, todėl jai skirtina prokurorės prašoma intensyvi priežiūra, įpareigojant visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose. Taip pat, siekiant valdyti priklausomybę, teismo vertinimu, skirtini įpareigojimai, nukreipti į pozityvų užimtumą ir vidinių nuostatų korekciją. Atitinkamai kaltinamajai tikslinga skirti prokurorės prašomus įpareigojimus ir draudimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba be pažeidimų būti registruotai Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo priklausomybės ligų (alkoholizmo), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį), uždrausti įsigyti ir laikyti alkoholinius gėrimus.

38. Siekiant nepabloginti nuteistosios padėties, baudos mokėjimui paliktinas terminas, nustatytas 2024 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu – iki 2026 m. gruodžio 19 d. Tuo metu 2026 m. liepos 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise, turto konfiskavimas bei įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose vykdytinos atskirai minėto baudžiamojo įsakymo vykdymo procese pagal šiuo įsakymu nustatytas sąlygas, nes baudžiamasis įstatymas baudžiamojo poveikio priemonių bendrinimo nenumato.

39. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas KAL1 laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. lapkričio 12 d. 14.00 val. iki 2025 m. lapkričio 13 d. 14.07 val.

40. Ikiteisminio tyrimo metu KAL1 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus naikintinos.

V. Dėl civilinio ieškinio.

41. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1265,45 Eur žalos atlyginimo, nurodydamas, kad žala kilo dėl už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2025 m. lapkričio 13 d. iki 2025 m. lapkričio 28 d. iš Fondo biudžeto lėšų NKA1 paskirtų ir išmokėtų 843,58 Eur ir 421,87 Eur ligos išmokų (iš viso 1265,45 Eur) ir prašydamas šią sumą priteisti iš kalto asmens (1 t., b. l. 52-55). Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl įvykio buvo surašyta 2025 m. gruodžio 15 d. Nelaimingo atsitikimo tyrimo dėl (duomenys neskelbtini) specialisto NKA1 sužalojimo tarnyboje išvada, nukentėjusiajam nuo 2025 m. lapkričio 11 d. iki 2025 m. lapkričio 28 d. išduoti nedarbingumo pažymėjimai, priimtas sprendimas pripažinti nelaimingą atsitikimą darbe draudžiamuoju įvykiu bei VSDFV Vilniaus sprendimai skirti 843,58 Eur ir 421,87 Eur ligos išmokas (1 t., b. l. 61-73).

42. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numato, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.

43. Kadangi ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, o turtinė žala Fondui atsirado dėl kaltų KAL1 veiksmų ir jai tenka pareiga šią žalą atlyginti, ieškinys tenkintinas visiškai. Iš KAL1 priteistina visa prašoma suma.

VI. Kiti klausimai

44. Skaitmeninė laikmena (1 vnt.) su vaizdo įrašais (prisegta prie 1 tomo viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti jai bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti KAL1 galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie šios bausmės pridėti dalį Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. liepos 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės – 20 parų arešto ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą ir galutinę bausmę KAL1 paskirti – areštą 60 (šešiasdešimčiai parų ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į arešto bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. lapkričio 12 d. 14.00 val. iki 2025 m. lapkričio 13 d. 14.07 val. (dvi paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3, 5, 10, 11 punktais, arešto bausmės vykdymą KAL1 atidėti 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant ją visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu. mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose bei skiriant šiuos teismo įpareigojimus ir draudimus:

uždrausti įsigyti ir laikyti alkoholinius gėrimus.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudos sumokėjimui nustatyti terminą iki 2026 m. gruodžio 19 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriui iš kaltinamosios KAL1 1265,45 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Skaitmeninę laikmeną (1 vnt.) su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Išaiškinti KAL1, kad nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) susisiekti su Lietuvos probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilnius, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080; el. paštas: rytu.skyrius@probacija.lt);

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

1) jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos;

2) probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Taip pat išaiškinti KAL1, kad vykdydamas baudos bausmę savanoriškai, asmuo baudą sumoka į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 2222): LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB „Artea“ bankas ; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas; LT08 4040 0636 1000 3117, banko kodas 40400, Lietuvos Respublikos finansų ministerija.

Jeigu nuteistasis per nustatytą terminą nesumoka paskirtos baudos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka ir antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka išieško baudą priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, nuteistojo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, gali baudą pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.