- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-22
- Bylos Nr.
- e2S-2882-864/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05393-2026-9
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Atsakovas
- ATS1
- Ieškovas
- IES1
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 3.3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.7Kiti su atskirųjų skundų nagrinėjimu susiję klausimai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl atsakovo ATS1 atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 31 d. nutarties, kuria ieškovės IES1 prašymu iš dalies taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pateikimo teisme dienos, civilinėje byloje pagal ieškovės IES1 ieškinį atsakovui ATS1 dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, atsisakymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė IES1 (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo teismui dienos, kuriuo prašė taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovui ATS1 (toliau – ir atsakovas) parduoti, perleisti nuosavybės teisę į šeimos turtą: gyvenamąją patalpą ½ dalį pastato–sodybinio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise registruoto atsakovo vardu; 2) uždrausti atsakovui trukdyti ieškovei patekti į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir naudotis juo iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo; 3) įpareigoti atsakovą sudaryti ieškovei ir nepilnametei dukrai galimybę netrukdomai patekti į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir juo naudotis iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo; 4) nustatyti, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelė ieškovės ir nepilnametės dukros gyvenamoji vieta, ir suteikti ieškovei bei nepilnametei dukrai teisę juo naudotis iki galutinio ginčo sprendimo. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su atsakovo, kaip uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „DPS Advertising“ akcininko, veikla, t. y.: 1) uždrausti atsakovui perleisti jo turimas UAB „DPS Advertising“ akcijas; 2) įpareigoti atsakovą, kaip UAB „DPS Advertising“ vienintelį akcininką ir vadovą, užtikrinti, kad bendrovės nematerialus turtas, ilgalaikis turtas nebūtų perleistas, įkeistas ar kitaip nebūtų apribotos teisės į šį turtą; 3) uždrausti atsakovui įgyvendinti šias turimų UAB „DPS Advertising“ akcijų suteikiamas teises: a) priimti ir vykdyti sprendimą keisti bendrovės įstatus; b) priimti ir vykdyti sprendimą dėl dividendų išmokėjimo; c) priimti ir vykdyti sprendimą padidinti ar sumažinti bendrovės įstatinį kapitalą; d) priimti ir vykdyti sprendimą atšaukti akcininkams pirmumo teisę įsigyti konkrečios emisijos bendrovės akcijų; e) priimti ir vykdyti sprendimą dėl bendrovės likvidavimo, pertvarkymo, reorganizavimo ar atskyrimo; f) priimti ir vykdyti sprendimą dėl bendrovės ilgalaikio turto perleidimo; g) priimti ir vykdyti sprendimą dėl bendrovės nematerialaus turto, ilgalaikio turto perleidimo, įkeitimo ar kitokio teisių į šį turtą apribojimo.
Ieškovė teismui nurodė, jog nepasiekus taikaus ginčo sprendimo ikiteisminės mediacijos metu, reikš ieškinį, kuriame, be kita ko, prašys: 1) panaikinti šalių santuokos apskaitos akto įrašą dėl atsakovo kaltės; 2) nustatyti uzufruktą į atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – ½ dalį pastato–sodybinio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini); 3) dalijant santuokoje įgytą turtą, esantį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, prašys priteisti iš atsakovo 762 500 Eur piniginę kompensaciją už UAB „DPS Advertising“ akcijų (verslo) padidėjimą santuokos metu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. kovo 31 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui padavimo dienos tenkino iš dalies. Teismas nutarė laikinai, t. y., iki galutinio teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje priėmimo taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: 1) viešame registre įrašą dėl nekilnojamojo turto – ½ dalies pastato–sodybinio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise registruoto atsakovo vardu perleidimo draudimo; 2) viešame registre įrašą dėl atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio registruotino turto – 100 (vieno šimto) vnt. paprastųjų vardinių UAB „DPS Advertising“ akcijų perleidimo draudimo; 3) nustatyti ieškovei su nepilnamečiu vaiku E. A. uzufruktą į ½ dalį nekilnojamojo turto, t. y., į ½ dalį pastato–sodybinio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise registruoto atsakovo vardu. Likusioje dalyje prašymo netenkino.
Atsiliepimas
Atsakovas 2026 m. balandžio 9 d. dėl pirmiau nurodytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 31 d. nutarties dalies, kuria ieškovei ir ginčo šalių nepilnametei dukrai nustatytas laikinas uzufruktas į atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančią ½ gyvenamojo namo dalį, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė šią nutarties dalį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Savo ruožtu ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su atsakovo atskirojo skundo reikalavimu ir argumentais nesutiko, prašė atmesti.
Atsakovo atskirojo skundo nagrinėjimas perduotas Vilniaus apygardos teismui, rašytinis teismo posėdis civilinėje byloje Nr. e2S-2882-864/2026 paskirtas 2026 m. spalio 22 d., 8.30 val.
Vilniaus apygardos teisme 2026 m. spalio 20 d. gautas atsakovo prašymas nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-2882-864/2026, atsakovui atsisakius atskirojo skundo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis.
CPK 308 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. CPK 308 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Nurodytos taisyklės taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
Apeliantas (atsakovas) ATS1 apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo. Prašyme nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-12082-869/2026 pagal ieškovės IES1 ieškinį atsakovui ATS1 dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo 2026 m. spalio 19 d. buvo pateikti ginčo šalių pasirašyti dokumentai, t. y. 2026 m. spalio 12 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, pasirašyta abiejų šalių. Vilniaus miesto apylinkės teismas paskyrė šį klausimą spręsti rašytinio proceso tvarka 2026 m. lapkričio 6 d. Atsakovas pažymi, jog, įvertinus tai, kad šalys susitarė dėl ginčo byloje, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, be to, ieškovė IES1 atsisakė savo reikalavimo dėl uzufrukto nustatymo, neliko pagrindo ir būtinumo spręsti dėl pateikto atskirojo skundo. Šioje byloje nėra pagrindo pripažinti, jog pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarautų įstatymams ar pažeistų kurių nors proceso dalyvių teises bei teisėtus interesus, prieštarautų viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Nurodo, kad atsakovui žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės.
Atsakovas pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė laikydamasi CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, t. y. iki bylos nagrinėjimo apeliacine rašytinio proceso tvarka iš esmės pradžios. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, kurios kliudytų priimti atsakovo atsisakymą nuo atskirojo skundo, t. y. atsakovo atskirojo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ar viešajam interesui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad yra visos sąlygos priimti atsisakymą nuo atskirojo skundo, todėl atsakovo atsisakymą nuo atskirojo skundo priima ir apeliacinį procesą šioje byloje nutraukia. Papildomai teismas išaiškina atsakovui, kad atsakovas, atsisakęs atskirojo skundo, jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
Dėl žyminio mokesčio grąžinimo
Atsakovas taip pat prašo teismo išspręsti žyminio mokesčio už atskirojo skundo padavimą grąžinimo klausimą.
Atsakovo prašymas grąžinti už atskirąjį skundą 2026 m. balandžio 8 d. mokėjimo nurodymu sumokėtą 57,40 Eur žyminį mokestį tenkinamas. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau. Kaip minėta, atsakovas pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo apeliacinės instancijos teismui pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, todėl jam grąžinamas visas (100 proc.) už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis.
Teismas pažymi, kad žyminis mokestis už atskirąjį skundą mokamas jį paduodant pirmosios instancijos teismui, kuris yra atsakingas už tinkamą šio mokesčio įskaitymą. Kadangi 57,40 Eur dydžio žyminio mokesčio suma mokėta Vilniaus miesto apylinkės teismui paduodant atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2-12082-869/2026, Vilniaus apygardos teismas neturi techninės galimybės grąžinti ieškovei šio žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, šios nutarties dalis, susijusi su žyminio mokesčio grąžinimu atsakovui (t. y. 57,40 Eur), perduotina vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kurio žinioje yra šios bylos dalis (civilinės bylos e2-12082-869/2026).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 302 ir 308 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Priimti atsakovo ATS1 atsisakymą nuo atskirojo skundo.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo ATS1 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 31 d. nutarties dalies.
Šios nutarties dalį dėl 57,40 Eur (penkiasdešimt septynių eurų ir 40 ct) žyminio mokesčio grąžinimo atsakovui ATS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), perduoti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.