Vilniaus apygardos teismo sprendimas

ieškovė UAB „Translogistics24“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės ETHIAS (toliau – ir atsakovė) priteisti 1847,27 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2024-11-02 vietovėje N6 8, Kvevy, Belgijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu lengvasis automobilis, v/n (duomenys neskelbtini), manevruodamas nesilaikė saugaus atstumo ir apgadino ieškovės UAB „Eurologistics24“ puspriekabę SCHMITZ Cargobull, v/n (duomenys neskelbtini) (toliau – Puspriekabė). Faktą, jog minėtas įvykis įvyko nurodytomis aplinkybėmis bei to pasėkoje atsirado padariniai – apgadinta ieškovės Puspriekabė, patvirtina 2024-11-02 policijos protokolas dėl eismo įvykio, taip pat videoįrašas, padarytas ieškovės Vilkike įmontuota video - kamera. Ieškovės puspriekabei v/n (duomenys neskelbtini), padarytų sugadinimų nuostolio dydį patvirtina iš karto po minėto eismo įvykio padarytos patirtų sugadinimų fotonuotraukos ir Voltronas Truck & Trailer Service remonto atlikimo aktas ir jį papildanti sąskaita – faktūra serijos DVOLT Nr. 011100, pagal kurią patirto nuostolio dydis sudaro 1847,27 Eur (be PVM). Remiantis turimais duomenimis, nustatyta, jog lengvojo automobilio, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė įvykio dienai buvo apdrausta Belgijos draudimo bendrovėje ETHIAS. 2024-11-20 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją prašydama atlyginti dėl 2024-11-02 eismo įvykio atsiradusią žalą, tačiau atsakovas į ją nereagavo ir žalos/jos dalies taip ir neatlygino. Atsakovės teiginiai, jog neva ieškovės pateikti dokumentai ir duomenys neįrodo transporto priemonės Dacia, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė dėl minėto įvykio, yra visiškai nepagrįsti. Atsakovė neneigia, jog transporto priemonė Dacia, v/n v/n (duomenys neskelbtini), dalyvavo minėtame 2024-11-02 eismo įvykyje. Iš į bylą pateikto eismo įvykio videoįrašo yra aiškiai matyti eismo įvykio data, laikas, ieškovės vilkiko valstybinis numeris, ieškovės vilkiko judėjimas ir atsakovės apdraustos transporto priemonės Dacia, v/n (duomenys neskelbtini), atsitrenkimas į ieškovės puspriekabės, v/n (duomenys neskelbtini), galą (pateikto eismo įvykio videoįrašo 05:53:38 min.; pateikiamos fotonuotraukos iš minėto videoįrašo). Į įvykio vietą buvo iškviesta Belgijos policija, kuri ir išdavė prie ieškinio pridėtą pažymą, o transporto priemonės, Dacia, v/n (duomenys neskelbtini), davė ieškovės vilkiko vairuotojui nusifotografuoti minėtos transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį; ieškovės vairuotojas taip pat padarė minėtos transporto priemonės valstybinių numerių fotonuotrauką. Akivaizdu, jog joks protingas ir atidus žmogus, jei jis konkrečiame eismo įvykyje nedalyvavo ir yra nekaltas dėl eismo įvykio, neleistų fotografuoti jo transporto priemonės valstybinių numerių ir neleistų fotografuoti savo transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties duomenų. Atsakovės apdraustos transporto priemonės vairuotojas pažeidė taisyklę važiuoti saugiu atstumu ir saugiu greičiu nuo priekyje važiuojančios transporto priemonės, dėl to ir kilo eismo įvykis. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog 2024-11-02 eismo įvykis kilo dėl transporto priemonės Dacia, v/n (duomenys neskelbtini), kaltės. Ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas 2024-11-02 Belgijos policijos pranešimas patvirtina tik eismo įvykio faktą ir jame dalyvavusias transporto priemones, tačiau savaime nepatvirtina ir nenustato transporto priemonės Dacia, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinės atsakomybės už eismo įvykio kilimą. Be to, ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas vaizdo įrašas fiksuoja tik eismo įvykio aplinkybes, tačiau iš jo turinio nėra įmanoma nustatyti paties susidūrimo fakto, eismo įvykio mechanizmo ir kalto asmens. Atsižvelgiant į tai, kad iš 2024 m. lapkričio 2 d. Belgijos policijos pranešimo ir vaizdo įrašo turinio nėra galimybės identifikuoti kaltininko dėl eismo įvykio kilimo, todėl atsakovei nekyla pareigą atlyginti ieškovės patirtos žalos puspriekabės SCHMITZ Cargobull, v/n (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Iš policijos pažymos turinio galima matyti tik tai, kad joje užfiksuotos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės, jų vieta ir susidūrimo faktas. Pažymoje nėra konstatuojama, dėl kurio transporto priemonės valdytojo veiksmų ar neveikimo įvyko eismo įvykis, taip pat nėra nustatyta jokia kaltė ar neteisėti veiksmai, kurie galėtų būti priskiriami konkrečiam asmeniui. Pažyma parengta tik kaip informacinis dokumentas, skirtas užfiksuoti pirmines aplinkybes, o ne nustatyti civilinę atsakomybę. Atsakovė neturi pareigos atlyginti ieškovės patirtos žalos, kadangi ieškovė nepateikė objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog 2024-11-02 eismo įvykis kilo dėl transporto priemonės Dacia, v/n (duomenys neskelbtini), kaltės.

Teismas nustatė, kad 2024-11-02 vietovėje (duomenys neskelbtini), Belgijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo susidūrė lengvasis automobilis „Dacia“ v/n (duomenys neskelbtini), ir ieškovės UAB „Eurologistics24“ puspriekabė SCHMITZ Cargobull, v/n (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad eismo įvykį sukėlė lengvojo automobilio v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas, Lengvojo automobilio, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė įvykio dienai buvo apdrausta Belgijos draudimo bendrovėje ETHIAS, kuriai 2024-11-20 ieškovė pateikė pretenziją prašydama atlyginti dėl 2024-11-02 eismo įvykio atsiradusią žalą, tačiau atsakovė į ją nereagavo ir žalos/jos dalies neatlygino. Todėl byloje tarp šalių kilo ginčas - kas yra atsakingas (kaltas) už tai, kad 2024-11-02 vietovėje (duomenys neskelbtini), Belgijoje, įvyko eismo įvykis.

Byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, patvirtinančių tai, įvykyje dalyvavusių transporto priemonių vairuotojai buvo užpildę Eismo įvykio deklaraciją. Ieškovė įrodinėja faktą, kad dėl eismo įvykio, įvykusio 2024-11-02 vietovėje (duomenys neskelbtini), Belgijoje, kaltas transporto priemonės Dacia, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas ir tai patvirtina Belgijos policijos pažyma ir byloje pateiktas vaizdo įrašas, todėl atsakovė turi pareigą atlyginti eismo įvykio metu atsiradusią žalą.

Hainaut kelių policijos direkcijos pažymoje apie eismo įvykį nurodoma , kad 2024-11-02, 04 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), BK 7.9. (Viešosios reikšmės kelyje, greitkelyje) įvyko eismo įvykis, kurio metu padaryta materialinė žala, be sunkinančių aplinkybių. Šioje pažymoje eismo įvykio šalims t. y. transporto priemonės Dacia, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojui ASM2 ir transporto priemonės MERCEDES ACTROS v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ Cargobull, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojui ASM1, nurodyta, kad „Jūs tapote eismo įvykio dalyviu. Tam, kad galėtumėte kuo geriau išspręsti šį klausimą, pateikiame informaciją, kuri jums gali būti reikalinga. Esame pasirengę atsakyti į visus jums rūpimus klausimus, kiek tai leidžia teisės aktai.“ Kurios transporto priemonės vairuotojas buvo kaltas dėl įvykusio eismo įvykio, Hainaut kelių policijos direkcijos 2024-11-02 pažymoje nenurodoma, taip pat nenustatyti jokie neteisėti veiksmai, kurie galėtų būti priskiriami konkrečiam asmeniui. Taigi, 2024-11-18 policijos pažyma nepatvirtina transporto priemonės „Dacia“, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo kaltės dėl eismo įvykio kilimo ir dėl ko atsakovei kiltų pareiga atlyginti ieškovės eismo įvykio metu atsiradusią žalą. Jokio kito Belgijos policijos priimto sprendimo, kurio pagrindu būtų nustatyta su eismo įvykio įvykusio 2024-11-02 susijusio asmens kaltė, ieškovė byloje nepateikė.

Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovei kyla pareiga atlyginti ieškovės eismo įvykio metu atsiradusią žalą, nes vaizdo įrašo turinys patvirtina transporto priemonės Dacia, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo kaltę dėl eismo įvykio kilimo. Iš į bylą pateikto vaizdo įrašo matyti, kad yra užfiksuotas tik pats transporto priemonių kontaktas, tačiau iš vaizdo įrašo nėra galimybės objektyviai ir vienareikšmiškai nustatyti visų teisiškai reikšmingų eismo įvykio aplinkybių, kaip tai nurodė ir pati atsakovė: neįmanoma nustatyti transporto priemonių judėjimo greičio prieš susidūrimą, tarpusavio atstumo iki stabdymo momento, vairuotojų reakcijos laiko, eismo intensyvumo, kelio dangos būklės, matomumo bei kitų aplinkybių, turinčių esminę reikšmę sprendžiant dėl eismo įvykio priežasčių, negalima nustatyti, ar priekyje važiavusios transporto priemonės stabdymas buvo prognozuojamas ir pagrįstas objektyvia būtinybe, ar staigus ir netikėtas kitiems eismo dalyviams. Vaizdo įrašas neatspindi situacijos iki paties susidūrimo – jame nėra duomenų apie galimus ankstesnius manevrus, eismo srauto pokyčius, stabdymo priežastis ar kitus veiksnius, kurie galėjo turėti lemiamos reikšmės eismo įvykio kilimui, todėl vien tik vizualinis susidūrimo užfiksavimas negali būti laikomas pakankamu įrodymu konstatuoti neteisėtus veiksmus ir kaltę, o iš to atsakovei kiltu pareiga atlyginti ieškovės eismo įvykio metu atsiradusią žalą.

Tik susipažinus su 2026-03-37 Sprendimu, kuriame Teismas be pagrindo sprendė, kad pateikti įrodymai nepatvirtina transporto priemoėns Dacia vairuotojo atsakomybės, kilo pagrindas aiškintis, ar Belgijos policija turi kitų su ginčo įvykiu susijusių dokumentų, kurie buvo gauti ir išversti po sprendimo priėmimo. Ieškovas šiuos įrodymus teikia ir prašo Gerbiamo Teismo juos priimti, kadangi jie yra reikšmingi siekiant teisingai išspręsti ginčą. Naujai teikiamuose įrodymuose yra užfiksuotas transporto priemonės Dacia, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojo pareiškimas, jog „esu atsakingas pagal baudžiamąja ir civilinę teisę“; transporto priemonės Dacia, v/n (duomenys neskelbtini), paaiškinimas, jog jis važiavo pirmąja eismo juosta apie 110 km/h greičiu, aplenkė vieną sunkvežimį ir, bandydamas aplenkti kitą, pats nesuvaldė transporto priemonės bei su juo susidūrė.

Naujai prie bylos prašomo prijungti 2024-11-02 Hainaut kelių policijos pirminio protokolo 2 Priede užfiksuota, kad transporto priemonės Dacia valdytojas nurodė, jog jis važiavo pirmąja eismo juosta maždaug 110 km/h greičiu, važiavo paskui du sunkvežimius; aplenkė pirmąjį ir kai norėjo aplenkti antrąjį, jis pakrypo ir negalėjo jo išvengti; transporto priemonės Dacia vairuotojas pripažino atsakomybę pagal baudžiamąją ir civilinę teisę. Be to, kaip matyti iš eismo įvykio vaizdo įrašo, transporto priemonės Dacia vairuotojas nebandė lenkti Ieškovo transporto priemonių junginio ir jis niekur nepakrypo, o tiesiog transporto priemonės Dacia vairuotojas atsitrenkė į Ieškovo puspriekabės galą tuo padarydamas žalą, todėl tokie transporto priemonės Dacia teiginiai yra aiškiai neatitinkantys tikrovės. Dar daugiau, minėtame dokumente nurodyta, kad transporto priemonės Dacia vairuotojas paprašė perduoti informacinį dokumentą jo draudimo bendrovei: „Prašau perduoti informacinį dokumentą, skirtą mano draudimo bendrovei“, kas reiškia, jog tokiu būdu Atsakovui buvo pranešta apie įvykį, nes būtent Atsakovui kyla pareiga atlyginti už jo apdraustojo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, Atsakovas žinojo ir turėjo žinoti apie šiuos policijos dokumentus ir jo apdraustojo atsakomybę, jų nepateikė į bylą tikėtina siekdamas nepagrįstai išvengti pareigos atlyginti žalą.

Ieškinys atmestas akivaizdžiai nepagrįstai, kadangi, kaip patvirtina byloje surinktų įrodymų, dėl ginčo eismo įvykio ir Ieškovui padarytos žalos kyla Atsakovo apdraustos transporto priemonės vairuotojo civilinė atsakomybė ir Atsakovui kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, todėl nėra ir nebuvo jokio pagrindo Papildomu sprendimu priteisti Atsakovui prašomas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovo UAB „Eurologistics24“ apeliacinį skundą ir Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. kovo 27 d. sprendimą ir 2026 m. balandžio 7 d. papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-398-758/2026, palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime išdėstyti argumentai:

Atsakovė nesutinka, kad būtų priimti nauji ieškovo teikiami įrodymai. Nurodo, kad Ieškovas, teikdamas ieškinį bei formuluodamas Ieškinio reikalavimus, turėjo objektyvią galimybę su Apeliaciniu skundu teikiamus naujos įrodymus pateikti dar Pirmosios instancijos teisme: kaip matyti iš pateiktų papildomų įrodymų, Ieškovo teikiama policijos ataskaita buvo supildyta dar 2024 m. gruodžio 5 d., kai tuo tarpu ieškinį Pirmosios instancijos teisme Ieškovas pateikė 2025 m. lapkričio 10 d., t. y. praėjus 340 dienų (daugiau nei 11 mėnesių). Tai reiškia, kad Ieškovas, ieškinyje keldamas reikalavimą žinojo apie Hainaut kelių policijos pirminį protokolą su priedais.

Negana to akivaizdu ir tai, kad net ir Ieškovo teikiami nauji įrodymai neįrodo, kad 2024 m. lapkričio 2 d. eismo įvykis kilo būtent dėl transporto priemonės Dacia, v/n (duomenys neskelbtini), kaltės, kadangi šiame papildomai teikiamame įrodyme nėra neginčijamai nurodoma, kad transporto priemonės Dacia, v/n (duomenys neskelbtini) yra kalta dėl įvykusio eismo įvykio.

Ieškovas, nesąžiningai įgyvendindamas savo procesines teises bei siekdamas suklaidinti apeliacinės instancijos teismą, kartu su Apeliaciniu skundu teikia ne pilnos apimties Hainaut kelių policijos pirminį protokolą su priedais: kaip matyti iš Apeliacinio skundo Priedo Nr. 1 22 – 27 puslapių, pirminio protokolo 5-tasis priedas yra pateiktas ne pilnas (pateikti 6 puslapiai iš 14). Tikėtina, kad Ieškovas sąmoningai neteikė likusios dalies šio policijos protokolo priedo, kadangi šio priedo 13 puslapyje nurodoma eismo įvykio schema atspindi galimą eismo įvykio mechanizmą (iš schemos matyti, kad Ieškovo sunkvežimis eismo įvykio metu atliko rikiavimosi manevrą, t. y. buvo užvažiavęs ant dvi eismo juostas skiriančios punktyrinės linijos). Šios aplinkybės matomos ir iš Ieškovo pateikiamų fotonuotraukų, kuriose aiškiai matyti, kad Ieškovo sunkvežimis stovi ant skiriamosios juostos. Nepaisant to, jokiais dokumentais nėra nustatyta bei neginčijamai konstatuota, kad būtent dėl Dacia, v/n (duomenys neskelbtini), kaltės galėjo įvykti eismo įvykis.

Be to, kaip matyti iš CED draudiko elektroninio laiško2, „policijos ataskaitoje teigiama, kad avarija įvyko, kai apdraustasis (ASM2) automagistralėje lenkė du sunkvežimius. Kadangi jis važiavo šalia antrojo sunkvežimio, kurį vairavo V., sunkvežimis įvažiavo į kairę eismo juostą ir susidūrė su puspriekabės galine kaire puse. Tuomet automobilis prarado kontrolę ir nuvažiavo nuo kelio“. Tai patvirtina tik tai, kad net ir vertinant šio eismo įvykio kaltės klausimą tikėtina, kad automobilio Dacia, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltė nebūtų įrodyta.