- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-09-01
- Bylos Nr.
- 1-787-522/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43774-2025-7
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- KAL1
- Prokuroras
- Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-asis skyrius
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorui Artūrui Survilai,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 , a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), susituokęs, dirba UAB „K. g." verslo proceso analitiku, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 5 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
KAL1 vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus.
KAL1 2025-12-17 apie 09.55 val. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) rajono savivaldybių valstybinės reikšmės keliai Nr. 4722) 2.300 km, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) plentu nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimą numatantį, kad „vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties...“, 99 punkto reikalavimą numatantį, kad „eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse", 119 punkto reikalavimą numatantį, kad „vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto", tai yra jis, vairuodamas automobilį važiuodamas (duomenys neskelbtini) plentu link (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su (duomenys neskelbtini) plentu, (duomenys neskelbtini) link, priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu „MCC Smart “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo NKA atvažiuojančiu automobiliu „MCC Smart “, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurį vairavo NKA, kuris nuo patirtų sužalojimų žuvo eismo įvykio vietoje.
Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2025-12-17 vyko plentu (duomenys neskelbtini) kryptimi link namų. Neįvertino reljefo, neišlaikė tinkamo budrumo lygio ir per tokį aplaidumą įvyko aptariama avarija. Atlygino draudimo neatlygintą žalą, laidotuvių išlaidas. Vėliau buvo pateiktos kapavietės įrengimo išlaidos ir buvo sutarta, kad šias 3750 Eur išlaidas jis padengs per pusmetį. Susitaikymo su nukentėjusiąja nesvarstė, nekalbėjo, nes jai buvo sunku dėl netekties. Labiau bendravo su posūniu, sūnumis. Atsiprašė. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, kadangi reikšmingų santaupų neturi, įsipareigojo nukentusiajai atlyginti turtinę žalą. Jo darbo užmokestis yra apie 2100 Eur. Laiduotoja prašo paskirti jo sutuoktinę, kuri gali daryti jam teigiamą įtaką. Ji nuoširdžiai juo rūpinasi, yra geras pavyzdys, puikiai vedanti šeimos ūkį, turinti puikius pasiekimus darbe. Jiedu augina mažametę dukrą, kurią vežioja į darželį Vilniuje. Be to, jo darbovietė yra tokioje vietoje, kur nėra labai gero susisiekimo, tai yra tarp Vilniaus ir Lentvario, todėl jos pasiekimas būtų komplikuotas netekus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones. Sutuoktinė per užimtumą nebūtų pajėgi viena vežioti nepilnametį vaiką į ugdymo ir gydymo įstaigas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Laiduotoja LDT1 teismo posėdžio metu prašė jos sutuoktinį KAL1 atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir ją paskirti laiduotoja. Nurodė, kad jie 12 metų susituokę, o santykiuose jau 21 metus, todėl juos sieja itin artimas ir glaudus ryšys. Ji pasirengusi prisiimti atsakomybę bei daryti teigiamą įtaką savo sutuoktiniui, kad jis daugiau ateityje nenusikalstų. Prašo neskirti užstato, patvirtindama kaltinamojo nurodytas aplinkybes ir papildė, kad turi finansinių įsipareigojimų, todėl užstato paskyrimas butų sunki finansinė našta. Aptariamas įvykis buvo siaubinga patirtis, didžiulis sukrėtimas labai palietęs jų šeimą. Jos sutuoktinis planuoja pradėti lankyti psichoterapijas ir tam tikras atidumo susikaupimo praktikas, daug apie tai kalba, analizuoja.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 1543/2025(01) nurodyta, kad NKA sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu; NKA mirė nuo kūno sumušimo. Tarp nukentėjusiojo NKA eismo įvykio metu gautų kūno sužalojimų ir mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys (1 t., b. l. 112-115).
Nukentėjusioji NKA2 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2006 m. iki žūties su NKA vedė bendrą ūkį. NKA1 iš ankstesnės santuokos turėjo du sūnūs su kuriais palaikė- ryšį ir gerus santykius. 2025-12-17 apie 9.36 val. (laiką nustatė atsukus namo vaizdo kameras) NKA1 išvyko jos vardu registruotu automobiliu SMART, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Gariūnų turgų. Apie 10.30 val. jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad NKA1 žuvo eismo įvykyje. Eismo įvykio vietoje ji nebuvo. Pati rūpinosi jo laidotuvėmis (1 t., b. l. 117-119).
Nukentėjusysis NKA1 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo motina NKA2 gyveno ir vedė bendrą ūkį su NKA. Jis jį užaugino. 2025-12-17 motina jam pranešė apie NKA žūtį. Eismo įvykio vietoje jis NKA atpažino iš rūbų. Laidotuvėmis rūpinosi motina. Dėl NKA žūties patyrė neturtinę žalą (1 t., b. l. 131-133).
Nukentėjusysis NKA4 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra NKA sūnus. 2025-12-17 apie 11.00 val. jam paskambino brolis ir informavo, kad tėvas žuvo eismo įvykio metu. Tėvo laidotuvėmis rūpinosi NKA2 ir jos sūnus. Tėvo mirtis buvo labai skausminga, dėl to patyrė neturtinę žalą (1 t., b. l. 141-143).
Nukentėjusysis NKA3 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra NKA sūnus. Tarp jų buvo labai geri santykiai. 2025-12-17 NKA2 pranešė, kad tėvas žuvo eismo įvykio metu. Tėvo laidotuvėmis rūpinosi NKA2 su kuria tėvas gyveno virš 20 metų. Tėvo mirtis jam buvo labai skausminga, dėl to patyrė neturtinę žalą. Paskutiniu metu pastoviai gyvena Baltarusijos Respublikoje (1 t., b. l. 152-154).
Liudytojas LUD1 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-12-17 prieš 10.00 val. važiavo keliu (duomenys neskelbtini), link Vilniaus. Priekyje apie 150 m atstumu važiavo SMART automobilis. Važiuojant įkalne išgirdo smūgį ir pamatė link jo čiuožiančius du automobilius. Sustojęs ir pribėgęs arčiau, atpažino VW Passat vairuotoją KAL1. SMART automobilio vairuotojas jau buvo be sąmonės, bet dar kvėpavo. Paskambino 112. Kartu su KAL1 ir vienu pašaliniu sustojusiu asmeniu SMART vairuotoją ištraukė ir paguldė ant dešinio šono. Specialiosios tarnybos į eismo įvykio vietą atvyko pakankamai greitai. Vietoje sužinojo, kad SMART automobilį vairavęs vyras neišgyveno. Minėtas vyras automobilį vairavo prisisegęs saugos diržu, nes prieš iškeliant diržą atsegė. Pačio susidūrimo momento nematė, nes važiavo įkalne. Buvo dienos metas, kelio danga sausa (1 t., b. l. 91 - 93).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta: horizontali kelio nuokalnė (automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo kryptimi). Automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo kryptis nuo (duomenys neskelbtini). Automobilio Smart, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo kryptis nuo (duomenys neskelbtini). Leistinas važiavimo greitis yra 90 km/val. Automobilių ir kitų objektų išsidėstymas, išmatavimai kelio ir vienas kito atžvilgiu užfiksuoti nuotraukose, plane bei matavimo duomenų lentelėje. Matuota naudojant bazinės linijos matavimo metodą. X0 taškas buvo pažymėtas ant kairės pusės kelio važiojamosios dalies krašto (automobilio „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo kryptimi) atstumu nuo kelio ženklo Nr. 620 (3 km) 700 m., ir nutiesta (duomenys neskelbtini) kryptimi. Bazinės linijos ilgis 53.0 m (1 t., b. l. 10-33, Transporto priemonių apžiūros protokolai su priedais (I t., b. l. 35-43, 58-67)).
IF draudimo bendrovės informacijoje užfiksuota, kad už apgadintą transporto priemonę išmokėta 745 Eur, už sugadintus daiktus - 876.55 Eur, išmokėta neturtinė žala NKA1 - 15000 Eur, NKA2 - 10000 Eur, NKA3 - 10000 Eur, NKA4 - 5000 Eur (II t., b. l. 1- 4).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir teismo išvados
Kaltinamojo KAL1 veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 5 dalį, nes jis vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus. KAL1 kaltė yra įrodyta jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, nukentėjusiųjų NKA1, NKA2, NKA3, NKA4 parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo LUD1 parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada. Kaltinamojo KAL1 atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino dalį padarytos žalos ir įsipareigojo atlyginti likusią dalį (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis KAL1 padarė neatsargų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius). Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo
Teisminio bylos nagrinėjimo metu KAL1 prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pateiktame prašyme ir teismo posėdyje LDT1 sutiko tapti laiduotoja, prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn. Mano, kad būdama sutuoktine ir palaikydama itin artimus, glaudžius ir pastovius šeimyninius ir emocinius ryšius, kartu gyvendama ir tvarkydama bendrą ūkį, gali daryti teigiamą įtaką savo sutuoktiniui, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Ji pati neteista, administracine tvarka bausta už nešiurkščius nusižengimus (stovėjimas draudžiamoje vietoje, greičio viršijimas), dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai (atsakinga, kruopšti, pareiginga, motyvuota, atvira naujiems pasiūlymams, pasižyminti strateginiu mąstymu ir t. t.).
BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąlygas, bet ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 4 dalyse esančius reikalavimus. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, jog net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.
Teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl BK 40 straipsnio taikymo galimybės šioje baudžiamojoje byloje, darytina išvada, kad KAL1 atitinka straipsnyje numatytas sąlygas. KAL1 anksčiau neteistas, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, labai kritiškas savo veiksmų atžvilgiu, nenustatyta jo pozicijos viso baudžiamojo proceso metu kaitos ir nenuoseklumo, priešingai, jis veiką pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nebandė pateisinti savo veiksmų. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje pateikti nukentėjusiųjų prašymai liudija, kad jie neprieštarauja, jog baudžiamoji byla KAL1 atžvilgiu būtų nutraukta pagal laidavimą. Todėl galima daryti išvadą, kad nukentėjusiųjų pozicija kaltinamojo atžvilgiu yra jam palanki, kas yra labai svarbu sprendžiant atsakomybės klausimą tokio pobūdžio bylose. Taip pat byloje pateikti dokumentai (pinigų priėmimo kvitas, mokėjimo nurodymai) patvirtinantys žalos atlyginimą nukentėjusiajai LDT1 (II t., b. l. 95-97). Be to, kaltinamasis su nukentėjusiąja LDT1 pasirašė susitarimą dėl likusios 3750 Eur turtinės (kapavietės įrengimo) žalos atlyginimo, kuriuo LDT1 minėtą sumą įsipareigoja sumokėti iki 2027-02-01 (II t., b. l. 93).
Kaltinamojo KAL1 asmenybę charakterizuojančios aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, iš kurios jis tinkamai pasimokė, todėl ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat kitus duomenis.
Byloje KAL1 laiduotoja prašo būti paskirta kaltinamojo sutuoktinė DDT1, kurios manymu ji gali daryti įtaką kaltinamajam, kad jis daugiau nenusikalstų. Laiduotoja LDT1 neteista, administracine tvarka bausta už nešiurkščius nusižengimus, dirba. Teismo posėdžio metu LDT1 nurodė kritiškai vertinanti sutuoktinio elgesį ir kilusias pasekmes, išreiškė pasiryžimą padėti užtikrinti, jog kaltinamojo teisės aktų reikalavimus pažeidžiantis elgesys nepasikartotų ateityje. Kaltinamasis su savo sutuoktine palaiko itin artimus, glaudžius ir pastovius šeimyninius ir emocinius ryšius kartu gyvendami, augindami vaiką ir tvarkydami bendrą ūkį. Atsižvelgus į laiduotojos asmenines savybes, bendravimo su KAL1 pobūdį, saistomus tvirtus šeimyninius ir emocinius ryšius, bendravimo reguliarumą, nuoširdų rūpestį, konstatuotina, kad LDT1yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad pastarasis nedarytų nusikalstamų veikų ateityje.
Kadangi byloje yra visų įstatymo numatytų sąlygų visuma, sprendžiant klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaltinamasis KAL1 yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant. Įvertinus laiduotojos asmenines savybes, išlaikytinius, turimus finansinius įsipareigojimus ir pajamas, laidavimas yra nustatytinas be užstato (BK 40 straipsnio 1 dalis), nustatant 1 metų laidavimo terminą (BK 40 straipsnio 5 dalis).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas kiekvienoje byloje sprendžia individualiai, ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kelias ir kokias iš jų tikslinga parinkti. BK nenustato minimalaus ar maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumą, taip pat proporcingumo principą. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. KAL1 padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 99, 127, 199 punktų reikalavimus, ko pasekoje eismo įvykio metu žuvo žmogus, todėl KAL1 skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant AB ,,Regitra“. Ši priemonė užtikrins ir papildomų sąlygų papildomai mokytis KET ir daryti tinkamas išvadas.
Dėl civilinio ieškinio
Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Byloje pareikštas nukentėjusiosios LDT1 civilinis ieškinys dėl 3750 Eur žalos priteisimo iš KAL1. Teisminio bylos nagrinėjimo metu į bylą buvo pateiktas rašytinis kaltinamojo ir nukentėjusiosios LDT1 pasirašytas susitarimas, kuriame KAL1 įsipareigoja 3750 Eur sumą padengti iki 2027-02-01 ir prašo teismą šį susitarimą patvirtinti, todėl, patvirtinus susitarimą dėl žalos atlyginimo, civilinis procesas dėl nukentėjusiosios pareikšto civilinio ieškinio (II t., b. l. 92) nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307, 313 straipsniais,
nusprendžia:
KAL1 , padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalimis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos LDT1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , atsakomybėn, nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti KAL1 , kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai LDT1, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie priimtą sprendimą informuoti AB „Regitra“.
Patvirtinti 2026-08-18 tarp nukentėjusiosios NKA2 ir kaltinamojo KAL1 sudarytą rašytinį susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad KAL1 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) sumą moka kiekvieną mėnesį po 625 Eur (šešis šimtus dvidešimt penkis eurus) sekančia tvarka:
2026-09-01 625 Eur;
2026-10-01 625Eur;
2026-11-01 625 Eur;
2026-12-01 625 Eur;
2027-01-01-625 Eur;
2027-02-01-625 Eur.
Visą turtinę žalą sumoka iki 2027-02-01.
Nukentėjusiajai ir kaltinamajam yra žinoma, kad neatlyginus žalos iki 2027-02-01 ar pažeidus susitarime numatytą žalos atlyginimo tvarką, turtinė žala bus išieškoma priverstine tvarka, kreipiantis į antstolį, atlyginant su priverstiniu išieškojimu patirtas išlaidas.
Patvirtinus susitarimą dėl žalos atlyginimo, procesą dėl nukentėjusiosios NKA2 pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.