Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Bylos Nr. II-346-522/2026 Teisminio proceso Nr. 4-49-3-14880-2026-1 Procesinio sprendimo kategorija 16.11.6. (S)

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui PRS2, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo pareiškėjo PRS2 skundą dėl 2026-06-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinėje byloje Nr. 10-ANR_N-13866-2026 (ROIK:26302390401).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026-06-08 nutarimu Nr. 10-ANR_N-13866-2026 PRS2, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalimi, paskirta 900 Eur dydžio bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 8 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėnesių už tai, kad 2026-05-16 vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 0.67 promilių girtumas) ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. PRS2 skundu prašo pakeisti Institucijos 2026-06-08 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 8 mėnesiams ir skirti kuo trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą. Skunde ir teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto nusižengimo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir prisiėmė visišką atsakomybę. Nurodė, kad vairavimas išgėrus buvo vienkartinis, neapgalvotas elgesys, kuris daugiau niekada nepasikartos. Nustatytas neblaivumas (0,67 promilės) neženkliai viršijo minimalią leistiną ribą, eismo įvykis nebuvo sukeltas, žala tretiesiems asmenims nepadaryta. Nutarimu paskirtas draudimo vairuoti terminas (8 mėnesiai) jam sukelia itin sunkias, neproporcingas pasekmes jo šeimai bei sužlugdo jo galimybes dirbti. Jis turi rūpintis 94 metų močiute, kuriai reikalinga nuolatinė kasdienė priežiūra bei motina, turinčia sveikatos problemų ir visiškai nedarbinga. Jis yra vienintelis šeimos narys, galintis joms padėti, tačiau neturėdamas teisės vairuoti, negali operatyviai nuvykti pas jas ir užtikrinti būtinos priežiūros. Dėl prarastos teisės vairuoti jis neteko darbo, kadangi viešojo transporto grafikas nesutampa su jo darbo laiku, o neturėdamas galimybės vairuoti fiziškai, nebegali pasiekti darbo vietos. Praradęs pajamų šaltinį negali išlaikyti šeimos bei sumokėti paskirtos 900 Eur baudos. Be to, jam papildomai yra paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėnesių, kas užtikrins eismo saugumą ir padės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus. Institucija atsiliepime dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo PRS2 atžvilgiu prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad PRS2 padarė šiurkštų KET pažeidimą - vairavo automobilį būdamas neblaivus taip sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Nors jis ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, tačiau vartojo alkoholinius gėrimus ir sėdo vairuoti transporto priemonę. Jis privalėjo iš anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. PRS2 administracinių nusižengimų istorija rodo, kad jis eilę metų sistemingai daro tyčinius nusižengimus. PRS2 pripažino kaltę ir dėl pažeidimo gailėjosi, todėl jam buvo paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonės, kurios yra adekvačios tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Taigi ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta alternatyvi galimybė taikyti numatytas administracinio poveikio priemones. Viena iš alternatyvų už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą yra galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra viena iš ANK 27 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų administracinio poveikio priemonių (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl nėra abejonių, kad ši administracinio poveikio priemonė taip pat padeda įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinių nuobaudų paskirtį.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad antialkoholinis variklio užraktas yra įtaisas, neleidžiantis užvesti transporto priemonės variklio, jeigu transporto priemonės vairuotojo iškvėpto oro ėminyje aptinkama alkoholio. Šio įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje taip pat nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Taigi minėtu reglamentavimu įtvirtinta galimybė skirti švelnesnio pobūdžio administracinio poveikio priemonę, siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtų leidžiama tam tikrą laikotarpį vairuoti tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Iš bylos duomenų matyti, kad PRS2 alkotesteriu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,69 ± 0,02 promilių), jis pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors PRS2 skunde bando menkinti ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo pavojingumą, teigdamas, kad jam nustatytas neblaivumas (0,67 promilės) neženkliai viršijo minimalią leistiną ribą, eismo įvykis nebuvo sukeltas, žala tretiesiems asmenims nepadaryta, tačiau transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam yra laikomas grubiu kelių eismo taisyklių pažeidimu. Minėti argumentai negali būti vertinami, kaip išimtinai mažinantys padaryto nusižengimo pavojingumą, kadangi tokie PRS2 veiksmai rodo tam tikrą jo apsisprendimą dėl visuomenėje priimtų elgesio normų laikymosi.

PRS2 skunde nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbo paieškoms ir darbinių funkcijų vykdymui, šeimos narių poreikių tenkinimui, nėra išskirtinės. Tokios aplinkybės savaime nelaikytinos išskirtinai atsakomybę švelninančiomis, o ir pačiam pareiškėjai buvo žinomos nusižengimo darymo metu. Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes.

Kita vertus, parenkant PRS2 skirtinos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės, atėmimo terminą negalima neatsižvelgti į tokias aplinkybes, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas praeityje būtų baustas už analogiškų ir šiurkščių nusižengimų padarymą, pasiryžęs sumokėti Institucijos nutarimu paskirtą baudą, po įvykio kaltę pripažino ir padėjo išaiškinti jo aplinkybes, padarė būtinas išvadas ir neigiamas pasekmes dėl nusižengimo padarymo jau yra patyręs. Teismo vertinimu, PRS2 nėra linkęs ignoruoti eismo saugumo reikalavimų, šį kartą nusižengimą padarė ne dėl įžūlumo, bet dėl galimai netinkamai įvertintų aplinkybių. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad jam papildomai yra paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėnesių, kuri numatytu laikotarpiu stipriai įtakos jo kasdienį gyvenimą, sukels nepatogumus, suvaržymus ir neigiamas pasekmes, drausminančiai koreguos PRS2 elgesį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus tai, kad pareiškėjui siekiant susigrąžinti finansinį stabilumą, tame tarpe ir nuobaudos – baudos įvykdymui, būtina kuo greičiau naudotis teise vairuoti transporto priemones, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti ir pakeisti Institucijos 2026-06-08 priimtą nutarimą sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), atėmimo terminą iki sankcijoje numatyto minimalaus dydžio, t. y. 6 mėnesių.

Byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindu ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės kontekste.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

PRS2 skundą tenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-06-08 nutarimą Nr. 10-ANR_N-13866-2026 (ROIK:26302390401) pakeisti ir PRS2 skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), atėmimo terminą nustatyti 6 mėnesiams. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.