Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Byla Nr. E1-1009-522/2026 Teisminio proceso Nr. 1-49-3-00031-2026-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18. (S)

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės – laisvės apribojimo, pakeitimo į bausmę – areštą, NUT1 atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu siūlo nuteistajam NUT1 laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, kadangi nuteistasis netinkamai vykdo 2026-06-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir nurodė, kad nuteistasis nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, oficialiai nedirba bei nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, neatvyksta tikrintis blaivumo ir narkotinių medžiagų vartojimo, nurodė gyvenamąją vietą Lietuvoje, bet išvyko gyventi i užsienio valstybę. Bausmės vykdymo pabaiga 2028-01-10. Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti. Nuteistasis šiuo metu gyvena užsienio valstybėje, bausmės vykdymo nevengė, todėl, susidarius gyvenimiškai situacijai, tikslinga jam skirti laiko ją išspręsti. Nuteistasis NUT1 teismo posėdyje paaiškino, kad gyvena užsienio valstybėje ir ten dirba. Probacijos tarnyba jį gali pasiekti elektroniniu paštu, telefonu, kurio numerį neseniai pakeitė ir pateiks Probacijos tarnybai, Lietuvoje – paštu. Į Lietuvą grįžti nežada, bijo, nes yra paieškomas kitoje byloje. Pasižadėjo ir sutinka kontaktuoti su Probacijos tarnyba.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., jeigu nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis protingumo, teisingumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

NUT1 2026-06-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams, , įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės pabaiga – 2028-01-10.

Teismui pateikta nuteistojo asmens byla liudija, kad nuteistasis kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, į telefono skambučius nereagavo, e. paštu informavo, kad gyvena užsienio valstybėje, tačiau konkretaus adreso nenurodė, byloje nurodytu adresu negyvena, Sodros duomenimis nedirba, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). 2026-09-01 buvo organizuojama atvejo vadyba, kurios metu nuspręsta kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, kadangi esant tokiai situacijai neįmanoma užtikrinti nuteistajam paskirtų įpareigojimų vykdymą ir veiksmingą resocializaciją.

Pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės sudaro formalų pagrindą spręsti dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Visgi, teismas pažymi, jog nuteistasis nuotoliu prisijungė prie teismo posėdžio ir paaiškino, kad nevengė bendrauti su Probacijos tarnyba – tiesiog po nuosprendžio priėmimo išvyko į užsienio valstybę, kad galėtų užsidirbti. Be to, kitoje byloje jis yra paieškomas, todėl nesvarsto galimybės grįžti į Lietuvą. Sutiko pranešti Probacijos tarnybai naują telefono numerį, kontaktuoti, kas rodo, kad nuteistasis nevengė atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, laikytis teismo paskirtų įpareigojimų ir komunikuoti su Probacijos tarnyba. Pažymėtina ir tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta, administracine tvarka nebaustas. Nuteistojo veiksmuose piktybiškumo požymių nenustatyta. Be to, Probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipiasi pirmą kartą, o bausmės pabaiga 2028-01-10.

Vertinant visumą aukščiau minėtų aplinkybių, bausmės pabaigos datą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog nėra tikslinga nuteistojo NUT1 atžvilgiu jam skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas netenkintinas.

Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, jog likusiu bausmės vykdymo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, bendradarbiauti su jo priežiūrą vykdančiais pareigūnais, nepažeisti probacijos sąlygų ir laikytis įstatymų reikalavimų, priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą, esant pagrindui, pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam NUT1 . Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.