Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei IES1 (nuotoliniu būdu) bei ieškovės IES1 atstovei (advokatei) Jolantai Danišauskienei (nuotoliniu būdu) bei atsakovui ATS1 (ATS1),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu (daliai proceso dalyvių dalyvaujant fiziškai teisme, o daliai – nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės IES1 ieškininį pareiškimą (ieškinį) atsakovui ATS1 (ATS1) dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Swedbank“, akcinė bendrovė.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovė IES1 teismui padavė ieškininį pareiškimą (ieškinį), kuriame suformulavo toliau nurodomus reikalavimus atsakovui ATS1:

šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės;

nustatyti, kad po santuokos nutraukimo transporto priemonės „Volvo V70“, „Volvo V50“, priekaba „RYDWAN EURO“, „OPEL ASTRA“ lieka atsakovo asmenine nuosavybe be kompensacijos ieškovei;

nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ratinis traktorius „Lipecko TG (LTZ) (arba „T 40AM“, 2 600 Eur vertės, lieka atsakovui asmenine nuosavybe, o ieškovei priteisti 1 300 Eur kompensaciją iš atsakovo už minėtą transporto priemonę;

padalinti santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą priteisiant ieškovei asmeninės nuosavybės teise 0,2396 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, o atsakovui priteisiant 0,3500 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą;

priteisti iš atsakovo ieškovei 1 355 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnės vertės nekilnojamojo turto dalį;

ieškovei palikti santuokos sudarymo metu įgytą pavardę, o atsakovui – „(duomenys neskelbtini)“ pavardę;

pripažinti, kad finansinis įsipareigojimas kreditorei „Swedbank“, AB pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra ieškovės asmeninis įsipareigojimas.

šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Šalys santuokoje susilaukė 3 vaikų, kurie pilnamečiai;

santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl nepakenčiamo atsakovo elgesio šeimoje, nuolatinio alkoholio vartojimo ir netoleruotino elgesio ieškovės atžvilgiu, atsakovo amoralaus elgesio buityje. Iš pradžių šeimyninis gyvenimas santuokoje buvo sklandus, tačiau ilgainiui pašlijo, nes atsakovas ėmė stipriai vartoti alkoholį;

santuokos metu atsakovo vardu atsakovas įgijo:: lengvąjį automobilį lengvąjį automobilį Volvo V70, kuris realizuotas už 300 Eur (neišregistruotas iš AB Regitra duomenų bazės); lengvąjį automobilį Volvo V50 (vertė apie 2 300 Eur) (įgyta atsakovo, kai šalys jau negyveno kartu ir nevedė bendro ūkio); priekabą RYDWAN EURO (vertė – 1 000 Eur) (įgyta atsakovo vardu, kai šalys jau negyveno kartu ir nevedė bendro ūkio); automobilį OPEL ASTRA (vertė 100 Eur) (prieš keletą metų parduotas dalimis). Ieškovė sutinka, kad minėtos transporto priemonės po santuokos nutraukimo liktų asmenine atsakovo nuosavybe be kompensacijos ieškovei. Santuokos metu šalys įgijo ratinį traktorių Lipecko TG (LTZ) (vertė 2 600 Eur). Traktoriumi naudojasi tik atsakovas, todėl po santuokos nutraukimo traktorius ir turi likti atsakovui, o ieškovei išmokėtina 1 300 Eur kompensacija. Šalys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo 2 žemės sklypus: 0,2396 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 3 300 Eur; 0,3500 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė vertė 6 010 Eur. Po santuokos nutraukimo žemės sklypai šalims padalinti priteisiant po vieną žemės sklypą, t. y. ieškovei priteisiant 0,2396 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, o atsakovui – 0,35 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą ir atsakovui tenkantį didesnės vertės turtą ieškovei iš atsakovo priteistina 1 355 Eur kompensacija. Likęs nekilnojamasis turtas įgytas paveldėjimo būdu ir registruotas ieškovės vardu, todėl nedalintinas. Kito bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto šalys neturi;

ieškovė 2024-05-30 (kai šalys jau kartu negyveno) pagal vartojimo kredito sutartį Nr.

(duomenys neskelbtini) yra įgijusi asmeninį kreditorinį įsipareigojimą kreditorei „Swedbank“, AB, kurio likutis – 1 735,42 Eur. Minėtas įsipareigojimas lieka asmenine ieškovės atsakomybe;

ieškovė išlaikymo iš atsakovo sau nereikalauja. Atsakovui teikti išlaikymo taip pat nėra teisinio pagrindo. Po santuokos nutraukimo ieškovė pasilieka santuokos metu įgytą pavardę.

ieškovė IES1 ir ieškovės IES1 atstovė (advokatė) Jolanta Danišauskienė palaikė ieškinyje suformuluotus reikalavimus. Kadangi atsakovas neginčija ieškinio reikalavimu ir sutinka išsiskirti ieškovės nurodomomis sąlygomis, ieškovė teikia atsisakymą dėl dalies ieškinio reikalavimų, t. y. kompensacijos už dalintiną turtą priteisimo.

atsakovas ATS1 nurodė, jog kadangi ieškovė atsiima ieškinio reikalavimus dėl kompensacijų už turtą priteisimo, su ieškinio reikalavimais sutinka.

Teisme gautas ieškovės IES1 pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, kuriame nurodyta, jog atsisako reikalavimo priteisti iš atsakovo 2 655 Eur kompensaciją už didesnės vertės atsakovui tenkančią turto dalį, taip pat atsisako reikalavimo priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašo teismo grąžinti 60 Eur žyminį mokestį.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

byloje sprendžiamas sutuoktinių (ieškovės IES1 ir atsakovo ATS1 ((duomenys neskelbtini))) santuokos nutraukimo ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, reikalavimų (ne)pagrįstumas (Civilinio kodekso (toliau – CK 1.138 straipsnio 8 dalis, 3.3 straipsnis, 3.49 straipsnio 1–2 dalys, 3.59 straipsnis, 3.60 straipsnio 1 dalis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.167 straipsnis; Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 straipsnio 1 dalis, 375–380 straipsniai).

Dėl teismo nustatytų esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų bylai išspręsti

Vienas iš esminių reikalavimų teismo sprendimui, kurio pagrindu byla išsprendžiama iš esmės, turiniui – glausta forma nurodyti teismo nustatytas esmines (faktines – apylinkės teismo pastaba) bylos aplinkybes (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 dalis). Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 punktas):

šalys (ieškovė ir atsakovas) santuoką sudarė Vilniaus mieste (duomenys neskelbtini) (žr. Vilniaus r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2026-04-20 Santuokos sudarymo įrašą liudijantį išrašą Nr. (duomenys neskelbtini));

šalys nurodė, jog santuokoje sutuoktiniams gimė trys vaikai ((duomenys neskelbtini), gim.

(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)), tačiau šio sprendimo priėmimo momentu visi vaikai jau pilnamečiai;

iš VĮ Žemės ūkio duomenų centro 2026-05-07 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog atsakovo vardu registruotas ratinis traktorius markė – Lipecko TG (LTZ); komercinis pavadinimas T-40AM; valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini);

iš AB Regitra 2026-05-06 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog ieškovės IES1 vardu transporto priemonės neregistruotos;

iš AB Regitra 2026-05-06 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog atsakovo ATS1 vardu registruotos šios transporto priemonės: i) VOLVO V50, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini); ii) VOLVO V70, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini); iii) priekaba RYDWAN EURO A750, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini); iv) OPEL ASTRA, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini);

iš Nekilnojamojo turto registro 2026-05-07 duomenų bazės išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog ieškovei IES1 asmenine nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini);

iš Nekilnojamojo turto registro 2026-05-07 duomenų bazės išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovei IES1 asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/12 dalis ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini)

iš Nekilnojamojo turto registro 2026-05-07 duomenų bazės išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini);

iš Nekilnojamojo turto registro 2026-05-07 duomenų bazės išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 0,2396 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise;

iš Nekilnojamojo turto registro 2026-05-07 duomenų bazės išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 0,3500 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise;

iš tarp ieškovės IES1 ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, „Swedbank“, AB 2024-05-30 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (galutinis grąžinimo terminas – 2027-05-17).

Dėl teismo sprendimo struktūros

CPK 385 straipsnyje nurodyta, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl (nepilnamečių) vaikų išlaikymo, jų (nepilnamečių) gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos (nepilnamečius) auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu šis reikalavimas pareikštas, klausimus. Teismas, atsižvelgęs į paminėtą CPK 385 straipsnio nuostatą, visų pirma, išsprendžia neturtinius klausimus, t. y. santuokos nutraukimo klausimą ir kitus neturtinius klausimus, kuriuos proceso įstatymas įpareigoja teismą išspręsti priimant sprendimą dėl santuokos nutraukimo (pvz., pavardžių likimas ir pan.). Vėliau išsprendžiami klausimai, kurie susiję su šalių nepilnamečiais vaikais (gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo priteisimas, bendravimo tvarka). Kadangi teismui yra pareiga, nutraukiant santuoką, padalinti šalių turimą turtą (tiek turtinį aktyvą, tiek turtinį pasyvą), teismas išspręs ir šalių turto padalijimo klausimus (prievolių rūšį (asmeninė, dalinė, subsidiari ar solidari), turto priteisimą vieną ar kitai šaliai, kompensacijų klausimus ir pan.). Galiausiai, teismas išspręs procesinio pobūdžio klausimus (bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, laikinųjų apsaugos priemonių likimas ir pan.).

Dėl sutuoktinio, kalto dėl santuokos iširimo

Ieškovė suformulavo reikalavimą nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog su aptartu reikalavimu sutinka.

Teisinis reguliavimas numato, kad Lietuvos Respublikoje santuoka pasibaigia tuomet, kai sutuoktinis miršta arba santuoka nutraukiama įstatymų numatyta tvarka (CK 3.49 straipsnis). Įstatymas numato, kad santuoka nutraukta gali būti bendru sutuoktinių sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu (įstatymas numato konkrečius atvejus, kada tai galima padaryti (pvz., vienas iš sutuoktinių pripažįstamas nežinia kur esančiu ar neveiksniu) (CK 3.55 straipsnis) – apylinkės teismo pastaba) arba dėl sutuoktinių (vieno ar abiejų) kaltės (CK 3.49 straipsnio 2 dalis). Esant situacijai, kuomet šalys dėl priežasčių, buvusių santuokos iširimo pagrindu, nesiginčija, teismas sprendžia, jog santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės. Nesant ginčo, teismas detalesnės motyvacijos aptartu klausimu nenurodo ir pažymi tik tai, jog nei faktinių, nei teisinių kliūčių konstatuoti santuokos iširimą dėl atsakovo kaltės nėra.

Teismas sprendžia, jog šalių santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Dėl pavardžių likimo po santuokos nutraukimo

Ginčo tarp šalių dėl pavardžių likimo tarp šalių nėra. CK 3.69 straipsnio 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Kadangi šalys nesiginčijo dėl pavardės likimo po santuokos nutraukimo, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė pavardė „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovui paliekamas status quo, t. y. turėta pavardė „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl neturtinės žalos priteisimo

Reikalavimai dėl neturtinės žalos priteisimo nereiškiami, todėl teismas dėl nepareikštų reikalavimų nepasisako.

Dėl klausimų, susijusių nepilnamečiais vaikais

Šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl klausimų (reikalavimų), susijusių su nepilnamečių vaikų teisiniu statusu (nuolatinė gyvenamoji vieta, nuolatinis išlaikymas, nuolatinė skyriumi gyvenančio tėvo bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais), (iš)sprendimas neaktualus.

Dėl šalims priklausančio ir santuokos nutraukimo byloje dalintino turto (ne)nustatymo

Teismas nustatė, jog ginčo dėl šalims bendrąja jungtine sutuoktinių teise priklausančio turto dalybų nėra, ieškovė atsisakė nuo reikalavimų priteisti kompensacijas už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį mainais į tai, kad atsakovas pripažįsta ieškinio reikalavimus, nesant akivaizdaus ieškovės teisių pažeidimo, teismas sprendžia, jog motyvacija dėl turto padalijimo teismo sprendime nebūtina. Teismas sutinka sutuoktiniams bendrąja jungtine sutuoktinių teise priklausantį turtą padalinti šalių pageidaujamu būdu.

Dėl finansinių įsipareigojimų kreditoriams likimo po santuokos nutraukimo

Teismas nustatė, kad ieškovė turi finansinių įsipareigojimų kreditorei „Swedbank“, AB. Kadangi proceso dalyviai neginčijo aplinkybės, jog finansiniai įsipareigojimai su kreditore sudaryti išimtinai ieškovės poreikiams tenkinti, nesant jokių kitų duomenų apie tai, kad finansiniai įsipareigojimai buvo skirti abiejų sutuoktinių poreikių tenkinimui, ir nesant banko prieštaravimų, ieškovės finansiniai įsipareigojimai po santuokos nutraukimo paliekami ieškovės asmeninėmis prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo

Teismas, priimdamas sprendimą dėl ginčo esmės, turi išspręsti ir šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bei atlyginimo klausimą (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Teismas, įgyvendindamas aptartą (procesinę) pareigą, nustatė, kad:

ieškovė iš viso patyrė 1 253 Eur bylinėjimosi išlaidų: i) 253 Eur žyminio mokesčio išlaidų; ii) 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti;

kiti proceso dalyviai bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų teismui neteikė.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatytas bendrasis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims principas „pralaimėjęs moka“ (kai išlaidų paskirstymas nustatomas pagal bylos proceso rezultatą – laimėjimą ar pralaimėjimą). „Pralaimėjęs moka“ taisyklė reiškia, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje. Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos (šalies) turėtos išlaidos, kurių ji (šalis) turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas), todėl tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas taip pat priteisia iš antrosios šalies ir išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Nustatyta, kad iš esmės ieškovės ieškinys buvo patenkintas. Visgi, šalys teismo posėdžio metu sulygo, jog atsakovui pripažinus ieškinio reikalavimus ieškovė sutinka atsisakyti patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, jog iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Pasisakant dėl žyminio mokesčio teismas sprendžia, jog šalys savo esme suderėjo dėl taikos ginčo išsprendimo. Ir nors procesiškai priimamas sprendimas dėl ginčo esmės, tačiau tik dėl abiejų šalių kompromisų byla išnagrinėta operatyviai, su abipusėmis šalių nuolaidomis. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, jog iš esmės šalys pasiekė taikų susitarimą ir teismas gali ieškovei grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio (taikyti palankesnį žyminio mokesčio grąžinimo tarifą ieškovei) (CPK 3 straipsnio 7–8 dalys, 87 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnio 5 dalis).

Dėl kitų procesinio pobūdžio bylos aspektų ir procesinės bylos baigties

Apylinkės teismas pažymi, jog teismui nėra pareigos motyvuoti sprendimą detaliai (smulkiai, išsamiai) atsakant į kiekvieną proceso dalyvio argumentą. Teismo pareiga – atsakyti į esminius ir teisinę reikšmę turinčius šalių argumentus. Dėl šios priežasties teismas pasisakė dėl teisinio reguliavimo (ne)taikymo bei aiškinimo nustatytų esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų ginčui spręsti, kontekste. Tuo atveju, jeigu vienas ar kitas šalies argumentas neaptartas plačiau (arba nepaminėtas apskritai), reiškia tai, jog toks argumentas neįtakoja priimamo materialiojo sprendimo ir teismo (teisėjo) vidinio įsitikinimo bylos išnagrinėjimo rezultatu, net jeigu būtų aptartas plačiau ir pastarajam būtų buvę (ne)pritarta.

Teismas, priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, turi išspręsti ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą (CPK 150 straipsnio 2 dalis, 270 straipsnio 5 dalies 4 punktas), t. y. bendroji taisyklė suponuoja teismo pareigą užbaigus bylą kartu (tuo pačiu sprendimu) išspręsti ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. Laikinosios apsaugos priemonės netaikytos, todėl svartyti pastarųjų likimo klausimą teisinio pagrindo nėra.

Daugiau tiek materialiųjų (ir procesinių) šalių reikalavimų bei procesinio pobūdžio klausimų, kuriuos teismas turėtų išspręsti sprendimu, neliko. Teismui išsprendus klausimus, susijusius su ieškovės šalių santuokos nutraukimu, priimamas teismo sprendimas, kuriuo ieškinio reikalavimai iš esmės tenkinami (CPK 260 straipsnis, 270 straipsnis ir 385 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.59–3.65 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7–8 dalimis, 87 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 282–283 straipsniais, 381–385 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

tenkinti ieškovės IES1 pareiškimą (dok. reg. Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)) dėl dalies ieškinio reikalavimų atisakymo, t. y. dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo ATS1 (ATS1) 2 655 Eur kompensaciją bei reikalavimą priteisti iš atsakovo ATS1 (ATS1) ieškovės IES1 patirtas bylinėjimosi išlaidas ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti;

išaiškinti ieškovei IES1 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje numatytas ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo procesinės pasekmės, t. y. tai, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama;

tenkinti ieškovės IES1 ieškinio (dok. reg. Nr. CBP-(duomenys neskelbtini)) reikalavimus atsakovui ATS1 (ATS1);

nutraukti tarp ieškovės IES1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo ATS1 (ATS1), asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo ATS1 (ATS1) kaltės;

palikti po santuokos nutraukimo ieškovei IES1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), turėtą pavardę „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovui ATS1 (ATS1), asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti pavardę „(duomenys neskelbtini)“;

priteisti ieškovei IES1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise 0,2396 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), be kompensacijos atsakovui ATS1 (ATS1)

priteisti atsakovui ATS1 (ATS1), asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise 0,3500 ha ploto žemės sklypą, esantis (duomenys neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), be kompensacijos ieškovei IES1;

priteisti atsakovui ATS1 (ATS1), asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise, be kompensacijos ieškovei IES1, žemiau toliau nurodomas transporto priemones:

Volvo V70, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini);

Volvo V50, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini);

priekabą RYDWAN EURO, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini);

OPEL ASTRA, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini);

ratinį traktorių Lipecko TG (LTZ), komercinis pavadinimas T 40AM, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini);

nurodyti (laikyti), kad tarp ieškovės IES1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieškovės IES1 prievolė, kuri nemodifikuojama;

grąžinti ieškovei IES1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 189,75 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus ir 75 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą mokėjimo nurodymu 2026 m. gegužės 13 d. per „Swedbank“ AB (iš viso sumokėta 253 Eur), mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikacinis numeris LITEKO II sistemoje – Nr. (duomenys neskelbtini));

išsiųsti sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, Vedybų sutarčių registrui, AB „Regitra“, Nekilnojamojo turto registrui ir VĮ Žemės ūkio duomenų centrui;

nurodyti, kad sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas | [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] | Julius Lankelis