- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-22
- Bylos Nr.
- II-1266-1218/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-19560-2026-2
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Pavelas Kujalis
- Pažeidėjas
- A. U.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. U., jo atstovui advokatui Vladimirui Kononovui (Vladimir Kononov),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Vladimiro Kononovo skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-15310-2026 (ROIK: 26303138072) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Bylos esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos (toliau – ir Institucija) 2026 m. birželio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15310-2026 (toliau – ir Nutarimas) A. U. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių laikotarpiui, dėl to, kad jis 2026 m. gegužės 24 d. 11.10 val., Vilniuje, Viršuliškių skg., vairavo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, tai yra pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą.
Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas A. U. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti administracinio nusižengimo byloje dalyje dėl paskirtos poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, laikotarpiui kaip perteklinė, neproporcingą, bei pritaikius ANK 34 straipsnio nuostatas sumažinti nustatytą 6 mėnesių terminą specialiosios teisės atėmimui.
Skunde nurodoma, kad pareiškėjas sutinka su paskirta 300 Eur pinigine bauda. Pareiškėjui yra įstatymo nustatytą tvarką išduotas vairuotojo pažymėjimas, tačiau vairuotojo pažymėjimas 2025 m. dėl administracinio nusižengimo buvo atimtas vienerių metų terminui. Vairuotojo pažymėjimo atėmimo terminas suėjo 2025 m. balandžio/gegužės mėnesį, t. y. pareiškėjas turėdamas pareigą vairavimo mokykloje pabaigti papildomą vairuotojų mokymo programą, gauti medicininę pažymą apie vairuotojo sveikatos patikrinimą, išduota po KET pažeidimo, gauti privalomojo mokymo pažymėjimu (kodas A1), išlaikyti teorijos ir praktikos egzaminus AB „Regitra“ ir po egzaminų išlaikymo į AB „Regitrą“ grąžinti vairuotojo pažymėjimą – šiuos veiksmus atlikinėjo, vykdydamas nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas informuoja, kad prieš teikdamas skundą, jog atliko jam privalomus veiksmus siekdamas grąžinti sau atimtą vairuotojo pažymėjimą, išskyrus vienos aplinkybes – jis neišlaikė praktikos egzaminą AB „Regitroj“, nes 2026 m. gegužės 24 d. jam buvo surašytas protokolas dėl padaryto administracinio nusižengimo – autotransporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti. Pažymėtina, kad pareiškėjas vertindamas jam paskirtą papildomą poveikio priemonę – 6 mėnesių teisių vairuoti transporto priemonių atėmimas nors ir yra minimalus pagal numatytą sankcija, tačiau vis dėl to neatitinka padarytos veikos pavojingumui ir nebuvo nustatytos ir įvertintos visos lengvinančios kaltę aplinkybės dėl ko nebuvo pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nes pareiškėjas neturėjo tikslo pažeisti eismo saugumo reikalavimų ir 2026 m. gegužės 24 d. vairavo transporto priemone esant jam ekstremalios situacijos dėl ko galėjo priimti neteisingą sprendimą veikti. Tai sudaro pagrindą manyti, jog būtų teisinga ir pagrįsta taikyti ANK 36 straipsnio 6 dalį bei sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą ar visai administracinio poveikio priemonės neskirti.
Atsiliepimas
Nesutikdamas su skundu Institucijos įgaliotas atstovas pateikė atsiliepimą, kuriame prašoma Nutarimą palikti galioti nepakeistu ir skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad išnagrinėjus ir įvertinus įrodymų visuma, nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pareigūnė išnagrinėjusi administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgusi į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimo, prašo spręsti teismo savo nuožiūra.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ėmėsi veiksmų po pažeidimo padarymo. Iš anksto nesiėmė veiksmų, kadangi nežinojo tikslaus termino kada baigiasi teisių atėmimo bausmė. Tuo metu jų vairuotojas, kuris turi teises, negalėjo, įvyko bėda, kaimynai, užlieta vandeniu, moterys rėkia į ragelį ir prisiėmė to vairuotojo neatsakingus veiksmus, sėdo už vairo neturėdamas teisių vairuoti. Yra techniškai išsilavinęs inžinierius, automobilių mechanikas 15 metų, patikimiausias asmuo buvo jis, kadangi nebuvo kitų žmonių kurie tai gali padaryti. Todėl greitai padarė, sutvarkė. Tai buvo trumpas atstumas, nuo Karoliniškių iki Viršuliškių. Paskirtą baudą sumokėjo tik po pažeidimo, kadangi buvo padovanoti pinigai būtent tam, kad susimokėtų baudą, nes antstoliai viską pasiėmė. Antstoliai sakė, kad jie visas baudas sudėjo į vieną, tai negalima buvo padaryti atskirai. O po to pamatė, jog Valstybinėje mokesčių inspekcijoje kabo skola, tiesiogiai sumokėjo. Pažymi, kad kitų galimybių nebuvo kaip nuvykti į avarijos vietą dėl laiko, kadangi reikėjo skubiai ir įrankiai buvo automobilyje. Iki šio laiko tą automobilį vairavo jo draugas A. su teisėmis. Pačiam vairuotojo pažymėjimo reikia, nes reikia dirbti, kad išlaikyti šeimą. Pažymi, kad teorijos egzaminą yra išlaikęs, prie praktinio egzamino neprileis, kadangi yra nusižengimas. Tačiau pabandė prisiregistruoti teisių laikymui ir jam leido – 2026 m. rugsėjo 28 d.
Pareiškėjo A. U. atstovas advokatas V. Kononovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal padarytą nusižengimą yra skirta minimali bauda, su kuria jie nesiginčija, pripažįsta ir yra sumokėta. Taip pat skirtas 6 mėnesių vairuotojo pažymėjimo negrąžinio terminas. Tačiau vertinant ar pažeidimas yra tiek pavojingas ir keliantis grėsmę visuomenei, kad jis turi būti nubaustas būtent taip arba galima išnagrinėti kitaip ir pritaikyti galimybę nustatyti negu minimalus įstatyme terminas. Šiuo atveju nori pastebėti, kad pareiškėjo veiksmai nebuvo skirti tam, kad konkrečiai ir demonstratyviai pažeisti tam tikras nuostatas. Pareiškėjas žinojo, kad baigiasi terminas, pradėjo atlikinėti veiksmus tam, kad jam buvo grąžintas dokumentas, įrodantis vairavimo teisę. Tačiau iškilo neeilinė situacija, nes buvo avarija (jis paaiškino teismui, kad dabar mokosi santechnikos darbų) ir kadangi žmonės buvo „užliejami“, buvo kritinė situacija, žmonės paskambino, o jis tuo metu buvo vienintelis, kuris galėjo sėsti už vairo. Todėl šios neeilinės situacijos metu jis nuvyko į vietą, „išgelbėjo žmones“ ir jau išvykstant iš vietos jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareiškėjas su tuo nesiginčija, bet vis dėlto šiuo atveju, vertinant visas aplinkybes, 6 mėnesių terminas, nors jis yra minimalus, tačiau jis nelabai yra proporcingas ir adekvatus tai situacijai, nes buvo didesnės problemos ir didesnis pavojus, o nebuvo kam daugiau spręsti, todėl jis ir pažeidė. Jis pripažįsta ir nesiginčija, tačiau prašo atsižvelgti į tas esmines aplinkybes ir sumažinti tą terminą.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui apie paskirtą teismo posėdžio laiką, datą ir vietą buvo pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog Institucija tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir pagrįstai priėmė nutarimą dėl A. U. padaryto ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos vyresniosios tyrėjos J. M. 2026 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15310-2026 A. U. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2026 m. gegužės 24 d. 11.10 val., Vilniuje, Viršuliškių skg., vairavo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, tai yra pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones. Pareiškėjai už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta 300 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) minimaliam terminui – 6 mėnesiams.
Pareiškėjas sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 424 straipsnio 3 dalyje, tačiau prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais, mano esant pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti. Kaip matyti iš išrašo apie administracinius nusižengimus, pareiškėjas praeityje (5 metų laikotarpiu) administracine tvarka baustas už greičio viršijimą, taip pat neatsižvelgė į kelio metrologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į stovinčius automobilius, iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus, be to po eismo įvykio vartojo alkoholį. Atsižvelgiama į tai, kad buvo paskirta bauda bei specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių, bauda sumokėta (ROIK 25265050929). Taip pat baustas už tai kad sustojo ir stovėjo ant pėsčiųjų perėjos, taip pat kitus nešiurkščius KET pažeidimus, paskirtos baudos apmokėtos. Visos šios aplinkybės leidžia teigti, kad skundą padavęs asmuo iš esmės charakterizuojamas teigiamai. Pareiškėjas šiuo metu nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau kaip teismo posėdžio metu paaiškino, kad mokosi valdyti įmonę. Be to, kaip nurodė, jog yra techniškai išsilavinęs inžinierius, automobilių mechanikas 15 metų. Pareiškėjas yra pateikęs į bylą pažymą apie išlaikytą teorijos egzaminą, 2026 m. rugpjūčio 24 d. Kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, gailisi, supranta, kad negalėjo vairuoti transporto priemonės, tačiau tą padarė vieną kartą, be to pateisinamomis aplinkybėmis – vyko į avarijos vietą šalinti padarinių. Pažymėtina, kad paskirta bauda yra apmokėta.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, jog A. U. padarytas administracinis nusižengimas yra vertintinas kaip mažiau pavojingas, nei paprastai būna nustatomas tokio pobūdžio bylose, o kartu jį charakterizuojančių duomenų visuma leidžia konstatuoti, jog administracinio poveikio priemonės taikymas šioje administracinio nusižengimo byloje būtų neproporcingas ir neatitiktų teisingumo principų reikalavimo, o šiuo atveju visuomenės interesas gali būti užtikrinamas taikant trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą, nei įstatymo nustatyta minimali riba. Kaip matyti iš teismo posėdžio metu pareiškėjo pateiktų paaiškinimų, jis padarė išvadas dėl priešingo teisei elgesio ir ateityje taip nebesielgs bei pasimokys iš savo patyrimo, be to, paskirta bauda yra apmokėjęs.
Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad Institucijos priimtas nutarimas konstatavus administracinį nusižengimą buvo teisėtas ir pagrįstas, tačiau teismas plačiau įvertino tiek administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U. asmenybę ir padarė išvadą, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, pakeistina skundžiamo Institucijos nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones taikymo, šios priemonės terminą nustatant tris mėnesius.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu 1, 6 dalimis, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15310-2026 ir nustatyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) – terminą 3 (trims) mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.