- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-17
- Bylos Nr.
- e2YT-32926-1040/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21003-2026-5
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Inga Vaišvilienė
- Pareiškėjas
- M. B.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB Karalienės Mortos mokykla
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. (skolininko) skundą dėl antstolio Gintauto Puodžiuko veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Karalienės Mortos mokykla (išieškotojas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. B. kreipėsi į antstolį Gintautą Puodžiuką su 2026 m. rugpjūčio 3 d. skundu dėl antstolio veiksmų, kuriame prašo užbaigti vykdomąją bylą, kreiptis į UAB Karalienės Mortos mokyklą ir pareikalauti pateikti visų pagal 5 408,96 Eur prievolę gautų mokėjimų išklotinę, nurodant mokėjimų datas, sumas, mokėtojus, paskirtį ir jų įskaitymo būdą, atskirai patikrinti I. B. atliktą 2 704,48 Eur mokėjimą, jo datą ir įskaitymą vykdant teismo sprendime nurodytą prievolę, iki šio skundo išnagrinėjimo ir faktinio skolos likučio nustatymo neatlikti pareiškėjo atžvilgiu papildomų priverstinio išieškojimo veiksmų, netaikyti naujų apribojimų ir nedidinti vykdymo išlaidų, patvirtinus, kad visa 5 408,96 Eur prievolė yra įvykdyta, panaikinti pagrindinės skolos išieškojimą ir užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0019/26/01471, nustačius, kad vykdymo procesas buvo pradėtas dėl pavėluotai įvykdytos I. B. prievolės dalies, visas dėl tokio pavėlavimo atsiradusias vykdymo išlaidas priskirti I. B. ir jų iš pareiškėjo neišieškoti.
Antstolis Gintautas Puodžiukas 2026 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S-26-19-12411 skundo netenkino ir skundą persiuntė kartu su aktualiais dokumentais Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad 2026 rugpjūčio 5 d. buvo gautas išieškotojo atstovo pranešimas apie solidarios skolos apmokėjimą, t. y. kad 2025 m. gruodžio 4 d. buvo gautas 2 704, 88 Eur mokėjimas iš M. B. pagal Vilniaus apylinkes teismo 2025 m. spalio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-148-1168/2025. Kita prievolės dalis nebuvo padengta, todėl UAB Karalienes Mortos mokykla kreipėsi į antstolius dėl skolos išieškojimo. 2026 m. rugpjūčio 4 d. antstolis Irmantas Gaidelis iš I. B. išieškojo ir pervedė 2704,48 Eur į UAB Karalienes Mortos mokyklos sąskaitą. Šiuo metu prievole pagal Vilniaus apylinkes teismo 2025 m. spalio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-148-1168/2025 yra visiškai įvykdyta. Antstolis pažymėjo, kad M. B. ir I. B. prievolė UAB Karalienės Mortos mokyklai yra solidari ir sudarė 5 408,96 Eur. M. B. 2025 m. gruodžio 4 d. sumokėjus pusė sumos, įsiskolinimas sumažėjo per pusę, tačiau M. B. ir I. B. išliko solidariai skolingi UAB Karalienes Mortos mokyklai 2 704,48 Eu, dėl to vertino, kad procesiniai sprendimai vykdomojoje byloje priimti teisėtai, o skolininko skundas nepagrįstas. Pažymėjo, kad antstolis reikalauja iš skolininko administravimo bei pašto išlaidų sumokėjimo, o ne antstolio atlyginimo.
Atsiliepimas
Išieškotoja UAB Karalienės Mortos mokykla pateikė atsiliepimą, kuriame prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra, tačiau pažymėjo, jog antstolis Gintautas Puodžiukas neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo M. B. 2026 m. rugpjūčio 3 d. skundo, nes vykdymo procesas M. B. buvo pradėtas pagrįstai, o solidari M. B. ir I. B. prievolė kreditorei UAB Karalienės Mortos mokykla buvo visiškai įvykdyta tik 2026 m. rugpjūčio 4 d. Pareiškėjo skundo pateikimo metu solidari M. B. skolinė prievolė išieškotojai UAB Karalienės Mortos mokykla dar nebuvo įvykdyta
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Byloje nustatyta, kad antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienes kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0019/26/01471, pagal 2026 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto apylinkes teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-148-1168/2025 dėl 2704,48 Eur išieškojimo iš skolininko M. B. išieškotojai UAB Karalienes Mortos mokyklai.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 22 d. civilinėje byloje Nr. e2-148-1168/2025 priėmė sprendimą, kuriuo patvirtino M. B. ir I. B. 2025 m. spalio 20 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje inter allia nurodyta: „3. Šalys taip pat turi solidarią prievolę kreditorei UAB Karalienės Mortos mokyklai 5 408,96 Eur dydžio sumai. Po santuokos nutraukimo prieš kreditorę ši prievolė lieka solidaria Ieškovo ir Atsakovės prievole, vidiniame šalių santykyje šalims įsipareigojant ją įvykdyti lygiomis dalimis po ½ (t.y. po 2704,48 Eur kiekvienas) ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo Teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši Sutartis, įsiteisėjimo dienos arba kita su kreditoriumi kiekvienos Šalies suderinta tvarka. Šaliai netinkamai vykdant savo mokėjimo pareigą kreditorei UAB Karalienės Mortos mokyklai ir kreditorei pareiškus tiesioginius reikalavimus tokios pareigos neturinčiai Šaliai ir šiai sumokėjus kitos Šalies įmokos dalį, kita Šalis įgyja teisę į kompensaciją už faktiškai sumokėtą kitos Šalies prievolę“.
Vykstant vykdymo procesui teisė į teisminę gynybą įgyvendinama skundžiant antstolių veiksmus, kurių apskundimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXI skyriuje.
CPK 510 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 straipsnio 2 dalis); skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).
Teismas nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, vertina, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
Pareiškėjas M. B. prašo panaikinti pagrindinės skolos išieškojimą ir užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0019/26/01471, nustačius, kad vykdymo procesas buvo pradėtas dėl pavėluotai įvykdytos I. B. prievolės dalies, visas dėl tokio pavėlavimo atsiradusias vykdymo išlaidas priskirti I. B. ir jų iš pareiškėjo neišieškoti.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad šiai dienai visa skolininkų M. B. ir I. B. solidari 5 408,96 Eur dydžio prievolė kreditorei UAB Karalienės Mortos mokyklai yra grąžinta ir kliūčių užbaigti šios skolos išieškojimo veiksmus nėra, ši skola nebeišieškoma.
Teismas sutinka su antstolio pozicija, kad vykdymo procesas pradėtas teisėtai ir antstolis turi teisę į vykdymo išlaidų atlyginimą, kurias šiuo atveju sudaro skolos administravimo ir pašto išlaidos.
Tokia išvada daroma įvertinus solidarių skolininkų prievolės įvykdymo terminus. Pažymėtina, kad vykdomasis dokumentas antstolio Gintauto Puodžiuko kontoroje priimtas vykdyti 2026 m. liepos 16 d. Išieškotoja UAB Karalienės Mortos mokykla pateikė teismui įrodymus, kad solidari minėtų skolininkų skola (solidari jų prievolė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-148-1168/2025) buvo visiškai įvykdyta 2026 m. rugpjūčio 4 d., kai antstolis Irmantas Gaidelis iš skolininkės I. B. išieškotą visą skolos sumą pervedė į UAB Karalienės Mortos mokyklos banko sąskaitą. Šia aplinkybę patvirtina 2026 m. rugpjūčio 4 d.AB SEB banko patvirtinimą apie lėšų įskaitymą UAB Karalienės Mortos mokyklos sąskaitoje (išieškota 2704,48 Eur skola) ir 2026 m. rugpjūčio 4 d. AB SEB banko patvirtinimą apie lėšų įskaitymą UAB Karalienės Mortos mokyklos sąskaitoje (išieškotos 107,58 Eur dydžio vykdomosios bylos administravimo išlaidos).
Aplinkybė, kad M. B. savo solidarios prievolės dalį įvykdė 2025 m. gruodžio 4 d. neturi teisinės reikšmės, nes skolininkų M. B. ir I. B. prievolė išieškotojai UAB Karalienės Mortos mokyklai buvo solidari.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai.
Taigi skolininkai M. B. ir I. B. prieš kreditorę buvo atsakingi abu pilna 5 408,96 Eur suma, o pagal tarpusavio susitarimą (žr. šios nutarties 5 punktą) prieš vieną kitą lygiomis dalimis (po ½), kuomet sumokėjus kitos šalies įmokos dalį, kita šalis įgyja teisę į kompensaciją už faktiškai sumokėtą kitos šalies prievolę.
Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolis, nepažeidė CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, laikėsi CPK nustatytų piniginių lėšų išieškojimo taisyklių.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, dėl to jis atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolės Gintauto Puodžiuko veiksmų atmesti. Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.