Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2026 m. balandžio 17 d. sprendimu atmetė ieškovo IEŠ1 ieškinį.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) ieškovas buvo išrinktas Bendrijos Valdybos pirmininku, buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) terminuota darbo sutartis (toliau – ir Darbo sutartis), kurios 7 punkte šalys susitarė dėl Valdybos nario ir Valdybos pirmininko pareigų vykdymo. 2022 m. gegužės 14 d. Bendrijos pakartotiniame neeiliniame visuotiniame ataskaitiniame susirinkime ieškovas buvo perrinktas Valdybos pirmininku naujai kadencijai. 2024 m. birželio 8 d. Bendrijos narių pakartotiniame visuotiniame susirinkime buvo nutarta netvirtinti Valdybos ataskaitos už 2023 m. (susirinkimo 2 klausimo protokolinis nutarimas), pritarti Revizijos komisijos ataskaitoje patikslintoms rekomendacijoms, tarp jų – rekomendacijai atstatydinti Bendrijos valdybą ir skelbti rinkiminį susirinkimą (susirinkimo 4 klausimo protokolinis nutarimas). 2024 m. liepos 13 d. Bendrijos narių pakartotiniame visuotiniame rinkiminiame susirinkime nutarta patvirtinti Valdybos atstatydinimą, kuriam buvo pritarta 2024 m. birželio 8 d. Bendrijos narių susirinkime, pagal Revizijos komisijos patikrinimo ataskaitos už 2023 m. pateiktas rekomendacijas; nutraukti Darbo sutartį su Valdybos pirmininku (susirinkimo 2 klausimo protokolinis nutarimas). Pakartotiniame susirinkime svarstant Valdybos pirmininko ataskaitą infrastruktūros gerinimo darbams už 2023 m. ir numatomus darbus 2024 m., Revizijos komisijos pirmininkui PIR1 pasiūlius nutraukti Darbo sutartį su Valdybos pirmininku IEŠ1 pagal DK 104 straipsnio 2 dalį, nemokant išeitinės kompensacijos, buvo nutarta nutraukti Darbo sutartį minėtomis sąlygomis (susirinkimo 8 klausimo protokolinis nutarimas).

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad (duomenys neskelbtini)atsakovės įsakymu Nr. 001 dėl atleidimo iš darbo ieškovas buvo atleistas iš Valdybos pirmininko pareigų nuo (duomenys neskelbtini) pagal DK 104 straipsnio 2 dalį (atšaukus juridinio asmens vadovą, kai jo atšaukimą lėmė jo kalti veiksmai). Priede prie darbo sutarties Nr. 001 nurodyta, kad Darbo sutartis pasibaigė (duomenys neskelbtini) pagal 2024 m. birželio 8 d. ir 2024 m. liepos 13 d. Bendrijos visuotinių narių susirinkimų protokolus, nepateikus Valdybos metinės ataskaitos už 2023 m. pagal DK 104 straipsnio 2 dalį, išmokant kompensaciją už nepanaudotas atostogas, be išeitinės išmokos. Ieškovas gavo šį dokumentą 2024 m. rugpjūčio 22 d.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovo kaltų veiksmų klausimas spręstinas DK 104 straipsnio 2 dalies kontekste, nenagrinėjant šių veiksmų kaip šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo, sudarančio atskirą darbo santykių pasibaigimo pagrindą. Byloje turi būti vertinama tai, kaip vadovas vykdė savo pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnyje, ar jis buvo lojalus bei sąžiningas priimdamas juridiniam asmeniui reikšmingus sprendimus ir vykdydamas kitas pareigas. Kompetentingas Bendrijos organas, įgyvendindamas teisę atšaukti jo išrinktą valdymo organo vadovą, net ir esant vadovo kaltei, neprivalo laikytis tvarkos, nustatytos drausminei nuobaudai skirti pagal DK nuostatas. Todėl teismas sprendė, kad vertinant ieškovo kaltės klausimą, atsakovė neturi pareigos įrodyti ieškovo šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo sąlygas.

Pirmosios instancijos teismas 2024 m. birželio 8 d. Bendrijos susirinkimo protokolo pagrindu nustatė, kad svarstant susirinkimo darbotvarkės 4 klausimą, buvo nurodyti Valdybos veikos trūkumai, jog per 2023 m. Valdyba: 1) neįrengė skelbimų lentos; 2) neįsiklausė į prašymą elektroninėje erdvėje patalpinti metinį Bendrijos susirinkimo protokolą ir skelbti kitą aktualią informaciją; 3) neperdavė į Bendrijos būstinę 2022 ir 2023 metų Bendrijos narių visuotinių susirinkimų protokolų, kad sodininkai galėtų su jais susipažinti; 4) neišasfaltavo Bendrijos kelių 2023 m., tik juos pastiprino; 5) slėpė informaciją, nepateikė dokumentų už 2023 m., Valdybos posėdžių protokolų, visuotinių narių susirinkimų protokolų, neleido patikrinti elektroninio pašto laiškų, nėra galimybės nustatyti, kada ir ar buvo kreiptasi į savivaldybę dėl kelių perdavimo; 6) bandė neteisėtai paimti iš Bendrijos būstinės visus dokumentus, rengė balsavimus, viršijančius Valdybos įgaliojimus dėl dokumentų paėmimo iš Bendrijos būstinės ir būstinės adreso keitimo, grasino teisininkais ir antstoliais; 7) nors Valdyba buvo įgaliota kreiptis į teisininkus tik skolų išieškojimo klausimais, Valdybos pirmininkas kreipėsi į teisininką ir bandė švaistyti pinigus advokatui ginčams su Revizijos komisijos pirmininku ir valdybos nariu NAR1 dėl Bendrijos dokumentų saugojimo; 8) po 2023 m. birželio 17 d. Bendrijos narių visuotinio susirinkimo Valdybos posėdžių pirmininkas vienašališkai priėmė sprendimus; 9) neorganizavo Bendrijos narių visuotinių susirinkimų pagal Bendrijos įstatų 36.6 punktą; 10) pirmininkas neperdavė 2022 ir 2023 m. visuotinių narių susirinkimų protokolų į Bendrijos būstinę, tai apsunkino patikrinimą ir darė negalimą tolesnį Bendrijos darbą; tik po Revizijos komisijos pirmininko raginimų 2024 m. gegužės 22 d. išsiuntė Valdybai ir Revizijos komisijos pirmininkui 2022 ir 2023 m. protokolų kopijas su parašais; 11) Valdybos nariai nesutampa su informacija Registrų centre (naujame Registrų centro išraše Valdyboje įrašyta NAR2, o apie NAR3 išrinkimą į valdybą nėra informacijos), NAR3 pavardės nėra ir 2022 m. gegužės 14 d. visuotinio narių susirinkimo protokole; 12) 2023 m. birželio 17 d. visuotinio Bendrijos susirinkimo protokolo 8.2 punkte neteisingai įrašytas 182 Eur mokestis infrastruktūros darbams, nors buvo pasiūlyta palikti senąją tvarką pridedant vieną eurą infrastruktūros darbams, t. y. mokėti nariui 181 Eur; 13) 2022 m. gegužės 14 d. ir 2023 m. birželio 17 d. visuotinių susirinkimų protokoluose padarytos klaidos. Vieną jų pirmininkas ištaisė 2024 m. birželio 5 d.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pasisakydamas dėl 2024 m. birželio 8 d. Bendrijos susirinkimo protokole 4 darbotvarkės klausimu nurodytų aplinkybių, konstatavo, jog nenustatė, kad ieškovas pažeidė teisės aktuose nustatytas pareigas ar neįvykdė Bendrijos susirinkimo sprendimų dėl skelbimų lentos, informacinės platformos ir informacijos viešinimo; kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieškovas nevykdė pareigos atsakyti į Bendrijos narių pareiškimus, prašymus ir skundus. Teismas vertino Valdybos posėdžių neorganizavimą Reglamento nustatyta tvarka formaliu Valdybos pirmininko pareigų pažeidimu. Pasak teismo, nenustatyta ieškovo pareigų pažeidimo šiam vykdant Valdybos pirmininko pareigas asfaltavimo procese; nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovas sąmoningai nevykdė ar vilkino Bendrijos susirinkimo sprendimo perduoti kelius savivaldybei; nėra pagrindo teigti, kad ieškovas, priimdamas sprendimą dėl asfaltavimo darbų atlikimo, veikė vienasmeniškai ir viršijo savo įgaliojimus, kad Bendrijos skola už atliktus asfaltavimo darbus būtų ieškovo neteisėtų veiksmų padarinys; nėra pagrindo protokole padaryto neteisingo įrašo laikyti ieškovo kaltu veiksmu, nes nėra įrodymų, kad neteisingo infrastuktūros mokesčio įrašymas į susirinkimo protokolą buvo sąmoningas tyčinis ieškovo veiksmas, o ne techninė klaida.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat nurodė, jog nėra pagrindo sutikti su ieškovo argumentais, kad Valdybos pirmininko pareigos yra tik Valdybos darbo koordinavimas ir posėdžių organizavimas, kad dėl Valdybos veiklos trūkumų negali būti konstatuota ieškovo kaltė. Pasak teismo, nepaisant to, kad Bendrijos valdymo organas buvo kolegialus, tai nereiškia, kad Valdybos pirmininkas, kuris taip pat yra Valdybos narys, nėra atsakingas už Valdybos veiklą, šios veiklos tinkamą organizavimą, Valdybos darbo organizavimą teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovas yra Bendrijos (juridinio asmens) vadovas, su kuriuo yra sudaryta Darbo sutartis ir Bendrija moka jam atlyginimą bei kitas su tuo susijusias išmokas, todėl apie jo kaltus veiksmus DK 104 straipsnio prasme, visų pirma, turi būti sprendžiama pagal tai, kaip jis vykdė savo pareigas, nustatytas CK 2.87 straipsnyje, ar buvo lojalus bei sąžiningas, priimdamas juridiniam asmeniui reikšmingus sprendimus ir vykdydamas kitas pareigas. Vien tai, kad Bendrijos valdybos įstatuose nėra atskirai numatyta Valdybos pirmininko kompetencija, nereiškia, kad dėl ieškovo kaltų veiksmų DK 104 straipsnio prasme negali būti sprendžiama Bendrijos susirinkimui vertinant Valdybos veiklą.

Pirmosios instancijos teismo teigimu, sprendžiant ieškovo kaltės klausimą, reikšminga tai, kad Valdybos vadovas yra atsakingas už visos Bendrijos kasdienės veiklos organizavimą, nes jį su Bendrija sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad jis privalo veikti rūpestingai, atidžiai, kvalifikuotai ir tik Bendrijos interesais, vengti privačių ir bendrijos interesų konflikto, o Bendrija ir jos nariai turi teisę reikalauti iš Valdybos pirmininko, kad šis veiktų jos interesais kvalifikuotai, rūpestingai ir apdairiai.

Teismo vertinimu, sprendžiant, ar vadovas atleistas dėl jo kaltės, turi būti nustatoma ir tiriama ne kaltė civilinės atsakomybės aspektu, o vertinama, ar vadovas neprarado Bendrijos narių susirinkimo pasitikėjimo. Nustačius, kad vadovas atšauktas iš pareigų dėl prarasto pasitikėjimo, būtina įvertini pasitikėjimo praradimo priežastį. Nustatant vadovo kaltę kaip atšaukimo ir darbo sutarties pasibaigimo sąlygą turi būti atsižvelgiama į specifinį Bendrijos ir Valdybos pirmininko teisinį santykį, pagrįstą fiduciarinėmis pareigomis. Šiuo atveju užtenka nustatyti, kad vadovas netinkamai vykdė fiduciarines pareigas, nebuvo rūpestingas, atidus, nesilaikė bendrų protingumo ir sąžiningumo principų, kad buvo kitos pagrįstos priežastys, lėmusios nepasitikėjimą vadovu, įskaitant prastus veikos rezultatus, nekompetenciją ir kt.

Teismas nurodė, kad Sodininkų bendrijų įstatymo ir Bendrijos įstatų normos imperatyviai nustato Bendrijos valdymo organo pareigą ne vėliau kaip likus 10 dienų iki eilinio bendrijos narių susirinkimo parengti bendrijos veikos ataskaitą. Byloje nėra įrodymų, kad Bendrijos veikos ataskaita per įstatyme bei Bendrijos įstatuose nustatytą terminą buvo parengta raštu. 2024 m. birželio 8 d. Bendrijos narių pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolo 2 punkto pagrindu teismas nustatė, kad ieškovas pristatė žodžiu Valdybos ataskaitą už 2023 m., susirinkimo pirmininkei paprašius ir nurodžius, jog ataskaita turi būti pridėta prie susirinkimo protokolo, ieškovas atsakė, kad neturi tokios ataskaitos, o susirinkimas nutarė netvirtinti Bendrijos veiklos ataskaitos. Valdybos ataskaitos už 2023 m. pranešėju buvo ieškovas IEŠ1.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Bendrijos veiklos ataskaitos pristatymas žodžiu nebuvo tinkamas Sodininkų bendrijų įstatyme, Bendrijos įstatuose bendrijos valdymo organui nustatytos imperatyvios pareigos įgyvendinimas. Negavus įstatyme nustatytu terminu Bendrijos veikos ataskaitos, ribojama bendrijos narių teisė žinoti esminę informaciją apie svarbiausius įvykius Bendrijoje einamaisiais finansiniais metais iki eilinio narių susirinkimo, Bendrijos veiklos planus ir prognozes, Bendrijos narių teisė vertinti jų išrinkto Bendrijos valdymo organo (Valdybos) veiklą. Nežinant ataskaitos turinio ribojama bendrijos narių teisė susirinkime svarstyti ir spręsti kitus aktualius susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus. Dėl nurodytų priežasčių šio dokumento svarba Bendrijos veikloje yra ypač reikšminga. Iš 2024 m. birželio 8 d. susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkimo netenkino ieškovo pristatymas. Teismo vertinimu, susirinkimo sprendimas netvirtinti ataskaitos ir faktinė situacija reiškė, kad Bendrijos veiklos ataskaita nebuvo parengta.

Pasak teismo, nėra pagrindo tvirtinti, kad Valdybos pirmininkas nėra asmeniškai atsakingas už Bendrijos veiklos ataskaitos parengimą, nes tai yra Valdybos kompetencija. Bendrijos valdybos darbo reglamento 4.14 ir 6.1. punktuose apibrėžta Bendrijos veikos ataskaitos rengimo, susipažinimo su ja ir pateikimo Bendrijos susirinkimui tvarka. Į bylą nebuvo pateikti įrodymai, kad Valdyba svarstė Bendrijos veiklos ataskaitą už 2023 metus, ieškovas neteigė, kad minėtą ataskaitą buvo pavedęs raštu parengti kitam Valdybos nariui, o iš 2024 m. birželio 8 d. protokolo matyti, kad pats ieškovas nurodė, jog dėl didelio savo asmeninio užimtumo neparengė šios ataskaitos. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovas, privalėdamas organizuoti Valdybos darbą taip, kad Bendrijos veikos ataskaita būtų tinkamai parengta, nustatytu terminu pateikta Bendrijos narių susipažinimui jos būstinėje ir pateikta Bendrijos narių susirinkimui, neįgyvendino šios pareigos. Ieškovo argumentai dėl anksčiau susiklosčiusios praktikos pristatyti Bendrijos veiklos ataskaitą žodžiu, nepatvirtino, kad tokia praktika atitiko teisės aktų reikalavimus. Teismas konstatavo, kad tokia Sodininkų bendrijų įstatymui, Bendrijos įstatams, Valdybos reglamentui prieštaraujanti praktika buvo sukurta ieškovo vadovavimo Valdybai metu, nes būtent jis nuo 2014 m. buvo Valdybos pirmininku.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2024 m. birželio 8 d. susirinkime patvirtinta Revizijos komisijos ataskaita už 2023 m., kurioje, be kita ko, buvo padarytos išvados, kad Valdyba neįgyvendino nei vieno iš darbų, kuriuos buvo įpareigota padaryti praėjusių metų Bendrijos visuotiniame susirinkime, taip pat pritarta kitiems Revizijos komisijos ataskaitoje įvardytiems Valdybos ir jos pirmininko veiklos trūkumams. Dėl Revizijos komisijos ataskaitoje nustatytų Valdybos veiklos trūkumų Bendrijos visuotinis pakartotinis susirinkimas nutarė pritarti Revizijos komisijos ataskaitoje patikslintoms rekomendacijoms atstatydinti Valdybą ir skelbti rinkiminį susirinkimą.

Teismas, įvertinęs 2023 m. birželio 17 d. Bendrijos susirinkimo protokolą, nustatė, kad susirinkimas pritarė Revizijos komisijos pastaboms dėl Bendrijos dokumentacijos saugojimo Bendrijos būstinėje, informacijos Bendrijos nariams prieinamumo, Bendrijos turto informacijos atnaujinimo ir informacinės platformos sukūrimo. Pasak teismo, ieškovo argumentai, jog jis būdamas Valdybos pirmininku siekė saugoti asmens duomenis, kad galėtų įgyvendinti Bendrųjų duomenų apsaugos reglamento keliamus reikalavimus, dėl to dalį dokumentų laikė pas save, nepateisina Bendrijos visuotiniame susirinkime priimto sprendimo nevykdymo. Teismo vertinimu, šie ieškovo argumentai nepagrįsti objektyviais duomenimis dėl tokios būtinybės buvimo. 2024 m. rugpjūčio 22 d. dokumentų perdavimo priėmimo akte Nr. 3 ieškovas nurodė, kad už dokumentų saugojimą atsakingas Valdybos narys NAR1. Teismas nustatė, kad visi Bendrijos dokumentai nebuvo saugomi jos būstinėje, tokiu būdu būtent ieškovas nevykdė 2023 m. birželio 17 d. Bendrijos susirinkimo nutarimo.

Teismas nurodė, kad 2024 m. birželio 8 d. Bendrijos susirinkime Revizijos komisijos pirmininkas informavo susirinkimą, jog Valdyba slepia informaciją, nepateikia Revizijos komisijai dokumentų už 2023 m., valdybos posėdžių, visuotinių narių susirinkimų protokolų, neleidžia patikrinti elektroninio pašto laiškų. Valdybos pirmininkas neperdavė 2022 ir 2023 m. visuotinių narių susirinkimų protokolų į Bendrijos būstinę, 2024 m. gegužės 22 d. išsiuntė Valdybai ir Revizijos komisijos pirmininkui 2022 ir 2023 m. visuotinių narių susirinkimų protokolų kopijas su parašais. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog teisme buvo nagrinėjamas privatus ginčas tarp jo ir NAR1, sprendė, kad tai leidžia daryti išvadą, jog ieškovas neperdavė Bendrijos dokumentų į Bendrijos būstinę dėl asmeninių konfliktų su Valdybos nariu NAR1, kurio adresu registruota Bendrijos buveinė. Ieškovas pateikė minėtus Bendrijos susirinkimų protokolus Revizijos komisijos primininkui tik po šio raginimų 2024 m. gegužės 22 d., dėl to buvo labai apsunkintas Revizijos komisijos patikrinimas. Teismas, nustatęs šias aplinkybes, priėjo išvadą, kad ieškovas sąmoningai dėl asmeninių subjektyvių priežasčių nevykdė Bendrijos susirinkimo sprendimo dėl dokumentų saugojimo būstinėje ir neužtikrino Bendrijos įstatų 59 punkte, Reglamento 3.13 punkte nustatytos pareigos užtikrinti, kad Revizijos komisijai būtų pateikti visi patikrinimui reikalingi Bendrijos dokumentai.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 6 punktą, Bendrijos įstatų 53.8 punktą ir Reglamentą Valdybai turi pareigą pateikti Juridinių asmenų registrui Bendrijos dokumentus ir duomenis. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad po 2022 m. pasikeitus Valdybos sudėčiai šie duomenys Juridinių asmenų registre nebuvo tinkamai atnaujinti: registre buvo nurodyta valdybos nare NAR2, kuri dar 2017 m. pateikė prašymą nebūti Valdybos nare, o į Valdybos sudėtį nebuvo įrašytas NAR3, išrinktas Valdybos nariu 2022 m. Pasak teismo, ieškovo paaiškinimai dėl šių aplinkybių buvo nenuoseklūs, jo atsakymai Bendrijos susirinkime patvirtino, kad jis žinojo apie duomenų neįregistravimą. Teismas, nustatęs šias aplinkybes, priėjo išvadą, kad ieškovas kaip Valdybos pirmininkas neužtikrino tinkamo Valdybai nustatytos pareigos įvykdymo ir netinkamai vykdė jam nustatytas pareigas. Teismas atmetė ieškovo argumentą, kad dėl duomenų neįregistravimo Bendrijai ar kitiems asmenims nekilo neigiamų teisinių pasekmių, nurodydamas, jog vertinant tai, ar ieškovas buvo atšauktas iš pareigų pagal DK 104 straipsnio 2 dalį dėl savo kaltės, reikšminga nustatyti, ar jis tinkamai vykdė savo pareigas, bet ne tai, ar dėl netinkamo pareigų vykdymo kilo neigiamos teisinės pasekmės.

Teismas nustatė, kad ieškovas dalyvavo 2024 m. birželio 8 d. Bendrijos susirinkime, jam buvo žinoma Revizijos komisijos patikrinimo ataskaita už 2023 m., joje nurodyti veiklos trūkumai, susirinkimo priimti nutarimai dėl Valdybos ataskaitos netvirtinimo ir pritarimo Revizijos komisijos rekomendacijai atstatydinti valdybą. Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, 2024 m. birželio 8 d. ir 2024 m. liepos 13 d. Bendrijos susirinkimų protokolų turinį, sprendė, kad sprendimą atšaukti ieškovą lėmė prarastas pasitikėjimas juo, iš esmės susijęs su netinkamu Valdybos ir valdybos pirmininko pareigų vykdymu. Nepasitikėjimas buvo grindžiamas Revizijos komisijos ataskaitoje nustatytų aplinkybių visuma, išvadomis bei tuo, kad susirinkimui nebuvo pateikta Valdybos ūkinės-finansinės veiklos ataskaita. Nors atsakovė neįrodė ieškovo kaltės dėl visų jos nurodytų pažeidimų, ieškovo pareigų, nustatytų Sodininkų bendrijų įstatyme, Bendrijos įstatuose, Reglamente ir Bendrijos susirinkimo sprendimuose netinkamas vykdymas buvo pakankamas pagrindas atšaukti ieškovą iš pareigų ir nutraukti su juo darbo sutartį pagal DK 104 straipsnio 2 dalį, nemokant išeitinės išmokos.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė DK 104 straipsnio 2 dalį, nes keletą formalių ir organizacinio pobūdžio veiklos, priskirtinos Valdybos, o ne ieškovo kompetencijai, trūkumų nepagrįstai pripažino kaltais ieškovo veiksmais, lėmusiais jo atšaukimą iš pareigų ir pagrindžiančiais išeitinės išmokos nemokėjimą. Teismas atmetė esminius atsakovės ieškovui pareikštus kaltinimus, galėjusius pagrįsti jo nelojalumą, nesąžiningumą, piktnaudžiavimą ar veikimą prieš Bendrijos interesus, o likę trūkumai (Valdybos ataskaitos nepateikimas rašytine forma, dokumentų saugojimo organizavimo klausimai, duomenų nepateikimas Juridinių asmenų registrui ir valdybos posėdžių organizavimo trūkumai) savaime nepatvirtina ieškovo kaltų veiksmų. Pagal kasacinio teismo praktiką, vertinant juridinio asmens vadovo kaltę turi būti atsižvelgiama į tai, ar jis tinkamai vykdė CK 2.87 straipsnyje nustatytas pareigas, buvo lojalus ir sąžiningas bei veikė juridinio asmens interesais, nes ne bet koks vadovo veiklos pažeidimas gali būti pripažįstamas kaltais veiksmais DK 104 straipsnio 2 dalies prasme. Todėl formalūs veiklos trūkumai, nesukėlę pasekmių ir neįrodantys ieškovo nelojalumo ar nesąžiningumo, negalėjo būti pakankamas pagrindas nemokėti jam įstatyme nustatytos išeitinės išmokos. Teismas nepagrįstai Bendrijos narių nepasitenkinimą ar pasitikėjimo Valdybos darbu sumažėjimą sutapatino su teisiškai reikšminga ieškovo kalte DK 104 straipsnio 2 dalies prasme.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Valdybos kaip kolegialaus juridinio asmens valdymo organo pareigas ir atsakomybę perkėlė ieškovui, taip sutapatindamas jo atsakomybę su Valdybos atsakomybe ir netinkamai aiškindamas bei taikydamas DK 104 straipsnio 2 dalį. Bendrijoje veikia kolegialus valdymo organas – Valdyba, kuri priima sprendimus posėdžiuose narių balsų dauguma. Todėl, esant įstatyme ir Bendrijos įstatuose nustatytai Valdybos kompetencijai, būtent ji yra atsakinga už jai priskirtų pareigų vykdymą. Ieškovas negali būti laikomas asmeniškai atsakingu už visos Valdybos veiklos trūkumus, nes priešingu atveju kolegialaus valdymo organo egzistavimas apskritai prarastų prasmę.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 2.87 straipsnį, nepagrįstai nurodydamas, kad juridinio asmens vadovo kaltei konstatuoti pakanka netinkamų veiksmų ar Bendrijos narių pasitikėjimo praradimo. Nepagrįsta teismo išvada, kad sprendžiant dėl vadovo kaltės turi būti nustatoma, ar vadovas (ne)prarado Bendrijos narių susirinkimo pasitikėjimo. Priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, vien pasitikėjimo praradimas negali būti laikomas vadovo kaltais veiksmais, turi būti nustatyti ir įrodyti konkretūs ir aiškūs kalti veiksmai, lemiantys vadovo atšaukimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-313/2018, 34 punktas).

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas yra asmeniškai atsakingas už Bendrijos veiklos ataskaitos parengimą, nors, kaip nurodė ir pats teismas, pagal Bendrijos įstatus ir Įstatymą pareiga parengti veiklos ataskaitą tenka Valdybai. Be to, ataskaita buvo pristatyta žodžiu, o ginčas kilo tik dėl jos pateikimo formos. Šiuo atveju teismas neįvertino ieškovo nurodytos ilgametės Bendrijoje susiklosčiusios praktikos pristatyti valdybos ataskaitas žodžiu, nenustatė, kad ankstesnės Valdybos būtų rengusios ataskaitas raštu, ir nepagrįstai konstatavo, kad tokią praktiką sukūrė pats ieškovas. Ataskaitos pateikimas žodžiu savaime nepatvirtina ieškovo nesąžiningumo ar nelojalumo, juolab kad nebuvo siekiama nuslėpti informacijos, nebuvo padaryta žala Bendrijai ir nekilo kitų neigiamų pasekmių. Todėl ataskaitos nepateikimas raštu vertintinas kaip formalus organizacinio pobūdžio trūkumas, už kurį, visų pirma, atsakinga Valdyba. Atsakovė nepateikė teisės akto ar Bendrijos vidaus dokumento, nustatančio būtent ieškovo asmeninę pareigą parengti, suderinti ir pateikti valdybos veiklos ataskaitą. Todėl nurodytos teismo išvados grindžiamos prielaidomis ir neatitinka proporcingumo bei teisinio tikrumo principų. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad duomenų apie Valdybos sudėties pasikeitimą nepateikimas Juridinių asmenų registrui patvirtina, jog Valdybos pirmininkas neužtikrino Valdybai nustatytos pareigos vykdymo, pats konstatavo, kad ši pareiga tenka Valdybai, o ne vienasmeniškai ieškovui. Nepaisydamas to, teismas perkėlė atsakomybę už kolegialiam valdymo organui priskirtą funkciją ieškovui, nors pagal Bendrijos įstatus dokumentų ir duomenų teikimas Juridinių asmenų registrui yra Valdybos kompetencija.

Pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš 2023 m. birželio 17 d. Bendrijos susirinkimo protokolo galima nustatyti susirinkimo sprendimą Bendrijos dokumentus saugoti būstinėje, grindžiama interpretacija, o ne aiškiai suformuluotu įpareigojimu. Nebuvo priimtas konkretus nutarimas, nustatantis individualią ieškovo pareigą iki konkretaus termino perduoti dokumentus į Bendrijos būstinę. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovas sąmoningai, dėl asmeninių subjektyvių priežasčių nevykdė šio sprendimo, nes tokia kaip teismas nurodė „tikėtina išvada“ dėl ieškovo asmeninių motyvų, nepagrįsta konkrečiais, patikimais ir pakankamais įrodymais. Byloje nenustatyta, kad ieškovas būtų dokumentus sunaikinęs, paslėpęs ar pasisavinęs. Priešingai, teismas nustatė, kad 2024 m. gegužės 22 d. ieškovas pateikė Revizijos komisijai 2022-2023 m. susirinkimų protokolų kopijas. Dokumentų saugojimą pas ieškovą lėmė susiklosčiusi organizacinė situacija, kai Bendrijos buveinė buvo registruota kito valdybos nario adresu ir dėl jo veiksmų dokumentai nebuvo laiku pateikiami Valdybai bei jos pirmininkui. Be to, buvo priimtas sprendimas perduoti Bendrijos dokumentus saugoti ieškovui, šis sprendimas nebuvo nuginčytas. Valdyba atsakinga už informacijos ir dokumentų pateikimą Bendrijos nariams, todėl turėjo teisę spręsti dėl dokumentų saugojimo organizavimo. Ieškovas, saugodamas dokumentus pas save ir teikdamas juos teisę su jais susipažinti turintiems asmenims, siekė užtikrinti Bendrijos narių interesus ir asmens duomenų apsaugos reikalavimų laikymąsi, vadovavosi Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos išaiškinimu bei Bendrijos Valdybos 2024 m. balandžio 17 d. sprendimu, kurio teismas netyrė ir neįvertino.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl ieškovo kaltės pobūdžio ir pagrįstai nurodė, kad nustatant kaltės pobūdį įstatyme nereikalaujama įrodinėti šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo aplinkybių. Teismas pagrįstai nurodė, kad Valdybos pirmininkas atsakingas už kasdienės Bendrijos veiklos organizavimą, kad jį su Bendrija sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Todėl valdybos pirmininkas privalo veikti rūpestingai, atidžiai, kvalifikuotai ir tik Bendrijos interesais, vengti privačių ir Bendrijos interesų konflikto, o Bendrija ir jos nariai turi teisę reikalauti, kad Valdybos pirmininkas savo pareigas vykdytų kvalifikuotai, rūpestingai ir apdairiai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ieškovą IEŠ1 ir atsakovę SB „(duomenys neskelbtini)“ siejo darbo santykiai pagal (duomenys neskelbtini) darbo sutartį, kurios pagrindu ieškovas ėjo atsakovės Valdybos pirmininko pareigas. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, Bendrijos registruota buveinė yra (duomenys neskelbtini).

Bendrijos įstatai (toliau – ir Įstatai) buvo patvirtinti 2014 m. kovo 12 d. Įstatų 10 punkte nurodyta, kad Bendrija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Sodininkų bendrijų įstatymu, kitais teisės aktais, šiais įstatais ir Bendrijos vidaus tvarkos taisyklėmis. Pagal Įstatų 33 punktą, Bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę vertinti Bendrijos valdybos veiklą, tvirtinti metinę Bendrijos ūkinės ir finansinės veiklos ataskaitą bei Revizijos komisijos išvadas apie Bendrijos finansinę veiklą. Vadovaujantis Įstatų 48 punktu, Bendrija įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Bendrijos valdymo organas yra valdyba, kurios narių skaičius – 7 (Įstatų 49 punktas). Bendrijos valdyba veikia pagal bendrijos narių susirinkimo patvirtintą darbo reglamentą, Bendrijos valdybos veiklai vadovauja jos pirmininkas; pirmininką iš valdybos narių renka Bendrijos narių susirinkimas (Įstatų 52 punktas). Bendrijos valdyba, be kita ko, organizuoja Bendrijos veiklą ir prižiūri, ar laikomasi įstatų (Įstatų 53, 53.1 punktai), veikia Bendrijos vardu santykiuose su kitais asmenimis (Įstatų 53.3 punktas), Bendrijos dokumentus ir duomenis pateikia juridinių asmenų registrui (Įstatų 53.8 punktas), atlieka kitas Sodininkų bendrijų įstatyme ir kituose teisės aktuose bei šiuose įstatuose nustatytas pareigas (Įstatų 53.12 punktas). Pagal Įstatų 60 punktą, ne vėliau kaip likus 10 dienų iki eilinio Bendrijos narių susirinkimo Bendrijos valdyba privalo parengti Bendrijos veiklos ataskaitą; joje turi būti Bendrijos veiklos per ataskaitinius finansinius metus apžvalga, svarbiausi įvykiai Bendrijoje einamaisiais finansiniais metais iki eilinio narių susirinkimo, Bendrijos veiklos planai ir prognozės.

2017 m. kovo 18 d. Bendrijos visuotiniame susirinkime patvirtintas Bendrijos Valdybos darbo reglamentas, kuriame nurodyta, kad jis nustato Bendrijos valdybos darbo organizavimo bendrąją tvarką (Valdybos darbo reglamento 1 punktas). Pagal Valdybos darbo reglamento 2.5 punktą Valdybai vadovauja valdybos pirmininkas. Valdybos darbo reglamento 3 punkte iš esmės pakartota Valdybos kompetencija, nurodyta Įstatų 53 punkte. Reglamento 4.14 punkte nurodytos Valdybos pirmininko funkcijos: organizuoti Valdybos darbą ir vadovauti jam; kartu su Valdyba atsakyti už pavestų funkcijų vykdymą ir kt. Reglamento 4.16 punkte įtvirtinta, kad Valdybos darbą ne posėdžių metu koordinuoja, pavedimų valdybos nariams vykdymą kontroliuoja valdybos pirmininkas. Pagal Reglamento 6.1 punktą, Valdyba ne rečiau kaip kartą per metus atsiskaito už Bendrijos veiklą narių susirinkimui; ne vėliau kaip iki prieš 10 dienų iki Bendrijos narių susirinkimo, kuris šaukiamas pasibaigus kalendoriniams metams, valdybos parengta ataskaita (ūkinės-finansinės veiklos per ataskaitinius metus apžvalga, svarbiausi įvykiai bendrijoje per ataskaitinius metus ir Bendrijos veiklos planai, prognozės einamiesiems metams) pateikiama Bendrijos narių susipažinimui jos būstinėje. Veiklos ataskaita už praeitus metus pateikiama Bendrijos narių susirinkime pritarimui (Reglamento 6.2 punktas). Valdybos darbo reglamento 8.2 punkte įtvirtinta, kad Bendrijos dokumentai ir valdybos veiklos dokumentai saugomi teisės aktų nustatyta tvarka.