Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Indrei Petkevičiūtei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams paskiriant įpareigojimus;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir KAL1 paskirta galutinė subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie šios dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos aplinkybės

KAL1 sugadino svetimą, NKA1priklausantį nedidelės vertės turtą, o būtent, jis 2025 m. spalio 23 d., apie 04.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė medinį pagalį ir išdaužė NKA1priklausančio buto lango stiklą, kurio vertė – 200 eurų, tęsdamas nusikalstamą veiką, KAL1 tuo pačiu pagaliu per išdaužtą langą sudavė smūgį į buto viduje buvusį NKA1priklausantį televizorių „Xiaomi“, kurio vertė – 139 eurai ir jį sugadino. Tokiu būdu KAL1 sugadino svetimą, nukentėjusiajai NKA1priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 339 eurai. Šiais savo veiksmais KAL1 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis KAL1 teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad kaimynė pasikvietė į svečius išgerti. Išgėrinėjo, ramiai sėdėjo. Nelindo prie jos ir nesakė jai nieko, iš niekur atvyko pareigūnai ir pasakė, kad nepageidaujamas yra. Jie susipyko, jis nuėjo namo su draugu, vėliau atsiminėme, kad jie paliko rūbus pas kaimynę. Nuėjo su draugu pas ją atgal, bet ji neatidarė durų, ji buvo išgėrusi. Mano, kad ji tyčia neatidarė durų, nors jie jai sakė, kad paliko rūbus, telefoną. Jie dėl to supyko, nuėjo pro kitą pusę ir jai vėl sakė atiduoti rūbus, telefoną, bet ji paėmė draugo telefoną ir išmetė pro langą. Jie norėjo įlipti pro langą, bet ji paėmė beisbolo lazdą ir pradėjo mosikuoti, uždarė duris. Tada jis priėjo prie tvoros, išrovė tvorą ir iš pagalio jai trenkiau. Tada pareigūnai jį sulaikė. Blogai vertina savo elgesį, buvo tuo metu neblaivus. Kol kas neatlygino žalos, bet pasižada atlyginti kai gaus pašalpą iš Užimtumo tarnybos. Atsiprašė nukentėjusiosios po įvykio.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, proceso dalyviams sutinkant, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis KAL1 davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamajame posėdyje (b. l. 104-106).

Iš byloje esančio 2025-10-23 NKA1 protokolo-pareiškimo matyti, kad jame užfiksuota, kad 2025-10-23 apie ketvirtą valandą ryto kaimynas Jonas, pasiėmęs pagalį nuo tvoros, išdaužė 250 eurų vertės jos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lango stiklą. Per išdaužtą stiklą jis pagaliu smogė į bute esantį jos televizorių ir sugadino 200 eurų vertės „Xiaomi“ markės televizorių. Jai padaryta 450 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja (b. l. 12-15).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas yra butas, esantis dviejų aukštų name, bei teritorija aplink šį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, matomas tamsios spalvos, dviejų aukštų daugiabutis pastatas. Į pastatą patenkama pro neužrakintą antrąją laiptinę iš dešinės pusės. Užėjus į laiptinę, sukama į dešinę. Kairėje pusėje, šalia laiptų, matomos tamsios spalvos medinės durys, pažymėtos numeriu 17. Užėjus pro minėtas duris į 17 butą, iškart patenkama į virtuvę. Kairėje pusėje matomas praėjimas į svetainę, dešinėje - įvairūs virtuvės baldai. Virtuvėje tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nenustatyta. Pasukus virtuvėje į kairę, patenkama į svetainę. Svetainės dešinėje pusėje matoma tamsios spalvos sekcija su įvairiais buitiniais daiktais. Už sekcijos stovi skalbimo mašina. Dešinėje svetainės pusėje matomos dar dvi sekcijos prie sienos. Už jų- kambario kampe yra pilkos spalvos krosnis. Kairėje krosnies pusėje stovi šviesios spalvos lova, o kairėje lovos pusėje stalas su kėde. Kairėje stalo pusėje, kambario gale, matomas langas, kuris yra išdaužtas. Ant grindų ir palangės matomos stiklo šukės, taip pat medžio gabalai. Nuo sudaužyto lango palangės paimtos kelios stiklo šukės ir supakuotos į voką Nr. 1. Kairėje lango pusėje stovi tamsios spalvos staliukas, ant kurio pastatytas tamsios spalvos televizorius. Įjungus televizorių, dešiniajame ekrano krašte pastebėtas ekrano ir korpuso pažeidimas. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų svetainėje nenustatyta, nepaimta. Išėjus į lauką ir apėjus pastatą iš kitos pusės, einant link sudaužyto lango, matoma tvora ir sulaužyti mediniai varteliai. Užėjus pro vartelius, kairėje pusėje matomas šviesios spalvos šiltnamis, o tiesiai priešais save anksčiau aprašytas išdaužtas langas. Prie jo taip pat matomos stiklo šukės ir medžio gabalai. Už šviesios spalvos šiltnamio, ant žolės, rastas medinis pagalys, kuris paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 2. Aplink pastatą bei jo viduje vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos (b. l. 17-20).

Iš byloje esančio VA VPK Reagavimo valdybos-ojo skyriaus vyr. patrulio R. Dakševič tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2025-10-20 dirbant kartu su vyriaus. patruliu Z. Andrušanec apie 03 val. 23 min. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad 1 a. tarp pranešėjos ir jos vaikino konfliktas. Pasak pranešėjos vaikinas norėjo ją sumušti. GMP atsisakė. Nepilnamečių nėra. Visi vietoje. Atvykus pranešime minėtu adresu, lauke prie pastato juos pasitiko pranešėja V. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jos bute yra jos vaikinas LUD1, gim. (duomenys neskelbtini), jo brolis (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (kuris yra paieškomas dėl karo prievolės), du jos kaimynai, gim. (duomenys neskelbtini), kurie yra nepageidaujami ir pranešėja kvietė policiją dėl kaimynų, o ne dėl savo vaikino. Užėjus į butą, bute buvo visi anksčiau paminėti asmenys. Pabendravus su nepageidaujamais kaimynais jie buvo išprašyti iš buto ir niekas pretenzijų neturėjo. Grįžtant atgal į Vilnių, buvo gautas papildomas pranešimas, jog kaimynai sugrįžo ir toliau konfliktuoja. Grįžus į įvykio vietą, atidariusi duris pranešėja paaiškino, kad jos kaimynai išdaužė jai langą ir televizorių ir dabar yra už pastato (bendrą žalą dėl sugadinto turto vertina apie 500 Eur, tiksliau nurodys vėliau). Prie pastato buvo pastebėti KAL1 ir LUD2, kurie buvo netoli išdaužto lango. Abu asmenys buvo pasodinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas, kol vyko įvykio aplinkybių aiškinimasis. Grįžus į butą buvo matoma, jog pranešėja NKA1 yra susijaudinusi, todėl apklausta būti negalėjo. Ji sutiko atvykti kitą dieną į policijos komisariatą apklausai. Jai buvo surašytas ir įteiktas šaukimas. KAL1 ir LUD2 taip pat buvo surašyti šaukimai, o taip pat jiems buvo suteikta soc. pagalba, t. y. jie buvo nuvežti pas LUD2 tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo surašyta daikto ir įvykio vietos apžiūros protokolas, taip pat paimti objektai iš įvykio vietos (b. l. 32-33).

Nukentėjusioji NKA1 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena nuosavame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Ji gyvena kartu su savo vaikinu LUD1. 2025-10-23 apie ketvirtą valandą ryto, buvo savo bute, miegojo lovoje su savo vaikinu LUD1 (jo telefono numerio nežino), kai atėjo kaimynas (duomenys neskelbtini) (duomenų nežino). Jonas pradėjo belsti į duris, norėdamas, kad jį įleistų, tačiau ji nenorėjo jo įleisti. Išėjo į lauką, kad iškviestų policiją. (duomenys neskelbtini) užėjo į butą ir pradėjo ją įžeidinėti, vadino kekše ir netvarkinga mergina, todėl nusprendė kviesti policiją. Jonas įėjo į jos butą ir nenorėjo išeiti. Iki jo atėjimo bute jau buvo (duomenys neskelbtini), t. y. jos vaikino ir (duomenys neskelbtini) draugas. (duomenys neskelbtini) telefono nežino. (duomenys neskelbtini) kalbėjosi su jos vaikinu (duomenys neskelbtini). Atvykę policijos pareigūnai išprašė iš buto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kai policija išvažiavo, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sugrįžo prie jos buto langų ir pradėjo į juos belsti. Matė, kaip (duomenys neskelbtini) nulaužė be vertės tvoros pagalį ir padavė jį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) su šiuo pagaliu smogė į jos buto langą ir sudaužė 250 eurų vertės jos buto lango stiklą. Bute šalia lango stovėjo jos 200 eurų vertės „Xiaomi“ televizorius, į kurį (duomenys neskelbtini) smogė pagaliu per išdaužtą langą, sudaužydamas ekraną. Ji vėl iškvietė policiją. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasišalino iš buto, tračiau pareigūnai atvyko ir sulaikė (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Policijai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) išdaužė jos langą ir televizorių, padarydamas 450 eurų turtinę žalą. Jai padaryta 450 eurų turtinė žala. Ji tyrimo eigoje norės reikšti civilinį ieškinį dėl sugadinto turto, taip pat dėl moralinės žalos, tačiau kol kas įvardyti sumos negali. Norės, kad (duomenys neskelbtini) būtų nubaustas. Tarp jos ir jos vaikino jokio konflikto nebuvo, o buvo konfliktas tarp atėjusių kaimynų, būtent todėl ir skambino į policiją (b. l. 36-37).

Apklaustas kaip liudytojas LUD1 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-10-23 dieną, buvo savo merginos NKA1bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su Viktorija miegojo, kol vienu momentu apie 02.00 val., į buto duris pradėjo belsti kaimynas KAL1 ir (duomenys neskelbtini) (pavardės nežino). Jie norėjo, kad juos įleistų į butą, tačiau (duomenys neskelbtini) buvo prieš. Praėjus kuriam laikui įsileido juos namo. Pastarieji pas juos namie vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent alų. (duomenys neskelbtini) atsibodo, kad kaimynai tokie įkyrūs ir nemandagūs, todėl nusprendė išprašyti juos iš namų. Jai to padaryti nepavyko, todėl nusprendė iškviesti policiją. Maždaug po 20 minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie išprašė iš buto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Po to, kai policijos pareigūnai išvyko, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) grįžo prie jų buto langų ir pradėjo į juos belsti. Matė, kaip (duomenys neskelbtini) nulaužė tvoros pagalį ir padavė jį (duomenys neskelbtini), o šis tuo pagaliu du kartus trenkė į jų buto langą, išdauždamas stiklo paketą. (duomenys neskelbtini) išdaužęs langą, dar papildomai smogė per televizorių ir jį sugadino. Po šių veiksmų (duomenys neskelbtini) vėl išsikvietė policiją. Po kelių minučių atvažiavę pareigūnai sulaikė tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini). Dėl sugadinto turto vertės nieko nežino. Gali tyrėjui tik pateikti pirkimo kvitą iš UAB „Senukai“, dėl televizoriaus vertės (b. l. 43-45).

Apklaustas kaip liudytojas LUD2ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. spalio 22 d. nuo 15.00 val., buvo pas savo draugą KAL1 jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namuose su (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę. Išgėrė apie 2 butelius po 0,7 litro. Tą pačią dieną vakare pas juos atėjo (duomenys neskelbtini) (pavardės nepamena), kuri pakvietė juos pas save į svečius pasėdėti ir toliau vartoti alkoholį. Jie su Janu susiruošė ir nuėjo. (duomenys neskelbtini) namuose buvo penkiese: jis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jos vaikinas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) brolis (duomenys neskelbtini). Iš pradžių viskas buvo gerai, tačiau vėliau, nakties metu, (duomenys neskelbtini) išsikvietė policijos pareigūnus, neva jis su (duomenys neskelbtini) jos namuose yra nepageidaujami, nors apie tai jiems ji asmeniškai nebuvo pasakiusi. Atvykę pareigūnai juos išprašė iš namų. (duomenys neskelbtini) namuose liko jų striukės ir telefonai. Kiek vėliau, jau išvykus pareigūnams, nusprendė grįžti atsiimti savo daiktų. Ilgai beldėsi į duris, tačiau niekas jų neatidarė. Tuomet beldėsi į langą, bet ir ten niekas nereagavo. Tada nusprendė nuo jau sulūžusios tvoros atskirti-atlaužti pagalį, kurį perdavė (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad juo pamojuotų prieš langą, su tikslu atkreipti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėmesį. Nežino, kas užėjo (duomenys neskelbtini), tačiau jis sudavė ne mažiau dviejų smūgių langą ir jį išdaužė (apie (duomenys neskelbtini) ketinimus išdaužti langą nenumanė). Pro išdaužtą langą pamatė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jie dar kurį laiką šūkavo ir prašė grąžinti jų daiktus, tačiau po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie jį ir (duomenys neskelbtini) sulaikė. Kiek vėliau pareigūnai jiems įteikė šaukimus ir paleido. Jų neadekvatų elgesį įtakojo alkoholis, labai gėda dėl šios situacijos (b. l. 52-54).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota BODY kamerų padarytų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-kw9yk“, įrašo pradžia 2025-10-23 d., laikas 03:54:03, įrašo trukmė 0:26:07. Vaizdo įraše matoma lauke stovinti moteris, kurią apklausia pareigūnai dėl gauto iškvietimo. Ji sako, kad kaimynas neduoda ramybės, puola. Sako, kad jos vaikinas yra namie, kartu ir jo brolis. Moteris pasako, kad įtariamasis sėdi pas ją namuose ir nuveda pareigūnus parodyti. Bute, kambaryje yra 4 vyrai. Moteris pasako, kad butas yra jos. Pareigūnui paklausus, kas yra nepageidaujamas bute, moteris parodo į vyrą, sako, kad jis laužiasi pro duris, o kiti 3 vyrai gali likti bute. Pareigūnui paprašius, nepageidaujamas asmuo pateikia savo asmens kodą. Nepageidaujamas asmuo su buto savininke pradeda kivirčą. Pareigūnas visiems paaiškina, kad buto savininkė nepageidauja vyro namuose ir jis privalo išeiti. Vyrai tarpusavyje karščiuojasi, vienas iš vyrų nepatenkintas, kad draugas turės išeiti. Pareigūnai ramina vyrus, skatina piktybinius asmenis išeiti iš buto. Vyrai pradeda ieškoti savo paliktų daiktų, telefono, cigarečių, alaus. Pareigūnai išveda iš buto du vyrus į laiptinę, šeimininkei liepia užsirakinti duris. Pareigūnas sistemoje patikrina vyro duomenis, ar nėra paieškomas. Vyrai pasako, kad gyvena tame pačiame name, tik kitame aukšte. Pareigūnai palieka vyrus prie namo. Įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-kw9yk“, įrašo pradžia 2025-10-23 d., laikas 04:22:41. Įraše matomi pareigūnai, stovintys laiptinėje, kurie beldžiasi į duris. Duris po kiek laiko atidaro šaukiantis vyras, sako, kad jie pabėgo per langą iš kitos pusės, gaudykit. Pareigūnas bėga į namo kitą pusę, ragina sustoti įtariamuosius, rankoje laiko tazerį, liepia vyrams gultis ant žemės, rankas dėti už nugaros. Įtariamiesiems uždedami antrankiai. Vyras klausia už ką? Atsakoma pareigūno, už tai, kad sudaužė stiklą. Pareigūnai iš laukų išveda surakintus asmenis ir uždaro tarnybiniame automobilyje. Priėjusi buto šeimininkė parodo įpjautą dilbį, GMP atsisako, veda pareigūnus į butą, parodyti sudaužytą langą. Sako, kad ir televizorių sudaužė, parodo. Pareigūnai grįžtą į automobilį pildyti procesinių dokumentų. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-kw9yk“, įrašo pradžia 2025-10-23 d., laikas 04:44:37. Įraše matomi pareigūnai, grįžtantys atgal į butą. Moteris pasakoja, kad vyrai daužėsi rankom, kojom, grasino išdaužti langą, sumušti visus, kad neleidžia namo. Po to abu vyrai nuėjo iki lango. Liudininkas pateikia dokumentą. Bendrą sumą vertina 500 Eur. Žada pareiškimą rašyti ryte. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Įrašo pabaiga (b. l. 65-66).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota skambučio garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra, padarant stenogramą. Apžiūrimas BPC garso įrašas BPC 92428909464, Skambučio data 2025-10-23, skambučio pradžios laikas 03:17:32 val. Skambučio trukmė 2 minutės 20 sekundės. Skambina moteris, prisistačiusi NKA1ir praneša, kad pas ją laužiasi kaimynas, adresu (duomenys neskelbtini). Kaimyno duomenų nežino (b. l. 55-56).

Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota medinio pagalio ir stiklo šukių apžiūra. Apžiūros objektas yra siauras, pailgas medinis pagalys, kuris atrodo senas ir nusidėvėjęs. Pagalio ilgis 970 mm, o plotis 105 mm. Mediena yra nelygi, su įtrūkimais ir tamsesnėmis dėmėmis nuo drėgmės arba amžiaus. Prie pagrindinio pagalio horizontaliai pritvirtintas trumpesnis medžio gabaliukas, prie kurio matyti keli įkalti vinys. Viršutinė dalis šiek tiek suskeldėjusi, apačioje matyti skilimų ir porą įkaltų vinių. Apžiūros objektas yra įvairių formų stiklo šukės, gulinčios ant tamsaus paviršiaus. Šukės yra permatomos, su šviesiai melsvu atspalviu ir aštriais kraštais. Šukės atrodo gana storos, atitinka įprastų stiklinių langų storiui (b. l. 57-58).

Iš byloje esančio kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota skambučio garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra, padarant stenogramą.

Apžiūrimas BPC garso įrašas BPC 92428912448. Skambučio data 2025-10-23, skambučio pradžios laikas 04:12:28 val. Skambučio trukmė 1 minutė 52 sekundės. Skambina asmuo, prisistatęs (duomenys neskelbtini), kuris praneša apie užpuolimą adresu (duomenys neskelbtini). Po to į pokalbį įsitraukia moteris, prisistačiusi NKA1, kuri nurodo, kad asmenys duris laužo, sakė, kad langą sudaužys. Patikslina, kad du žmonės. Vienas kaimynas, o kitas - iš Vilniaus atvažiavo ir laužosi į duris, jie va langą nori išdaužyti.

Apžiūrimas BPC garso įrašas BPC 92428912448. Skambučio data 2025-10-23, skambučio pradžios laikas 04:17:59 val. Skambučio trukmė 0 minučių 46 sekundės. Skambinanti moteris, prašo iškviesti policiją, ji neseniai skambino, jai laužo duris. Adresas (duomenys neskelbtini). Kaimynas su savo draugu duris laužo.

Apžiūrimas BPC garso įrašas BPC 92428912448, Skambučio data 2025-10-23, skambučio pradžios laikas 04:23:33 val. Skambučio trukmė 1 minutė 14 sekundžių. Asmuo praneša, kad du žmonės, sudaužė televizorių ir langą (b. l. 68-69).

Iš pateikto Kesko Senukai kvito matyti, kad 2025-10-11 buvo įsigytas televizorius XIAOMI, kurio vertė 139 eurai (b. l. 46).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas

BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį nedidelės vertės svetimo turto sugadinimą ar sunaikinimą, kai turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (1 MGL – 50 Eur), bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Turto sunaikinimas reiškia neteisėtą poveikį nuosavybės objektui kai turtas visiškai praranda savo ekonominę vertę ir negali būti naudojamas pagal paskirtį, turto sugadinimas reiškia tokį neteisėtą veiksmą, kai turtas iš dalies gali būti vartojamas pagal paskirtį. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2025 m. spalio 23 d., apie 04.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), paėmė medinį pagalį ir išdaužė NKA1priklausančio, kurio vertė – 200 eurų, tęsdamas nusikalstamą veiką, KAL1 tuo pačiu pagaliu per išdaužtą langą sudavė smūgį į buto viduje buvusį NKA1priklausantį televizorių „Xiaomi“, kurio vertė – 139 eurai ir jį sugadino. Tokiu būdu KAL1 sugadino svetimą, nukentėjusiajai NKA1priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 339 Eur. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis sugadino turtą, kurio vertė yra 339, kas atitinka daugiau nei 3 MGL, jo nusikalstami veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas. KAL1 veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

IV. Bausmės skyrimas

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam KAL1 atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika yra baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Vertinant KAL1 asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas 5 kartus, nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, baustas daug kartų administracine tvarka (b. l. 79-95), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų apie KAL1 gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Kaltinamajam skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi – ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti jo pataisymą bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. Vertinant kaltinamojo asmenybę, konstatuotina, kad jis yra linkęs nusikalsti: praeityje teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, kas rodo, jog ankstesnės bausmės, įskaitant ir realų laisvės atėmimą, nepasiekė savo tikslų ir nesulaikė jo nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio. Net ir realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas neskatino kaltinamojo laikytis įstatymų, kas leidžia daryti išvadą, jog jo resocializacija yra komplikuota, o nusikalstamas elgesys – sistemiškas.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad griežčiausia BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, šiuo atveju būtų efektyviausia priemonė siekiant bausmės tikslų. Tokia bausmė taip pat atitinka proporcingumo ir teisingumo principus, įvertinus tiek padarytos veikos pavojingumą, tiek kaltinamojo asmenybę. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos padarymo ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, bausmės dydis nustatytinas artimas vidutiniam įstatyme numatytam šios bausmės rūšies dydžiui.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau nėra baustas arešto bausme, o įvertinus anksčiau aptartus jo nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikaltimo padarymo, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, suteikiant galimybę įrodyti, jog jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo, o realaus arešto bausmės grėsmė yra pakankama sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros. Tačiau teismo vertinimu siekiant įgyvendinti bausmės tikslus su arešto bausme KAL1 skirtini įpareigojimai: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas); 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalies 8 punktas); 3) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas); 4) atlyginti per 8 mėnesius padarytą žalą (BK 75 straipsnio 7 dalis).

V. Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Iš pateikto civilinio ieškinio matyti, jog NKA1pareiškė civilinį ieškinį 339.00 Eur sumai (b. l. 47-48). Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo priteisiama NKA1339.00 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 115 straipsnis). Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktinius įrodymus: stiklo šukės, medinis pagalys, paimti įvykio vietoje po atliktos apžiūros patalpinti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų valdymo ir sandėlių skyriaus sandėlius (b. l. 63), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Kompaktinis diskas su BPC garso ir Body kamerų garso bei vaizdo įrašai saugomi prie bylos, 1 vnt. paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti 39 paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir KAL1 paskirti galutinę 26 parų arešto bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti KAL1 paskirtos arešto bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros paskiriant jam įpareigojimus:

1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas);

2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 8 punktas);

3) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas).

4) atlyginti per 8 mėnesius padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 7 dalis).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš KAL1 NKA1339.00 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklo šukes, medinį pagalį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kompaktinį diską su BPC garso ir Body kamerų garso bei vaizdo įrašai, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.