Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, ne karo prievolininkas, neįgalus asmuo, turintis 50% darbingumą, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012 m. kovo 16 d. Trakų raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. (teismo baudžiamasis įsakymas)-viešaisiais darbais trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 15 (valandų) per mėnesį visuomenės labui; 2) 2013 m. lapkričio 11 d. Trakų raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. (teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; 3) 2018 m. balandžio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d. (teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu devyniems mėnesiams; 4) 2023 m. birželio 09 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d. (teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, 2023 m. gruodžio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeistą į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų, paleistas 2024 m. balandžio 30 d. iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo, atlikęs arešto bausmę, 2024 m. liepos 05 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus, pasibaigus probacijos vykdymo priežiūros terminui, paskutinis teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis KAL1 vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2026m. balandžio 25d., apie 16⁵³ val., dienos metu kaltinamasis KAL1 ties pastatu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002m. gruodžio 11d. nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2014 m. spalio 03 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę kelių transporto priemonę, t.y. neregistruotą ir be valstybinio numerio ženklų savadarbį keturratį „Hummer“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai pagal pranešimą dėl kelyje apsivertusio keturračio į įvykio vietą atvykusiems Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus policijos pareigūnams alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0291 (patikros sertifikato Nr. 2431320), atlikus blaivumo testą, buvo nustatyta, kad 17¹¹ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo KAL1 iškvėptame ore yra 2,19 promilių etilo alkoholio koncentracija, o 17³² val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo KAL1 iškvėptame ore yra 2,10 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis KAL1, patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą veiką, pilnai prisipažino ir teisme parodė, kad jis nuosavo automobilio neturi, nes teisės vairuoti kelių transporto priemones nėra įgijęs. Kažkur prieš 20 (dvidešimt) metų jis bandė gauti vairuotojo pažymėjimą, tačiau, nepavykus egzaminų išlaikyti, daugiau ir nebandė. Socialinio tinklalapio „Facebook“ platformoje „Marketplace“ radęs skelbimą apie parduodamą keturratį, sugalvojo jį, kaip dovaną, gimtadienio proga nupirkti savo 10 metų dukrai, kad ši galėtų važinėti po kiemą. Nusiderėjęs kainą, jis keturratį „Hummer“ už 850 eurų pirko iš nepilnamečio 13-14 metų amžiaus vaikino, pas kurį buvo nuvažiavęs į namus. Keturratį su priekaba atsivežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur jis gyvena. Įsigytas keturratis buvo be valstybiniuo numerio ženklų, su kuriuo galima važinėti miškais ar laukais, tačiau ši motorinė kelių transporto priemonė nėra skirta važinėti keliais, t.y. dalyvauti viešajame eisme, todėl šis keturratis „Regitra“ nėra registruojamas. Keturratį pirko be dokumentų. Pardavėjui jis siūlė supildyti dokumentus, t.y. surašyti pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau šis atsisakė, tiesiog pasakydamas, atsiskaityti grynaisiais pinigais ir viskas, todėl jis daugiau ir nesigilino. Nusipirktą keturratį jis laikė savo namų kieme ir su juo niekur nevažinėjo. 2026 m. balandžio 23d. mirė jo motina, todėl motinos mirties dienai paminėti jis sugalvojo nuvažiuoti pas kaimyną, gyvenantį kažkur apie pusę kilometro nuo jo namų. 2026 m. balandžio 25 d. pas kaimyną važiavo su keturračiu, norėdamas jį išbandyti. Pas kaimyną namuose gėrė degtinę, kurios išgėrė apie 1,5 l. Po išgertuvių į namus galėjo grįžti ir pėsčiomis, keturratį palikdamas pas kaimyną, tačiau, jam išgėrusiam, atrodė, jog geriau į namus grįžti su keturračiu, nes, būdamas blaivus, jis niekada nebūtų sėdęs už keturračio vairo. Suprato, jog girtas negali vairuoti, tačiau jis „sudurniavo“. Grįžtant į namus, važiuodamas keliu, t.y. (duomenys neskelbtini) gatve, užvažiavo ant kelkraščio, ko pasekoje keturračio ratai pagavo žvyro, todėl jis, nesuvaldęs vairuojamo keturračio, metėsi į šoną ir kelis kartus su keturračiu vertėsi. Eismo įvykį, kurio metu jis susižalojo, pamatęs kažkoks žmogus, iškvietė greitosios medicinos pagalbos brigadą. Jam buvo lūžęs stuburo slankstelis ir buvo nustatytas galvois smegenų sutrenkimas. Čia buvo pirmas kartas, kai jis po 20 (dvidešimties) metų sėdo vairuoti. Su keturračiu apskritai jis važiavo pirmą kartą, gerai, kad dar buvo su šalmu. Jis nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo netinkamo elgesio.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis KAL1 prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1 d., pastarojo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. (toliau-ir BPK) pagrindu paskelbtu liudytojo R. K. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 31-33, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais (dokumentais): Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro kortelės išrašu apie įvykį (b.l. 17-18, 50-54, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 9-11, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 12-16, t. 1), 2026 m. balandžio 25 d. neblaivumo nustatymo aktu (b.l. 19, t. 1), GPA programėlėje suvestų alkotesterių tikrinimų istorijos duomenų fotonuotraukomis (b.l. 21-22, t. 1), alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0291, patikros sertifikato Nr. 2431320 kopija (b.l. 20, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2026 m. balandžio 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl aplinkybių patikslinimo (b.l. 23-24, t. 1), 2026 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 36-38, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. kompaktiniu disku (laikmena) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašu (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1), 2026 m. gegužės 05 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 55-57, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. kompaktiniu disku (laikmena) su į įvykio vietą pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1), kaltinamojo KAL1 2026 m. gegužės 05d. ikiteisminio tyrimo pareigūnams elektroniniu paštu atsiųsto socialinio tinklalapio „Facebook“ platformoje „Marketplace“ vykusio susirašinėjimo su pardavėju, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, dėl keturračio pirkimo ekranvaizdžiais (b.l. 58-68, t. 1), 2026 m. gegužės 06d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 69-71, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 72-75, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2026 m. gegužės 06 d. tarnybiniu pranešimu dėl keturračių skelbimų socialiniame tinkle „ Facebook“ (b.l. 76-77, t. 1), 2026 m. gegužės 06d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 78-80, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 81-90, t. 1), Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo 2026 m. balandžio 30 d. informacinio pobūdžio pažyma dėl informacijos suteikimo (b.l. 42, t. 1) ir priedu prie minėtos pažymos, t.y. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (forma Nr. 110/a) išrašu (b.l. 43-44, t. 1), 2026 m. gegužės 04 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 45-47, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Po to, kai 2026 m. gegužės 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose gautoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-653-1196/2026 su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamojo KAL1 atžvilgiu buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo kaltinamajam KAL1 jo rašytiniu sutikimu už padarytą veiką pagal BK 281¹ str. 1d., pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, buvo paskirta bausmė-40 MGL 2.000,- Eur. (dviejų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, vadovaujantis Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininko 2025 m. gruodžio 09 d. įsakymu Nr. V-124 (1.2E) „ Dėl bylų skirstymo tvarkos, kai neužtikrinamas atsitiktinis skyrimas iš ne mažiau kaip dviejų teisėjų, nustatymo “, 2026 m. birželio 03 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose buvo gautas iš Trakų rūmų nagrinėjimui persiųstas nuteistojo KAL1 minėtiems rūmams 2026 m. gegužės 27 d. buvęs pateiktas rašytinis prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme, kad būtų sprendžiamas kitos bausmės rūšies, t.y. viešųjų darbų bausmės, paskyrimo už jo padarytą nusikaltimą klausimas, motyvuojant tuo, kad jis, būdamas neįgalus ir Užimtumo tarnyboje, kaip bedarbis, besiregistruojantis asmuo, gaudamas tik 230,- Eur. dydžio neįgalumo išmoką, neturės galimybės susimokėti teismo jam paskirtą 2.000,- Eur. dydžio baudą (b.l. 1-14, t. 2). Tokiu būdu kaltinamojo KAL1 reikalavimu surengtas bylos nagrinėjimas teisme yra vykdytinas pagal BK V dalyje nustatytas taisykles.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis KAL1 sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. 1 d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto liudytojo R. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2026 m. balandžio 25 d., apie 16⁵⁰ val., svečiuodamasis pas savo pažįstamą A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, išgirdo stiprų garsą lauke. Būdamas kieme, prie savo automobilio, atsisukęs, pamatė ant asfaltuotos gatvės dangos gulintį keturratį, kuris buvo apvirtęs ratais į viršų, o šalia keturračio dalinai ant asfalto dangos ir dalinai ant žolės gulėjo vyras. Asmuo buvo su šalmu, akivaizdžiai matomų sužalojimų nematė, matėsi tik purvini drabužiai. Priėjęs prie gulinčio vyro, paklausė, ar pastarajam nereikia medikų pagalbos, kuris iš pradžių sakęs, jog nereikia, jau po kelių minučių paprašė, kad jis iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Paties fakto, kad minėtas asmuo vairavo keturratį, jis nematė. Asmens nepažįsta, kurį matė pirmą kartą. Iškvietus policijos pareigūnus ir greitosios medicinos pagalbos brigadą, jis išvažiavo į namus. Daugiau duomenų apie įvykį jis negali papasakoti (b.l. 47-50, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro kortelės išrašo matyti, kad 2026 m. balandžio 25 d., 16⁵³ val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas neprisistačiusio fizinio asmens telefoninis pranešimas (pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai, kad adresu: (duomenys neskelbtini) apsivertė keturratis, nukentėjęs vienas asmuo, kuris kalba, kvėpuoja, tačiau skundžiasi nugaros skausmu. Pranešėjas laukia vietoje. Informuoti VPK ir GMP (b.l. 17-18, 50-54, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), kur yra matomas stovintis tamsios spalvos, be valstybinių numerių ar VIN kodo keturratis, kuris turi vidaus degimo sistemą. Keturračio apžiūros metu nustatyta, jog ant keturračio priekio yra papildomai pridėtas šviestuvas. Keturračio vairas yra subraižytas, o plastikinės detalės yra sutrūkę ir sulūžę. Vieta, kur stovi keturratis, vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebima. Daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nenustatyta. Keturratis po apžiūros buvo paimtas ir, kaip daiktinis įrodymas, laikinam saugojimui yra perduotas saugoti į Elektrėnų PK saugomą aikštelę (b.l. 9-16, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2026 m. balandžio 25 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad, dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-13010-26, atvykus pranešėjo nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), ant kelio, šalia keturačio buvo rastas stovintis pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo paaiškino, jog šiandieną po vakarykščių motinos laidotuvių jis išgėrė alkoholio, tačiau kokį kiekį ir kada gėrė, asmuo nenurodė, pasak kurio, jis važiavo su savadarbiu keturračiu, kurį nusipirko prieš kelias dienas, tačiau su savimi dokumentų neturėjo. Pil. KAL1 teigimu, važiuodamas ties (duomenys neskelbtini) gatve, ties paastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), nesuvaldė vairuojamo keturačio, ko pasekoje vertėsi du kartus ir nukrito ant žemės. Jie patys vairavimo fakto nematė, tačiau pil. KAL1 neneigė, jog vairavo pats. Kitas turtas apgadintas nebuvo, o pats keturračio vairuotojas įvykio metu patyrė sužalojimus, kurį, apžiūrėjus GMP brigadai, buvo nuspresta asmenį dėl nugaros skausmų vežtis į Lazdynų ligoninę. Prieš pil. KAL1 išvežant į ligoninę, vairuotojui buvo patikrintas blaivumas, kuriam pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas, o antru tikrinimu-2,10 promilių girtumas. Įvykio vietoje buvo apžiūrėtas keturratis, kuris neturėjo jokio valstybinio numerio ar VIN kodo, tačiau nustatyta, jog keturratis turi vidaus degimo variklį. Su vairuotoju jokie procesiniai veiksmai atlikti nebuvo, nes vairuotoją dėl patirtų sužalojimų išvežė į Lazdynų ligoninę. Asmeniui buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Pats eismo įvykis formintas nebuvo, nes nebuvo eismo įvykio sudėties (b.l. 23-24, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. balandžio 25 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad, įvykio vietoje alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0291 (patikros sertifikato Nr. 2431320), du kartus atlikus kaltinamojo KAL1 , kaip motorinę kelių transporto priemonę vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 17¹¹ val., pastarajam buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas, o antro pūtimo, atlikto 17³² val., metu,-2,10 promilių girtumas. Be to, akte yra fiksuojami nustatyti asmens neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti veiksmai, o taip pat įvertinta ir bendra asmens būklė: eiti tiesia linija, t.y. pėda po pėdos, negali, kuris, stovėdamas, pirštu pataikyti į nosies galą(atsimerkęs ir užsimerkęs) taip pat negali, asmeniui nenurodžius, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholinius gėrimus (b.l. 19, t. 1). Šie duomenys apie kaltinamojo KAL1 neblaivumą yra užfiksuoti ir bylos medžiagoje esančiose GMP programėlėje suvestų alkotesterių tikrinimų istorijos duomenų fotonuotraukose (b.l. 21-22, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0291 patikros sertifikato Nr. 2431320 kopijos matyti, kad alkotesterio patikra buvo atlikta 2026 m. sausio 16 d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2026 m. liepos 15 d. (b.l. 20, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 11⁴⁸-12⁰⁸ val., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK, kurio buveinė yra adresu: Draugystės gt. Nr. 32, Elektrėnų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį „HP“, kompiuterinės programos „VLC Media Player“ pagalba buvo tiek perklausytas 2026 m. balandžio 25 d. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašas.

Perklausomas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92483117045, skambu io prad ia_ 2026-04-25 16_53_47)“. Įrašas atsisiųstas iš policijos registruojamų įvykių registro (įvykio ROIK: 0126000243453). Pranešime nurodyta informacija: „apsivertė keturratis, nukentėjęs 1 (vienas) asmuo, kvėpuoja, kalba, skauda nugarą. Laukia vietoje. Pranešė liudininkas. VPK, GMP inf. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2026-04-25, 16:53, BPCID=92483117045, Pranešėjo numeris: 37067700808“. Įrašo trukmė yra 1 min. 54 s. Paleidus įrašą, girdėti BPC operatoriaus ir vyro pokalbis: 112: „vienas vienas du“. Vyras: „labas vakaras“. 112: „klausom, kas atsitiko?“. Vyras: „žmogus apsivertė su keturračiu“. 112: „tuoj, koks adresas?“. Vyras: „taip, (duomenys neskelbtini) . Ties (duomenys neskelbtini) namu. Čia…“. 112: „čia (duomenys neskelbtini), taip?“. Vyras: „(duomenys neskelbtini)“. 112: „taip, (duomenys neskelbtini), apsivertė keturratis. Vienas nukentėjęs žmogus, taip?“. Vyras: „jo, jis važiavo vienas ir..“. 112: „o jis kvėpuoja, sąmoningas?“. Vyras: „taip, kvėpuoja, kalbamės, bet sakė nugara skauda“. 112: „taip, gerai, atvažiuosim, laukite“. Vyras: „o dabar, sakykit“. 112: „taip“. Vyras: „jūs čia lauksit? Aš žmogui sakau. Jūs čia lauksit ar kur važiuot greitajai? Ai jį paveš kaimynas, kažkas čia va sustojo su automobiliu, paveš iki namų, (duomenys neskelbtini). 112: tuoj pažiūrėsiu. (duomenys neskelbtini) čia šalia, taip?“. Vyras: „jo, šalia, kažkur šalia, nes aš nežinau, nelabai įsivaizduoju“. 112: „supratau. Gerai, perduota. O keturratis liks ten vietoje?“. Vyras: „ne, irgi bus, sakau kaimynas turbūt ar kažkas nutemps kažkaip namo“. 112: „aha, nes šiaip reikėtų, kad vietoj palauktų tokiais eismo įvykiais. Eismo įvykio situacijoje“. Vyras: „nu pasakysiu“. 112: „geriau būtų, jeigu vietoj palauktų“. Vyras: „supratau. Sako, kad reikia palaukt vietoje. Nes nu tai eismo įvykis“. 112: „kai užregistruos, tai galės temptis jau. Kad nebūtų pasišalinimas iš įvykio vietos jam“. Vyras: „supratau:. 112: „tegul palaukia. Atvažiuos policija, atvažiuos medikai jį apžiūrėti“. Vyras: „supratau“. 112: „viską įformins ir tada paleis“. Vyras: „gerai, aš pasakysiu“. 112: „gerai, ačiū“. Įrašo apžiūra baigta (b.l. 36-38, t. 1). Perklausytas garso įrašas buvo įrašytas į kompaktinį diską (laikmeną) ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamisios bylos medžiagos (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. gegužės 05 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 15¹⁰-16³⁹ val., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK, kurio buveinė yra adresu: Draugystės gt. Nr. 32, Elektrėnų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį „HP“, kompiuterinės programos „VLC Media Player“ pagalba buvo peržiūrėti 2026 m. balandžio 25 d. į įvykio vietą pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai.

a) peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-ecp94.mp4“. Kūno kamera įvykio metu naudojosi Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjas-pil. Virginijus Kveraga. Vaizdo įrašas prasideda laiku-2026 m. balandžio 25 d., 17:02:50 val., kuris baigiasi 2026 m. balandžio 25 d., 17:17:51 val. Paleidus įrašą, matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Kelkraštyje kairėje pusėje, ties gyvenamuoju namu yra matomas stovintis keturratis, šalia kurio-kaltinamasis-pil. KAL1. Paklaustas, ar jis nukentėjo ir kas nutiko, KAL1 nurodo, kad „biški gazo daviau, čia yra to žvyrkelio, mane biški sumėtė ir du kartus verčiausi“. KAL1 nurodo, kad nieko neapgadino, tik savo keturratį. Vyras nurodo, kad prieš tai yra pavartojęs alkoholio. Policijos pareigūnas KAL1 pasiteirauja: „ar keturračiui reikia teisių?“, į ką pastarasis atsako, kad „nereikia, keturratis neregistruojamas, dviejų kubų, pirko antradienį“. Toliau matoma, kaip KAL1 sako, kad „važiavo su keturračiu namo, du kartus vertėsi, dabar jam skauda nugarą“, po to parodo vietą, kur vertėsi. Matyti, kad į vietą atvyksta greitosios medicinos pagalbos tarnybos brigada. Toliau stebima, kaip KAL1 yra patikrinamas alkotesteriu, kuriam pirmu pūtimu, atliktu 17¹⁰ val. (įrašo laiku) buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. KAL1 atsisako vykti į gydymo įstaigą. Policijos pareigūnas apžiūrinėja keturratį, nustatoma, jog jis neregistruotas, be VIN kodo, be numerių, dokumentų nėra, savadarbis. Matyti, kaip prie policijos pareigūno atėjusi moteris prisistato esanti pil. KAL1 sesuo, kuri pasako, kad „brolis tik šiandien pirmą kartą išvažiavo šiuo keturračiu, nusipirko antradienį, nes dukra labai norėjo“, toliau sako, kad „KAL1 neturi vairavimo teisių“. Įrašo apžiūra baigta.

b) peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-tx0b6.mp4“. Kūno kamera įvykio metu naudojosi Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjas-pil. Virginijus Kveraga. Vaizdo įrašas prasideda laiku-2026 m. balandžio 25 d., 17:17:51 val., o baigiasi 2026 m. balandžio 25 d., 17:32:51 val. Paleidus įrašą, matyti, kad policijos pareigūnas KAL1 išrašo ir įteikia šaukimą, o šis sutinka vykti į gydymo įstaigą. Toliau matoma, kaip dėl keturračio KAL1 paaiškina, kad jokių keturračio dokumentų neturi. Matyti, jog KAL1 yra patikrinamas alkotesteriu antrą kartą, kuris pučia laiku-17³¹ val. (įrašo laiku), nustatant 2,10 promilių neblaivumą. Įrašo apžiūra baigta.

c) peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-ok957.mp4“. Kūno kamera įvykio metu naudojosi Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjas-pil. Virginijus Kveraga. Vaizdo įrašas prasideda laiku-2026 m. balandžio 25 d., 17:32:51 val., o baigiasi 2026 m. balandžio 25 d., 17:35:10 val. Paleidus įrašą, matyti, kad policijos pareigūnas iškviečia tralą, o KAL1, lydimas greitosios medicinos pagalbos tarnybos medikų išvežamas į Respublikinę Vilniaus universiteto ligoninę. Įrašo apžiūra baigta. Peržiūrėti vaizdo įrašai buvo įrašyti į kompaktinį diską (laikmeną) ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamisios bylos medžiagos (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. gegužės 06d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, 07¹²-07³¹ val., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK, kurio buveinė yra adresu: Draugystės gt. Nr. 32, Elektrėnų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį „HP“, kompiuterinės programos „VLC Media Player“ pagalba buvo peržiūrėti kaltinamojo KAL1 2026 m. gegužės 05 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnams elektroniniu paštu atsiųsto socialinio tinklalapio „Facebook“ platformoje „Marketplace“ vykusio susirašinėjimo su pardavėju, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, dėl keturračio pirkimo ekranvaizdžiai.

1) peržiūrimos 2026 m. gegužės 05 d., 11²¹ val., iš el. pašto: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) atsiųstos 5 (penkios) nuotraukos: 2567.jpg, 2561.jpg, 2559.jpg, 2563.jpg ir 2565.jpg.

a) 2561.jpg nuotraukoje matyti susirašinėjimas grupėje „Keturračiu pardavimas/pirkimas/dalys 900€-Keturatis Hummer“. Laikas-18¹¹ val. Toliau yra matomas susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimo tekstas: Dar ne pranesiu. (duomenys neskelbtini): "tai kelinta busit?" Apie 6 po sesiu biski.. aciusk nr savo. (duomenys neskelbtini): okey (duomenys neskelbtini). Kai privažinėsit paskambinkit (be 5min)". ok. Tuoj isvazinesiu is nam kaskur“.

b) 2559.jpg nuotraukoje matyti susirašinėjimas grupėje „Keturračiu pardavimas/pirkimas/dalys 900-Keturatis Hummer“. Laikas-18¹¹ val. Toliau yra matomas susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimo tekstas: „Ar šią prekę vis dar galima įsigyti?“ (duomenys neskelbtini): „sveiki, taip“. „Pigiau atiduotum“. (duomenys neskelbtini): „50 e nuleisčiau“. „Rezervuoti iki vakaro gali aciusk adresa ir tel nr dokai yra kokie cia viska parduodi kas foto yra“.

c) 2563.jpg nuotraukoje matyti susirašinėjimas grupėje „Keturračiu pardavimas/pirkimas/dalys 900 €-Keturatis Hummer“. Laikas-18¹⁰ val. Toliau matyti susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimo tekstas: „Tai kaip kad inot man ka daryt“. (duomenys neskelbtini): „galima tartis tuoj adresa atsiųsiu. (duomenys neskelbtini). Atvažiuokite apie 18-19 val.“. „Gerai busiu sen bu ant rysio“.

d) 2565.jpg nuotraukoje matyti susirašinėjimas grupėje „Keturračiu pardavimas/pirkimas/dalys 900€-Keturatis Hummer“. Laikas-18.¹¹ val. Toliau matyti susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimo tekstas: (duomenys neskelbtini): „gerai“. „Dokai yra kokie?“. (duomenys neskelbtini): „ne nera“. „Supratau tai pirkima pardavima surasisim kad butu ramiau abiem gerai“. (duomenys neskelbtini): „tesiog pinigus duosi ir vsio nes nera gi doku kitaip nera kaip“. „Surasysim pirkim pardavima bus ramiau“.

e) 2567.jpg nuotraukoje matyti susirašinėjimas grupėje „Keturračiu pardavimas/pirkimas/dalys 900 €-Keturatis Hummer“. Laikas-18¹¹ val.Toliau matyti susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimo tekstas: „850 ir atvarau pac sakei 50 nueidi e“. (duomenys neskelbtini): „nu gerai vsio 850 tai 850“. „Kada galiu prilekt. Tik nekurk jo noresiu paziuret kaip kuriasi“. (duomenys neskelbtini): „Sakiau gi apistiksliai 18-19. Okey jei ne bus užvestas prieš ne gal kas važinėjo. O šiaip gerai pasistengsiu“. „Tegu nevazineja tada )“ (b.l. 58-75, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. gegužės 06 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 09⁰³-09¹⁵ val., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK, kurio buveinė yra adresu: Draugystės gt. Nr. 32, Elektrėnų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį „HP“, buvo apžiūrėtas socialiniame tinkle „ Facebook“ patalpintas skelbimas apie parduodamą keturratį. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad, minėto tinklalapio paieškoje įvedus frazę „keturračiai perku parduodu“, pateikiama keletas grupių, kuriose prekiaujama keturračiais, pvz., „Keturaciai perku parduodu“, „Keturačiai-„Pirk ir parduok!“, „Keturaciai perku, parduodu ir jų dalys“. Grupės „Keturaciai perku parduodu“ paieškos sistemoje įvedus frazę „hummer 200cc“, matyti, jog „(duomenys neskelbtini)“ skelbimas buvo įdėtas 2026 m. balandžio 20 d. Skelbimo tekstas: „Parduodamas Hummer tipo keturratis, 200 cc. Važiuoja puikiai, variklis dirba tvarkingai, trauka gera. Techninė būklė gera – galima iš karto naudoti. Sumontuotas LED baras, įdiegta gervė su atskiru valdymo pulteliu. Priekyje ir gale sumontuotos naujos lempos. Pridedami papildomi ratai, visi ratai normalios būklės(ant keturačio). Taip pat yra priekyje montuojamas peilis (tinka sniegui ar žemei stumti). Turi smulkių kosmetinių defektų taip pat ir smulkių defektų , kurie važiavimui netrukdo“. Prie skelbimo yra pridėtos nuotraukos, kurimae yra parašyta ir keturračio kaina-900 Eur. Skelbime nurodyta, jog keturratis parduotas (b.l. 78-90, t. 1). Minėta informacija yra nurodyta ir Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2026 m. gegužės 06 d. rašytame tarnybiniame pranešime dėl keturračių skelbimų socialiniame tinkle „ Facebook“, kuriame papildomai yra atkreipiamas dėmesys į tai, jog iš pridėtų 10(dešimties) nuotraukų matyti, kad jose parduodamas keturratis yra analogiškas pil. KAL1 įsigytam keturračiui (b.l. 76-77, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo 2026 m. balandžio 30 d. informacinio pobūdžio pažymos dėl informacijos suteikimo matyti, kad tarnyba pagal paklausimą ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (forma Nr. 110/a) kopiją (b.l. 42, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. gegužės 04 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 14¹²-14²¹ val., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK, kurio buveinė yra adresu: Draugystės gt. Nr. 32, Elektrėnų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį „HP“, buvo apžiūrėtas medicininis dokumentas, t.y. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (forma Nr. 110/a) Nr. 2608107951-1-1 kopija, iš kurios turinio matyti, jog dokumentą sudaro du lapai. Pirmame lape yra nurodyta kvietimo data-2026 m. balandžio 25 d. Atvykimo laikas-17⁰⁵ val. Įvykio vietos adresas: (duomenys neskelbtini) (pastaba: informacija gauta iš BPC), pas pil. KAL1. Grafoje „kvietimo priežastis“ yra nurodyta, kad „40 m. vyras, apsivertė keturratis, nukentėjęs 1 asmuo, kvėpuoja, kalba, skauda nugarą, laukia vietoje. Pranešė liudininkas, VPK, GMP inf., perskambinta, nugaros skausmas, apsivertė keturratis. Kvietėjas privatus asmuo“. Pagalbos teikimo ID-29 (eismo, transporto nelaimės). Sužalojimo, skausmo vieta-nugaros skausmas. Suteikta pagalba-kaklo įtvaras, ketonal 100 mg/2 ml., apm., pacientas fiksuotas prie lentos. Kortelės antrame lape grafoje „kvietimo rezultatas“ yra nurodyta, kad „skundžiasi skausmu nugaroje ir šone ties dubeniu. Trauma važiuojant su keturračiu. Rastas vaikštantis šalia transporto priemonės. Teigia, kad buvo su šalmu, kurį pats nusiėmė. Iš burnos kvapas, panašus į alkoholio kvapą, pareigūnams įpūtė 2,10 promilės. Išoriškai žaizdų nestebima. Transportuojant būklė stabili. Preliminari diagnozė/vyraujantis sindromas-nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas“. Pacientas pasirašyti atsisakė. Dokumento apžiūra baigta (b.l. 43-47, t. 1).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimo

Pagal LR 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017 m. sausio 01 d., redakciją BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamoąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019 m. sausio 11 d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019 m. balandžio 01 d., BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis G. T. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2026 m. balandžio 16 d., o pagal BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam G. T. dviejų blaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio (b.l. 27-30, t. 1), įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų bei išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo G. T. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Dėl bausmės skyrimo klausimo

Spręsdamas kaltinamojo KAL1 baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamojo KAL1 padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo KAL1 atžvilgiu taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas keturis kartus, kuris, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas naujo nusikaltimo transporto eismo saugumui padarymu (b.l. b.l. 83-114, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo KAL1 didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis KAL1 visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kitą alternatyvią, nei bauda, sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį-areštą, tačiau paskirtinos bausmės vykdymą atidėti, pasižadėdamas ateityje daugiau nebenusikalsti, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Pilnamečiam asmeniui, turinčiam neišnykusį/nepanaikintą teistumą, pagal iki 2025 m. vasario 01 d. galiojusią BK 27 str. redakciją buvo reglamentuotas „savaiminio“ recidyvisto pripažinimo faktas, kas pagal anksčiau galiojusio BK 60 str. nuostatas būdavo pripažintina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. 2025 m. vasario 01 d. įsigaliojo naujo LR 2024 m. balandžio 25 d. Baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymo Nr. XIV-2573 nuostatos, pagal kurį teismas kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, privalo spręsti dėl teisto pilnamečio asmens pripažinimo recidyvistu klausimą (pakeisto BK 27 str. 1d. redakcija).

Šiuo nagrinėjamu atveju vertinant ne vieną kartą buvusio teisto kaltinamojo KAL1, kaip pilnamečio asmens, padarytą veiką, dėl kurios teistumas dar nėra išnykęs, matyti, kad anksčiau padarytas nusikaltimas pagal BK 140 str. 2d. baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.). Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamojo KAL1 padaryta nauja veika baudžiamojo įstatymo irgi yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, tačiau pagal BK 11 str. nuostatas yra priskirtina kitai nusikalstamų veikų kategorijai ir nuo ankstesnės veikos skiriasi pagal pavojingumą, atsižvelgiant į neįgalaus kaltinamojo KAL1 asmenybę, teismo vertinimu, nėra pagrindo kaltinamąjį KAL1 šioje byloje pripažinti recidyvistu, todėl ši aplinkybė nėra laikytina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o kitų sunkinančių aplinkybių kaltinamojo KAL1 atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 1-2 d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes“ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma BK 61 str. atžvilgiu (bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

BK 27 str. prasme kaltinamasis KAL1 nėra recidyvistas ir laikytina pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes abu ankstesni teistumai už praeityje padarytas veikas šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamo naujo nusikaltimo transporto eismo saugumui padarymo metu jau yra išnykę.

Nuo 2025 m vasario 01 d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, priimti 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573. Pagal šiuo metu galiojančią BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Iš to seka, jog bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip tai buvo numatyta iki 2025 m. vasario 01 d. galiojusioje BK 65 straipsnio 2 dalies redakcijoje (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Kadangi kaltinamasis G. T. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė po 2025 m. vasario 01 d., teismas, paskirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi nauja nuo 2025 m. vasario 01 d. įsigaliojusia BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija.

Šiuo nagrinėjamu atveju prokuroro paduoto pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pagrindu kaltinamojo KAL1 atžvilgiu 2026 m. gegužės 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-653-1196/2026 buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo kaltinamajam KAL1 jo rašytiniu sutikimu už padarytą tęstinę veiką pagal BK 281¹ str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, buvo paskirta bausmė-40 MGL 2.000,- Eur. (dviejų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda (b.l. 1-9, t. 1). Kaltinamojo KAL1 prašymu surengus bylos nagrinėjimą teisme, kad būtų sprendžiamas kitos bausmės rūšies, t.y. viešųjų darbų bausmės, paskyrimo už jo padarytą nusikaltimą klausimas, pastarasis nesutikimą su jam paskirtos bausmės rūšimi motyvavo tik tuo, kad jis, būdamas neįgalus ir Užimtumo tarnyboje, kaip bedarbis, besiregistruojantis asmuo, gaudamas tik 230,- Eur. dydžio neįgalumo išmoką, neturės galimybės susimokėti teismo jam paskirtą 2.000,- Eur. dydžio baudą (b.l. 11-14, t. 2).

Bylose dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo proceso po to, kai byla yra nagrinėjama teisme kaltinamojo reikalavimu ar teisėjo inciatyva, įstatymas numato, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (BPK 425 str. 4d.).

Kadangi kaltinamajam KAL1 inkriminuojama veika yra tyčinė, už kurią įstatymas sankcijoje tokios bausmės rūšies, kaip viešieji darbai, nenumato, o pagrindų kaltinamojo KAL1 atžviligu taikyti BK 54 str. 3d. nuostatas byloje nėra, vertinant tai, kad kaltinamasis jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas į dabartinę kaltinamojo KAL1 turtinę padėtį ir vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus (BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam KAL1, kaip įstatymų nesilaikančiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, turi būti skirtina kita sankcijoje numatyta alternatyvi, trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės rūšis-areštas, paskirtiną arešto bausmę mažinant 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu. Visgi, kartu įvertinus tai, kad kaltinamojo KAL1 padarytas nusikaltimas jokių pasekmių tretiesiems asmenims nesukėlė, kuris yra neįgalus asmuo, besiregistruojantis Užimtumo tarsnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, teismas laiko, jog, kaltinamajam KAL1 paskyrus arešto bausmę, tikslinga paskirtinos arešto bausmės vykdymą atidėti, nes, teismo nuomone, kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam KAL1 gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam KAL1 atidėjus arešto bausmės vykdymą, jam nėra taikytina intensyvi priežiūra, tačiau yra paskirtini įstatymo numatyti įpareigojimai (draudimai), kurie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką kaltinamojo, kaip nuteistojo, elgesiui (LR 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573 patvirtinta nauja BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2025 m. vasario 01d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis KAL1 niekada nebuvęs įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, pasak kurio, kažkur prieš 20 (dvidešimt) metų vairuotojo pažymėjimui gauti jis laikė vairavimo egzaminus, tačiau, to padaryti nepavykus, daugiau ir nebandė.

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 68¹, 69, 70, 71, 72, 72¹, 72², 72³, 72⁴ ir 72⁵ straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką (LR 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025 m. vasario 01 d., pakeisto BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 1 p. ir 3 d. redakcija).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis KAL1 nusikalstamą veiką padarė neatsakingai, kuris motorinę kelių transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamą teismų praktiką (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę. Kadangi kaltinamasis KAL1 jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas motorinę kelių transporto priemonę, teismas, be aukščiau paminėtų aplinkybių atsižvelgdamas į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį (vidutinis girtumo laipsnis) ir į tai, jog kaltinamojo padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo (paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, laiko, kad, kaltinamajam KAL1, uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti kelių transporto priemones (pastaba: pagal LR ANK 422 str. 5d. transporto priemones vairavusiems neblaiviems asmenims (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių), pastarajam taikant baudžiamąją atsakomybę, turi būti nustatytinas didesnis nei vairavusiems neblaiviems asmenims administracinės atsakomybės taikymo atveju uždraudimo naudotis specialia teise maksimalus terminas (Lietuvos Respublikos 2022 m. spalio 10 d. įstatymu Nr. XIV-1447, įsigaliojusiu 2022 m. lapkričio 01 d., patvirtinta 68 str. 2 d. redakcija).

BK 67 str. 3 d. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2026 m. gegužės 06 d. nutarimu kaltinamajam KAL1 buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į motorinę kelių transporto priemonę, t.y. neregistruotą ir be valstybinio numerio ženklų savadarbį keturratį „Hummer“, laikinai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2026 m. gegužės 06 d. iki 2026 m. lapkričio 06 d. imtinai, turto saugotoju paliekant patį kaltinamąjį KAL1, kaip motorinės kelių transporto priemonės faktinį valdytoją (savininką) (b.l. 91-100, t. 1, b.l. 52, t. 2). Nušalinus kaltinamąjį KAL1 nuo motorinės kelių transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas savadarbis keturratis buvo priverstinai nuvežtas į specialią transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Sudervės gt. Nr. 2E, Avižienių km., Vilniaus m., o po to, tenkinant prašymą, Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2026 m. gegužės 06 d. nutarimu laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, buvo perduotas saugoti pačiam kaltinamajam KAL1, kaip motorinės kelių transporto priemonės faktiniam valdytojui (savininkui) (b.l. 101-105, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis KAL1, pasak jo, socialinio tinklalapio „Facebook“ platformoje „Marketplace“ radęs skelbimą apie parduodamą keturratį, sugalvojo jį, kaip dovaną, gimtadienio proga nupirkti savo 10 metų dukrai, kad ši galėtų važinėti po kiemą. Kaltinamojo KAL1 teigimu, nusiderėjęs kainą, jis keturratį „Hummer“ už 850 eurų pirko iš nepilnamečio 13-14 metų amžiaus vaikino, pas kurį buvo nuvažiavęs į namus. Įsigytas keturratis buvo be valstybiniuo numerio ženklų, su kuriuo, kaltinamojo žodžiais, galima važinėti miškais ar laukais, tačiau ši motorinė kelių transporto priemonė nėra skirta važinėti keliais, t.y. dalyvauti viešajame eisme, todėl šis keturratis „Regitra“ nėra registruojamas. Keturratį pirko be dokumentų. Pardavėjui jis siūlė supildyti dokumentus, t.y. surašyti pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau šis atsisakė, tiesiog pasakydamas, atsiskaityti grynaisiais pinigais ir viskas, todėl jis daugiau ir nesigilino. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, jog kaltinamasis KAL1 yra įsigytos motorinės kelių transporto priemonės, t.y. savadarbio keturračio, faktinis valdytojas (savininkas).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 1-2 d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo KAL1 vairuota motorinė kelių transporto priemonė, t.y. savadarbis keturratis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši kelių transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios motorinės kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ str. 1 d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019 m. balandžio 01 d. įsigaliojusiame naujame BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Kadangi kaltinamasis KAL1, kaip faktinis savadarbio keturračio faktinis valdytojas (savininkas), kurį jis vairavo būdamas neblaivus, veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 3 d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis (BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo KAL1 vairuota motorinė kelių transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina (BK 72 str. 3 d.).

2025 m. vasario 01 d. įsigaliojo nauja BK redakcija su bendrosios dalies pataisomis ir papildymais, kurie įtvirtina sisteminius baudžiamosios atsakomybės taikymo pokyčius (2024 m. balandžio 25 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573). Šiais pakeitimais pakeistas BK 67 straipsnis, išplečiant baudžiamojo poveikio priemonių sąrašą, kodeksą papildžius ir nauja baudžiamojo poveikio priemone-dalyvavimu alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose bei kursuose. Be to, BK buvo papildytas ir nauju 72⁵ straipsniu, kuriame nurodoma, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos aiškinamajame rašte dėl įstatymų projektų Nr. XIVP-3066, XIVP-3067 yra nurodyta, jog programos(dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose bei kursuose) nėra susijusios su priverstiniu gydymu nuo konkrečių priklausomybės ligų, o su edukacinių programų, nukreiptų į alkoholio, narkomanijos ir kt. priklausomybių lygių daromą žalą asmenims, išklausymą, paskatinimą asmenis įvertinti galimybę pradėti ir atitinkamą savanorišką gydymą nuo aptariamų priklausomybės ligų. Kaip matyti iš aiškinamojo rašto turinio, tokio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemone siekiama paskatinti kaltininkus įvertinti priklausomybės ligų daromą neigiamą įtaką jų elgesiui, kas ilgojoje perspektyvoje padėtų sumažinti nusikalstamų veikų, padarytų dėl atitinkamų medžiagų vartojimo įtakos, skaičių. Taigi, įvertinus aiškinamojo rašto turinį, matyti, kad baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ iš esmės yra edukacinio pobūdžio, kuria siekiama padėti asmenims įvertinti galimybę savanoriškai pradėti gydytis nuo priklausomybės ligų, kaip antai alkoholio vartojimo. Akcentuotina ir tai, kad priklausomybė-sveikatos sutrikimas, sukeliantis liguistą polinkį kartoti tą patį veiksmą ar vartoti tą pačią medžiagą daug kartų. Kitaip tariant, priklausomybei būdingas sistemingas, o ne vienkartinis medžiagos vartojimas ar veiksmo atlikimas. Iš išdėstyto seka, kad aptariama baudžiamojo poveikio priemonė yra skiriama tada, kai yra pagrindas manyti, jog kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos priklausomybė alkoholiui ar narkotikams, socialinių įgūdžių stoka, elgesio problemos ar kitos panašios aplinkybės arba tokios priemonės taikymas gali padėti pataisyti kaltinamojo elgesį, užkirsti kelią pakartotiniam nusikaltimui ir padėti resocializacijai.

Pagal BK 42 str. 6 d. ir 67 str. 3 d. nuostatas padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 69, 70, 71, 72, 72¹, 72², 72³, 72⁴ ir 72⁵ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Kartu su baudos bausme įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą neskiriama. Kartu su viešųjų darbų bausme neskiriama atlikti nemokamų darbų. Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas yra teismo diskrecija ir teismas, nustatęs, kad asmeniui tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemones, jas parenka, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt.

Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms-žmogaus sveikatai ir gyvybei. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamasis KAL1, kaip nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, už ką yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tam, kad užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės, teismo vertinimu, naujos baudžiamojo poveikio priemonės-dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose paskyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo KAL1, kaip nuteistojo, elgesiui, o tuo pačiu turėtų ir prevencinį/auklėjamąjį poveikį (LR 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius ir nauju 72⁵ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., ir nuteisti areštu 36 (trisdešimt šešioms) paroms.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam KAL1 paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu areštu 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

BK 75 str. 1, 5, 6 ir 7d.d. (LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573 patvirtinta nauja BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2025m. vasario 01d.) pagrindu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti devynių mėnesių laikotarpiui, viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam KAL1 paskiriant šiuos įpareigojimus (draudimus):

a) įpareigoti per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o darbo susiradimo atveju, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nekeisti darbo vietos;

b) įpareigoti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100(vieną šimtą) valandų pagal sveikatos būklę galimų atlikti darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

c) uždrausti per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus;

d) per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

BK 67 str. 3 d. ir 68 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2022 m. spalio 10 d. įstatymu Nr. XIV-1447, įsigaliojusiu 2022 m. lapkričio 01 d., patvirtinta pakeisto 68 str. 2 d. redakcija) pagrindu kaltinamajam KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2026 m. balandžio 28 d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymo priėmimo dienos.

BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam KAL1 paskirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. neregistruoto ir be valstybinio numerio ženklų savadarbio keturračio „Hummer“ su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinam saugojimui buvo perduotas paties kaltinamojo KAL1, kaip motorinės kelių transporto priemonės faktinio valdytojo (savininko), žiniai, konfiskavimą.

BK 67 str. 2 d. 10 p. ir 3 d., 72⁵ str. (LR 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025 m. vasario 01 d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius nauju 72⁵ straipsniu) pagrindu kaltinamajam KAL1 paskirti ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant kaltinamąjį per aštuonis mėnesius nuo nuosprfendžio įsigaliojimo dienos išklausyti visą programos užsiėmimų kursą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2026 m. gegužės 06 d. nutarimu kaltinamajam KAL1 taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į motorinę kelių transporto priemonę, t.y. neregistruotą ir be valstybinio numerio ženklų savadarbį keturratį „Hummer“, minėtą keturratį laikinam saugojimui palikus saugoti pačiam kaltinamajam KAL1 , kaip motorinės kelių transporto priemonės faktiniam valdytojui (savininkui), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam KAL1 paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinį įrodymą-kompaktinį diską (laikmeną) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašu ir su į įvykio vietą pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojio teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.