Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs ir registravęsis Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 182 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis KAL1 apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent: kaltinamasis KAL1, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas ir suprasdamas, kad neturi parduoti bilietų, iš jo (kaltinamojo KAL1) sukurtos ir naudojamos socialinio tinklo „Facebook“ anketos „(duomenys neskelbtini)“, kurią jis (kaltinamasis KAL1) sukūrė 2024 m. sausio 30 d. ir prie kurios laikotarpyje nuo 2025 m. lapkričio 01 d. iki 2025 m. gruodžio 02 d. periodiškai jungėsi iš mobiliojo ryšio operatoriui-AB „Telia Lietuva“ priklausančio IP adreso (duomenys neskelbtini) (statinis), naudojamo kartu su juo (kaltinamuoju KAL1) adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenančia motina-pil. LUD1, ir iš mobiliojo ryšio operatoriui-UAB „Tele2“ priklausančio IP adreso (duomenys neskelbtini) (dinaminis), susieto su jo (kaltinamojo KAL1) naudojamu mobiliojo ryšio operatoriui-UAB „Tele2“ priklausančiu mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurią jis (kaltinamasis KAL1) susiejo su jo (kaltinamojo KAL1) sukurta ir naudojama elektroninio pašto paslaugos „Gmail“ paskyra (duomenys neskelbtini) , kurią jis (kaltinamasis KAL1) sukūrė 2025 m. kovo 24 d. ir prie kurios laikotarpyje nuo 2025 m. birželio 01 d. iki 2026 m. vasario 02 d. periodiškai jungėsi iš ankščiau jau minėtų mobiliojo ryšio operatoriui-AB „Telia Lietuva“ priklausančio IP adreso (duomenys neskelbtini) (statinis) ir mobiliojo ryšio operatoriui-UAB „Tele2“ priklausančio IP adreso (duomenys neskelbtini) (dinaminis), susieto su jo (kaltinamojo KAL1) naudojamu mobiliojo ryšio operatoriui-UAB „Tele2“ priklausančiu mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš mobiliojo ryšio operatoriui-UAB „Tele2“ priklausančio ir tiek jo paties(kaltinamojo KAL1), tiek ir jo motinos-pil. LUD1 naudojamu mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), socialinio tinklo „Facebook “ grupėje „Perku, parduotu bilietą į ...“ patalpinęs melagingą skelbimą apie neva jo (kaltinamojo KAL1) už 240,- Eur. sumą parduodamus 2 (du) bilietus į atlikėjo „Pitbull“ koncertą, įvyksiantį 2026 m. liepos 31 d. Kaune, 2025 m. lapkričio 07 d., 15¹⁰ val., per socialinio tinklo „Facebook“ nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ skelbimu susidomėjusiai pil. NKA1 teigdamas, kad neva parduos bilietus, taip tyčia pil. NKA1 apgavo, kuri, tikėdamasi nusipirkti bilietus, 2025 m. lapkričio 08 d., per 2 (du) kartus, t.y. 15⁵¹ val. ir 15⁵⁴ val., iš savo valdomos finansų įstaigos sąskaitos, pavedimų paskirtyje nurodžius: „Mokėjimas mobiliąja programėle“ ir „Už bilietus į pitbull 26/07/31“, pervedė sulygtus pinigus 240,- Eur. sumoje, kaip užmokestį už neva parduodamus bilietus, į jo (kaltinamojo KAL1) nurodytą ir valdomą finansų įstaigos-AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurios jis (kaltinamasis KAL1) laikotarpyje nuo 2025 m. lapkričio 01 d. iki 2025 m. lapkričio 20 d. periodiškai jungėsi iš ankčiau jau minėtų mobiliojo ryšio operatoriui-AB „Telia Lietuva“ priklausančio IP adreso (duomenys neskelbtini) (statinis) ir mobiliojo ryšio operatoriui-UAB „Tele2“ priklausančio IP adreso (duomenys neskelbtini) (dinaminis), susieto su jo (kaltinamojo KAL1) naudojamu mobiliojo ryšio operatoriui-UAB „Tele2“ priklausančiu mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis (kaltinamasis KAL1) pažadėtų parduoti bilietų nukentėjusiajai NKA1 nepardavė ir gautų pinigų 240,- Eur. sumoje pastarajai negrąžino, ir tokiu būdu jis (kaltinamasis KAL1) apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. nukentėjusiajai NKA1 priklausančius pinigus 240,- Eur. sumoje, kurių dalį, t.y. 60 eurų, 2025 m. lapkričio 08 d. išgrynino Elektrėnų mieste.

Kaltinamasis KAL1, ikiteisminio tyrimo metu nepripažinęs savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, jau duodamas parodymus teisme ir keisdamas savo poziciją dėl pareikšto kaltinimo, kaltu, padarius jam inkriminuojamą veiką, pilnai prisipažino ir teisme parodė, kad tikslios datos dabar neatsimena, galimai prieš metus laiko, tam, kad pajuokauti su draugais, socialiniame tinkle „Facebook“ jis susikūrė anketą „(duomenys neskelbtini)“, kurią susiejo su galimai prieš dvejus metus laiko susikurta ir elektroninio pašto paslaugos „Gmail“ paskyra (duomenys neskelbtini). Minėta paskyra, kuri buvo reikalinga žaidimams, jis pastoviai nesinaudojo. Prie socialiniame tinkle „Facebook“ susikurtos anketos „(duomenys neskelbtini)“ ir susikurtos elektroninio pašto paslaugos „Gmail“ paskyros (duomenys neskelbtini) jis jungdavosi iš savo kompiuterio, esančio jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), kurio vienas IP adresas jo buvo naudojamas kartu su motina, o kitas IP adresas buvo susietas su jo naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento numeriu. Kadangi vienu metu turėjo finansinių problemų, jis, norėdams kažkaip „prasimanyti“, t.y. užsidirbti, pinigų, socialinio tinklo „Facebook “ grupėje „Perku, parduotu bilietą į ...“ patalpino melagingą skelbimą apie neva jo parduodamus 2 (du) bilietus į atlikėjo „Pitbull“ koncertą, įvyksiantį Kaune. Tai buvo vienintelis toks sukčiavimo atvejis, kad išvilioti pinigus. Kokia skelbime buvo nurodyta vieno bilieto kaina, kurių faktiškai jis neturėjo, dabar pasakyti negali, nes neatsimena, tačiau galėjo būti 120 eurų. Skelbimu susidomėjusiai nukentėjusiajai vykusio susirašinėjimo socialiniame tinkle „Facebook“ metu pinigų už neva parduodamus bilietus į koncertą pervedimui pastarajai siuntė savo sąskaitos banke duomenis, tačiau paaiškinti tai, kodėl buvo nurodęs ne savo, o kitą išgalvotą pavardę, negali. Didesnę dalį išviliotų pinigų jis pervedė į kito asmens, pasivadinusio „ (duomenys neskelbtini)“, sąskaitą, kuris programėlėje „Telegram“ skelbėsi keičiantis pinigus, iš pastarojo pirkdamas kriptovaliutą, o kitą dalį pinigų jis išgrynino, kuriuos visus išleido savo reikmėms.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis KAL1, duodamas parodymus teisme, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos numatytos, BK 182 str. 4 d., pilnai pripažino, kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. (toliau-ir BPK) pagrindu paskelbtais nukentėjusiosios NKA1 ir liudytojos LUD1 apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 22-24, 34-37, t. 1), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais (dokumentais): Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro kortelės išrašu apie įvykį dėl apgaulės būdu išviliotų pinigų (b.l. 19-20, t. 1), 2025 m. lapkričio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 38-40, t. 1) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. AB „SEB bankas“ rašytu sutikimu susipažinti su banke jos turimos sąskaitos ir joje vykdytų finansinių operacijų duomenimis, atliktų mokestinių pavedimų į bankinę sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais ir vykusio susirašinėjimo su asmeniu, socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje pasivadinusio profiliu „(duomenys neskelbtini)“, ekrano kopijomis (b.l. 41-47, t. 1), 2025 m. lapkričio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolais (b.l. 81-84, t. 1), AS „ Citadele banka “ Lietuvos filialo 2025 m. lapkričio 25 d. informacinio pobūdžio pažyma dėl informacijos suteikimo(b.l. 52, t. 1) ir priedu prie minėto pažymos, t.y. banko kliento-pil. KAL1 vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu apie joje esančių piniginių lėšų judėjimą finansinių operacijų atlikimo metu per 2025 m. lapkričio 01 d.-2025 m. lapkričio 20 d. laikotarpį (b.l. 53-54, t. 1), 2025 m. lapkričio 25 d. daiktų apžiūros protokolu (b.l. 85-86, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2025 m. gruodžio 23 d. tarnybiniu pranešimu dėl nustatytos „Facebbok“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 57-60, t. 1), 2025 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolais (b.l. 87-90, t. 1), 2026 m. sausio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 93-95, t. 1), 2026 m. kovo 10 d.-2026 m. kovo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 96-98, t. 1), 2026 m. balandžio 01 d. darbo biržos sistemos duomenų bazės apie pil. KAL1 asmenį išrašu (b.l. 119, t. 1), 2025 m. lapkričio 14 d. mokesčių mokėtojų registro apie fizinį asmenį išrašu (b.l. 120-122, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2026 m. vasario 03 d. ir 2026 m. kovo 30 d. tarnybiniais pranešimais dėl nustatytų duomenų (b.l. 71-73, 78-80, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme paskelbto nukentėjusiosios NKA1apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2026 m. liepos 31 d. Kaune vyks muzikinės grupės „Pitbull“ koncertas. Kadangi ji norėjo apsilankyti šiame koncerte, tai pradėjo ieškoti, kur galima būtų gauti bilietų į šį koncertą. 2025 m. lapkričio 07 d. socialinio tiklalapio „Facebook“ grupėje „Perku, parduotu bilietą į ...“ rado skelbimą apie parduodamus bilietus į „Pitbull“ koncertą. Du bilietus į šį koncertą pardavinėjo asmuo, kurio socialinio tinklalapio „Facebook“ profilis buvo „(duomenys neskelbtini)“. Skelbime asmuo buvo nurodęs, jog du bilietus į koncerą jis parduoda už 240 eurų sumą. Susidomėjusi šiuo skelbimu, ji per socialinį tinklalapį „Facebook“ susirašė su šiuo asmeniu ir susitarė, kad ji iš pastarojo nupirks abu bilietus už nurodytą sumą. Pardavėjas jai atsiuntė savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo pil. L. Z. vardu. Kadangi socialinio tinkalalapio „Facebook“ profilyje buvo nurodytas bilietų pardavėjo pavardės fragmentas ir bankinė sąskaita buvo nurodyta su pavarde, kurios fragmentas buvo socialinio tinkalalapio „Facebook“ profilyje, jai jokių įtarimų nesukėlė, jog tai gali būti apgaulė. Iš pradžių į bilietų pardavėjo sąskaitą ji pervedė 1 eurą, o bilietų pardavėjui patvirtinus, jog jis pavedimą gavo, tada ji į bilietų pardavėjo nurodytą bankinę sąskaitą pervedė likusius pinigus 239,- Eur. sumoje. Bilietų pardavėjas, gavęs pinigus, ją susirašinėjimuose užtikrino, kad jis pervestą piniginę sumą gavo ir bilietus išsiuntė į jos (nukentėjusiosios NKA1) nurodytą elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini). Nežiūrint į tai, ji į savo elektroninį paštą bilietų negavo, nors bilietų pardavėjas teigė, kad jis bilietus jai tikrai išsiuntė. Ji dar papildomai nurodė savo sesers elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini) , tačiau ir į šį elektroninį paštą pardavėjas taip pat bilietų neatsiuntė. Dar kartą bilietų pardavėjo pasiteiravus apie bilietus, pastarasis tvirtino, kad jis bilietus išsiuntė į jos (nukentėjusiosios NKA1) elektroninį paštą. Tada ji bilietų pardavėjo paprašė, jog šis jai atsiųstų ekrano nuotrauką, kuria bilietų pardavėjas patvirtintų, kad jai bilietai į koncertą tikrai buvo išsiųsti, tačiau bilietų pardavėjas susirašinėjimuose nurodė, kad jis šiuo metu vairuoja, o kai grįš į namus, tai iš karto jai atsiųs patviritnimą apie bilietų išsiuntimą. Per dvi valandas nesulaukusi atsiųstų bilietų, ji vėl parašė bilietų pardavėjui, kad ji jokių bilietų į koncertą negavo. Bilietų pardavėjas jai atrašė, kad jis dar kartą pakartos bilietų atsiuntimą, todėl paprašė, kad ji jam pakartotinai atsiųstų savo elektroninį paštą. Jai dar kartą bilietų pardavėjui išsiuntus savo elektroninį paštą, pastarasis po kelių valandų jai atrašė, kad tokio elektroninio pašto jis neranda, tačiau patvirtino, jog jis mato, kad prie jo išsiųstų pranešimų rodomas bilietų išsiuntimo jai (nukentėjusiajai NKA1) faktas. Tada ji dar kartą bilietų pardavėjo paprašė, kad šis jai pakartotinai atsiųstų ekrano nuotrauką, patvirtinančią, jog jis tikrai bilietus į koncertą išsiuntė, tačiau bilietų pardavėjas ir vėl to nepadarė. Po to bilietų pardavėjas jai daugiau nieko nebeatrašė ir pastarojo profilio socialiniame tinkalapyje „Facebook“ ji nebemato. Dėl negautų bilietų ji patyrė 240,- Eur. turtinę žalą, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo (b.l. 22-24, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojos LUD1 apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji gyvena kartu su savo vaikais, t.y. pilnamečiu sūnumi-pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini)., ir mažamete dukra-pil. E. G., gim. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Su sūnumi KAL1 ji sutaria gerai, tačiau glaudaus ryšio nepalaiko. KAL1 jau yra pilnametis, todėl nuo jos turi savo paslapčių. Jai yra žinoma, kad sūnus oficialiai niekur nedirba, tačiau šį faktą nuo jos slepia, kadangi turi savo asmeninių lėšų, o iš kur sūnus gauna pinigų, jai nepasako, nurodydamas, jog neva jis dirba. Kadangi gyvena kartu, ji savo sūnui L. perka maistą, drabužius, tačiau iš esmės pastarasis išlaiko save pats. Paaiškina, kad nuo 2026 m. pradžios ji naudojasi nauju telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o iki tol, kurį tai laiką, tačiau tiksliai nurodyti negali, ji savo telefone „Samsunng A13“ naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas telefonas „Samsung A13“ jai dužo, todėl ji įsigijo kitą mobilaus ryšio telefoną su nauju telefono numeriu. Senąjį mobillaus ryšio telefoną ji buvo atidavusi savo sūnui L., kuriuo šis kurį tai laiką naudojosi, tačiau tikslaus laiko nurodyti negali. Sūnus L. ir ankščiau naudojosi šiuo jos senu mobilaus ryšio telefonu, kadangi telefone galima buvo naudoti dvi SIM korteles. Sūnus L. į jos seną mobilaus ryšio telefoną buvo įdėjęs savo SIM kortelę ir taip naudojosi jos telefonu, tačiau kokiu tiksliai laikotarpiu sūnus naudojosi minėtu telefonu, ji nurodyti negali. Telefono numeris, kuriuo naudojosi sūnus L., buvo Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu šis telefono numeris yra neaktyvus, tačiau dėl kokių priežasčių, ji paaiškinti negali. Šiuo metu jos sūnus L. naudoja kitą telefono numerį, kurio ji nežino. Kai sūnus į jos seną mobilaus ryšio telefoną buvo įdėjęs savo SIM kortelę, telefonu naudojosi jie abu, t.y. ji naudojosi savo telefono numeriu, jo sūnus L.-savo. Savo telefone esančiu elektroniniu paštu ir socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra ji naudojosi tik savo asmeninėms reikmėms, o sūnus L., jai matant, jos telefone nebuvo prisijungęs prie kitos socialinių tinklalapių „Facebook“ ar „Gmail“ paskyros. Ką sūnus L. darydavo jos telefone, ji nestebėdavo. Jokie duomenys apie skambučius, SMS žinutes, elektroninius laiškus, socialinių tinklų prisijungimus, banko sąskaitos programėles ir įvairios kitos nuorodos jos sename mobilaus ryšio telefone išsaugotos nebuvo, todėl ji negali nurodyti, ką sūnus L. darė, naudodamasis jos telefonu. Taip pat jai yra žinoma, jog jos sūnus L. kažkurį tai laiką naudojosi ir mobilaus ryšio telefonu „iPhone“, kurio tikslaus modelio ji neatsimena, kurį sudaužė, todėl negali pasakyti, kokiu laikotarpiu sūnus naudojosi šiuo telefonu iki jo sudaužymo. Gali tik nurodyti, jog sūnus L. jos senu mobilaus ryšio telefonu naudojosi iki to laiko, kol neturėjo asmeninio telefono. Be to, gali nurodyti, kad gyvenamosios vietos adresu jos vardu iš AB „Telia Lietuva“ yra užsakyta namų interneto paslauga, kuria naudojasi visi šeimos nariai. Iš savo telefono ji buvo prisijungusi prie namų interneto „Wi-Fi“, prie kurios jungėsi ir jos sūnus L.. Šių metų pradžioje ji savo sūinui L. padovanojo mobilaus ryšio telefoną „iPhone 16“, kuriame sūnus naudojoi naują telefono numerį. Paaiškina, jog apie tai, kad sūnus L. apgavystės būdu iš kito asmens išviliojo pinigus, jai nėra žinoma. Ji nėra girdėjusi, kad sūnus per socialinį tinklalapį „Facebook“ pardavinėtų bilietus į muzikinės grupės „Pitbull“ koncertą. Jai nėra žinoma, ar sūnus L. socialiniame tinklalapyje „Facebook“ turi savo paskyrą, nes ji pati drauguose savo sūnaus neturi, o jeigu ir turi, tai ji nežino, kaip sūnus yra pasivadinęs. Jos pačios socialiniame tinklalapyje „Facebook“ susikurtos paskyros pavadinimas yra „LUD1“. Socailiniame tinklalapyje „Facebook“ ji nėra mačiusi jokių savo sūnaus L. skelbiamų įrašų. Kam priklauso paskyra „(duomenys neskelbtini)“, ji nežino. Jai taip pat nėra žinoma, ar sūnus L. naudoja el. pašto adresą: (duomenys neskelbtini), nes ji visiškai nežino savo sūnaus elektroninio pašto pavadinimo ir kokį el. paštą šis naudoja. Be to, jai nėra žinoma, kokia banko sąskaita naudojasi jos sūnus L., nes nei ji pati, nei sūnus jai nėra atlikęs jokio pinigų pavedimo. Labai seniai, tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau, kai sūnus L. dar buvo nepilnametis, šis buvo kažką apgavęs, tačiau detaliau apie tai paaiškinti negali, dėl ko ji, kaip atstovė pagal įstatymą, turėho atlyginti padarytą žalą ir sumokėti baudą. Ji pati asmeniškai nėra susijusi su jokiomis žmonių apgavystėmis. Daugiau neturi ką nurodyti (b.l. 34-37, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro kortelės išrašo apie įvykį dėl apgaulės būdu išviliotų pinigų matyti, kad 2025 m. lapkričio 09 d., 09⁰⁰ val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas pil. NKA1 telefoninis pranešimas (pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini))), kuriame pranešėja nurodė, jog 2025 m. lapkričio 07 d. socialinio tinklalapio „ Facebook“ platformoje dėl parduodamų bilietų į „ Pitbull“ koncertą, kuris 2026 m. liepos 31 d. vyks Kaune, ji radusi skelbimą. Sutarus dėl kainos ir bilietų atsiuntimo būdo „ Messenger“ platformoje, pinigų pavedimas buvo atliktas į bilietų pardavėjo nurodytą sąskaitą. Bilietai negauti, o kaltininkas nepateikia įrodymų apie išsiųstus bilietus, kuris atgal negrąžino ir pinigų už negautus bilietus (b.l. 19-20, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025 m. lapkričio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad minėtą dieną nukentėjusioji, pateikdama AB „SEB bankas“ rašytą sutikimą dėl susipažinimo su banke jos turimos sąskaitos ir joje vykdytų finansinių operacijų duomenimis, ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė 2025 m. lapkričio 08 d. už įsigyjamus bilietus į „Pitbull“ koncertą jos atliktų dviejų mokestinių pavedimų į bankinę sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus ir vykusio susirašinėjimo su asmeniu, socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje pasivadinusio profiliu „(duomenys neskelbtini)“, ekrano kopijas (b.l. 38-47, t. 1).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių 2025 m. lapkričio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad minėtą dieną, tarpe 17¹³-17⁵⁴ val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ojo PK 3-iojo Veiklos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: P. Vileišio gt. Nr. 20C, Vilniaus m., tarnybinėse patalpose buvo atlikta BPK 98 str. nustatyta tvarka nukentėjusiosios-pil. NKA1 pateikto „Messenger“ platformoje jos vykusio susirašinėjimo su socialinio tinklo „Facebook“ anketos „(duomenys neskelbtini)“ naudotoju apžiūra. -FRI 15:10 val.-NKA1-„sveiki, ar turite dar bilietu i pitbull?“ -„(duomenys neskelbtini)“-„Laba, taip turiu“ -FRI 21:03 val.-NKA1-„stovimi? ir kokia kaina? ar per platforma neparduodat?“ -SAT 17:10 val.-NKA1-„niekur nera“, „pabandykit siuo: (duomenys neskelbtini)“ -SAT 17:36 val.-NKA1-„gal galit atsiust sreena laisko tada issiusto?“, „na zinokit nemaza suma pervesta, butu gerai susitvarkyti si reikala. Paziurekit prasau ar tikrai issiuntet bilietus, arba tiesiog permeskit pinigelius atgal, aciu“ -SAT 18:16 val.-„ (duomenys neskelbtini)“-„Na as issiunciau tuo gmailu pirmutiniu“ -NKA1-„screena galit permest?“ -SAT 20:10 val.-„ (duomenys neskelbtini)“-„Sekundele“, „Vairuoju dabar“, „grysiu atsiusiu iskarto“ -SAT 22:18 val.-NKA1-„kada planuojat atsiusti?“, „butu gerai jei pervestumet pinigus atgal, bilietu negavau -„(duomenys neskelbtini)“-„Bandysiu siust is naujo, katik gryzau susitvarkau savo reikalus ir parasysiu jum“ -SAT 23:36 val.-„ (duomenys neskelbtini)“-„atsiusk gmail is naujo“ -00:10 val.-NKA1-„(duomenys neskelbtini) “ -02:51 val.-„ (duomenys neskelbtini)“-„Nerodo tokio, nuejus i sent rodo kad issiusta“ -08:07 val.-NKA1-„tai galit screena pridet ar ne? bilietu negaunu“, „siunciau ir antra el pasta“, „jeig issiusti nepavyksta tai“ (b.l. 81-82, t. 1).

Tą pačią dieną, tarpe 16¹⁷-17⁰⁸ val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ojo PK 3-iojo Veiklos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: P. Vileišio gt. Nr. 20C, Vilniaus m., tarnybinėse patalpose buvo atlikta ir nukentėjusiosios NKA1 ikiteisminio tyrimo pareigūnams BPK 98 str. nustatyta tvarka savanoriškai pateiktų 2025 m. lapkričio 08 d. jos atliktų dviejų mokestinių pavedimų į bankinę sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų už jos norimus įsigyti bilietus į „Pitbull“ koncertą apžiūra.

Apžiūrimas 2025 m. laspkričio 08 d., 15⁵¹ val., AB „SEB bankas“ atliktas mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinimas.

-L. Z.

-Bankas INDULT2X, AS CITADELE BANKA LIETUVOS FILIALAS, K.KALINAUSKO STREEET 1

-Mobilioji programėlė RD267928370 RO2065809254 2025-11-08, 15:51:04 val.

Apžiūrimas 2025 m. lapkričio 08d., 15⁵⁴ val., AB „SEB bankas“ atliktas mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinimas

-L. Z.

-Bankas INDULT2X, AS CITADELE BANKA LIETUVOS FILIALAS, K.KALINAUSKO STREEET 1

-Mobilioji programėlė RD267928646 RO2065812992 2025-11-08, 15:54:42 val. (b.l. 83-84, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios AS „ Citadele banka “ Lietuvos filialo 2025 m. lapkričio 25 d. informacinio pobūdžio pažymos dėl informacijos suteikimo, kuri buvo gauta banko kliento sutikimu BPK 155 str. 1 d. pagrindu, matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams buvo pateiktas banko kliento (kaltinamojo)-pil. KAL1 vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas apie joje esančių piniginių lėšų judėjimą finansinių operacijų atlikimo metu per 2025 m. lapkričio 01d.-2025 m. lapkričio 20 d. laikotarpį (b.l. 48-54, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025 m. lapkričio 25 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 17¹³-17⁵⁴ val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ojo PK 3-iojo Veiklos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: P. Vileišio gt. Nr. 20C, Vilniaus m., tarnybinėse patalpose buvo atlikta BPK 155 str. 1 d. nustatyta tvarka finansų įstaigos-AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialo pateikto banko kliento (kaltinamojo)-pil. KAL1 vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo apie joje esančių piniginių lėšų judėjimą finansinių operacijų atlikimo metu per 2025 m. lapkričio 01d.-2025 m. lapkričio 20 d. laikotarpį apžiūra. Išraše matomos šios atliktos finansinės operacijos -2025-11-08, 15.51 val., įeinantis momentinis mokėjimas FT25312N95SB dok. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) NKA1 CBVILT2XXXX NOTPROVIDED Mokėjimas mobiliąja programėle, suma: + 1,00 Eur -2025-11-08, 15.54 val., įeinantis momentinis mokėjimas FT25312V7FPG dok. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) NKA1 CBVILT2XXXX NOTPROVIDED Už bilietus į pitbull 26/07/31, suma: + 239,00 Eur -2025-11-08, 16.01 val., išeinantis momentinis mokėjimas FT253122GH9W dok. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) N26 BANK SE NOT PROVIDED pavedimas, suma: + 175,00 Eur -2025-11-08, 18.19 val., įeinantis momentinis mokėjimas FT25312T6MJK (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) NTSBDEB1XXX NOTPROVIDED Sent from N26, suma: + 8,80 Eur -2025-11-09 Pirkinys ET253139SQ98MW V. L. II ELEKTRENU SA LT 54185640 06/11/2025 420845******4675 MCC-5311 REF: 225041, suma: + 6,35 Eur -2025-11-09 Pirkinys ET25313C1W06KS IKI ELEKTRENAI ELEKTRENAI LT 19009032 06/11/2025 420845******4675 MCC-5311 REF: 198249, suma: + 1,45 Eur -2025-11-09 Pirkinys ET25313GRHHGV3 IKI ELEKTRENAI ELEKTRENAI LT 15155001 06/11/2025 420845******4675 MCC-5311 REF: 223960, suma: + 1,09 Eur -2025-11-09 Pirkinys ET25313N71H540 GERIMAI PIGIAU ELEKTRENAI LT 17838017 06/11/2025 420845******4675 MCC-5311 REF: 207970, suma: + 2,90 Eur -2025-11-09 Pirkinys ET25313RT5NTK0 IKI ELEKTRENAI ELEKTRENAI LT 15155032 06/11/2025 420845******4675 MCC-5311 REF: 197151, suma: + 3,18 Eur -2025-11-10 Grynųjų pinigų išdavimas ET25314RKNSPJG PERL Vienas LD Elektrenai LT PLC15458 08/11/2025 420845******4675 MCC-6010 REF: 379252, suma: + 60,00 Eur -2025-11-12 Pirkinys ET253160KFNRFT STEAM PURCHASE HAMBURG DE 62683744 08/11/2025 420845******4675 MCC-5816 REF: 149458, suma: + 8,19 Eur -2025-11-12 Pirkinys ET253166PLBYCT UAB VIENAS LD ELEKTRENU SAV LT 34930002 08/11/2025 420845******4675 MCC-5311 REF: 124080, suma: + 4,75 Eur -2025-11-12 Pirkinys ET25316H8H26QR 60177 Elektrenai Elektrenai LT (duomenys neskelbtini) ******4675 MCC-5311 REF: 121972, suma: + 5,00 Eur Suma:-317,91 Eur. + 318,80 Eur. Pabaigos likutis: + 0,89 Eur. Remiantis sąskaitos išrašo duomenimis 2025 m. laprkičio 08 d. pil. KAL1 į savo valdomą finansų įstaigos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš pil. NKA1 banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 2 (du) pavedimus, t.y. 1,00 Eur. sumai ir 239,00 Eur. sumai, po ko tą pačią dieną pil. KAL1 175,00 Eur. sumą pervedė į pil. (duomenys neskelbtini) valdomą finansų įstaigos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o likusius pinigus, t.y. 60,- Eur. sumą, išgrynino Elektrėnų mieste ir išleido, atsiskaitant už pirkinius smulkiomis sumomis įvairiose parduotuvėse Elektrėnų mieste (b.l. 85-86, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2025 m. gruodžio 23 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl nustatytos „Facebbok“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-40191-25, tam, kad nustatyti socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, 2025 m. gruodžio 12d. ir pakartotinai 2025 m. gruodžio 23d. buvo peržiūrėtas socialinis tinklas „Facebook“. Sulyginus nukentėjusiosios-pil. NKA1 pateiktas per „Messenger“ programėlę susirašinėjimo pokalbių su „(duomenys neskelbtini)“ nuotraukas ir patikrinus socialinio tinklo „Facebook“ grupės „Perku, parduodu bilietą į …“ dalyvius, buvo nustatyta, jog socialinio tinklo „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“ sutampa su nukentėjusiosios-pil. NKA1 pateiktais šios paskyros duomenimis, t.y. nuotraukomis iš susirašinėjimo programėlės „Messenger“. Paskyros URL adresas (duomenys neskelbtini). Paskyros duomenimis vartotojas, nurodęs savo duomenis, kaip „(duomenys neskelbtini)“, paskyrą sukūrė 2025 m. birželio 01 d. Pažymėtina, kad socialinio tinklo „Facebook“ grupės „Perku, parduodu bilietą į …“ įrašuose yra išlikęs vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. rugpjūčio 21 d. paskelbtas įrašas, siūlant bilietus į koncertą: „Parduodu du stovimus bilietus į Post Malone koncertą, vieno bilieto kaina 35 Eur.“ (b.l. 57-60, t. 1).

Iš teisme pakelbtų byloje esančių 2025 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad minėtą dieną, tarpe 08¹⁷-08⁴⁷ val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ojo PK 3-iojo Veiklos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: P. Vileišio gt. Nr. 20C, Vilniaus m., tarnybinėse patalpose buvo atlikta finansų įstaigos-AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialo pateikto pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) m., bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris yra priskiriamas mobiliojo ryšio operatoriui UAB „Tele2“ ir yra dinaminis, t.y. laikinas, nes kiekvieną kartą jungiantis priskiriamas kitas vartotojas, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad nuo 2025 m. lapkrčiio 07 d, 19:48:19 val., iki 2025 m. lapkričio 08 d., 16:01:07 val., prie pil. KAL1 banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, periodiškai buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), naudojant mobiliojo ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas su įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris yra priskirtas gamintojui „Apple“-„iPhone 11“. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) m., mobiliojo ryšio kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kaip asmeninį kontaktinį numerį, yra nurodęs ir Užimtumo tarnyboje (b.l. 87-88, t. 1).

Tą pačią dieną, tarpe 08⁰⁰-08¹⁷ val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ojo PK 3-iojo Veiklos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: P. Vileišio gt. Nr. 20C, Vilniaus m., tarnybinėse patalpose buvo atlikta finansų įstaigos-AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialo pateikto pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) m., bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris yra priskiriamas mobiliojo ryšio operatoriui AB „Telia Lietuva“ ir yra statinis, t.y. kiekvieną kartą jungiantis prie interneto lieka toks pats, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad nuo 2025 m. lapkričio 01 d., 11:02:34 val., iki 2025m. lapkričio 15 d., 14:11:56 val., prie pil. KAL1 bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskiriamas naudotojui-pil. LUD1, gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), t.y. pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) m., motinai (b.l. 87-90, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. sausio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 14¹⁵-14⁴⁰ val., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Draugystės gt. Nr. 32, Elektrėnų m., tarnybinėse patalpose buvo atlikta „Meta Platforms Ireland Ltd“ pateikta informacija apie www.facebook.com paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) paskyra pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ buvo sukurta 2024 m. sausio 30 d., 21.25 val. (laiko juosta-UTC), naudojant IP adresą (duomenys neskelbtini). Nurodytas prisijungimas patvirtintas per el. paštą: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Srauto duomenyse yra nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 01 d. iki 2025 m. gruodžio 02 d. prie socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ periodiškai buvo jungtasi iš dviejų IP adresų: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) IP adresu (duomenys neskelbtini) jungtasi 232 kartus,IP adresu (duomenys neskelbtini) jungtasi 264 kartus. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų apžiūros metu nenustatyta (b.l. 93-95, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. kovo 10 d.-2026 m. kovo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad nuo 2026 m. kovo 10 d., 13³⁸ val., iki 2026 m. kovo 30 d., 14⁴³ val., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Draugystės gt. Nr. 32, Elektrėnų m., tarnybinėse patalpose buvo atlikta socialinio tinklo „Google Inc“ filialo „Google Ireland Ltd“ pateikta informacija apie elektroninio pašto paslaugos „Gmail“ paskyrą (duomenys neskelbtini). Sukurtas elektroninio pašto pavadinimas: (duomenys neskelbtini). El. pašto kūrėjo nurodyti asmeniniai duomenys -Vardas: (duomenys neskelbtini). -Pavardė: (duomenys neskelbtini) -Gimimo data: (duomenys neskelbtini). -Mobiliojo ryšio telefono numeris: (duomenys neskelbtini). El. paštas sukurtas 2025 m. kovo 24 d., 16³¹ val. (Z-laiko zona), Lietuvoje. El. pašto sukūrimo metu buvo naudojamasi ir sutikta su „Google“ („Gmail“) paslaugų sąlygomis, naudojantis IP adresu (duomenys neskelbtini). Srauto duomenyse nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 01 d. iki 2026 m. vasario 06d. prie „Gmail“ el. pašto: (duomenys neskelbtini) periodiškai buvo jungtasi iš trijų IP adresų: (duomenys neskelbtini) (stacionarus), (duomenys neskelbtini) (2025 m. rugpjūčio 27 d.), (duomenys neskelbtini) (2025 m. rugpjūčio 30 d.), (duomenys neskelbtini) (2025 m. spalio 16 d.)-(dinaminiai) IP adresu (duomenys neskelbtini) jungtasi 37 kartus IP adresu (duomenys neskelbtini) jungtasi 7 kartus. Laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 08 d. iki 2025 m. lapkričio 09 d. prie el. pašto prisijungta nebuvo. Paskutinį kartą prie el. pašto buvo prisijungta 2026 m. vasario 03 d. IP adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 96-98, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. balandžio 01 d. darbo biržos sistemos duomenų bazės apie pil. KAL1 asmenį išrašo matyti, kad kaltinamojo-pil. KAL1 deklaruotas gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), kurio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 119, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025 m. lapkričio 14 d. mokesčių mokėtojų registro apie fizinį asmenį išrašo matyti, kad kaltinamasis-pil. KAL1 nuo 2025 m. lapkričio 01 d. valdo finansų įstaigos-AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybė: Lietuva, valiuta: Eur. (b.l. 120-122, t. 1).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2026 m. vasario 03 d. ir 2026 m. kovo 30 d. rašytų tarnybinių pranešimų dėl nustatytų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, remiantis 2025 m. lapkričio 20 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro ir 2025 m. gruodžio 23 d. ir 2026 m. vasario 06 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro nutarimais susipažinti su dokumentais (informacija), buvo surinkti ir išanalizuoti duomenys apie finansines operacijas, elektroninių ryšių naudojimą ir socialinių tinklų paskyras, kurių pagrindu buvo nustatyta, jog banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią nukentėjusioji-pil. NKA1 2025 m. lapkričio 08 d. atliko pavedimus už muzikinės grupės „Pitbull“ koncerto bilietus bendrai 240,- Eur. sumai, priklauso (valdo) pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenų, 2025 m. lapkričio 08 d. į minėtą sąskaitą iš pil. NKA1 sąskaitos buvo padaryti du mokėjimai: 1,- Eur. sumai ir 239,- Eur. sumai (iš viso: 240,- Eur.). Tą pačią dieną KAL1 pinigus 175,- Eur. sumai pervedė į pil. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (Vokietijoje), 60,- Eur. išgrynino Elektrėnuose, kas yra patvirtinta bankomato vaizdo medžiaga, o likusi pinigų suma buvo panaudota, atsiskaitant smulkiomis pinigų sumomis prekybos vietose Elektrėnuose. Prie nurodytos KAL1 banko sąskaitos buvo jungtasi, naudojant IP adresus: (duomenys neskelbtini) (statinis), priskirtas motinai-pil. LUD1, gyvenančiai tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini). (2025 m. lapkričio 01 d. nustatytas prisijungimas prie sąskaitos iš šio IP adreso), ir (duomenys neskelbtini) (dinaminis) („Tele2“ tinklas), kuriuo naudotasi 2025 m. lapkričio 08 d., tarpe 14⁰⁶-15¹⁹ val., ir kuris buvo susietas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir įrenginiu (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)). Šis mobiliojo ryšio telefono numeris yra naudojamas pil. KAL1, kurį šis, kaip asmeninį, buvo nurodęs ir Užimtumo tarnybai, o taip pat ir 2025 m. gruodžio 19 d. atliekant ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus. Socialinio tinklo „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“ buvo sukurta 2024 m. sauiso 30 d., naudojant IP adresą (duomenys neskelbtini) (dinaminis). Registracijai ir naudojimui buvo naudoti el. pašto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ srauto duomenys rodo, kad laikotarpiu nuo 2025 m. lpakričio 01 d. iki 2025 m. gruodžio 02 d. prie „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ buvo jungtasi iš IP adresų (duomenys neskelbtini) (232 kartus) ir (duomenys neskelbtini) (statinis, susietas su KAL1 gyvenamąja vieta (264 kartus)). El. pašto paskyros („Gmail“) duomenimis prie el. pašto paskyros: (duomenys neskelbtini) registracijos ir naudojimo metu jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini) (statinis, susietas su KAL1 gyvenamąja vieta) ir IP (duomenys neskelbtini) (dinaminis, „Tele2“), o srauto duomenimis minėtu IP adresu prie el. pašto buvo jungtasi 2025 m. spalio 16 d., kuris susietas su mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), kaip jau buvo minėta, priklausančiu KAL1. Be to, prisijungiant prie el. pašto: (duomenys neskelbtini), naudotojas buvo nurodęs savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nustatyta, priklauso mobilaus ryšio operatoriui UAB „Tele2“ ir yra registruotas pil. LUD1, gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, tačiau, 2026 m. kovo 12 d. susisiekus minėtu mobiliojo ryšio telefonu atsiliepė vyriškos lyties asmuo, iš balso atpažįstamas kaip pil. KAL1, kuris paaiškino, kad šis telefono numeris priklauso jam.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad socialinio tinklo „ Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“, elektroninio pašto „Gmail“ paskyra: (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat ir banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią nukentėjusioji NKA1 pervedė pinigus, yra susiję su vienu ir tuo pačiu asmeniu-pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) m. Šių paskyrų registracijos ir naudojimo duomenys (IP adresai, prisijungimų srauto informacija) sutampa su IP adresu, paskirtu gyvenamajam adresui: (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena pil. KAL1, o prisijungimai vykdyti iš minėto asmens naudotų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b.l. 71-73, 78-80, t. 1).

Dėl padarytos veikos faktinių veikos aplinkybių nustatymo ir nusikalstmos veikos kvalifikavimo klausimo

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Sukčiavimo pradžia susijusi su apgaulės panaudojimu. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-27-746/2015). Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. sausio 30d. kaltinamasis KAL1 bendravimui su draugais socialiniame tinkle „Facebook“ susikūrė paskyrą, pasivadinęs profiliu „(duomenys neskelbtini)“, kuria naudojosi, o vėliau susiejo ir su jo sukurta bei naudojama elektroninio pašto paslaugos „Gmail“ paskyra (duomenys neskelbtini), kurią jis žaidimams sukūrė 2025 m. kovo 24 d. Prie socialiniame tinkle „Facebook“ susikurtos anketos „(duomenys neskelbtini)“ ir susikurtos elektroninio pašto paslaugos „Gmail“ paskyros (duomenys neskelbtini) kaltinamasis KAL1 jungdavosi iš savo kompiuterio, esančio jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), kurio vienas IP adresas pastarojo buvo naudojamas kartu su jo (kaltinamojo KAL1) motina, o kitas IP adresas buvo susietas su kaltinamojo naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi vienu metu kaltinamasis KAL1 turėjo finansinių problemų, pasak kaltinamojo, norėdams kažkaip „prasimanyti“, t.y. užsidirbti, pinigų, socialinio tinklo „Facebook “ grupėje „Perku, parduotu bilietą į ...“ patalpino melagingą skelbimą apie neva jo už 240,- Eur. sumą parduodamus 2 (du) bilietus, kurių faktiškai jis neturėjo, į atlikėjo „Pitbull“ koncertą, įvyksiantį Kaune. 2025 m. lapkričio 07 d. per socialinio tinklo „Facebook“ nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ skelbimu susidomėjo nukentėjusioji NKA1, kuri, tikėdamasi nusipirkti bilietus, 2025 m. lapkričio 08 d., per 2 (du) kartus, t.y. 15⁵¹ val. ir 15⁵⁴ val., iš savo valdomos finansų įstaigos sąskaitos, pavedimų paskirtyje nurodžius: „Mokėjimas mobiliąja programėle“ ir „Už bilietus į pitbull 26/07/31“, pervedė sulygtus pinigus 240,- Eur. sumoje, kaip užmokestį už neva parduodamus bilietus, į jo (kaltinamojo KAL1) nurodytą ir valdomą finansų įstaigos-AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamasis KAL1 pažadėtų parduoti bilietų nukentėjusiajai NKA1 nepardavė ir gautų pinigų 240,- Eur. sumoje pastarajai negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgydamas svetimą turtą, t.y. nukentėjusiajai NKA1 priklausančius pinigus 240,- Eur. sumoje, kurių dalį, t.y. 60 eurų, 2025 m. lapkričio 08 d. išgrynino Elektrėnų mieste. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam KAL1 inkriminuojant nusikalstamus veiksmus pagal BK 182 straipsnį, nebuvo nurodyta veikos padarymo metu galiojusi minėto straipsnio dalies redakcija. 2023m. balandžio 27d. buvo priimtas naujas LR baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023m. birželio 01d., kuriuo buvo pakeista ir BK 182 straipsnio redakcija, išskaidant ir papildant šiame straipsnyje numatyto svetimo turto įgijimo apgaule atvejų ratą. Pagal iki 2023m. birželio 01d. galiojusią BK 182 str. redakciją nedidelės vertės svetimo pagrobimas buvo numatytas 3 dalyje, o pagal naują įstatymo redakciją tokia veika jau yra perkelta į 4 dalį. Kadangi apgaulės būdu įgyto svetimo turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, o kaltinamajam KAL1 inkriminuojama veika buvo padaryta po 2023m. birželio 01d., įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo KAL1 kaltė dėl pil. NKA1 priklausančio turto, t.y. pinigų, įgijimo apgaule savo naudai yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo KAL1 padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 4 d. (LR 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023 m. birželio 01 d., kuriuo buvo pakeistas BK 182 straipsnis, redakcija), požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule savo naudai, tuo padarius baudžaimąjį nusižengimą.

Dėl civilinio ieškinio klausimo

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios NKA1, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 240,- Eur.(dviejų šimtų keturiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumai apgaulės būdu išviliotų ir negrąžintų pinigų vertei atlyginti (b.l. 31, t. 1). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims (BPK 109 str.). Kadangi kaltinamasis KAL1, siekdamas asmeninės naudos, sukčiavimo būdu įgijo svetimą turtą, t.y. nukentėjusiajai NKA1 priklausančius pinigus 240,- Eur. sumoje, kuris iki šio laiko nukentėjusiajai nei iš dalies padarytos turtinės žalos netalygino, o žala nukentėjusiam asmeniui buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo KAL1 veiksmais, dėl ko atsiranda prievoliniai santykiai dėl žalos atlyginimo, t.y. civilinė deliktinė atsakomybė-turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, pastarasis privalo visa apimtimi atlyginti dokumentais pagrįstą dėl įvykdyto nusikaltimo padarytą turtinę žalą bendrais pagrindais (b.l. 46-47, 52-54, t. 1), todėl baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiosios NKA1 civilinis ieškinys yra tenkintinas pilnai LR CK 6.245 str. 4 d. ir 6.263 str. 2 d. pagrindu.

Dėl bausmės skyrimo klausimo

Spręsdamas kaltinamojo KAL1 baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamasis KAL1 padarė vieną nusikalstamą veiką, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam KAL1 taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, kuris, duodamas parodymus teisme, visiškai pripažino savo kaltę dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų, nuoširdžiai gailisi ir, pasižadėdamas ateityje daugiau nebenusikalsti, prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo KAL1 atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2 d.d.).

Be to, pagal BK 55 str. nuostatas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 str.). Sistemiškai aiškinant įstatymą, ši norma yra taikytina ir neatsargaus nusikaltimo padarymo atveju. Įstatyme vartojama sąvoka „paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes“ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus). Atsižvelgiant į tai, BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Nuo 2025 m vasario 01 d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, priimti 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573. Pagal šiuo metu galiojančią BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Iš to seka, jog bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip tai buvo numatyta iki 2025 m. vasario 01 d. galiojusioje BK 61 traipsnio 2 dalies redakcijoje (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Kadangi kaltinamasis KAL1 jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė po 2025 m. vasario 01 d., teismas, paskirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi nauja nuo 2025 m. vasario 01 d. įsigaliojusia BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija.

Nors bylos duomenimis kaltinamasis KAL1 šiuo metu ir yra laikomas suimtas jam paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka kitoje ikiteisminio tyrimo byloje pagal BK 260 str. 1d. (b.l 134-136, t. 1), visgi teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos šioje baudžiamojoje byloje pobūdį ir jos sukeltas nesunkias pasekmes, tiek ir į paties dar labai jauno amžiaus ir pirmą kartą teisiamo kaltinamojo KAL1 asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus (BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis KAL1 dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu tikslinga kaltinamajam KAL1, kaip laisvėje niekur nedirbusiam ir Užimtumo tarnyboje besiregistravusiam asmeniui, už padarytą nusikalstamą veiką paskirti sankcijoje numatytą švelniausią alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-baudą, kurios dydis yra nustatytinas ženkliai mažesnis, nei įstatyme numatytas galimos skirti baudos už padarytą baudžiamąjį nusižengimą vidurkis, nustačius ilgesnį baudos susimokėjimo terminą (BK 47 str. 3d. 1p. ir 5d.).

Dėl atstovavimo išlaidų priteisimo klausimo

Kaltinamojo KAL1, kaip kitoje ikiteisminio tyrimo byloje kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka suimto asmens, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo atsisakęs gynėjo paslaugų, interesus baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu pagal paskyrimą atstovavo advokatė (b.l. 21, 30-31, t. 2).

2026 m. birželio 03 d. surengtame nuotoliniame teismo posėdyje vykusių baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo KAL1 gynėjai-advokatei pasisakius dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atstovaujant kaltinamojo interesus, dėl kurių buvo kreiptąsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, priteisimo klausimo išsprendimo, po baudžiamosios bylos išnagrinėjime teisme 2026 m. birželio 04 d. Ukmergės rūmuose buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam KAL1 suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 89,58 Eur. (aštuoniasdešimt devynis eurus ir 58 eur/ct.) (b.l. 35-38, t. 1).

BPK 106 straipsnis (LR 2022 m. balandžio 12 d. įstatymo Nr. XIV-1011, įsigaliojusio 2022 m. gegužės 01 d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „c“ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014 m. sausio 01 d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Bylos duomenimis kaltinamasis KAL1, iki būdamas suimtas, laisvėje niekur oficialiai nedirbo ir registravosi Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, kuris buvo sulaikytas ir nuo 2026 m. balandžio 02 d. yra laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka kitoje ikiteisminio tyrimo byloje. Kadangi kaltinamajam, kaip suimtam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą (BPK 51 str. 1 d. 7 p.), kuris buvo paskirtas teismo iniciatyva, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo KAL1 dabartinę esamą turtinę padėtį, iš pastarojo nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.). Kaltinamojo KAL1 interesus baudžiamojoje byloje teisme atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka (BPK 106 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 str.str., 304-305, 307 str.

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 4d. (LR 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023 m. birželio 01 d., redakcija), ir nuteisti 42 MGL 2.100,- Eur. (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam KAL1 paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 700,- Eur.(septynių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 28 MGL 1.400,- Eur.(vienas tūkstantis keturi šimati eurų ir 00 eur/ct.).

Likusi mokėtina baudos dalis 1.400,- Eur. (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje turi būti sumokėta per vienerius metus ir aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant pasirinktinai į bet kurią Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą(AB bankas „Citadelė“, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB „Luminor bank AS“, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB „SEB bankas“, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB „Artea bankas“, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „Nordea Bank FinlandPlc“ Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB bankas „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, ir UAB „Urbo bankas“, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 (pastaba: įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti baudžiamosios bylos numerį)).

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam KAL1 paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios NKA1 civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo KAL1 240,- Eur.(dviejų šimtų keturiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiosios NKA1 naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjai pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo KAL1 interesus baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu, priteisimo netenkinti.

Daiktinį įrodymą-kompaktinį diską(laikmeną) su skaitmeniniais ikiteisminio tyrimo duomenimis (mobiliojo ryšio numerių priklausomybė, IP adresų priklausomybė, IMEI kontrolė, finansų įstaigos sąskaitos išrašas, IP adresai, bankomato vaizdinė medžiaga, www.facebook.com paskyros „(duomenys neskelbtini)“ informacija ir elektroninio pašto paslaugos „Gmail“ paskyros (duomenys neskelbtini) informacija), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam KAL1-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.