- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-20
- Bylos Nr.
- 2S-1993-661/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22987-2025-7
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- PRS1
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės SUA1 atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos PRS1 skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė SUA1, SUA2.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, todėl teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Pareiškėja PRS1 skundu bei 2026 m. kovo 4 d. patikslintu skundu prašė: 1) panaikinti antstolės 2025 m. gruodžio 15 d. patvarkymą Nr. S25-19181, kuriuo atsisakyta priimti ir nagrinėti pareiškėjos 2025 m. gruodžio 11 d. skundą dėl vykdymo išlaidų; 2) įpareigoti antstolę SUA1 priimti ir išnagrinėti pareiškėjos 2025 m. gruodžio 11 d. skundą (arba, jei teismas spręstų, kad aktualus ir patikslintas skundas) dėl vykdymo išlaidų iš esmės, priimant motyvuotą procesinį sprendimą; 3) panaikinti antstolės vykdymo išlaidų patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0161/25/01783, kuriais pareiškėjai priskaičiuotos vykdymo išlaidos, jeigu teismas nustatys, kad jos apskaičiuotos nepagrįstai, nebūtinais ir neproporcingais veiksmais; 4) įpareigoti antstolę iš naujo išspręsti vykdymo išlaidų klausimą ir priimti naują patvarkymą, kuriame: 4.1) būtų detaliai išskirtos vykdymo išlaidų sudedamosios dalys (veiksmas, data, kaina, teisinis pagrindas); 4.2) būtų įvertintos aplinkybės dėl rekvizitų nebuvimo ir pareiškėjos aktyvių veiksmų siekiant savanoriškai įvykdyti sprendimą; 4.3) būtų taikomas būtinybės ir proporcingumo vertinimas registrų užklausoms ir kitiems veiksmams; 4.4) būtų pripažintos neperkeltinomis skolininkei tos registrų užklausų ir kitų veiksmų išlaidos, kurios nebuvo būtinos vykdomajam dokumentui įvykdyti (įskaitant „122 įrašo“ kaštus, jei jis nebuvo būtinas). Nurodė, kad teismui išdavus vykdomąjį raštą, jame nebuvo nurodyta sąskaita, į kurią turi sumokėti priteistas bylinėjimosi išlaidas. Nuo pat sužinojimo apie vykdymo veiksmus pareiškėja nuosekliai ir aktyviai gynė savo teises – kreipėsi į teismą, antstolę, antstolių rūmus. Pareiškėja apie realią vykdymo išlaidų sumą sužinojo tik gavusi patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, todėl laiko, kad CPK 512 straipsnyje numatytas 20 dienų terminas nėra praleistas. Vykdymo išlaidos neproporcingos, nes pareiškėja nesišalino nuo prievolės ir nuo pat pradžių siekė savanoriškai įvykdyti teismo sprendimą; teismas vykdomajame rašte nenurodė išieškotojo sąskaitos; kreditorius ir jo atstovas atsisakė pateikti aiškų sąskaitos numerį, o vietoje to pasirinko priverstinį vykdymą; vos sužinojusi apie priverstinį vykdymą, visą skolą sumokėjo nedelsdama.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 19 d. nutartimi skundas tenkintas iš dalies – panaikintas antstolės 2025 m. gruodžio 15 d. patvarkymas bei 2025 m. spalio 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-161-32407; kita skundo dalis atmesta. Teismas nurodė, kad: Vykdomojoje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tai, jog pareiškėjos 2025 m. gruodžio 11 d. skundu skundžiamas 2025 m. spalio 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas būtų išsiųstas pareiškėjai, nei, juo labiau, jai įteiktas. Atsižvelgiant į tai, negalima laikyti, jog pareiškėja 2025 m. gruodžio 11 d. buvo praleidusi CPK 512 straipsnyje numatytą 20 dienų skundo padavimo terminą. Todėl skundžiamas 2025 m. gruodžio 15 d. patvarkymas laikytinas nepagrįstu, ir skundo reikalavimas jį panaikinti yra tenkintinas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė registruotąja pašto siunta išsiuntė skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą, tačiau nei CPK 657 straipsnio, nei 660 straipsnio nustatyta tvarka jo skolininkei neįteikė. Nežiūrint to, antstolė pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus ir skaičiavo kitas vykdymo išlaidas, tarp jų – ir atlygį antstolei. Tokiu būdu skolininkė, nebūdama nustatyta tvarka informuota apie pradėtą vykdymo procesą, neteko galimybės per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą įvykdyti sprendimą ir nemokėti atlygio antstoliui bei kitų su priverstinio išieškojimo veiksmais susijusių vykdymo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, antstolė neteisėtai į 2025 m. spalio 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą įtraukė atlygį antstoliui bei kitas vykdymo išlaidas, nenurodytas 2025 m. rugsėjo 22 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime. Todėl 2025 m. spalio 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas naikintinas. Pareiškėja iš esmės reikalauja, kad teismas nurodytų antstolei, kaip ji turi apskaičiuoti vykdymo išlaidas, tačiau tai peržengia teismo kompetencijos ribas. Vykdymo išlaidų skaičiavimo algoritmas nurodytas taikytinuose teisės aktuose, kuriuos antstolė privalo taikyti pagal pareigas be teismo įpareigojimo tą daryti. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje skundas yra atmestinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Antstolė SUA1 atskiruoju skundu prašo: Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti; netenkinti pareiškėjos PRS1 skundo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Antstolių informacinės sistemos elektroninėje vykdomojoje byloje Nr. 0161/25/01783 esantys duomenys rodo, kad apeliantė laikėsi įrašų vykdomajame dokumente darymo tvarkos ir Pareiškėjai adresuotą raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-161-30869 viešai paskelbė 2025 m. spalio 8 d., todėl skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, kad pareiškėja CPK 660 straipsnio nustatyta tvarka nebuvo informuota apie pradėtą vykdymo procesą laikytina neatitinkančia antstolių informacinėje sistemoje, taip pat ir elektroninėje vykdomojoje byloje, esantiems duomenims.
Antstolių informacinės sistemos elektroninėje vykdomojoje byloje Nr. 0161/25/01783 esantys duomenys rodo, kad Pareiškėjai adresuotą ir Pareiškėjos skundžiamą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-161-32407 Apeliantė parengė 2025 m. spalio 21 d. 2025 m. spalio 22 d., Lietuvos pašto, AB siuntų savitarnos sistemoje Apeliantė užregistravo Pareiškėjai adresuotą pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir siuntą perdavė pašto darbuotojui. Siuntos uždarame voke buvo Pareiškėjai adresuoti procesiniai dokumentai: 2025 m. spalio 21 d. turto arešto aktas Nr. S-2-161-32394, 2025 m. spalio 21 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-161-32393, 2025 m. spalio 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-161-32407. Minėtus dokumentus išsiuntus 2025 m. spalio 22 d., vadovaujantis CPK 604 straipsnio nuostatomis laikytina, kad dokumentai Pareiškėjai buvo įteikti 2025 m. spalio 28 d., t. y. praėjus penkioms dienos nuo jų išsiuntimo.
Vykdymo proceso dalyviui, tarp jų ir skolininkui, registruotąja pašto siunta išsiųstų procesinių dokumentų faktinis priėmimas ar nepriėmimas nėra teisiškai svarbus bei reikšmingas ir netrukdo tolesnei vykdymo proceso eigai (CPK 604, 605, 613 straipsniai, 624¹ straipsnio 3 dalis). T. y., jei antstolis procesinius dokumentus išsiuntė tinkamai, praėjus CPK 604 straipsnyje nustatytam terminui, jie laikomi įteiktais vykdymo proceso dalyviui ir atveria teisinę galimybę antstoliui tęsti vykdymo proceso veiksmus, nepaisant to, ar vykdymo proceso dalyvis juos pasiėmė ir ar apie juos apskritai žino.
Teismas, vertindamas vykdomosios bylos Nr. 0161/25/01783 medžiagą, tinkamai neįsigilino į Antstolių informacinėje sistemoje esančius duomenis, neįvertino CPK 604, 657, 660 straipsnių bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų tarpusavio santykio ir jų taikymo ypatumų elektroninio vykdymo proceso kontekste. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Pareiškėjai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, nors byloje esantys įrodymai patvirtina priešingai, taip pat neatsižvelgė į Pareiškėjos pačios veiksmus ir žinomumą apie vykdomąjį dokumentą bei vykdymo procesą. Tokiu būdu teismas netinkamai taikė materialiosios ir procesinės teisės normas, neįvertino visų reikšmingų faktinių aplinkybių ir priėmė nepagrįstą bei bylos duomenimis neparemtą išvadą, kuri sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti.
Atsiliepimas
Pareiškėja (skolininkė) PRS1 atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta: teismas tinkamai taikė CPK 604, 657, 660 straipsnius. Antstolė nepateikia argumentų, kurie paneigtų priimtą nutartį. Antstolės procesiniai dokumentai ir įteikimo įrodymai, jei jie nebuvo vykdomojoje byloje / nebuvo pateikti pirmojoje instancijoje, negali būti naudojami kaip pagrindas pripažinti pirmosios instancijos teismo išvadas neteisingomis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Šioje byloje kilo ginčas iš esmės dėl to ar antstolės priimti dokumentai buvo tinkamai įteikti skolininkei (pareiškėjai).
CPK 604 straipsnyje yra nurodyta, kad šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus.
CPK 657 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Šio straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad gavęs pranešimą apie raginimo įteikimą arba įteikęs raginimą šio Kodekso 660 straipsnyje nustatyta tvarka, antstolis apie tai pažymi vykdomajame dokumente.
CPK 660 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nors CPK 604 straipsnyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija, ji negali būti aiškinama atsietai nuo kitų reikšmingų aplinkybių ir neatsižvelgiant į šios normos tikslą – užkirsti kelią skolininkų piktnaudžiavimui, sąmoningai neatsiimant antstolio jiems siunčiamų dokumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015).
Reikalavimas vykdomajame dokumente pažymėti apie raginimo įteikimą taikomas esant popieriniam vykdomajam dokumentui. Vykdant elektroninį vykdomąjį dokumentą, įrašų darymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – SVI) (CPK 614 straipsnio 4 dalis). Būtent SVI 9 punkte nurodyta, kad informaciją apie raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimą ar įteikimą antstolis nurodo Antstolių informacinėje sistemoje.
Iš pacituotų CPK normų ir teismų praktikos darytina išvada, kad antstolio procesinių dokumentų (pvz. vykdymo išlaidų apskaičiavimas, nurodymas priverstinai nurašyti pingines lėšas ir kt.) įteikimas tiesiogiai, tuo labiau asmeniškai, vykdymo proceso dalyviams, įskaitant skolininką, nėra privalomas ar būtinas. Vykdymo proceso dalyviui, registruotąja pašto siunta išsiųstų procesinių dokumentų faktinis priėmimas ar nepriėmimas nėra teisiškai reikšmingas ir netrukdo tolesnei vykdymo proceso eigai. T. y., jeigu antstolis procesinius dokumentus išsiuntė tinkamai, praėjus CPK 604 straipsnyje nustatytam terminui, jie laikomi įteiktais vykdymo proceso dalyviui ir atveria galimybę antstoliui tęsti vykdymo proceso veiksmus, nepaisant to, ar vykdymo proceso dalyvis juos priėmė ar nepriėmė.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nustatyta, jog antstolė registruotąja pašto siunta pareiškėjai išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, tačiau nei CPK 657 straipsnio, nei 660 straipsnio nustatyta tvarka jo pareiškėjai neįteikė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone tokia išvada yra nepagrįsta.
Pažymėtina, jog skundžiamoje nutartyje buvo konstatuota, kad antstolė 2025 m. rugsėjo 22 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą (viso: 133,13 Eur) bei surašė raginimą įvykdyti sprendimą, šiuos dokumentus išsiuntė skolininkės adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.
Iš antstolės pateiktų duomenų – Antstolių informacinės sistemos elektroninėje vykdomojoje byloje Nr. 0161/25/01783 išrašo matyti, kad procesiniai dokumentai nebuvo įteikti skolininkei ir 2025 m. spalio 7 d. buvo grąžinti antstolei, antstolė, vadovaudamasi CPK 660 straipsnio 1 dalimi bei laikydamasi įrašų vykdomajame dokumente darymo tvarkos, pareiškėjai adresuotą raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-161-30869 viešai paskelbė 2025 m. spalio 8 d.
Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja CPK 660 straipsnio nustatyta tvarka nebuvo informuota apie pradėtą vykdymo procesą yra nepagrįsta.
Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tai, jog Pareiškėjos 2025 m. gruodžio 11 d. skundu skundžiamas 2025 m. spalio 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas būtų išsiųstas pareiškėjai, nei, juo labiau, įteiktas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia išvada taip pat nepagrįsta.
Iš antstolės pateiktų Antstolių informacinės sistemos elektroninėje vykdomojoje byloje Nr. 0161/25/01783 esančių duomenų matyti, kad pareiškėjos skundžiamą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-161-32407 apeliantė parengė 2025 m. spalio 21 d. Antstolė 2025 m. spalio 22 d. AB Lietuvos pašto siuntų savitarnos sistemoje užregistravo pareiškėjai adresuotą pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir siuntą perdavė pašto darbuotojui. Siuntos uždarame voke buvo Pareiškėjai adresuoti procesiniai dokumentai: 2025 m. spalio 21 d. turto arešto aktas Nr. S-2-161-32394, 2025 m. spalio 21 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-161-32393, 2025 m. spalio 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-161-32407. Minėtus procesinius dokumentus išsiuntus 2025 m. spalio 22 d., vadovaujantis CPK 604 straipsniu, laikytina, kad dokumentai pareiškėjai buvo įteikti 2025 m. spalio 28 d., t. y. praėjus penkioms dienos nuo jų išsiuntimo.
Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, nes iš antstolės pateiktų įrodymų darytina priešinga išvada – kad tiek raginimas įvykdyti sprendimą, tiek 2025 m. spalio 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo įteikti tinkamai, todėl nebuvo pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumo ir iš dalies tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų. Taigi teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, neįvertino visų reikšmingų faktinių aplinkybių ir priėmė nepagrįstą nutartį.
Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas tenkinamas ir skundžiama nutartis panaikinama, o klausimas išsprendžiamas iš esmės: visiškai atmetamas pareiškėjos PRS1 skundas dėl antstolės SUA1 veiksmų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – visiškai atmesti pareiškėjos PRS1 skundą dėl antstolės SUA1 veiksmų.