Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

KAL1 2026 m. vasario 22 d. apie 09.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia savo abiem rankomis sudavė ne mažiau 8 smūgių į nukentėjusiosios NKA1 rankas, taip sukeldamas nukentėjusiajai NKA1 fizinį skausmą bei padarydamas poodines kraujosruvas rankose, tokiais savo veiksmais tyčia nežymiai sutrikdė savo sutuoktinės NKA1 sveikatą.

Byloje ištirtų įrodymų esmė

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis KAL1 parodė, kad vyksta jo ir nukentėjusiosios skyrybų procesas ir nuolatiniai konfliktai namuose. Apsižodžiavimai baigiasi policijos iškvietimu. Jo atžvilgiu išsakomos tokios frazės, kaip „prikėlei visus mirusius: ir tėvą, ir motiną“. Butas yra niokojamas. Nebeišeina kentėti. Butas yra jo, jis nebegali į tai žiūrėti. NKA1 anksčiau keliasi, tarška, barška durimis. Jis keliasi po valandos ir tą valandą jis nebegali miegoti. Ji bando jį išprovokuoti. Vasario mėnesį jų apsižodžiavimas baigėsi susistumdymais. NKA1 pastoviai ima telefoną ir grasina, kad paskambins „draugams“, šie atvažiuos ir jį išveš. Jis tik bandė atimti telefoną. Neatsimena, ar tą dieną vartojo alkoholio. Mano, kad šiek tiek vartojo. Jie apsižodžiavo dėl skyrybų proceso, dėl neaiškumų. Jis 2025 m. sausio 14 d. padavė skyrybų dokumentus. Apsižodžiavo virtuvėje. Jis bandė atimti iš jos telefoną ir jį atėmė. Griebė abiem rankomis už telefono. Nepasakys, kiek laiko truko veiksmas. Telefonas nukritęs nebuvo. NKA1 priešinosi. Gestikuliavo rankomis. Mėlynių liko ir pas jį. Iš pradžių jis atėmė nukentėjusiosios telefoną ir norėjo jį sudaužyti, tuomet ji atėmė telefoną iš jo. Iš savo kambario atėjusi dukra juos išskyrė. Telefoną norėjo atimti dėl jos grasinimų. Jo veiksmų neįtakojo alkoholis. NKA1 jis nepuolė, tik norėjo atimti telefoną. Ji telefoną laikė, gestikuliavo. Bandymą atimti telefoną atliko iš nugaros. Detalių neatsimena, tik faktą, kad tiesiog kariavo dėl to telefono. Laikė ją už žastų, kad ji negestikuliuotų su tuo telefonu. Nesudavė jai 8 smūgių. Tik laikė apglėbęs už rankų. Dukra juos išskyrė atsistojusi tarp jų. Kai dukra atėjo, telefonas buvo pas žmoną. Atvykus policijai, jis taip pat buvo ne pas jį. Byloje paskelbus pertrauką, kaltinamasis pakeitė savo poziciją, nurodydamas, kad visiškai pripažįsta kaltę, smurtavo prieš sutuoktinę, suduodamas rankomis jai į rankas, nori atsiprašyti ir susitaikyti su sutuoktine.

Nukentėjusioji NKA1 teisiamajame posėdyje parodė, kad 2026 m. vasario 22 d. ryte pasidarė kavos, kartu su dukra sėdėjo ir ramiai kalbėjosi. Į tualetą nuėjęs vyras pamatė ten kraujo. Jis garsiai ėmėsi keiktis per visą butą. Duktė išsigandusi nubėgo tvarkytis. Kol LUD1 tvarkėsi, ji buvo virtuvėje. Atėjęs į virtuvę jis jai du-tris kartus bandė trenkti su alkūne į veidą. Grasino, bet nesudavė. Matė, kad jis užsiveda. Telefoną laikė rankose po stalu, kad jis nepamatytų. Žinojo, kad jis gali jį atimti. Nedemonstravo jo. Žino, kad jis mėgsta laužyti daiktus, jų neatiduoti. Yra sudaužęs komodą, atjunginėjo elektrą, internetą, kol gyveno kartu. LUD1 susitvarkiusi grįžo į virtuvę ir atsisėdo prie jos. Vyras buvo kitoje pusėje stalo. Jis nėrė po stalu, kad paimtų telefoną. Kol jis atiminėjo telefoną, ji sėdėjo už stalo, kai telefonas buvo atimtas, ji atsistojo. Kaltinamasis paėmęs iš jos telefoną, bandė daužti į plyteles. Ir tuo pat metu ją laikė. Ji siekė atsiimti telefoną. Įvyko grumtynės. Jis mušė ją visur daug kartų. Ji jautė skausmą, bet nesuprato, per kurias vietas jis muša. Kol jis smūgiavo jai į rankas, telefonas atsirado pas LUD1. LUD1 telefoną iš jo atėmė. Kai nuėjo į kambarį, dukra jai pati jį atidavė. Jai buvo sunku atsigauti, ir ji pagalvojo, kad reikia kviesti pagalbą, nes vyras sunkiai valdomas. Ji iškvietė policiją. Po to, kai ją apklausė pareigūnai, jos akiniai buvo sulaužyti. Jie buvo perlaužti ir padėti ant komodos. Akiniai buvo nauji, beveik nenešioti. Telefono po to įvykio ji nebegalėjo pakrauti. Specialistai sakė, kad jei deformuota baterija, ją reikia keisti. Telefono taisymas kainavo 60 Eur, už naujus akinių rėmelius ji sumokėjo 170 Eur. Sulaužyti akiniai jai kainavo 550 Eur. Jų nebebuvo įmanoma sutaisyti. Į naujus rėmelius įdėjo stiklus, tai jai kainavo 170 Eur. Ji mokėjo tik už rėmelius. Grumtynių metu akiniai buvo ant stalo, vėliau juos rado ant komodos. Jai ilgą laiką buvo labai sunku. Jis kelia jai pretenzijas dėl visko, kas jam nepatinka. Ji nuolat jaučia psichologinį spaudimą, fizinį smurtą, bet tai įrodyti sunku. Jai padaryta 2500 Eur neturtinė žala. Po to, kai gimė vaikas, kaltinamasis nuolat neblaivus. Alkoholį vyras vartoja beveik kiekvieną dieną. Įvykio dieną jis taip pat vartojo alkoholį. Pavartojęs jis būna agresyvesnis. Ne vieną kartą ją smaugė, bet ji nežinojo, kur kreiptis. Ikiteisminis tyrimas tada buvo nutrauktas, jis neprisipažino. Ji dar 2019 m. norėjo skirtis, rinko medžiagą. Bet tuo metu ji neturėjo, kur gyventi, buvo su vaiku, negalėjo galvoti apie gyvenimą atskirai. Byloje paskelbus pertrauką, nukentėjusioji nurodė, kad ji priėmė kaltinamojo atsiprašymą, sutinka su jo siūloma materialine 3000 Eur kompensacija.

Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2026 m. vasario 27 d. apklausa) apklaustas KAL1 parodė, kad suprato jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę bei turinį. Šiuo metu savo pozicijos dėl kaltės neišreiškia. Atsisako duoti parodymus. Parodymus duos pasitaręs su savo gynėja (2 t., b. l. 54-56).

Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2026 m. kovo 27 d. apklausa) apklaustas KAL1 patvirtino, kad šiuo metu savo pozicijos dėl kaltės neišreiškia. Su NKA1 gyvena kartu nuo (duomenys neskelbtini) metų, o santuokoje yra nuo (duomenys neskelbtini) metų ((duomenys neskelbtini) metų). Jų santykiai pablogėjo nuo 2019 metų ir nuo to laikotarpio jie yra nuolat konfliktiški. Per tą laiką NKA1 ne kartą kvietė policiją dėl jo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau jis buvo nutrauktas. Taip pat NKA1 kviečia policiją ir konfliktuoja su kaimynais, gyvenančiais virš jų buto, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2025 metų sausio mėnesio jo iniciatyva pradėtas skyrybų procesas, kuris vyksta iki šiol, nes žmona NKA1 su savo advokatu vilkina procesą: neatvyksta į teismo posėdžius, o derybų metu kelia įvairius reikalavimus. Iš pradžių ji reikalavo, kad jai sumokėtų 100 tūkstančių eurų, vėliau, supratusi, kad suma yra nereali, pradėjo ją mažinti iki 10 tūkstančių eurų. Psichiatrinėse įstaigose nėra gydęsis, priklausomybių ligų įskaitoje neregistruotas, galvos traumų nėra patyręs. Butas, nuosavybės teise priklausantis jam, yra adresu (duomenys neskelbtini). Jame kartu gyvena jis, jo žmona NKA1 ir dukra LUD1. Šiuo metu jų santykiai išlieka konfliktiški, jaučiama nuolatinė įtampa, yra toliau provokuojamas. 2026 m. vasario 22 d. ryte, apie 9.30 val., tarp jo ir NKA1 įvyko dar vienas žodinis konfliktas, kurį pirmoji inicijavo NKA1. Ji pradėjo jį įžeidinėti, lygino jį su jo mirusiu tėvu, menkino ir žemino tiek jį, tiek jo tėvą. Tikslių konflikto metu pasakytų žodžių neprisimena. Konflikto metu NKA1 paėmė savo mobilųjį telefoną ir pradėjo jį gąsdinti, kad tuoj paskambins jo draugams, kurie atvažiuos ir jį išveš. Vėliau ji pradėjo mojuoti rankomis, kabintis į jo drabužius, elgėsi agresyviai, isteriškai ir neprognozuojamai. Siekdamas ją nuraminti ir apsiginti nuo jos veiksmų, sugriebė ją už rankų ir stipriai suspaudęs laikė. Jo tikslas buvo nutraukti jos agresyvius veiksmus ir apsiginti, neturėjo tikslo sukelti jai fizinį skausmą ar ją sužaloti. Jokių smūgių į rankas jai nesudavė. Vienintelis fizinis veiksmas iš jo pusės buvo jos rankų suėmimas, siekiant ją nuraminti ir sustabdyti fizinius veiksmus prieš jį. Neturi nei ypatingos fizinės jėgos, nei išskirtinių įgūdžių, kaip kitaip sutramdytų agresyvų, isterijos apimtą asmenį, šiuo atveju – savo žmoną NKA1. Konfliktas atrodė abipusis, nes abu mojavo rankomis, stumdėsi. Jokių aštuonių smūgių į rankas jai nesudavė. Neatmeta galimybės, kad dėl stipraus rankų laikymo NKA1 galėjo atsirasti kraujosruvos. Sukelti skausmo sutuoktinei nesiekė, jo tikslas buvo ją nuraminti. Dar nori paminėti, kad konfliktą išgirdusi dukra, atėjo ir juos su NKA1 išskyrė. Po ko NKA1 išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jie išklausė jų su žmona paaiškinimus ir liepė jam išeiti iš namų. Dar nori paaiškinti, kad NKA1 akinių jis nesulaužė, konflikto metu NKA1 akinių nedėvėjo, jų nematė ir nieko apie juos nežino. „Draugais“ NKA1 ironiškai vadina policijos pareigūnus, kuriuos kviečia nuolatos, keliolika kartų. Na ir tada, kuomet NKA1 pagąsdino, kad kvies policiją, tada jis paėmė iš NKA1 telefoną ir trenkė jį sau į kelį, kas toliau su telefonu buvo, nežino (2 t., b.l. 62-65).

Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2026 m. kovo 27 d. apklausa) apklaustas KAL1 papildomai parodė, kad sutuoktinei NKA1 buvo sugriebęs įvairiose rankų vietose, kadangi ši elgėsi agresyviai. Mano, kad tai buvo riešo sritis ir šiek tiek aukščiau, t. y. tos vietos, kurios kėlė labiausiai grėsmę (2 t., b. l. 69-72).

2026 m. vasario 22 d. Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko ir įsileido į namus pranešėja NKA1. Namuose buvo ir jos vyras KAL1. Asmenis atskyrus, nukentėjusioji paaiškino, jog žodinio konflikto metu tarp jos ir jos vyro kilo fizinis smurtas prieš ją ir taip ji buvo sužalota. NKA1 buvo susijaudinusi, sunkiai dėstė įvykio aplinkybes, KAL1 teigė, jog buvo tik šeimyninis konfliktas, kadangi tarpusavyje nesutaria dėl teisminio skyrybų proceso ir turto padalinimo. NKA1 teigė, jog KAL1 jai trenkė ne mažiau 8 kartų. Visą įvykį matė dukra LUD1, kuri yra pilnametė, jai buvo išsiųstas šaukimas, kadangi įvykio vietoje jos nebuvo ir ji yra šiuo metu darbe. KAL1 buvo neblaivus, kalbėjo adekvačiai, tačiau nuo jo sklido alkoholio kvapas, asmuo pats pripažino, jog yra išgėręs. Asmuo tikrintis blaivumą nesutiko. Aiškinantis įvykio aplinkybes ir pradėjus ikiteisminį tyrimą, buvo priimtas sprendimas atskirti asmenis, KAL1 įteiktas šaukimas atvykti į apklausą ir asmuo išėjo savais keliais. NKA1 liko namuose (1 t., b. l. 35-36).

2026 m. vasario 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas objektas yra adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas yra butas (duomenys neskelbtini) aukšte, patekimas į butą yra su telefonspyne, užrakintas. Patekus į laiptinę, užlipus į (duomenys neskelbtini) aukštą, matomos rudos spalvos šarvo durys, kurios veda į (duomenys neskelbtini) butą, ant buto durų žymėjimo nėra. Patekus į butą, koridorius veda į tris skirtingus kambarius, dušo ir tualeto kambarius. Koridoriuje yra sukrauti įvairūs žieminiai drabužiai, batai, koridoriaus dešinėje pusėje yra virtuvė, kuri ir buvo įvykio vieta. Virtuvės kairėje pusėje matosi šaldytuvas, dešinėje pusėje - kiti virtuviniai baldai, orkaitė. Kairėje pusėje už šaldytuvo yra stalas, ant kurio matosi kavos puodelis ir lėkštutėje supjaustytos bananų skiltelės. Apžiūros metu virtuvėje jokių grumtynių ar smurto pėdsakų nesimato. Koridoriaus kairėje yra miegamasis kambarys, kuriame yra nepaklota lova, išmėtyti įvairūs rūbai ir daiktai. Kitas kambarys yra koridoriaus gale, su miegamajam kambariui skirtais baldais. Apžiūrėjus jokių vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau objektų ar pėdsakų, kurie galėtų būti reikšmingi tyrimui, įvykio vietoje nėra (1 t., b. l. 5-17).

Nukentėjusioji NKA1 ikiteisminio tyrimo metu (2026 m. vasario 22 d. apklausa) parodė, kad su vyru KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) m., šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Skyrybų procesas gana įtemptas, vyras jaudinasi dėl savo turto ir jam labai rūpi, jog po skyrybų ji negautų pinigų. Visą gyvenimą, kol jie bendravo, t.y. virš (duomenys neskelbtini) m., KAL1 nemoka ir vengia bendrauti, išsipasakoti. Kai išgeria, jis išsilieja, dažnai rėkauja, buvo ir fizinio smurto prieš ją. Skyrybų proceso metu savo turtą perrašė savo giminaičiams. Jau daug metų yra pradėjęs vartoti alkoholinius gėrimus, kartais negali užmigti neišgėręs alkoholio. KAL1 draudžia jai ir dukrai naudotis įvairiais daiktais, sakydamas, jog joms tie daiktai nepriklauso, ne kartą seife buvo užrakinęs jos namų raktus. Dažnai priekaištauja, jog ji yra išlaikoma ir gyvena iš jo lėšų, nors ji dirba ir išsilaiko pati. 2026 m. vasario 22 dieną, apie 9.30 val., kartu su dukra LUD1 buvo virtuvėje, gėrė kavą, valgė užkandį. Su dukra nebendravo apie skyrybas, tiesiog normaliai elgėsi ir mėgavosi kava. Tuomet jos vyras KAL1 priekaištaudamas užėjo į virtuvės kambarį ir pradėjo rėkti, kalbėti pakėlęs balsą, jog jai niekas čia nepriklauso ir iš viso ji čia negali būti. Teismo sprendimu turtas nėra padalintas. Virtuvėje taip pat buvo dukra, kuri jam pasakė, kodėl jis visada kelia konfliktus ir kodėl per tiek metų negali nusiraminti. ji nebetiki, jog tėvas kada nors pasikeis. KAL1 į dukros komentarą nieko neatsakė. Ji norėjo tokius vyro veiksmus užfiksuoti telefonu, jis tą pamatė ir paėmė stipriai suspausdamas rankas už telefono, bandė jį iš jos atimti, tempdamas ją, ji priešinosi, todėl KAL1 trenkė ne mažiau 8 kartų savo ranka jai į abi rankas, į dilbį, prie riešų, kad atiduotų telefoną. Dėl fizinių jėgų nelygybės vyras ištraukė telefoną jai iš rankų. Pajutusi stiprų fizinį skausmą, rankas paslėpė po stalu. Tuomet ji atsistojo. Jis stovėjo prie orkaitės. Bandė iš jo atimti savo telefoną, tuomet jis pradėjo telefoną daužyti į įvairias virtuvės vietas siekdamas jį sudaužyti. Visas įvykis įvyko dukros akivaizdoje, dukra konflikto metu bandė tėvą raminti, sakydama, kaip jis gali taip elgtis. Po to KAL1 paliko telefoną ant spintelės, kurį ji pasiėmė ir paskambino policijai. Tuo metu dukra išbėgo į darbą, kadangi negalėjo kartu su ja laukti policijos pareigūnų. KAL1 nuėjo į savo kambarį ir atsigulė, o ji laukė policijos pareigūnų. Šio įvykio metu jai yra sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimtbalėje sistemoje vertintų 7/10. Apžiūrėjusi savo rankas, mėlynių nematė, medikų atsisakė, skausmo, atvykus policijos pareigūnams, jau nebejautė (1 t., b. l. 5-17).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja LUD1 ikiteisminio tyrimo metu parodė, tarp jos mamos NKA1 ir tėčio KAL1 šiuo metu vyksta skyrybų procesas, bet ji apie tai nieko nežino ir nesidomi. Tėvai iki įvykio dienos gyveno kartu adresu (duomenys neskelbtini), kartu su jais gyvena ir ji. Nuosavybės teise šis butas priklauso jos tėčiui KAL1. 2026 m. vasario 22 d. (tikslios valandos neprisimena, nestebėjo laiko, tačiau tai buvo rytas) ji atsikėlė ryte ir nuėjo pas mamą į virtuvę, jos kalbėjosi. Taip pat kambaryje girdėjo, kad ir tėtis vaikščiojo. Po to tėvas atėjo į virtuvę ir pradėjo su mama žodžiu konfliktuoti, nes mama ėmė tėčiui priekaištauti apie jo tėvą, kad jis toks pats panašus į jį, kad jis taip pat agresyviai elgdavosi su savo tėčiu. Ką tėtis sakė, ji nepamena, nes buvo ką tik pabudusi, nesuvokė, kas darosi. Nenorėdama girdėti tėvų konflikto, išėjo į savo kambarį, apsiverkė dėl visos šios situacijos. Po ko išgirdo iš virtuvės mamą sakant „ką tu darai“, ir suvokė, kad tėtis pradėjo fiziškai smurtauti prieš mamą. Ji atėjo į virtuvę ir pamatė, kad tėtis iš galo apglėbęs mamą ir iš jos bando atimti jos mobiliojo ryšio priemonę. Mama telefoną laikė savo abiem rankomis, tėtis irgi savo abiem rankomis bandė atimti iš motinos telefoną. Atiminėdamas telefoną tėtis buvo sugriebęs savo abiem rankomis mamos abi rankas nuo riešo iki alkūnės srityse. Tėčiui atimti telefoną pavyko, po ko jis bandė jį į kelį sulaužyti. Galimai šis telefono atiminėjimo procesas prasidėjo, nes mama bandė įrašyti žodinį konfliktą su tėčiu. Norėdama sustabdyti tolimesnius tėčio fizinio smurto veiksmus mamos atžvilgiu, ji įlindo tarp tėčio ir mamos, juos išskyrė, iš tėčio paėmė telefoną ir grąžino jį mamai. (Kiek žino iš pokalbio su mama, telefoną mama buvo pateikusi techniniam tvarkymui, nes tėtis jį sugadino, už tvarkymą mama sumokėjo apie 60 eurų). Po to mama išėjo į kitą kambarį ir paskambino policijai. Virtuvėje buvo išpilta kava, po ko tėvas supratęs, kad atvyks policija, viską išvalė. Kadangi ji jau turėjo išeiti iš namų su reikalais, ji paliko mamą namuose su tėvu, policijos nesulaukė ir išėjo, kas toliau vyko, nežino. Prieš ją tėtis niekada nėra smurtavęs, tik buvo keletą kartų grasinęs, kad panaudos fizinį smurtą. Prieš mamą tėtis vieną kartą buvo jau smurtavęs, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas prieš maždaug 5-6 metus, kiek žino, nepakako duomenų dėl fizinio smurto, todėl tyrimas buvo nutrauktas, o čia jau yra antras kartas, kai tėvas panaudoja fizinį smurtą motinos atžvilgiu. Po šio įvykio labai trumpai kalbėjosi su mama apie šį įvykį, tik tai, kad tėtis sulaužė jai akinius ir kad negali prie jos artintis ir grįžti namo. Kalbėjo ir su tėčiu, perdavė jam jo drabužius, higienos reikmenis ir maistą, apie patį įvykį nieko nekalbėjo. Nori dar pasakyti, kad tėtis stipriai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais (1 t., b. l. 98-101).

2026 m. vasario 22 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas asmuo yra NKA1, gim. (duomenys neskelbtini) m., asmuo yra su viršutiniais drabužiais dėl šalto oro. Apžiūros metu ant kūno jokių sužalojimų, paraudimų ar įdrėskimų ant rankų ar veido nesimato. Paprašius asmens atitraukti striukės rankoves, taip pat nesimato, jog būtų sužalojimai ant rankų srities. Daugiau apžiūros metu bylai reikšmingų objektų nepastebėta (1 t., b. l. 51-53).

2026 m. vasario 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 680/2026(01) nurodyta, kad NKA1 padarytos poodinės kraujosruvos rankose, kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip šešiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytomis ir tiriamosiomis patikslintomis aplinkybėmis bei laiku (2026 m. vasario 22 d.). Sužalojimai visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jų padarymas sukėlė fizinį skausmą. Identifikuoti daiktą, kuriuo buvo padaryti šios išvados 1-ame punkte nurodyti sužalojimai, negalima, tačiau tokios lokalizacijos ir pobūdžio sužalojimai galėjo būti padaryti kitam asmeniui suduodant smūgius kietu buku daiktu, pavyzdžiui kumščiu. Kategoriškai neatmetama galimybė, kad tokie sužalojimai gali būti padaryti asmeniui daug kartų atsitrenkus į kietus bukus paviršius. Šios išvados 1-ame punkte nurodyti sužalojimai galėjo būti padaryti esant tiriamajai bet kokioje padėtyje, kai neuždengtos sužalotos vietos (1 t., b. l. 65-66).

2026 m. kovo 3 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi nukentėjusiosios NKA1 2026 m. kovo 3 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikti akiniai. Nustatyta, kad skaitymo akiniai yra perlaužti per pusę į dvi dalis. Lęšiai skaidrūs. Akinių rėmeliai oranžinės spalvos, laikikliai – margaspalviai (1 t., b. l. 82-84).

2026 m. kovo 3 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos nukentėjusiosios NKA1 2026 m. kovo 3 d. apklausos metu pateiktos nuotraukos. Pirmoje nuotraukoje ant dešinės rankos matoma violetinės spalvos dėmė, galimai kraujosruva. Antroje nuotraukoje ant kairės rankos matoma violetinės spalvos dėmė, galimai kraujosruva (1 t., b. l. 90-92).

2026 m. kovo 5 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra skambučių į bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas. Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92464870647, skambučio pradžia_ 2026-02-22 09_41_51)“, kurio trukmė yra 1 min 18 s. Įraše fiksuojamas pokalbis tarp BPC operatoriaus ir pranešėjos (pokalbio pabaigoje prisistato kaip NKA1). Pranešėja informuoja, kad vyras prieš ją kėlė ranką. Mano, kad medikų pagalbos jai nereikia. Lauks policijos (1 t., b. l. 39-41).

2026 m. kovo 2 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai iš pareigūnų, reagavusių į įvykį, BODY kamerų. Įrašai yra spalvoti, su garsu. Peržiūrimas pirmasis BODY kameros įrašas pavadinimu „export-a8r3a“, kurio trukmė yra 15 min. 10 s. Kamera paimta pareigūno LUD2 vardu. Įrašo pradžia 2026 m. vasario 22 d. 09:55:24 val. Įrašo pradžioje matoma, kad pareigūnai lipa laiptais daugiabučio namo laiptinėje. Pareigūnai prieina prie buto durų ir pasibeldžia. Duris atidaro moteris. Kambaryje ant lovos guli vyras. Pareigūnas su moterimi nueina į virtuvę. Moteris paaiškina, kad vyras prieš ją smurtauja jau daug metų, policiją dėl to kvietė jau apie 10 kartų. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas, vyras pastoviai vartojo alkoholį. Moteris nurodo, kad šiandien viskas prasidėjo nuo žodinio konflikto, po ko vyras pradėjo ją mušti, atėmė jos telefoną. Moteris telefoną norėjo atsiimti. Moteris nurodo, kad vyras trenkė jai per rankas. Moteris paaiškina, kad įvykio metu jie buvo trise, bute taip pat buvo dukra, kuri šiuo metu išėjo į darbą. Moteris bandė padaryti įrašą, tuomet vyras pradėjo dar labiau pykti, bandė sudaužyti jos telefoną. Vyras nedavė jai telefono ir pradėjo mušti ją per rankas. Fizinį skausmą moteris pajuto, pageidauja rašyti pareiškimą. Medikų pagalbos moteris atsisako. Tuomet vyras pradeda šaukti, ar jis gali dalyvauti kažkur savo bute. Vyrui paaiškinama, kad kol yra bendraujama su jo žmona, jis dalyvauti negali. Vyras pradeda reikalauti, kad pareigūnai atkurtų ikiteisminį tyrimą nuo 2019 metų ir su juo susipažintų. Jam paaiškinama, kad dabar bus pradedamas tyrimas dėl šiandienos įvykio ir tai yra atskira veika. Vyras pradeda aiškinti, kad smurto nebuvo, o moteris, primokyta savo draugių ir advokato, specialiai jį provokuoja, vykstant skyrybų procesui. Vyras aiškina, kad moteris jį provokuoja, nes nenori išsikraustyti iš buto, kuris priklauso jam. Vyras aiškina, kad moteris jį išprovokavo, dėl to kilo konfliktas, vyras pakėlė balsą. Daugiau nieko nebuvo. Asmenų paprašoma pateikti asmens tapatybės dokumentus. Vyras atsisako tikrintis blaivumą. Moteris nurodo, kad šiandien alkoholio nevartojo. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama. Įrašo pabaiga 2026 m. vasario 22 d. 10:10:25 val.

Peržiūrimas antrasis BODY kameros įrašas pavadinimu „export-lddb4“, kurio trukmė yra 15 min. 10 s. Kamera paimta pareigūno LUD3 vardu. Įrašo pradžia 2026 m. vasario 22 d. 10:10:05 val. Įraše fiksuojama, kaip pareigūnai toliau bendrauja su vyru bute. Pareigūnai su moterimi išeina iš buto ir nueina į tarnybinį automobilį. Moteris nurodo, kad konfliktas įvyko buto virtuvėje, kur ji gėrė kavą su dukra. Tuomet atėjo vyras ir pradėjo kelti žodinį konfliktą, kurio metu vyras trenkė moteriai ne mažiau 8 kartų per rankas. Su moterimi yra atliekami procesiniai veiksmai, priimamas pareiškimas. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama. Įrašo pabaiga 2026 m. vasario 22 d. 10:25:06 val. (1 t., b. l. 44).