- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-24
- Bylos Nr.
- e2S-2195-656/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03597-2025-2
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- IES1
- Atsakovas
- UAB "Topologistika", UAB Ocean ride, ATS3, ATS2
- Trečiasis asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, TAR1, TAR3, UAB "Laitus"
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) IES1 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės IES1 ieškinį atsakovams UAB „Topologistika“, UAB „Ocean ride“, ATS3 ir ATS2 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, tretieji asmenys - UAB „(duomenys neskelbtini)“, TAR1 , TAR3 .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pirmosios instancijos teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės IES1 ieškinį atsakovams UAB „Topologistika“, UAB „Ocean ride“, ATS3 , ATS2 , kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiomis: 2020-05-08 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Topologistika“ ir UAB „Drabužiai visiems“ (dabartinis pavadinimas UAB „Ocean ride“) dėl 1 700 paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų; 2020-05-08 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Topologistika“ ir ATS3 dėl 850 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų; 2020-05-08 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Topologistika“ ir ATS2 dėl 850 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų; taikyti restituciją ir grąžinti UAB „Ocean ride“, priklausančių 1 700 vnt., ATS2 priklausančių 1700 vnt., UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų UAB „Topologiostika“ nuosavybėn.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 31 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta ir perduota Vilniaus apygardos teismui. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1241-430/2026 iškelta UAB „Topologistika“ bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Viresita“. Nagrinėjamoje byloje ieškovė IES1 ieškiniu atsakovams UAB „Topologistika“, UAB „Ocean ride“, ATS3 ir ATS2 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo yra pareiškusi turtinio pobūdžio reikalavimus UAB „Topologistika“, byla nėra pradėta nagrinėti iš esmės. Paaiškėjus, kad atsakovei UAB „Topologistika“ yra iškelta bankroto byla, nutartis yra įsiteisėjusi, yra pagrindas civilinę bylą stabdyti ir perduoti UAB „Topologistika“ bankroto bylą iškėlusiam Vilniaus apygardos teismui (CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 166 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Ieškovė IES1 atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - palikti civilinę bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme. Atskirojo skundo argumentai: Teismas nepagrįstai taikė JANĮ 29 straipsnį, nes neįvertino ginčo pobūdžio ir jo santykio su bankroto procesu. Ginčas dėl akcijų perleidimo sandorių galiojimo ir restitucijos taikymo nėra susijęs su kreditorinių reikalavimų tenkinimu ar skolos išieškojimu, bet yra tiesiogiai susijęs su juridinio asmens valdymo ir kontrolės nustatymu. Ginčas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo yra savarankiškas civilinis ginčas, kuris nepatenka į išimtinę bankroto bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją, todėl jo perdavimas kitam teismui yra teisiškai nepagrįstas. Teismas netinkamai taikė JANĮ 29 straipsnį ir neatsižvelgė į suformuotą teismų praktiką dėl bylos perdavimo momento. Pagal šią praktiką bylos perdavimas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui galimas tik tuo atveju, jeigu civilinė byla dar nėra pasiekusi nagrinėjimo iš esmės stadijos, t. y. nėra priimta nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje. Nagrinėjamu atveju byla jau buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje (buvo nustatyta konkreti parengiamojo teismo posėdžio data), todėl procesas buvo pažengęs į stadiją, kurioje bylos perdavimas turi būti vertinamas itin restriktyviai.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Šios bylos ginčo dalykas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 31 d. nutarties, kuria byla perduota atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Šios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normose, kurių reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismą. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Taigi, apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta sustabdyti bylos nagrinėjimą ir bylą perduoti atsakovės UAB „Topologistika“ bankroto bylą Nr. eB2-1241-430/2026 nagrinėjančiam teismui remiantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktu.
CPK 34 straipsnio 4 dalis nustato, jog atskirasis skundas gali būti paduodamas dėl teismo nutarties, kuria byla perduodama nagrinėti kitam teismui arba to teismo kitiems teismo rūmams, išskyrus CPK 34 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 5 punktuose nustatytus atvejus. Taigi įstatyme nėra numatyta galimybė skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bylos perdavimo kitam teismui CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytu pagrindu.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apskųstosios nutarties rezoliucinėje dalyje teismo padarytas rašymo apsirikimas, nurodant, jog priimta nutartis gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą, nepaneigia imperatyvios CPK 34 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos nuostatos, jog tokia teismo nutartis, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas ir byla perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, yra galutinė ir neskundžiama.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas šioje byloje nutraukiamas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 31 d. nutarties, kuria byla buvo sustabdyta ir perduota atsakovės UAB „Topologistika“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.