Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ugnė Rėkutė, sekretoriaujant Astai Kielytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1, viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos 2026 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-63558-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2026 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-63558-2026 (toliau – ir Institucijos nutarimas, Skundžiamas nutarimas) TRA1 (toliau – ir pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį 525 (penkių šimtų dvidešimt penkių) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2026 m. gegužės 15 d. apie 8.00 val., Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniuje, Kryžiokų Sodų 5-ojoje g. 75, būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nenurodė Administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2026 m. kovo 15 d. 15.13 val., viršijo greitį) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Pareiškėjas, nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė skundą teismui. Skunde nurodoma, kad TRA1 pripažįsta, kad duomenys apie lizinguojamą automobilį „Volvo V90CC“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį buvo pateikti pavėluotai. Vis tik, kaip nurodoma, šis formalus trūkumas jau pašalintas – faktinis vairuotojas (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas, gavo pranešimą į „Mano VMI“ ir baudą už greičio viršijimą jau pilnai apmokėjo. Kadangi pažeidėjas nustatytas, o bauda už patį nusižengimą jau yra valstybės biudžete, skundu prašoma vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinę bylą pareiškėjo atžvilgiu nutraukti. Institucijos atstovas atsiliepime nurodė, kad įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, kurį prašoma palikti nepakeistą, o TRA1 skundo netenkinti. Nurodoma, kad nors TRA1 vėliau ir pateikė vairuotojo duomenis, tačiau SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytus reikalavimus įvykdė tik 2026 m. birželio 16 d. 13.48 val., ir tik po to, kai 2026 m. birželio 16 d., 13.20 val., jau buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Akcentuojama ir tai, kad byloje yra duomenys apie pranešimų dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo siuntimą (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra TRA1, pranešimai buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu, o toks dokumento siuntimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką, be to, pranešimas Nr. 0239-ANR_0-81601-2026, 2026 m. gegužės 7 d., buvo išsiųstas ir registruota pašto siunta, tačiau AB „Lietuvos pašto“ duomenimis matyti, kad siunta iš pašto nebuvo atsiimta. Pabrėžiama, kad Institucija įmonei (duomenys neskelbtini) pranešimus siuntė visais įmanomais būdais, pranešimas buvo siunčiamas ne vieną kartą, o net tris kartus. Akcentuojama ir tai, kad TRA1 jau buvo bausta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, taigi, tai tik patvirtina faktą, kad jis žinojo kokius ir kokios apimties duomenis privalo pateikti. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 pripažino padaręs administracinį nusižengimą, paaiškino, kad viskas įvyko per neapsižiūrėjimą, neskaitė pranešimo turinio. Pirmo laiško nematė, antrą laišką pamatęs – apmokėjo. Prašė sumažinti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundas netenkintinas.

Pirmiausiai atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad 2026 m. kovo 15 d. 15.13 val., Vilniaus sav., kelyje Vilnius-Kaunas- Klaipėda (d. pusė) 10 km., buvo užfiksuotas galimai padarytas administracinis nusižengimas (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 12, 37–39). Institucija siekdama nustatyti nurodytu laiku automobiliu besinaudojusį asmenį, Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2026 m. kovo 22 d. išsiuntė pranešimą Nr. 00-ANR_PR-130828-2026 dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašydama per penkias darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę (b. l. 13, 14). Per nustatytą terminą negavus reikalaujamų duomenų, 2026 m. balandžio 14 d. (duomenys neskelbtini) direktorius TRA1 apie jo valdomos bendrovės transporto priemone galimai padarytą administracinį nusižengimą buvo informuotas 2026 m. balandžio 14 d. pakartotinai išsiunčiant pranešimą Nr. 0239-ANR_PR-47429-2026 paminėtu bendrovės deklaruotu elektroniniu paštu (b. l. 15, 16), o dar kartą pakartotinai – 2026 m. gegužės 7 d. ir elektroninio pašto adresu bei per E. pristatymo sistemą, registruota siunta Nr. RP113427957LT, bendrovės buveinės adresu, dar kartą prašant pateikti duomenis apie galimo administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį (b. l. 17, 18, 19).

Institucija negavusi jokių duomenų, 2026 m. birželio 16 d. 13 val. 20 min. TRA1 surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį (b. l. 4–6). Ir nepriklausomai nuo to, kad pareiškėjas po administracinio nusižengimo protokolo surašymo, t. y. tą pačią 2026 m. birželio 16 d. 13 val. 48 min., duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį Institucijai pateikė, kaip nurodoma ir Institucijos atsiliepime, tai nešalina TRA1 administracinės atsakomybės. Taip pat kaip ir skunde nurodomi teiginiai, kad padarytas pažeidimas yra formalus, kadangi jis jau pašalintas, pažeidėjas nustatytas, bauda sumokėtas, iš esmės neginčijant, jog duomenys apie asmenį vairavusį (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę Institucijai pateikti pavėluotai.

Teismas pažymi, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 431 straipsnį 1 dalį, kaip ir pagal 2 dalį – už pakartotinumą, kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją ir šio reikalavimo nevykdymas arba netinkamas jo vykdymas. Gi nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad TRA1, kaip (duomenys neskelbtini) direktorius jau 2026 m. vasario 5 d. buvo baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą (b. l. 40–52), todėl, akivaizdu, kad jam buvo gerai žinoma, jog pareiga tikrinti bendrovei gaunamą korespondenciją, o gavus panešimą privaloma pateikti Institucijai prašomus duomenis per nustatytą laiką, o už šio reikalavimo nevykdymą arba netinkamą jo įvykdymą jam gresia administracinė atsakomybė. Juo labiau, kad Institucijos pranešimai, kuriais TRA1 buvo reikalaujamas pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį bendrovei priklausantį automobilį buvo išsiųsti tris kartus ir keliais būdais, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų bei juose nedviprasmiškai buvo nurodytas penkių darbo dienų duomenų pateikimo terminas, todėl akivaizdu, kad TRA1 buvo žinoma apie komentuojamą reikalavimą bei savo, kaip bendrovės direktoriaus, pareigą pateikti reikalaujamus duomenis per nustatytą terminą, todėl toks juridinio asmens vadovo delsimas pripažintinas sąmoningu nustatytos pareigos nevykdymu.

Priešingos išvados teismui neleidžia daryti ir teismo posėdžio metu pareiškėjo išsakyti argumentai, susiję su jo paties neapdairumu – neapsižiūrėjimu, pranešimo turinio neperskaitymu. Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad jis į Institucijos siųstus pranešimus nereagavo, su Institucija nebandė susisiekti bei jos neinformavo, jog jam reikia daugiau laiko surinkti reikiamą informaciją. Paminint ir tai, kad duomenis apie automobilį vairavusį asmenį pareiškėjas pateikė tik tuomet, kai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Taip pat, ir nors žala dėl tokių TRA1 veiksmų nebuvo padaryta, administracinį nusižengimą padaręs asmuo buvo nubaustas, tačiau šiuo atveju akcentuotina, kad nesavalaikis duomenų pateikimas, ar tai, kad automobilį vairavęs asmuo buvo nubaustas už jo padarytą administracinį nusižengimą, administracinės atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį nešalina. Kaip minima aukščiau, ANK 611 straipsnio 2 dalyje aiškiai nurodyta, jog juridinio asmens vadovas per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, tokia pareiga numatyta siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad TRA1 šios pareigos laiku neįvykdė, todėl administracinėn atsakomybėn buvo patraukta pagrįstai.

Taigi teismas įvertinęs aukščiau aptartą konstatuoja, kad TRA1 veika atitinka ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kadangi nusižengimas padarytas pakartotinai (kaip jau minėta, pareiškėjas 2026 m. vasario 5 d. buvo baustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą (b. l. 40–52)), ir už šią veiką jis buvo nubaustas pagrįstai.

Kadangi teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė sumažinti jam paskirtos baudos dydį, t. y. byloje keliamas administracinės atsakomybės individualizavimo klausimas, būtina pažymėti, jog administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Vis tik, nagrinėjamu atveju Institucija nenukrypo nuo ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto ir jau minėto (šio procesinio sprendimo 13 punktas) reglamentavimo, ir esant nei pareiškėjo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, skyrė 5 (penkiais) eurais didesnę negu vidurkis baudą, o būtent visiškai artimą vidurkiui. Šiame kontekste pažymėtina, jog TRA1 padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas taip pat nebuvo mažesnis, kadangi pateikti informaciją Institucijai dėl to, kas vairavo automobilį, šiuo atveju buvo pareiškėjo, kaip juridinio asmens vadovo, pareiga. Paminint ir tai, kad nuo paskutinio Institucijos kreipimosi su prašymu pateikti duomenis, iki duomenų pateikimo praėjo ilgas laiko tarpas, t. y. daugiau kaip mėnuo, lyginant su nustatytu penkių darbo dienų terminu ir pareiškėjas duomenis pateikė tik tuomet, kai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, ignoruodamas prieš tai jam siųstus Institucijos pranešimus. Įvertintina ir tai, kad pareiškėjas už analogišką administracinį nusižengimą jau buvo baustas, šį nagrinėjamą nusižengimą padarė pakartotinai, todėl įstatymo reikalavimus puikiai žinojo, ir jo veiksmai nebuvo atsitiktiniai. Be to, TRA1 ne vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 40–52). Taip pat pažymėtina ir tai, kad TRA1 savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo, į bylos nagrinėjimą Institucijoje neatvyko. Vertintina ir tai, kad pareiškėjui pranešimai pateikti duomenis apie asmenį vairavusį jo bendrovei priklausantį automobilį buvo siųsti tris kartus, tačiau jis tinkamai savo pareigos pateikti duomenis apie asmenį vairavusį automobilį, nevykdė. Teismas pabrėžia ir tai, kad pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, todėl įvertinus aukščiau aptartus duomenis darytina išvada, kad jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundo netenkinti. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos 2026 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-63558-2026 palikti nepakeistą. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.