- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-01
- Bylos Nr.
- e2S-2379-803/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01560-2026-2
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- IES1
- Atsakovas
- Aromika
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės IES1 atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6594-1265/2026 pagal ieškovės IES1 ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aromika“ dėl įmokų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aromika“ priešieškinį ieškovei IES1 dėl sutarties modifikavimo, įmokų įskaitymo ir automobilio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 11 206 Eur sumokėtų įmokų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, pareiškė ieškovei priešieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti 2025 m. lapkričio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį su atsiskaitymu dalimis preliminariąja sutartimi; 2) ieškovės sumokėtas 11 206 Eur įmokas pripažinti sumokėta dalies daikto (automobilio) kaina (įskaitant atlygį už naudojimąsi daiktu nuo 2024 m. liepos 13 d. iki sutarties nutraukimo 2026 m. sausio 6 d.) ir negrąžinti ieškovei; 3) priteisti atsakovei natūra automobilį BMW 320i, kuris šiuo metu yra neteisėtame ieškovės valdyme. Kauno apylinkės teismas 2026 m. balandžio 3 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2026 m. balandžio 15 d. 13.30 val. žodinio proceso tvarka. Į 2026 m. balandžio 15 d. parengiamąjį teismo posėdį atvyko tik atsakovės atstovas. Ieškovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Atsakovės atstovas parengiamajame teismo posėdyje prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2026 m. balandžio 17 d. nutartimi ieškovės IES1 ieškinį atsakovei UAB ,,Aromika“ dėl įmokų priteisimo paliko nenagrinėtą. Išaiškino ieškovei, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio kreiptis į teismą su ieškiniu pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Teismas nustatė, kad teismo 2026 m. balandžio 3 d. nutartis ir šaukimas ieškovei išsiųsti 2026 m. balandžio 7 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) ir įteikti CPK 175¹ straipsnyje nustatyta tvarka. Ieškovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant nepateikė, neatvykimo (nedalyvavimo) priežasčių teismui nepranešė. Dėl to teismas pripažino, kad ieškovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Kadangi atsakovė priimti sprendimo už akių neprašė, o pareiškė prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą, teismas pripažino, kad atsakovės prašymas yra pagrįstas, todėl ieškovės ieškinys paliko nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė IES1 pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 17 d. nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Nagrinėjamoje byloje svarbi aplinkybė yra ta, kad ieškovė iš anksto kreipėsi į teismą ir pateikė motyvuotą prašymą, nurodydama objektyvias priežastis, dėl kurių ji negali dalyvauti paskirtame teismo posėdyje, ir prašydama teismą arba atidėti posėdį, arba nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant. Tačiau teismas neįvertino šio ieškovės prašymo ir paliko ieškinį nenagrinėtu. Pagal CPK 246-247 straipsnius parengiamajame posėdyje nedalyvavus šaliai, teismas privalo įvertinti nedalyvavimo priežastis, o ne iš karto taikyti nepalankias procesines pasekmes. Ieškovė iš anksto kreipėsi į teismą dėl negalėjimo dalyvauti posėdyje, todėl jos procesinis elgesys negali būti vertinamas, kaip nepateisinamas ar procesinių pareigų nevykdymas. Teismas nepagrįstai taikė CPK 296 straipsnio nuostatas, nes ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nagrinėjamoje byloje neegzistavo. Vien nedalyvavimas parengiamajame posėdyje, kai apie tai buvo iš anksto informuota, negali būti laikomas procesiniu pagrindu palikti ieškinį nenagrinėtu. Teismas pažeidė CPK 5, 7, 12 ir 13 straipsniuose įtvirtintus principus: teisę kreiptis į teismą, proceso koncentracija, rungimosi ir dispozityvumo principus, nes ieškovei nebuvo užtikrinta reali galimybė, kad byla pagal jos ieškinį bus išnagrinėta iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, ieškovei neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškovės ieškinį ir atsakovės priešieškinį, 2026 m. balandžio 3 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti 2026 m. balandžio 15 d., 13:30 val., parengiamajame teismo posėdyje. Teismo šaukimas į paskirtą posėdį ieškovei buvo išsiųstas 2026 m. balandžio 7 d. per EPP. Atsakovė 2026 m. balandžio 10 d. pateikė teismui prašymą leisti dalyvauti paskirtame teismo posėdyje nuotoliniu būdu. Teismas 2026 m. balandžio 14 d. rezoliucija šį prašymą tenkino. Pirmosios instancijos teismo 2026 m. balandžio 15 d. parengiamajame posėdyje nuotoliniu būdu dalyvavo atsakovės atstovas, ieškovė nedalyvavo, per EPP buvo prisijungusi 12:52 min. Atsakovė prašė ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą. Pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovei terminą patikslinti priešieškinio reikalavimus ir paskyrė kitą parengiamąjį teismo posėdį 2026 m. gegužės 26 d. Pirmosios instancijos teismas 2026 m. balandžio 17 d. priėmė skundžiamą nutartį, kuria ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu.
Teismas, matydamas, jog byloje galima sudaryti taikos sutartį arba jeigu įstatymai įpareigoja teismą imtis priemonių šalims sutaikyti, arba jeigu tokiu būdu bus geriau ir išsamiau pasirengta nagrinėti bylą teisme, skiria parengiamąjį teismo posėdį (CPK 228 straipsnio 1 dalis). Dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis). Jeigu ieškovas be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Nustatytos bylos aplinkybės ir aptartos CPK nuostatos patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtu iš esmės atitinka CPK teisės normas. Tačiau ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė savo telefono ekrano nuotraukas, kuriuose užfiksuota, kad ieškovė, likus valandai iki paskirto parengiamojo teismo posėdžio bandė susisiekti su teismo posėdžių sekretore telefonu, taip pat elektroniniu paštu jai rašė pranešimus, nurodydama, kad nepavyksta susisiekti telefonu, kad neturi techninių galimybių prisijungti prie paskirto teismo parengiamojo posėdžio, ir klausė, ar galima atidėti parengiamąjį teismo posėdį.
Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes (CPK 246 straipsnio 1 dalis). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad ieškovė per EPP sistemą laiku nepateikė tinkamai suformuluoto prašymo atidėti parengiamąjį teismo posėdį. Pateiktos telefono nuotraukos patvirtina, kad ieškovė prieš pat paskirtą teismo bandė kitais ryšiais (telefonu, teismo posėdžių sekretorės elektroninio pašto adresu) pranešti, kad ji negalinti prisijungti prie teismo posėdžio. Tačiau nei šiuose pranešimuose, nei atskirajame skunde ieškovė nepaaiškino, dėl kokių priežasčių jai nepavyko prisijungti prie teismo posėdžio nuotoliniu būdu, taip pat dėl kokių priežasčių ji negalėjusi atvykti į teismo posėdį Kauno teismo rūmuose.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad viena iš esminių nagrinėjamos bylos aplinkybių, vertinant teismo nutarties palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtu pagrįstumą, yra tai, kad byloje buvo atsakovės pareikštas ir teismo priimtas priešieškinis. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2026 m. balandžio 15 d. parengiamajame teismo posėdyje buvo nustatęs atsakovei terminą priešieškinio reikalavimams patikslinti. Atsakovė priešieškinį tikslino 2026 m. balandžio 29 d., 2026 m. gegužės 11 d. ir 2026 m. gegužės 25 d. Pirmosios instancijos teismas 2026 m. birželio 12 d. rezoliucija priėmė atsakovės priešieškinį. Šiuo metu šis priešieškinis dar nėra išnagrinėtas, taip pat pirmosios instancijos teisme dar nėra paskirtas kitas parengiamasis teismo posėdis.
Priešieškinis yra priimamas, jeigu: 1) priešpriešiniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą; 2) patenkinus priešieškinį, bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio; 3) tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus (CPK 143 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje ieškovės ieškinyje ir atsakovės priešieškinyje nurodytos aplinkybės ir pareikšti reikalavimai patvirtina, kad tarp šalių kilo ginčas transporto priemonės pirkimo–pardavimo su atsiskaitymu dalimis sąlygų, jų tinkamo vykdymo, sutarties nutraukimo pagrįstumo, sumokėto avanso ir įmokų grąžinimo, tolesnio automobilio valdymo.
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, pagal CPK nuostatas neužkerta kelio ieškovei pakartotinai kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu. Ieškovės pateiktas atskirasis skundas patvirtina, kad ieškovė siekia toliau dalyvauti bylos nagrinėjime ir palaikyti ieškinio reikalavimus. Atsakovės pareikštas priešieškinis yra priimtas ir toliau nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme.
Apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad ieškovės kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys, patvirtinantys, kad ji bandė prieš pat teismo posėdį susisiekti su teismo darbuotojais ir informuoti apie kilusias technines problemas, bandant prisijungti prie teismo posėdžio, taip pat aplinkybės, kad toliau yra nagrinėjamas atsakovės priešieškinis pareikštas ieškovei, sprendžia, kad, siekiant tinkamai išnagrinėti civilinę bylą, Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 17 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – netenkinti atsakovės prašymo palikti ieškinį nenagrinėtu ir perduoti ieškinį toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės IES1 atskirąjį skundą tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti atsakovės UAB „Aromika“ prašymo palikti ieškovės IES1 ieškinį atsakovei UAB „Aromika“ nenagrinėtą ir perduoti ieškovės ieškinį toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.