- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-01
- Bylos Nr.
- eII-1444-1155/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-22596-2026-5
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Eglė Ramanauskienė
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. (M. B.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13751-2026 (ROIK: 26304673374) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiasis specialistas 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13751-2026 (toliau – ir Nutarimas) patraukė M. B. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2¹ dalį ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 60 Eur dydžio baudą už tai, kad jis, 2026 m. birželio 2 d. 23.47 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo vietoje, skirtoje tik skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms, neturėdamas teisės sustoti ir stovėti tokiose vietose. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
II. Pareiškėjo skundo ir Institucijos atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydamas panaikinti Institucijos Nutarimą. Skunde nurodoma, kad įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini)) po pagrindiniu kelio ženklu Nr. 528 („Stovėjimo vieta“) yra įrengta papildoma lentelė Nr. 810, nurodanti ženklo galiojimo kryptį į kairę. Pagal Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus, ši papildoma lentelė aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžia, kad specialioji asmens su negalia stovėjimo zona prasideda nuo ženklo konstrukcijos stulpo vertikalios ašies ir tęsiasi išskirtinai į kairę pusę. Teritorija nuo stulpo į dešinę yra bendro naudojimo stovėjimo aikštelė, kurioje automobilių statymas leistinas visiems asmenims. Jo vairuojamas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas dešinėje kelio ženklo pusėje (bendro naudojimo zonoje). Šioje teritorijoje nėra jokio horizontalaus kelių ženklinimo (mėlynų linijų ar neįgaliųjų simbolio ant asfalto), kuris nustatytų tikslias stovėjimo vietų ribas. Transporto priemonės ratai ir pagrindinė kėbulo dalis fiziškai buvo leistinoje zonoje, nedidelis automobilio priekinio buferio krašto artumas prie stulpo ašies negali būti traktuojamas kaip asmens su negalia vietos užėmimas. Vieta kairėje nuo ženklo liko visiškai laisva ir prieinama kitiems eismo dalyviams. Institucijos fotofiksacija atlikta tamsiuoju paros metu, joje matomas tik fragmentiškas automobilio priekio artumas prie stulpo, visiškai neparodant bendro stovėjimo aikštelės konteksto, ženklo papildomos lentelės rodyklės krypties ir faktinio asmens su negalia vietos laisvumo.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, prašydama skundo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad byloje pateiktoje nuotraukoje matyti, jog nusižengimo vietoje, kurioje užfiksuotas pastatytas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gerai apžvelgiamoje vietoje įrengtas KET 1 priede nurodytas kelio ženklas Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 846 „Asmenys su negalia“ (nurodo, kad stovėjimo vieta skirta tik KET nustatytą skiriamąjį ženklą „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms) ir Nr. 810 „Galiojimo zona į kairę“ (nurodo kelio ženklų, draudžiančių sustoti ar stovėti, ir kelio ženklų Nr. 528–532, 549 galiojimo zonos kryptį (į kairę) ir ilgį). Automobilis, pastatytas asmenims su negalia skirtoje vietoje, nepaženklintas, kaip to reikalauja KET 4 priedo 9 punktas – už lango matomoje vietoje nėra paliktos Europos Bendrijos modelio neįgaliųjų statymo kortelės, tą patvirtina ir nusižengimą užfiksavęs ir pranešimą pateikęs asmuo. Nagrinėjamu atveju ir pats atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta, kad dalis automobilio (nedidelė) užima dalį vietos, skirtos asmenims su negalia, kas šiuo atveju buvo suprantama ir suvokiama automobilį pastačiusiam asmeniui. Kelio ženklinimo nebuvimas šioje vietoje neturėjo reikšmės vairuotojui teisingai įvertinti kelio ženklo galiojimo ribas, juolab kad ir pats atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta, jog jo pastatytas automobilis iš dalies pateko į kelio ženklo, nurodančio stovėjimo vietą asmenims su negalia, galiojimo ribas. Vienoje iš paties Pareiškėjo prie paaiškinimo pateiktų nuotraukų matyti, kaip gali būti teisėtai ir taisyklingai, nepažeidžiant KET reikalavimų, pastatyta transporto priemonė. Tačiau nagrinėjamu atveju vairuotojas nepasirinko teisingos stovėjimo padėties apeliuodamas į kelio ženklinimo nebuvimą, tačiau tuo pačiu suvokdamas, kad nedidele automobilio dalimi vis dėlto užėmė dalį asmens su negalia statymo vietos. Tai, kad, Pareiškėjo vertinimu, šalia buvo pakankamai vietos pastatyti asmens su negalia vairuojamą automobilį, nešalina jo atsakomybės dėl nustatyto nusižengimo.
Pareiškėjas ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį nepateikė, Institucijos atstovas atsiliepime į skundą nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir atsižvelgti į atsiliepime į skundą nurodytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Pareiškėjo M. B. skundas netenkintinas.
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.
Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2026 m. birželio 2 d. 23.47 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo vietoje, skirtoje tik skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms, neturėdamas teisės sustoti ir stovėti tokiose vietose.
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad skundžiamame Nutarime nurodytu laiku ir vietoje Pareiškėjas pastatė ir paliko stovėti transporto priemonę „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau Pareiškėjas nesutinka su skundžiamu Nutarimu motyvuodamas tuo, kad tik nedidelė jo automobilio dalis pateko į stovėjimo vietą, skirtą tik skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms, todėl tai negali būti laikoma administraciniu nusižengimu.
ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, neturint teisės sustoti ir stovėti tokiose vietose.
KET 8 punkte įtvirtinta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti taisyklių 1 priede <...>. Bylos duomenimis nustatyta, kad Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, jog vairuodamas automobilį sustojo ir stovėjo pažeisdamas kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ ir papildomų lentelių Nr. 810 ir Nr. 846 reikalavimus. Kelio ženklas Nr. 528 žymi transporto priemonių stovėjimo vietą, papildoma lentelė Nr. 846 nurodo, kad stovėjimo vieta skirta tik KET nustatytą skiriamąjį ženklą „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms, o papildoma lentelė Nr. 810 nustato kelio ženklo galiojimo kryptį ir ilgį. Asmuo, nesilaikydamas kelio ženklo ir papildomų lentelių nustatytų reikalavimų, pažeidžia KET 150.16 punktą, numatantį, kad draudžiama sustoti ir stovėti kitoms transporto priemonėms stovėjimo vietoje, kuri skirta skiriamąjį ženklą „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms, kas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 2¹ dalį.
Nagrinėjamoje byloje esanti fotonuotrauka vienareikšmiškai patvirtina, to neneigia ir pats Pareiškėjas, kad jo vairuojamas automobilis pastatytas ir paliktas stovėti iš dalies stovėjimo vietoje, skirtoje skiriamąjį ženklą „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms. Iš nurodytos fotonuotraukos matyti, kad apie penktadalis Pareiškėjo automobilio stovi jam neskirtoje stovėjimo vietoje. Nors didžioji dalis Pareiškėjo automobilio stovi visiems vairuotojams skirtoje stovėjimo vietoje, tai jo atsakomybės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje, padarymo nešalina. Dėl pažeidžiant teisės aktų reikalavimus pastatyto automobilio sumažėjus stovėjimo vietos, skirtos skiriamąjį ženklą „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms, pločiui, gali būti reikšmingai apsunkintas arba neįmanomas automobilių ar kitų transporto priemonių, kurioms skirta aptariama stovėjimo vieta, pastatymas ir/arba atitinkamų asmenų įlipimas/išlipimas ar kitoks patekimas į/iš transporto priemonę.
Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl horizontalaus stovėjimo vietų ženklinimo nebuvimo, taip pat jo automobilio užfiksavimo tamsiuoju paros metu, neparodant visos automobilių stovėjimo aikštelės, priešingos išvados, nei padaryta prieš tai, nesuponuoja. Pats Pareiškėjas savo skunde teisingai nurodo, kad lentelė Nr. 810 aiškiai apibrėžia, jog neįgaliųjų stovėjimo vieta prasideda nuo ženklo konstrukcijos stulpo vertikalios ašies ir tęsiasi į kairę pusę. Taigi, Pareiškėjui buvo aišku ir suprantama, kur prasideda vieta, skirta tik skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms, tačiau tai jo nuo teisei priešingo elgesio nesulaikė. Toliau nustatyta, kad fotonuotraukoje yra aiškiai užfiksuotas Pareiškėjo automobilis, jo valstybiniai numeriai, taip pat kelio ženklas su papildomomis lentelėmis bei automobilio pozicija šių ženklų atžvilgiu. Tai, kad galimai vieta, skirta tik skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms, yra laisva, Pareiškėjo atsakomybės dėl jam inkriminuojamos administracinio nusižengimo padarymo nešalina, nes ši stovėjimo vieta (visas jos plotis) visada turi būti prieinama tam skirtoms transporto priemonėms.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad atidus vairuotojas privalo stebėti kelio ženklus, laikytis jų reikalavimų, nestatyti automobilio KET neleistinoje vietoje. Visi eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą ir KET bei jomis vadovautis, o ne interpretuoti šiuos reikalavimus ir taikyti išimtis, kurios teisės aktuose nėra numatytos.
Apibendrindamas teismas nurodo, kad skundžiamas Institucijos Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti Pareiškėjo skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2¹ dalį, sankcijos minimumą atitinkantis baudos dydis nustatytas nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimų, įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, todėl atitinkamai skundžiamas Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13751-2026 palikti nepakeistą ir M. B. (M. B.) skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.