Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. G. (toliau – ir pareiškėjas) prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Sonatos Oleškevičienės 2026 m. kovo 24 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7017-2026 ir skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Teismo išvados

Atsisakytina atnaujinti terminą P. G. skundui paduoti dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos S. Oleškevičienės 2026 m. kovo 24 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7017-2026, atsisakytina priimti šį skundą ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Pagal ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktą, apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Be to, reikšminga, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 573 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

ANK 573 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti visų pirma nurodyta, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas P. G. nedalyvaujant. Teismas, siekdamas gauti papildomos informacijos, kreipėsi į Instituciją šiuo klausimu. Institucija 2026 m. rugsėjo 16 d. raštu informavo teismą, kad pareiškėjas dalyvavo 2026 m. kovo 24 d. posėdyje nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą nuotoliniu būdu per programą „Teams“. Teismas neturi pagrindo abejoti tokios informacijos teisingumu. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui buvo siunčiama nuoroda dalyvauti minėtos dienos teismo posėdyje nuotoliniu būdu per programą „Teams“. Akivaizdu, kad skundžiamame nutarime buvo padaryta aiški rašymo klaida dėl P. G. nedalyvavimo 2026 m. kovo 24 d. posėdyje nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą. Todėl teismas atmeta minėtą pareiškėjo teiginį kaip nepagrįstą. Be to, asmens nedalyvavimas posėdyje nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą savaime nėra aplinkybė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Iš skundo medžiagos matyti, kad skundžiamas nutarimas priimtas 2026 m. kovo 24 d. Skundžiamo nutarimo nuorašas tą pačią dieną buvo išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Teismas kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl informacijos pateikimo, kokį elektroninio pašto adresą kaip kontaktinį P. G. buvo nurodęs bylai reikšmingu laikotarpiu (nuo 2026 m. kovo 6 d. iki šiol) „Mano VMI“ ar kitoje sistemoje. (duomenys neskelbtini) valstybinė mokesčių inspekcija informavo, kad P. G. 2026 m. kovo 6 d. iki šiol VMI elektroninių paslaugų srityje „Mano VMI“ yra nurodęs savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Vadinasi, kai skundžiamo nutarimo nuorašas buvo išsiųstas P. G. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), šis elektroninio pašto adresas buvo nurodytas valstybės informacinėje sistemoje (registre). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pats pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti ir skunde yra nurodęs analogišką elektroninio pašto adresą. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo nutarimo nuorašas 2026 m. kovo 24 d. buvo išsiųstas P. G. ANK 623 straipsnio prasme, laikantis ANK 573 straipsnio nuostatų, ir nuo kitos darbo dienos (2026 m. kovo 25 d.) skaičiuojama skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo pradžia. Atsižvelgiant į tai, paskutinė dvidešimties kalendorinių dienų termino diena buvo 2026 m. balandžio 13 d. Kita vertus, P. G. skundas dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos S. Oleškevičienės 2026 m. kovo 24 d. nutarimo buvo pateiktas tik 2026 m. rugpjūčio 26 d., t. y. daugiau kaip keturis mėnesius praleidus ANK 623 straipsnyje nustatytą imperatyvų terminą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-885/2020).

Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti visų pirma nurodyta, kad skundžiamame nutarime nebuvo aiškiai ir suprantamai išaiškintos skundo nepadavimo pasekmės, t. y. kad, neapskundus nutarimo per ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą, ateityje nebeliks galimybės siekti paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeitimo (sušvelninimo) jokia forma, nors tokia teisinė galimybė anksčiau egzistavo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 329 straipsnis).

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jame aiškiai yra nurodyta šio procesinio sprendimo apskundimo tvarka (skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos). ANK 618 straipsnyje, kuris reglamentuoja ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį, nėra nustatyto reikalavimo išaiškinti asmeniui, kad skundo nepadavimo pasekmes, t. y. kad, neapskundus nutarimo per ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą, ateityje nebeliks galimybės siekti paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeitimo (sušvelninimo) jokia forma. Pažymėtina, kad ANK yra paskelbtas teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat su šio kodifikuoto įstatymo turiniu galima susipažinti internete. Byloje nenustatyta jokių P. G. asmeninių savybių (pavyzdžiui, kokių nors specifinių sveikatos problemų), kad jis negalėtų susipažinti su ANK turiniu internete. Priešingai, pareiškėjas prie prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundo yra pridėjęs dokumentą, kad jis yra įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą (šiuo atveju neturi įtakos, kad toks išsilavinimas nėra (duomenys neskelbtini)). Vadinasi, nenustatyta objektyvių kliūčių, kad P. G. negalėtų sužinoti informacijos apie teisines pasekmes, kurios būna, kai įsiteisėja nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Be to, akivaizdu, kad pareiškėjas, siekdamas aiškumo, galėjo kreiptis konsultacijos į advokatą ar kitą teisinęs paslaugas teikiantį asmenį jam reikšmingais klausimais.

P. G. prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti yra pateikiama nuoroda į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnį. Pažymėtina, kad šis teisės aktas neteko galios dar 2017 m. sausio 1 d. Taigi ANK galioja jau daugiau nei devynerius metus, o ankstesnis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso reglamentavimas neturi jokios įtakos dabartiniam ANK reglamentavimui ir jo nuostatų vertinimui. Nelogiška vadovaujantis seniai nebegaliojančio ankstesnio teisės akto nuostatomis vertinant dabartinį reglamentavimą.

Pasak pareiškėjo, jis nėra dalyvavęs jokiame teismo procese, todėl tai taip pat lėmė menką suvokimą apie procesinių terminų svarbą. Pažymėtina, kad dauguma asmenų susiduria su teismo procesais vienetiniais atvejais, tačiau tai savaime nereiškia, kad dauguma iš jų, jei siekia, nepasinaudoja teise apskųsti jiems nepalankaus procesinio sprendimo laikydamiesi teisės aktuose nustatytų procesinių terminų. Šiuo atveju akivaizdu, kad teisinį netikrumą ir neapibrėžtumą P. G. sieja su savo asmeninėmis savybėmis (subjektyvus faktorius), o tai nėra svarbios aplinkybės atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, turėjo visas galimybes apskųsti jį per nustatytą terminą, tačiau nepadarė to. Vien pareiškėjo subjektyvus manymas, kad ateityje įsiteisėjęs nutarimas gali būti peržiūrimas pagal jo prašymą, nėra aplinkybė, kuri objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą laiku.

Pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti taip pat nesudaro pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl pareiškėjo nerūpestingumo ar siekio vilkinti procesą; jei ir būtų atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės, nes vienintelis byloje dalyvaujantis asmuo yra P. G.; nuo skundžiamo nutarimo priėmimo dienos iki šiol pareiškėjas nėra padaręs jokio administracinio nusižengimo. Pažymėtina, kad ANK sieja termino skundui paduoti atnaujinimą ne su asmens kaltės forma, kitų asmenų teisių nepažeidimu ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesiu po skundžiamo nutarimo įsiteisėjimu, o su aplinkybių, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis asmeniui realizuoti teisę kreiptis į teismą, buvimu. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad daugeliu atveju asmenys praleidžia terminą skundui paduoti netyčia, tačiau tokia kaltės forma savaime nėra pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pripažintina, kad P. G. nebuvo pakankamai atidus, rūpestingas ir operatyvus, kad laiku pasinaudotų teise paduoti skundą per ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą, o tai nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pripažintina, kad nenustatyta jokių svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti terminą P. G. skundui paduoti dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos S. Oleškevičienės 2026 m. kovo 24 d. nutarimo. Vien pareiškėjo nepritarimas nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą.

Atsisakius atnaujinti terminą skundui paduoti, nagrinėti Institucijos vyresniosios tyrėjos S. Oleškevičienės 2026 m. kovo 24 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą P. G. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas P. G.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu,

nutaria:

atsisakyti atnaujinti terminą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. G. skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Sonatos Oleškevičienės 2026 m. kovo 24 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7017-2026, atsisakyti šį skundą priimti ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.