Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mindaugo Povilansko, Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nidos Vigelienės, sekretoriaujant Loretai Davenienei, dalyvaujant prokurorei Gretai Donielaitei, nuteistosios S. G. gynėjui advokatui Gintarui Petukauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Gretos Donielaitės (toliau – ir Prokurorė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 27 d. nuosprendžio, kuriuo S. G. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį viešųjų darbų 3 mėnesiams bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai skirta galutinė bausmė – viešieji darbai 1 mėnesiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Prokurorė apeliaciniu skundu neginčija nuteistosios S. G. padarytos nusikalstamos veikos teisinio kvalifikavimo, kaltės, paskirtos bausmės rūšies ir dydžio, BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybės ir kitų skundžiamu nuosprendžiu išspręstų klausimų. Kita vertus, Prokurorė apeliaciniu skundu atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajai S. G. paskyrė neteisingą (netikslią) galutinę bausmę, t. y. turėjo būti paskirta ne 1 mėnesio, bet 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Teisėjų kolegija su šiuo apeliacinio skundo teiginiu sutinka.

Teisėjų kolegijai šioje baudžiamojoje byloje nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl nuteistosios S. G. kaltės inkriminuojamo kaltinimo kontekste, jos atliktų nusikalstamų veiksmų teisinio kvalifikavimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taip pat jai paskirtos viešųjų darbų bausmės tikslingumo, pagrįstumo ir teisingumo, nustatyto jos dydžio, be to, BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo galimumo. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajai S. G. bausmės rūšį ir pagrįstai bei teisėtai taikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatas (sumažindamas vienu trečdaliu paskirtą 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę), priešingai negu teigiama apeliaciniame skunde, nepadarė nei baudžiamojo įstatymo taikymo, nei bausmės parinkimo klaidų (teisingai individualizavo S. G. skiriamą bausmę, atsižvelgęs į charakterizuojančius duomenis bei nusikalstamos veikos padarymo ir kitas svarbias aplinkybes), todėl skundžiamo nuosprendžio keitimas šiuo atveju BPK 328 straipsnio 1 ir (ar) 2 punkto pagrindais, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, būtų formalus, šabloninis ir perteklinis. Kita vertus, labiau nei akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatas ir nuteistajai S. G. paskirdamas galutinę viešųjų darbų bausmę, padarė akivaizdžią rašymo apsirikimo (aritmetinę) klaidą, nes turėjo būti paskirta galutinė ne vieno, o būtent dviejų mėnesių viešųjų darbų bausmė (3/3=1; 3-1=2), todėl teisėjų kolegija šią padarytą klaidą ištaiso šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi (BPK 328 straipsnio 4 punktas), t. y. skundžiamas nuosprendis keičiamas ir nustatoma, jog S. G. skiriama galutinė 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Vilniaus apygardos teisme buvo gauta (duomenys neskelbtini) pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina pinigų suma, t. y. 108,33 Eur už S. G. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Sutiktina su tuo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima ir procesinį sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kita vertus, šioje susiklosčiusioje gana specifinėje situacijoje, prašomas išlaidų priteisimas būtų ne tik neproporcingas, tačiau ir akivaizdžiai pažeistų teisingumo, protingumo, racionalumo ir elementaraus žmogiškumo principus. Pažymėtina, kad šis apeliacinis procesas vyko ne pačios nuteistosios S. G. iniciatyva, o Prokurorės, be kita ko, tai įtakojo būtent valstybės (šiuo atveju – pirmosios instancijos teismo) padaryta akivaizdi rašymo apsirikimo (aritmetinė) klaida skundžiamame nuosprendyje. Svarbu dar ir tai, kad šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti nuteistajai S. G. gynėją advokatą numatė BPK 322 straipsnio 1 dalies imperatyvas, t. y. baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Atsižvelgiant į tai, kad šioje situacijoje apeliacinis procesas yra akivaizdžiai perteklinis (past. – Prokurorė iki skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo pastebėjusi klaidą tiesiog galėjo kreiptis su prašymu į jį priėmusį pirmosios instancijos teismą ir prašyti ištaisyti padarytą klaidą (BPK 308¹ straipsnis), tačiau to nepadarė ir pertekliniai iniciavo apeliacinį procesą), todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistosios S. G. šiuo atveju nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Gretos Donielaitės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 27 d. nuosprendį dalyje dėl nuteistajai S. G. skiriamos galutinės bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 27 d. nuosprendžio dalį palikti galioti nepakeistą.

(duomenys neskelbtini) išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme iš nuteistosios S. G. neišieškoti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.