- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-23
- Bylos Nr.
- e2A-1955-661/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27331-2025-4
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- IES2, IES1
- Atsakovas
- Booking.com B.V., Booking
- Kategorijos
- 2.6.8.3.12Kiti su vartotojų teisių apsauga ir gynimu susiję klausimai
- 2.6.10.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.21Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų IES2 ir IES1 apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 861/2007 (toliau Reglamentas Nr. 861/2007) nustatytą Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą pagal ieškovų IES2 ir IES1 ieškinį atsakovui Booking.com B.V. dėl mokesčio už paslaugas grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai teismui pateikė ieškinį dėl nedidelių sumų nagrinėjimo (A formą), kuriuo teismo prašė iš atsakovo priteisti 1617,64 Eur Eur rezervacijos sumos grąžinimą, 60 eurų telefoninių paslaugų išlaidų kompensavimui, 48,03 Eurų įstatymų numatytas palūkanas iki teismo sprendimo priėmimo datos, 181,50 eurų advokato pagalbos ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui Booking.com B.V. procesiniai dokumentai išsiųsti pagal Reglamento Nr. 861/2007 13 straipsnio 1 dalį ir 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 14 straipsnį, procesiniai dokumentai (ieškinys A forma, atsiliepimo C forma, priedai) atsakovui siųsti valstybiniu paštu ieškovų nurodytu adresu, Herengracht 597, 1017 CE Amsterdamas, Nyderlandai. Pagal Nyderlandų pašto pateiktus dokumentus, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 20 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas. Teismas nustatė, jog 2024 m. vasario 6 d. ieškovė IES1 4 naktims, 2024 gruodžio 26 d. – gruodžio 30 d. užsakė namą (duomenys neskelbtini) kortele numeris (duomenys neskelbtini). Vykstant į užsakytą namą Tenerifeje 2024 m. gruodžio 26 d. ieškovai gavo pranešimą iš namo savininko, kad nuomininkų nepriims. Ieškovams paskambinus booking.com, pastarieji informavo, kad namas yra rezervuotas kitų nuomininkų ir ieškovams teks ieškoti kitos apgyvendinimo vietos. Booking.com per savo partnerį Agoda pasiūlė kitą apgyvendinimo vietą už 2003,20 Eur pažadėdami kompensuoti patirtas išlaidas 1617,674 Eur sumai. Ieškovai sutiko su booking.com pasiūlytais apartamentais ir už juos ieškovas IES2 per Agoda sumokėjo 2003,20 Eur. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovai neįrodė atsakovo padarytos žalos už apgyvendinimo paslaugos nesuteikimą. Ieškovų procesiniame dokumente išdėstyti deklaratyvūs teiginiai nepagrįsti įrodymais dėl ko ieškovams nesuteiktos apgyvendinimo paslaugos (neaišku ar neapmokėta rezervacija, ar ieškovams netiko gyvenimo sąlygos ir t.t.). Ieškovai nepateikė banko sąskaitų išklotinių, iš kurių matytųsi naudojimasis viešbučiais, paslaugomis, kada faktiškai atvyko į Ispaniją, nes telefono pokalbių išklotinė rodo, kad ieškovai buvo Ispanijoje nuo 2024 m. gruodžio 20 d. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pokalbiai su atsakovo registratūros darbuotojais, susirašinėjimas, jų pasakymai apie apgyvendinimo sąlygas, pasiūlymas kreiptis į kitą apgyvendinimo paslaugas teikiančią bendrovę nesukuria prievolės atsakovui.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovai (apeliantai) IES2 ir IES1 apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai, arba perduoti pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus rašytinius įrodymus ir nesugebėjo jų susieti su pateikta faktine situacija ir dėl to padarė absoliučiai klaidingas išvadas.
Ieškovai nuo 2024 metų pradžios planavo metų pabaigos kelionę Tenerifės saloje. Kelionė buvo suplanuota laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 20 d. iki 2025 m. sausio 10 d., keliaujant po salą ir apsistojant keliose skirtingose apgyvendinimo vietose.
2024 m. vasario 6 d. per Booking.com ieškovai užsisakė namą (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) kaina už 4 naktis laikotarpiu 2024 gruodžio 26 d. – gruodžio 30 d. turėjo būti 385,56 Eur, kurią reikėjo sumokėti iki 2024 m. gruodžio 10 d. Pinigai nuo kortelės turėjo būti nuskaičiuoti automatiškai arba buvo galima atlikti mokėjimą anksčiau.
Už rezervuoto namelio nuomą, ieškovai sumokėjo anksčiau, t. y. 385,59 Eur suma buvo sumokėta anksčiau nei nurodytas terminas. Pinigai nuo ieškovo IES2 kreditinės banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaityti 2024 m. lapkričio 29 d. Faktinė pinigų nuskaitymo (rezervavimo) data yra matoma mokėjimo nurodymo mokėjimo paskirtyje, t. y. lėšos nuo kortelės nuskaitytos 2024 m. lapkričio 29 d. Atkreiptinas dėmesys, jog mokėjimas kredito kortele veikia skirtingai nei debeto kortele. Atlikus užsakymą Booking.com platformoje, Booking.com automatiškai nuo kreditinės kortelės nuskaito rezervacijos sumą. Viskas vyksta automatizuotai ir banko pavedimo paskirtyje atsiranda automatinis įrašas apie apmokėjimo pagrindą. Pavedimo paskirties informacija pateikiama iš Booking.com ten nurodomi rezervacijos kodai ir kita su užsakymu susijusi informacija. Atlikus pinigų nuskaitymą pinigai yra tarsi „užšaldomi“ kredito kortelėje, vartotojas šių „užšaldytų“ pinigų pasiekti jau nebegali. Kadangi kredito kortelė turi 30 dienų atidėjimo funkciją, t. y. po 30 dienų „užšaldyta“ suma visiškai nuskaitoma nuo vartotojo, o vartotojas turi pareigą padengti kreditinės kortelės trūkumą per 30 d. nemokėdamas sutartų palūkanų. Todėl faktinis banko sąskaitoje matomas nuskaitymas įvyksta po 30 d., nors tuo tarpu Booking.com pinigus gauna ženkliai anksčiau, kaip nagrinėjimu atveju buvo 2024 m. lapkričio 29 d. ir tai atsispindi mokėjimo nurodyme, mokėjimo paskirtyje. Tačiau teismas remdamasis mokėjimo nurodymo duomenis padarė išvadą, kad mokėjimas buvo atliktas tik 2024 m. gruodžio 29 d. ir šią aplinkybę akcentavo sprendime: teismui pateiktas mokėjimo kvitas (24 bylos lapas) rodo, kad atsakovui 385,56 eurai sumokėti 2024 m. gruodžio 29 d. Ši banko mokėjimo nurodymo data galimai suklaidino pirmosios instancijos teismą ir dėl to teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog neva ieškovai nebuvo apmokėję savo užsakymo, nebuvo atlikta rezervacija ir apskritai nebuvo susiklostę sutartiniai santykiai. Tačiau tokios aplinkybės byloje net nebuvo įrodinėjamos. Atsakovas nepateikė atsiliepimo ir neginčijo pinigų negavimo ar gavimo ne nustatytu laiku. Priešingai, byloje yra duomenys, kad Booking.com grąžino ieškovui 385,56 Eur sumą 2024 m. gruodžio 28 d., t. y. iki mokėjimo nurodyme nurodytos neva mokėjimo datos.
Ieškovai su vaikais Ispanijoje atostogavo nuo 2024 m. gruodžio 20 d. iki 2025 m. sausio 10 d. ir tik vienu iš atostogų laikotarpiu keturioms paroms turėjo apsistoti name (duomenys neskelbtini) Tenerifėje, kurio rezervacija kaip „Patvirtinta“ Booking.com sistemoje buvo matoma dar ir 2024 m. gruodžio 26 d.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už šią rezervaciją pinigai ieškovo buvo pilnai apmokėti. Vykstant Booking.com nurodytu namo adresu, parašius namo šeimininkui žinutę apie ieškovų apytikslį atvykimo laiką, šie gavo iš namo šeimininko atsakymą, kad jų rezervacija buvo atšaukta 2024 m. vasario 6 d. ir ieškovų nieks nelaukia, priimti negalės ir kad ieškovai turi ieškotis kitos apgyvendinimo vietos.
Apie situaciją ieškovai iškart informavo Booking.com ir nurodė, jog ne dėl ieškovų kaltės yra atšaukta rezervacija, kuri ieškovams rodoma kaip galiojanti, todėl būtent Booking.com privalo užtikrinti ieškovų apgyvendinimą atšauktos rezervacijos laikotarpiu (2024 m. gruodžio 26 d. – 2024 m. gruodžio 30 d.). Pinigų už atšauktą rezervaciją grąžinimas ieškovams nebuvo tinkamas problemos sprendimo būdas, nes Tenerifės saloje šventiniu laikotarpiu (Kalėdos, Naujieji metai) už grąžintą sumą nebūtų galėję rasti net vienos paros nakvynės, o atšauktos buvo net keturios paros. Booking.com išnagrinėjęs 2024 m. gruodžio 26 d. esamą pasiūlą nakvynei Tenerifės saloje, pateikė pigiausią tuo metu esantį pasiūlymą (už 2003,20 Eur 4 nakvynėms) apsistoti apartamentuose ir nurodė ieškovams šį užsakymą šiems apartamentams atlikti per Agoda.com sistemą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad būtent Booking.com atsiuntė aiškius duomenis ir nurodymus kaip atlikti rezervaciją, o atlikus apmokėjimą, kainų skirtumą (t. y. 1617,64 Eur) žadėjo (įsipareigojo) grąžinti pateikus sąskaitą faktūrą.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai paneigia teismo išvadas, jog neva nebuvo atlikta ieškovų rezervacija ar ji nebuvo laiku apmokėta, taip pat jog nebuvo Booking.com įsipareigojimo kompensuoti 1617,64 Eur kainų skirtumą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, susirašinėjimas su Booking.com atstovais būtent ir patvirtinta ieškovų įrodinėtas aplinkybes, t. y. kad Booking.com klientų aptarnavimo tarnyba dar 2024 m. gruodžio 26 d. prieš ieškovams atliekant mokėjimą už pakeistą apgyvendinimo įstaigą, žodžiu ir raštu patvirtino, kad bus grąžintos išlaidos iki 1617,64 Eur, o taip pat bus grąžinta suma už atšauktą apgyvendinimą (duomenys neskelbtini).
Tačiau 1617,64 Eur ieškovų išlaidos nebuvo kompensuotos, nors iš bylos medžiagos yra žinoma, kad ieškovai buvo rezervavę nakvynę per Booking.com ir rezervacija sistemoje galiojo iki 2024 m. gruodžio 26 d. Ieškovai laiku buvo sumokėję visą nuomos mokestį, tačiau dėl Booking.com sistemos klaidos rezervacija buvo atšaukta ir ieškovai 2024 m. gruodžio 26 d. privalėjo ieškoti kur apsistoti 4 paras. Booking.com bandydami pašalinti savo klaidą tarpininkavo ir surado alternatyvų variantą 4 paroms bei nurodė aiškias instrukcijas naujam užsakymui atlikti. Taip pat Booking.com įsipareigojo padengti susidariusį kainų skirtumą 1617,64 Eur sumoje bei grąžinti ieškovams jų sumokėtą 385,56 Eur sumą. Atsakovas įvykdė tik dalį įsipareigojimų, t. y. grąžino 385,56 Eur sumą, bet nekompensavo kainų skirtumo tarp buvusios nakvynės kainos ir naujos nakvynės kainos bei papildomų išlaidų už telefono pokalbius. Todėl ieškovai gindami savo teises pareiškė ieškinį teisme, kurį pirmosios instancijos teismas atmetė, nes netinkamai išnagrinėjo bylos rašytinę medžiagą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Byloje kilo ginčas ar atsakovas turi kompensuoti ieškovams kainų skirtumą kai panaikinus pigesnės apgyvendinimo vietos rezervaciją ieškovams buvo pasiūlytas brangesnė apgyvendinimo vieta.
CK 6.228¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis.
Šiuo atveju ieškovai buvo rezervavęsi apgyvendinimo vietą atostogų tikslu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovų viešnagės nuo 2024 m. gruodžio 26 d. iki 2024 m. gruodžio 30 d. užsakymas, sudarytas naudojantis „Booking.com“, kvalifikuotinas kaip vartojimo sutartis, kadangi ieškovai yra fiziniai asmenys, kurie sudarė sutartį savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti, o Booking.com B.V. yra verslininkas – juridinis asmuo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovai su vaikais Ispanijoje atostogavo nuo 2024 m. gruodžio 20 d. iki 2025 m. sausio 10 d. Atostogų laikotarpiu ieškovai keturioms paroms turėjo apsistoti name (duomenys neskelbtini) Tenerifėje, kurio rezervacija kaip „Patvirtinta“ Booking.com sistemoje buvo matoma dar ir 2024 m. gruodžio 26 d. Iš ieškovų pateiktų įrodymų matyti, kad už šią rezervaciją ieškovas buvo visiškai apmokėjęs, t. y. pinigai buvo pervesti.
Ieškovai nurodė, kad jie vykdami į (duomenys neskelbtini) parašė namo šeimininkui žinutę apie apytikslį atvykimo laiką, tačiau gavo iš namo šeimininko atsakymą, kad jų rezervacija buvo atšaukta 2024 m. vasario 6 d. ir ieškovų niekas nelaukia, šeimininkas priimti negalės, todėl ieškovai turi ieškotis kitos apgyvendinimo vietos.
Pažymėtina, kad ieškovai nebuvo tinkamai informuoti, jog jų rezervacija buvo atšaukta 2024 m. vasario 6 d. Priešingai – dėl įvykusios klaidos Booking.com sistemoje namo (duomenys neskelbtini) Tenerifėje rezervacija galiojo iki 2024 m. gruodžio 26 d. Taigi ieškovai turėjo teisėtus lūkesčius, kad jie galės apsigyventi minėtame name už anksčiau sutartą pinigų sumą.
Apie susiklosčiusią situaciją ieškovai iškarto informavo atsakovą Booking.com ir nurodė, jog ne dėl ieškovų kaltės yra atšaukta rezervacija, kuri ieškovams rodoma kaip galiojanti, todėl būtent Booking.com privalo užtikrinti ieškovų apgyvendinimą atšauktos rezervacijos laikotarpiu (2024 m. gruodžio 26 d. – 2024 m. gruodžio 30 d.). Vien pinigų už atšauktą rezervaciją grąžinimas ieškovams nebuvo tinkamas problemos sprendimo būdas, nes Tenerifės saloje šventiniu laikotarpiu (Kalėdos, Naujieji metai) už grąžintą sumą nebūtų galėję rasti nakvynės.
Booking.com išnagrinėjęs 2024 m. gruodžio 26 d. esamą pasiūlą nakvynei Tenerifės saloje, pateikė pigiausią tuo metu esantį pasiūlymą (už 2003,20 Eur 4 nakvynėms) apsistoti apartamentuose Aronoje, Tenerifėje, Ispanijoje ir nurodė ieškovams šį užsakymą šiems apartamentams atlikti per Agoda.com sistemą.
Iš kartu su ieškiniu pateikto ieškovų ir atsakovo susirašinėjimo matyti, kad atsakovas Booking.com atsiuntė aiškius duomenis ir nurodymus kaip atlikti rezervaciją, o svarbiausia – įsipareigojo kompensuoti kainų skirtumą –1617,64 Eur. T. y. atsiųstame atsakovo Booking.com 2024 m. gruodžio 26 d. laiške (anglų kalba) teigiama, kad „(duomenys neskelbtini)“ nebegali apgyvendinti dėl per didelio užsakymų skaičiaus. Pripažinę klaidą Booking.com atsiprašė už bet kokius nepatogumus, kuriuos tai galėjo sukelti ir pažadėjo (įsipareigojo) išspręsti šią problemą. Atsakovo darbuotojas informavo, kad rezervacija bus atšaukta nemokamai, t. y. bus grąžinta visa 385 Eur suma per 7–12 dienų.
Pažymėtina, kad atsakovas 2024 m. gruodžio 28 d. gražino visą už namo (duomenys neskelbtini) rezervaciją sumokėtą sumą – 385,56 Eur.
Taigi, rezervacijos mokesčio gražinimas, pasiūlymų su kainomis apie galimas alternatyvias vietas 4 parų nakvynei pateikimas įrodo, jog Booking.com pripažino savo kaltę dėl neįvykusio apgyvendinimo.
Ieškovai pagal naują rezervaciją 2024 m. gruodžio 28 d. sumokėjo 2003,20 Eur sumą. Ieškovai 2025 m. sausio 2 d. Booking.com klientų aptarnavimo specialisto nurodytu elektroninio pašto adresu 4186242039@my.Booking.com išsiuntė dvi sąskaitas už nakvynę ir telefono išlaidas kompensavimui, nurodant susidariusias išlaidas bei IES2 banko sąskaitą, kur turėtų būti grąžintinoms lėšos. Atsakovas 1617,64 Eur ieškovų išlaidų nei iš karto, nei vėliau nekompensavo, derybos su atsakovu jokių rezultatų nedavė. Taigi atsakovas įvykdė tik dalį įsipareigojimų – grąžino 385,56 Eur sumą, bet nekompensavo kainų skirtumo tarp buvusios nakvynės kainos ir naujos nakvynės kainos bei papildomų išlaidų už telefono pokalbius.
Kaip minėta, ieškovai iš anksto rezervavę namą (duomenys neskelbtini) Tenerifėje, turėjo teisėtų lūkesčių, kad jie jame bus keturias nakvynes už iš anksto nurodytą kainą, tačiau dėl atsakovo Booking.com sistemos klaidos negalėjo apsigyvendinti name (duomenys neskelbtini), o turėjo pasirinkti nakvynes kitame, gorokai brangesniame viešbutyje. Ieškovai taip pat turėjo teisėtų lūkesčių, kad atsakovas kompensuos 1617,64 Eur papildomų išlaidų už brangesnį viešbutį, tačiau atsakovas šių išlaidų nekompensavo. Taigi dėl atsakovo Booking.com rezervacijos sistemos klaidos atsakovai patyrė 1617,64 Eur papildomų išlaidų (nuostolių). Atsakovas, būdamas verslininku, kurio pagrindinė veikla viešbučių ir kitų apgyvendinimo vietų rezervavimas, pažeidė pareigą elgtis atidžiai bei rūpestingai, nes laiku nepastebėjo savo sistemoje klaidos ir apie ją neinformavo ieškovų. Jeigu nedelsiant po to kai buvo atšaukta 2024 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini) rezervacija, ieškovai apie tai būtų buvę informuoti, jie būtų turėję pakankamai laiko iki atostogų 2024 m. gruodžio mėn. pradžios susirasti alternatyvią apgyvendinimo įstaigą ir išvengti papildomų išlaidų.
Taigi šiuo atveju yra visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246 – 6.249 str.), todėl iš atsakovo ieškovams turėjo būti priteista 1617,64 Eur papildomų išlaidų (nuostolių). Ieškovų patirtos 60 Eur išlaidos už telefoninius pokalbius Ispanijoje iš esmės ir buvo patirtos tik dėl Booking.com padarytos klaidos bei bandant operatyviai išspręsti susiklosčiusią situaciją, todėl irgi turėjo būti priteistos ieškovams iš atsakovo.
Kadangi, nors ir buvo žadėjęs, atsakovas nekompensavo ieškovams 1617,64 Eur papildomų išlaidų (nuostolių), ieškovai pagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti 48,03 Eur palūkanų (CK 6.210 str.).
Iš to, kas išdėstyta darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus bei taikė ginčui taikytinas teisės normas (įskaitant CK normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę), todėl nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškinį, dėl šios priežasties skundžiamas sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys tenkinamas visiškai: iš atsakovo ieškovams priteisiama 1617,64 Eur papildomų išlaidų, 60 Eur išlaidos už telefoninius pokalbius, 48,03 Eur palūkanų, taip pat ieškovų pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 str.) – 181,50 Eur advokato išlaidos ir 38 Eur žyminis mokestis.
Tenkinus apeliacinį skundą taip pat išsprendžiamas ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas (CPK 93, 98 str.). Ieškovai už apeliacinį skundą sumokėjo 45 Eur žyminio mokesčio. Šią sumą teismas iš atsakovo priteisia ieškovams. Ieškovai pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 2420 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (2015 m. kovo 20 d. redakcija) nurodyto maksimalaus dydžio už apeliacinį skundą surašymo, teismas ją pripažįsta pagrįsta, todėl iš atsakovo priteisia ieškovams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai: priteisti iš atsakovo Booking.com B.V. (Herengracht 597, 1017 CE, Amsterdamas, Nyderlandai) ieškovams IES2 (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir IES1 (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1617,64 Eur papildomų išlaidų, 60 Eur išlaidų už telefoninius pokalbius, 48,03 Eur palūkanų, bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme – 181,50 Eur advokato išlaidų ir 38 Eur žyminio mokesčio. Priteisti iš atsakovo Booking.com B.V. (Herengracht 597, 1017 CE, Amsterdamas, Nyderlandai) ieškovams IES2 (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir IES1 (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme – 2420 Eur advokato išlaidų ir 45 Eur žyminio mokesčio.