Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1351-1100/2026 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19509-2026-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.6

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, susipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovo R. R. prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026 m. birželio 16 d. nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat skundu dėl šio nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos aplinkybės

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026 m. birželio 16 d. nutarimu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta 4 MMA dydžio bauda už pažeidimą, nustatytą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. R. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026 m. birželio 16 d. nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat skundu dėl šio nutarimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismo išvados

atsisakytina spręsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. R. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026 m. birželio 16 d. nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat skundo dėl šio nutarimo priėmimo klausimą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 639 straipsnyje nustatyta, kad skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta šiame skyriuje.

ANK 627 straipsnio 1 dalies 1) punkte nurodyta, kad, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia, be kita ko, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti gautą administracinio nusižengimo bylą ir ar neturėtų būti ši byla nagrinėjama šio kodekso 615 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytose institucijose ne teismo tvarka.

Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026 m. birželio 16 d. nutarimu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta 4 MMA dydžio bauda už pažeidimą, nustatytą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 60 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad baudos skyrimas gali būti ginčijamas teisme Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad ir pačiame Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026 m. birželio 16 d. nutarime nurodyta, kad šis nutarimas per vieną mėnesį nuo įteikimo suinteresuotai šaliai dienos gali būti apskųstas administraciniam teismui pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytas taisykles.

Esant tokiam reglamentavimui, akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. R. apskųstas minėtas nutarimas gali būti skundžiamas ne apylinkės teismui ANK tvarka, o administraciniam teismui pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytas taisykles, t. y. šis skundas nėra teismingas apylinkės teismui. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko2“ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. R. pasinaudojo teise apskųsti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026 m. birželio 16 d. nutarimą Regionų administraciniam teismui, t. y. kaip nustato Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 60 straipsnio 5 dalis (inicijuotas procesas Regionų administraciniame teisme, administracinės bylos Nr. I2-16376-1029/2026). Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. R. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl minėto nutarimo ir skundą persiųsti Regionų administraciniam teismui nėra tikslinga.

Dėl minėtų priežasčių atsisakytina spręsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. R. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026 m. birželio 16 d. nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 47865, taip pat skundo dėl šio nutarimo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614, 627 ir 656 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti spręsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovo R. R. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026 m. birželio 16 d. nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat skundo dėl šio nutarimo priėmimo klausimą. Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.