Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2026 m. liepos 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18395-2026 (ROIK: 26303623909) pakeitimo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji tyrėja 2026 m. liepos 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18395-2026 (toliau – ir Nutarimas) patraukė I. S. (toliau – ir Pareiškėja) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2¹ dalį ir paskyrė jai administracinę nuobaudą – 120 Eur baudą už tai, kad ji, 2026 m. gegužės 23 d. 19.47 val., Vilniuje, neturėdama tam teisės, transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė vietoje, kurioje gali sustoti ir stovėti tik skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele pažymėtos transporto priemonės. Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 5).

II. Pareiškėjos skundo ir teismo posėdžio metu išsakyti argumentai

Pareiškėja pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydama pakeisti Nutarimą ir sumažinti jai paskirtą baudą iki minimalios. Skunde nurodyta, kad jos vairavimo stažas siekia (duomenys neskelbtini) m., per šį laikotarpį ji nė karto nebausta administracine tvarka. Ji yra pavyzdinga vairuotoja, per visą savo vairavimo laikotarpį nė karto nebuvo pastačiusi automobilio neleistinoje vietoje, tai padarė pirmą kartą. Ji į pirminį pranešimą apie administracinį nusižengimą sureagavo netinkamai, todėl jo neperskaitė ir neapmokėjo jai paskirtos minimalios baudos iki nurodyto termino. Jos elgesys nebuvo piktybinis, ji buvo įsitikinusi, kad jai siųstas el. laiškas yra sukčių. Taip manė, nes pranešimą gavo (2026 m. gegužės 30 d.) praėjus vos kelioms dienoms po 2026 m. gegužės 26 d. į viešumą patekusio VĮ „Registrų centras“ skandalo. Iš karto po informacijos apie asmens duomenų nutekėjimą pateikimo, ji prisijungė prie VĮ „Registrų centras“ sistemos ir rado informaciją apie tai, jog jos duomenys buvo nutekinti net 3 kartus. Tokiame informaciniame fone atėjo pranešimas apie administracinę nuobaudą, kuris jai pasirodė kaip atsiųstas sukčių. Iš el. pašto auto-anr-no-reply@anr.gov.lt ji niekada nėra gavusi pranešimų. Kitų valstybinių institucijų el. pašto adresai, iš kurių ji yra gavusi informaciją, buvo neatsakyti@vmi.lt, noreply@registrucentras.lt, noreply-eketris@regitra.lt. Tačiau VĮ „Registrų centras“ informavo, kad pranešimas gali būti atsiųstas net iš tokio el. pašto, kuris atrodo logiškai. Savo kaltę pripažįsta. Ji yra dėmesinga ir atidi, tačiau šį kartą padarė klaidą, kurią vertina kaip pamoką (b. l. 3). Institucija atsiliepimo į Pareiškėjos skundą nepateikė. Pareiškėja teismo posėdžio metu savo skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad parkuodamasi atbuline tvarka nepastebėjo, jog statosi automobilį neįgaliesiems skirtoje vietoje. Administracinį nusižengimą pripažįsta, gailisi. Būtų įvykdžiusi administracinį nurodymą, tačiau galvodama, kad laiškas atsiųstas sukčių, jo neatidarė. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį buvo informuotas el. paštu, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinio nusižengimo byla pagal Pareiškėjos skundą dėl skundžiamo Institucijos Nutarimo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Pareiškėjos I. S. skundas tenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, neturint teisės sustoti ir stovėti tokiose vietose, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo 60 iki 180 Eur.

Pareiškėja skunde sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčija jo padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu Nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2¹ dalį. Skunde iš esmės keliamas baudos individualizavimo klausimas, todėl skundžiamo Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamas tik tiek, kiek to prašoma Pareiškėjos skunde nurodytomis aplinkybėmis.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu Nutarimu už ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą Pareiškėjai paskirta 120 Eur dydžio bauda, t. y. lygi sankcijoje nustatytos baudos vidurkiui.

Pareiškėja savo skunde prašo sumažinti jai paskirtą baudą iki minimalios, t. y. 60 Eur dydžio, baudos, nurodydama, kad pirminį pranešimą apie įvykdytą administracinį nusižengimą ji gavo iš el. pašto adreso auto-anr-no-reply@anr.gov.lt ir palaikė jį netikru dėl nutekintų jos nekilnojamojo turto duomenų, todėl administracinio nurodymo neįvykdė. Savo kaltę pripažįsta, nurodo, kad padarė klaidą.

Vertinant, ar yra pagrindas tenkinti Pareiškėjos skundą ir sankcijos ribose sumažinti Pareiškėjai paskirtą baudą, pakartotina, kad skundžiamu Nutarimu Pareiškėjai buvo paskirta sankcijos vidurkiui lygi bauda, kas pagal skundžiamame Nutarime nustatytas aplinkybes atitinka ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas baudos dydžio nustatymo taisykles. O būtent ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Kaip jau buvo nurodyta, skundžiamame Nutarime Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje yra pagrindas pripažinti Pareiškėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors skundžiamo Nutarimo priėmimo metu Institucija neturėjo duomenų, leidžiančių pripažinti aptariamą aplinkybę Pareiškėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes Pareiškėja nereagavo į Institucijos jai siunčiamą korespondenciją, tačiau byloje nenustatyta ir tai, kad Pareiškėja būtų nesutikusi su administraciniu nusižengimu. Be to, Pareiškėja skunde teismui savo kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje, pripažino visiškai, nurodė, kad pripažįsta savo klaidą, taip pat pateikė išsamius paaiškinimus, kodėl šių aplinkybių nenurodė anksčiau Institucijai. Teismas nenustatė pagrindo netikėti Pareiškėjos paaiškinimu apie jai kilusį įtarimą gavus el. laišką iš Institucijos, ko pasekoje ji šio neperskaitė ir į jį nesureagavo.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad Pareiškėjai inkriminuojamas administracinis nusižengimas nėra itin šiurkštus. Be to, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad Pareiškėja yra pavyzdinga vairuotoja, ji per paskutinius penkerius metus administracine tvarka nė karto nebausta (b. l. 17).

Teismas, įvertinęs prieš tai aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju administracinių nuobaudų paskirtis – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalies 1–3 punktai) – gali būti pasiekta paskyrus Pareiškėjai ANK 417 straipsnio 2¹ dalies sankcijoje nustatytą minimalią baudą – 60 Eur. Pareiškėjai nėra būdingas teisei priešingas elgesys, ji kritiškai vertina savo elgesį, prisiima atsakomybę už savo elgesį ir ketina ateityje elgtis atsakingiau. Teismo vertinimu, Pareiškėjai net ir minimali bauda padarys pakankamą poveikį, kad atgrasytų nuo analogiškų administracinių nusižengimų darymo ateityje.

Teismas apibendrina, kad Institucijos priimtas Nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau keistinas pripažįstant Pareiškėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, atitinkamai sumažinant Pareiškėjai paskirtą baudą iki 60 Eur, kitą Nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjos I. S. skundą tenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2026 m. liepos 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18395-2026 pakeisti. Pripažinti I. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. I. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2¹ dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti 60 (šešiasdešimties) Eur dydžio baudą. Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2026 m. liepos 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18395-2026 dalį palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.