- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-18
- Bylos Nr.
- e2S-1943-661/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19757-2025-7
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- Uždaroji akcinė bendrovė "Egsis"
- Atsakovas
- UAB Gren tech
- Trečiasis asmuo
- UAB "Gren Švenčionys", TAR1
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Egsis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Egsis“ ieškinį atsakovei UAB „Gren tech“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Gren Švenčionys“ ir TAR1 .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, todėl teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla priėmus atsakovės UAB ,,Gren Tech“ prieštaravimus dėl 2025 m. liepos 18 d. priimto preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-27923-435/2025, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai – priteista ieškovei UAB ,,Egsis“ iš atsakovės 10 040,75 Eur skola, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (10 040,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 613 Eur bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, prašydama preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė 2026 m. kovo 13 d. pateikė rašytinius paaiškinimus su prašymu dėl civilinės bylos sustabdymo, kuriuo prašo sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki kol bus priimtas galutinis proceso sprendimas Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ajame baudžiamojo persekiojimo skyriuje vykdomame ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00461-25. Prašyme nurodė, kad atsakovė teikia teismui turimus ikiteisminio tyrimo duomenis: prokuroro A. M. 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (Nutarimas I) ir prokurorės A. B. 2025 m. spalio 22 d. nutarimą dėl atsakovės pripažinimo civiline ieškove ikiteisminiame tyrime (Nutarimas II). Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl labai didelės vertės atsakovės turto iššvaistymo bei dokumentų suklastojimo. Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad buvę atsakovės darbuotojai, kuriems pagal einamas pareigas buvo patikėtas atsakovės turtas (piniginės lėšos), galėjo iššvaistyti labai didelės vertės – 287 667 Eur su PVM – atsakovės turtą. Žala atsakovei galėjo kilti dėl to, jog galimai klastojant biokuro drėgnumo rodiklius, atsakovė permokėjo už iš biokuro tiekėjų, tarp jų iš ieškovės, įsigytą biokurą. Atsakovės patirta turtinė žala siejama su piniginių lėšų praradimu 2024 m. rugsėjo mėn. – 2025 m. kovo mėn. laikotarpiu, kai ji apmokėjo Baltpool išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurios buvo apskaičiuotos pagal galimai suklastotus biokuro drėgnumo rodiklius. Šių sąskaitų pagrindu atsakovė permokėjo keturiems biokuro tiekėjams, tarp jų ir ieškovei. Ikiteisminiame tyrime yra nagrinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės kaip ir byloje, t. y., ar atsakovei pateiktos sąskaitos buvo išrašytos pagal suklastotus duomenis. Ikiteisminio tyrimo galutiniai rezultatai bus svarbūs priimant teisingą sprendimą byloje. Nesustabdžius bylos kyla grėsmė prieštaringiems teismų sprendimams, kuriuose būtų priešingai konstatuotos svarbios faktinės aplinkybės – vienoje byloje būtų pripažinta, kad ginčo duomenys buvo suklastoti, taigi, atsirado permoka, o kitoje – kad duomenų klastojimo nebuvo. Nesustabdžius bylos būtų sudaromos sąlygos neteisėtam ieškovės praturtėjimui, jeigu šioje byloje iš atsakovės būtų priteista ieškovės reikalaujama suma, o ikiteisminiame tyrime būtų nustatytos aplinkybės, jog atsakovė patyrė žalą dėl bendrų tiekėjų ir atsakovės darbuotojų veiksmų ir atitinkamai baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis, kuriuo atsakovei turėtų būti atlyginta jos patirta žala. Atsakovė ikiteisminiame tyrime yra pripažinta civiline ieškove, t. y. pripažinta, jog atsakovė dėl galimų nusikalstamų veiksmų atlikimo yra patyrusi žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 17 d. nutartimi sustabdyta civilinė byla Nr. e2-3254-435/2026 iki bus priimtas galutinis proceso sprendimas Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ajame baudžiamojo persekiojimo skyriuje vykdomame ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00461-25. Teismas nurodė, kad įvertinus atsakovės prašyme išdėstytas aplinkybes, egzistuoja teisinis pagrindas sustabdyti šią civilinę bylą dėl skolos priteisimo, nes ikiteisminio tyrimo rezultatas lems tolesnę šios nagrinėjamos civilinės bylos nagrinėjimo eigą, byloje priimamas sprendimas, be kitų nagrinėjamų aplinkybių, priklausys ir nuo ikiteisminiame tyrime nustatytų aplinkybių. Todėl darytina išvada, kad ši civilinė byla negali būti tinkamai išnagrinėta, kol nebus baigtas atsakovės nurodomas ikiteisminis tyrimas dėl labai didelės vertės atsakovės turto iššvaistymo bei dokumentų suklastojimo, ikiteisminio tyrimo rezultatas ir nustatytos aplinkybės neabejotinai turės reikšmę šios civilinės bylos išsprendimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė UAB „Egsis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 17 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Įvertinus prokuroro A. M. 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo turinį, akivaizdu, kad jame nėra konstatuojamos jokios prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės, o tik nurodoma procesinė informacija apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą. Minėtame dokumente pažymima, kad nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 184 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį. Taigi šis dokumentas patvirtina tik paties tyrimo pradėjimo faktą, tačiau jame nėra nustatyta jokių aplinkybių, turinčių reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai.
Prokurorės A. B. 2025 m. spalio 22 d. nutarimas dėl atsakovės pripažinimo civiline ieškove taip pat negali būti vertinamas kaip įrodymas apie faktinių aplinkybių nustatymą. Šiame nutarime iš esmės yra tik atkartojami pačios atsakovės (UAB „Gren Tech“) pateikti teiginiai, jog buvę darbuotojai galimai iššvaistė 287 667 Eur dydžio turtą, taip pat nurodoma, kad dėl šių veiksmų atsakovė pareiškė civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime. Tačiau šie duomenys yra tik atsakovės pozicija ir prielaidos, kurios nėra patvirtintos jokiais dokumentais.
Taigi tiek nutarimas pradėti ikiteisminį tyrimą, tiek nutarimas dėl civilinio ieškovo statuso suteikimo – nepatvirtina jokių nustatytų faktinių aplinkybių, o tik atspindi procesinių veiksmų atlikimą ir vienos šalies (atsakovės) deklaruojamą poziciją.
Nepaisant to, teismas nepagrįstai šiems dokumentams suteikė didesnę įrodomąją reikšmę, nei jie iš tiesų turi, ir padarė nepagrįstą išvadą, kad ikiteisminio tyrimo rezultatai yra būtini nagrinėjamai civilinei bylai išspręsti. Taigi teismas sustabdė bylą remdamasis vien prielaidomis apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, o ne nustatytomis ir įrodymais pagrįstomis faktinėmis aplinkybėmis.
Ši civilinė byla nepriklauso nuo ikiteisminio tyrimo baigties, nes joje sprendžiamas sutartinių prievolių vykdymo klausimas, o ne baudžiamosios atsakomybės taikymas. Net ir tuo atveju, jei ikiteisminio tyrimo metu būtų nustatytos tam tikros aplinkybės, tai savaime nepaneigtų ieškovės reikalavimo pagrįstumo, kadangi atsiskaitymai tarp šalių buvo vykdomi pagal galiojančius sandorius, o šių sandorių faktą patvirtina pačios atsakovės pateikti dokumentai. Atsakovės pretenzijos dėl žalos atlyginimo galėtų būti reiškiamos atskirai, priklausomai nuo ikiteisminio tyrimo rezultatų, tačiau tai nesudaro pagrindo stabdyti šią civilinę bylą.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Gren tech“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo rezultatai bus svarbūs priimant teisingą procesinį sprendimą šioje civilinėje byloje. Ikiteisminiame tyrime gali būti nustatytos šios aplinkybės: faktas, jog TAR1 (ar kiti buvę atsakovės darbuotojai) klastotojo biokuro drėgnumo rodiklius prieš teikiant juos Baltpool biržai; faktas, jog atsakovė permokėjo tiekėjams (įskaitant ieškovei) už pagal biokuro pirkimo-pardavimo sutartis pristatytą biokurą; faktas, jog biokuro drėgnumo rodiklius TAR1 (ar kiti buvę atsakovės darbuotojai) klastotojo susitarę su biokuro tiekėjais siekiant finansinės naudos.
Būtent šiomis aplinkybėmis atsakovė ir grindžia nesutikimą su ieškovės reikalavimu, taigi, yra tiesioginis ryšys tarp šios civilinės bylos ir atliekamo ikiteisminio tyrimo. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu turėtų būti surinkta daugiau šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, kadangi civilinio proceso priemonėmis surinkti dalies įrodymų yra neįmanoma.
Dėl šių priežasčių nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad teismas sustabdė bylą remdamasis vien prielaidomis, o ne faktais, kadangi būtinybė sustabdyti bylą iki bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime ir kyla būtent iš to, jog dalies svarbių bylai išnagrinėti aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų neįmanoma nustatyti civilinio proceso priemonėmis.
Teismas pagrįstai konstatavo, kad ši civilinė byla negali būti tinkamai išnagrinėta, kol nebus baigtas ikiteisminis tyrimas dėl labai didelės vertės atsakovės turto iššvaistymo bei dokumentų suklastojimo, ikiteisminio tyrimo rezultatas ir nustatytos aplinkybės neabejotinai turės reikšmę šios civilinės bylos išsprendimui.
Bylos stabdymas buvo objektyviai būtinas. Nesustabdžius bylos kyla grėsmė rastis prieštaringiems teismų sprendimams, kuriuose būtų priešingai konstatuotos svarbios faktinės aplinkybės. Tai yra, gali susidaryti situacija, kuomet vienoje byloje būtų pripažinta, kad ginčo duomenys buvo suklastoti, taigi, atsirado permoka, o kitoje – kad duomenų klastojimo nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad teismai privalo laikytis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) reikalavimų ir vadovautis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. Pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį asmuo turi teisę, kad bylą, kurioje sprendžiama jo civilinio pobūdžio teisių ir pareigų klausimas, teismas išnagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Šios teisės įgyvendinimas gali būti pripažintas neatitinkančiu Konvencijos nuostatų, jeigu civilinės bylos nagrinėjamas užsitęsė ir nebuvo intensyvus. Sprendimas dėl veiksmų byloje sustabdymo, t. y. neatlikimo joje jokių procesinių veiksmų, turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir pagrįsti. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus. Teismas turi įvertinti ir, tik įsitikinęs, kad jis, šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys šių veiksmų negali atlikti ar neekonomiška tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje, gali konstatuoti būtinumą sustabdyti bylą, kol vyksta tyrimas ikiteisminio tyrimo institucijoje. Jeigu tokios aplinkybės gali būti nustatomos operatyviau civilinio proceso tvarka, tai procesą sustabdyti dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo yra pernelyg abstraktu, ypač nemotyvuojant, kokių duomenų rinkimui ir kuriam laikui civilinės bylos nagrinėjimas sustabdomas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-448-415/2016 39 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019, 45 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teismo teisės stabdyti civilinę bylą dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintu pagrindu, taip pat yra išaiškinęs, jog vien tik ta aplinkybė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vieno iš asmenų, esančių dalyvaujančiu asmeniu civilinėje byloje (nagrinėjamu atveju galimai dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, sukčiavimo ir dokumentų klastojimo išduodant paskolas), nėra pakankamas pagrindas sustabdyti civilinę bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).
Tačiau tam tikrais atvejais vykstantis ikiteisminis tyrimas gali būti pakankamas pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 4 punkte nurodytu fakultatyviuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimas dėl veiksmų byloje sustabdymo turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir pagrįsti. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus. Teismas turi įvertinti ir, tik įsitikinęs, kad jis, šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys šių veiksmų negali atlikti ar neekonomiška tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje, gali konstatuoti būtinumą sustabdyti bylą, kol vyksta tyrimas ikiteisminio tyrimo institucijoje. Jeigu tokios aplinkybės gali būti nustatomos operatyviau civilinio proceso tvarka, tai jį sustabdyti dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo yra pernelyg abstraktu, ypač nemotyvuojant, kokių duomenų rinkimui ir kuriam laikui civilinės bylos nagrinėjimas sustabdomas. Jeigu civilinė byla sustabdoma dėl konkrečių įrodymų gavimo, konkrečių tyrimo veiksmų atlikimo, tai tokiomis aplinkybėmis turi būti motyvuojama. Kitu atveju motyvai yra nekonkretūs, neatitinka teisinio apibrėžtumo reikalavimų, neužtikrina civilinio proceso intensyvumo ir gali pažeisti jo operatyvumą. Taip sudaromos prielaidos nevykdyti Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teismą tinkamo įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008; 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019, 46 punktas).
Pirmosios instancijos teismas bylos stabdymą motyvavo atsakovės pateiktais dokumentais –prokuroro A. M. 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu pradėti ikiteisminį tyrimą ir prokurorės A. B. 2025 m. spalio 22 d. nutarimu dėl atsakovės pripažinimo civiline ieškove ikiteisminiame tyrime.
Įvertinus prokuroro A. M. 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą, nustatyta, kad jame nebuvo konstatuotos jokios prejudicinę reikšmę šiai bylai turinčios aplinkybės, o tik nurodoma procesinė informacija apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą. Minėtame dokumente pažymima, kad panaikintas ankstesnis nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 184 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį. Taigi šis dokumentas patvirtina tik paties tyrimo pradėjimo faktą, tačiau jame nėra nustatyta jokių aplinkybių, turinčių reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai.
Prokurorės A. B. 2025 m. spalio 22 d. nutarimas dėl atsakovės pripažinimo civiline ieškove taip pat negali būti vertinamas kaip įrodymas apie atsakovės atsikirtimų pagrįstumą ar faktinių aplinkybių nustatymą. Šiame nutarime iš esmės yra tik pacituojami pačios atsakovės UAB „Gren Tech“ pateikti teiginiai, jog buvę darbuotojai galimai iššvaistė 287 667 Eur dydžio turtą, taip pat nurodoma, kad dėl šių veiksmų atsakovė pareiškė civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime.
Pažymėtina, kad minėti teiginiai apie iššvaistytą turtą yra tik atsakovės pozicija ir prielaidos, kurios šiuo metu dar nėra patikrintos ar patvirtintos kokiais nors įrodymais. Šiuo atveju sprendimas pripažinti asmenį civiliniu ieškovu ikiteisminiame tyrime buvo formalaus pobūdžio procesinis sprendimas, kuris nesuponuoja nei žalos fakto, nei jos dydžio pagrįstumo, nei nusikalstamos veikos buvimo.
Taigi tiek nutarimas pradėti ikiteisminį tyrimą, tiek nutarimas dėl civilinio ieškovo statuso suteikimo nepatvirtina jokių atsakovės nurodomų faktinių aplinkybių, o tik įrodo, kad buvo atlikti tam tikri procesiniai veiksmai.
Nepaisant to, kad minėti prokurorų išduoti dokumentai yra tik procesinio pobūdžio ir juose nebuvo konstatuota jokių reikšmingų šiai bylai aplinkybių, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ikiteisminio tyrimo rezultatai yra būtini nagrinėjamai civilinei bylai išspręsti. Taigi pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė remdamasis vien prielaidomis apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, o ne įrodymais pagrįstomis aplinkybėmis. Taigi byla sustabdyta abstrakčiais pagrindais, o ne dėl konkrečių duomenų surinkimo ar dėl kokių jau įrodytų aplinkybių. Be to, yra būtina atsižvelgti į tai, kad ikiteisminis tyrimas gali trukti neapibrėžtą laiko tarpą, gali būti nutrauktas arba nepasiekti teismo stadijos. Taigi bylos stabdymas tokiu pagrindu prieštarauja proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principams (CPK 7 str.), taip pat pacituotai teismų praktikai.
Be to, nagrinėjamos civilinės bylos baigtis nepriklauso nuo ikiteisminio tyrimo baigties, nes joje sprendžiamas sutartinių prievolių vykdymo klausimas, o ne baudžiamosios atsakomybės taikymas. Šioje civilinėje byloje teismas spręs dėl šalių tarpusavio teisių ir pareigų, remdamasis civilinėje byloje pateiktais įrodymais, todėl neprivalo laukti baudžiamojo proceso rezultatų. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu būtų nustatyta, kad atsakovė patyrė tam tikrą žalą, atsakovės pretenzijos dėl žalos atlyginimo galėtų būti reiškiamos atskirai, tačiau tai nesudaro pagrindo stabdyti šią civilinę bylą.
Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad minėtuose prokurorų nutarimuose nėra jokių duomenų apie ieškovę UAB „Egsis“, jos veiksmus ar galimą dalyvavimą tiriamuose įvykiuose. Priešingai, juose apskritai nėra informacijos, siejančios ieškovę su ikiteisminio tyrimo dalyku. Todėl atsakovės pateikti dokumentai ne tik neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai, bet ir nesudaro jokio faktinio ar teisinio pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą.
Teismas, įvertinęs bylą nagrinėjusio teismo motyvus pagrindžiant civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo būtinumą, atsižvelgdama į anksčiau aptartą kasacinio teismo praktiką, sprendžia, kad teismo išvada dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo būtinumo neatitinka aptartos kasacinio teismo praktikos. Teismas motyvuotai nepagrindė, dėl kokių konkrečių veiksmų atlikimo ir įrodymų gavimo bylos nagrinėjimas yra sustabdytas, taip pat kodėl šių įrodymų negalima gauti civilinio proceso tvarka. Dėl to teismas konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje yra nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos CPK 164 straipsnio 4 punkto aiškinimo praktikos (CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė nepagrįstai, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atmetamas atsakovės prašymas dėl bylos sustabdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės UAB „Gren tech“ prašymą dėl bylos sustabdymo.