Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Rizikos cesija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LTG Kompetencijų centras“ dėl sprendimo panaikinimo viešajame pirkime Nr. 4425790, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Aon Baltic“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės (toliau – UADBB) „Rizikos cesija“ (toliau – ieškovas) ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „LTG Kompetencijų centras“ (toliau – atsakovas), kuriuo prašoma panaikinti atsakovo 2026-05-05 sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą pirkime Nr. 4425790 „30518 Brokerių paslaugos“, grąžinti ieškovą į pirkimo procedūras ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškiniu ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jo galutinį pasiūlymą, teigia, kad sprendimas atmesti tiekėjo pasiūlymą yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl tokių pagrindinių argumentų:

Sprendimas atmesti pasiūlymą yra formalistinis ir nesuderinamas su turinio viršenybės prieš formą principu bei Pasiūlymų patikslinimo taisyklėmis. Visus ir bet kokius pasiūlymo duomenų netikslumus, kurių patikslinimas niekaip nekeičia duomenų turinio, perkančioji organizacija turėjo sudaryti ieškovui galimybę paaiškinti ar patikslinti. Perkančioji organizacija neatidžiai išnagrinėjo teiktus duomenis dėl ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiamasi, MARSH KINDLUSTUSMAAKLER AS ir UADBB „Marsh Lietuva“ – asmenys ASM1 ir ASM2, kurių neteistumo pažymos, atsakovo vertinimu, tariamai nebuvo pateiktos, yra ASM1 ir ASM2, o šių asmenų neteistumo pažymos perkančiajai organizacijai buvo pateiktos atsakant į 2026-03-26 pranešimą. Perkančiajai organizacijai pateiktos Lenkijos nacionalinio baudžiamųjų bylų registro išduotos pažymos ASM3, ASM4, ASM1 valstybine lenkų kalba patvirtino VPĮ 46 str. 1 d. ir atitinkamai Pirkimo sąlygų Priedo Nr. I(A) „Pašalinimo pagrindai“ lentelės 1 p. nurodyto pašalinimo pagrindo nebuvimą dėl šių asmenų neteistumo. Viešųjų pirkimų „turinio prieš formą“ principas perkančiajai organizacijai suteikė ne teisę atmesti ieškovo pasiūlymą dėl formalaus kalbos trūkumo, tačiau pareigą kreiptis į ieškovą dėl šių pažymų vertimo į lietuvių kalbą. Pagal Pirkimo sąlygų Bendrosios dalies 11 p. kalbos neatitikimas savaime nesudaro pagrindo atmesti pasiūlymą.

Atmesdama ieškovo pasiūlymą perkančioji organizacija nurodė, kad nepateikti UAB „EASY ASSISTANCE“ dokumentai, kaip įvardijama, Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas ar kt., kurie patvirtintų, kad bendrovėje nėra sudarytas valdymo ar priežiūros organas. Tačiau Pirkimo sąlygos nenumatė reikalavimo nei kartu su pasiūlymu, nei su pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančiais duomenimis pateikti įrodymus, kad bendrovėje nėra sudarytas valdymo ar priežiūros organas. Atsakovo prašymas dėl tokių dokumentų pateikimo ieškovui nebuvo teiktas.

Perkančiosios organizacijos 2026-03-26 kreipimasis dėl pasiūlymo paaiškinimo, patikslinimo ar papildymo buvo išskirtinai formalus ir nukreiptas tik į procedūrinį veiksmą pateikti prašymą, bet ne iš esmės suteikti ieškovui galimybę patikslinti ar paaiškinti pasiūlymą. Tiek ieškovo, tiek jo subtiekėjų Jungtinių duomenų pažymos perkančiajai organizacijai buvo pateiktos dar atsakant į 2025-12-18 prašymą. Ieškovas dar iki 2026-03-26 prašymo buvo pateikęs perkančiajai organizacijai duomenis apie teisę surašyti ir pasirašyti UADBB „Marsh Lietuva“ finansinės apskaitos dokumentus bei teisę atstovauti bendrovę ar ją kontroliuoti, jos vardu priimti sprendimą, sudaryti sandorį turinčio asmens – ASM5 – neteistumą. Informacija buvo aiškiai nurodyta VĮ Registrų centro UADBB „Marsh Lietuva“ 2025-11-03 išduotoje Jungtinių duomenų pažymoje, kuri pagal Priedo Nr. I(A) „Pašalinimo pagrindai“ lentelės 1 p. laikoma tinkamu pašalinimo pagrindo nebuvimą įrodančiu dokumentu. 2026-03-26 prašyme pateikti Priede Nr. I.(A) „Pašalinimo pagrindai“ nurodytus dokumentus perkančioji organizacija dėl pateiktų dokumentų turinio neįvardijo nei konkrečių trūkumų, nei klausimų, tačiau juos aiškiai nurodė jau 2026-05-05 atmesdama pasiūlymą. Perkančiajai organizacijai tenkanti pareiga konkrečiai nurodyti trūkstamą informaciją ir klausimus, o ne abstrakčiai prašyti „pateikti trūkstamą informaciją“, šiuo atveju nebuvo įvykdyta.

Perkančiosios organizacijos sprendimas vertinti mokestinių nepriemokų nebuvimą „viso pirkimo laikotarpiu“, t. y. „laikotarpiu nuo 2025-10-20 iki 2026-04-09“ nėra susietas nei su Pirkimo sąlygomis, nei su VPĮ 46 str. 3 d. nuostatomis, nei su šį pašalinimo pagrindą aiškinančia teismų praktika. Subtiekėjas UAB „EASY ASSISTANCE“ pateikė perkančiosios organizacijos nurodytu terminu, t. y. ne anksčiau nei 120 dienų iki paraiškų pateikimo dienos, išduotą Jungtinių duomenų pažymą, kurioje 2025-12-23 duomenimis, subtiekėjas yra atsiskaitęs VMI ir neįsiskolinęs Sodrai. Paraiškos ir pirminio bei galutinio pasiūlymų pateikimo dienomis – 2025-10-20, 2025-11-07 ir 2025-12-09 – subtiekėjas taip pat jokių mokėtinų sumų VMI ir Sodrai neturėjo. Pirkimo sąlygose nėra nuostatų, reikalaujančių tiekėjus pateikti duomenis dėl neatitikimo pašalinimo pagrindams bei perkančiajai organizacijai juos vertinti kiekvieną pirkimo procedūros vykdymo dieną. Pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų turi nebūti paskutinę pasiūlymų (paraiškų) pateikimo termino dieną.

2025-12-18 atsakovas ieškovui išsiuntė pranešimą dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų pateikimo, kuriame, be kita ko, nurodė, kad nepateikus prašomų dokumentų per nustatytą terminą t. y. iki 2025-12-29 11 val. 00 min. pasiūlymas bus atmestas. Nepaisant to, 2025-12-29 09.59 val. ieškovas, atsakydamas į atsakovo prašymą, pateikė ne visus Pirkimo dokumentuose reikalaujamus pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus, todėl atsakovas 2026-03-26 išsiuntė ieškovui pakartotinį prašymą pateikti Pirkimo dokumentų Priedo Nr. I(A) Pašalinimo pagrindai reikalaujamus dokumentus, papildomai pažymėdamas, kad dokumentai turi būti pateikti dėl visų pasitelktų subtiekėjų (ūkio subjektų). Ieškovui buvo sudaryta reali galimybė pateikti trūkstamus duomenis. Reikalavimai dėl pašalinimo pagrindų taikymo bei juos patvirtinančių dokumentų pateikimo yra aiškiai nustatyti tiek VPĮ, tiek Pirkimo dokumentuose, todėl ieškovas, kaip profesionalus ir rūpestingas tiekėjas, dalyvaudamas viešuosiuose pirkimuose, privalėjo juos žinoti ir tinkamai įgyvendinti nuo pat pirkimo paskelbimo momento. Tokia informacija yra standartinė, iš anksto žinoma ir nereikalaujanti papildomo individualaus išaiškinimo.

Pirkimas paskelbtas 2025-12-04, taigi ieškovas turėjo daugiau nei 4 mėn. (iki 2026-04-22) išsinagrinėti dokumentus ir juos visus gauti, paruošti, pasirūpinti vertimu ir pateikti atsakovui. Tačiau nagrinėjamu atveju, ieškovas nepateikė prašomų pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančių dokumentų iki paties ieškovo prašymu nukelto termino, t. y. 2026-04-22 (imtinai). Ieškovas nesikreipė į atsakovą dėl pateiktų prašymų turinio paaiškinimo ar patikslinimo.

Ieškovui nepridėjus dokumentų vertimo į lietuvių arba anglų kalbą, nebuvo galima nagrinėti ir vertinti dokumentų turinio. Atsakovas, nustatydamas reikalavimą pasiūlymą sudarančių dokumentų kalbai ir reikalaudamas jų vertimų, jį nustatė ne tam, kad būtų atliktos formalios procedūros, o tam, kad užtikrintų suprantamos informacijos gavimą ir galėtų ją vertinti, tuo pačiu, užtikrinti operatyvesnį pasiūlymų nagrinėjimą. Nagrinėjamu atveju, atsakovas gavęs parengtus dokumentus lenkų kalba, net negalėjo pritaikyti turinio prieš formą viršenybės principo, kadangi lenkų kalba parengtų dokumentų turinys nebuvo vertinamas.

2025-12-29, 2026-02-12 ieškovas teikė dokumentus, ne tik Pirkimo dokumentuose nurodytu leidžiamu formatu, tačiau ir ASICE formatu, taip nesilaikydamas UAB „LTG Kompetencijų centras“ ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ įmonių grupės įmonių vykdomų pirkimo procedūrų bendrųjų nuostatų aprašo (toliau – BNA) 99 p. reikalavimo. Ieškovo pasiūlymo neatitikimas BNA 99 p. reikalavimo sudaro savarankišką atmetimo pagrindą. Ieškovo nerūpestingumas teikiant duomenis lėmė pasiūlymo vertinimo apsunkinimą, kurio buvo galima išvengti, pateikus informaciją tiksliai, nuosekliai ir aiškiai. Kaip antai, 2026-04-16 ieškovo pateiktame Priede Nr. VII Atstovaujančių asmenų sąrašas UADBB Marsh Lietuva valdybos nare nurodyta ASM2, nors kituose dokumentuose ji įvardijama kaip ASM2, taip sukuriant duomenų neatitikimą. Ieškovas paaiškinimus dėl asmens, turinčio teisę UADBB Marsh Lietuva surašyti ir pasirašyti juridinio asmens finansinės apskaitos dokumentus, taip pat dėl ASM2 pavardžių bei kitų dokumentų trūkumų (įskaitant vertimų pateikimą) pateikė tik gavęs pranešimą apie galutinio pasiūlymo atmetimą, t. y. kartu su 2026-05-15 pretenzija. Nurodyti informacijos apie pašalinimo pagrindų nebuvimą trūkumai, patys savaime, nėra kritiniai ir gali būti ištaisomi pateikiant trūkstamus vertimus ir dokumentus, pašalinus trūkumus, dėl kurių nepavyksta atidaryti dokumento, tačiau, šio Pirkimo aplinkybių kontekste, dėl tos pačios informacijos buvo kreipiamasi net kelis kartus, galiausiai, ASM6 ir ASM7 neteistumo pažymos, pagal Priedo Nr. I(A) Pašalinimo pagrindai 1 p. reikalavimą nebuvo pateiktos ir iki sprendimo atmesti Ieškovo galutinį pasiūlymą momento.

Ieškovo 2026-02-12 pateiktuose patikslinimo dokumentuose iš pradžių buvo deklaruota, jog UAB EASY ASSISTANCE turi sudarytą valdybą ir buvo nurodyti konkretūs jos nariai, tačiau vėliau, paprašius pateikti šių asmenų atitiktį patvirtinančius dokumentus (apie neteistumo nebuvimą pagal Priedo Nr. I(A) Pašalinimo pagrindai lentelės 1 p.), 2026-04-22 ieškovas pateikė priešingą informaciją – kad valdyba išvis nėra sudaryta. Ginčijamame sprendime atsakovas nei grindė pasiūlymo atmetimo vien šia aplinkybe, nei vertino ją kaip savarankišką pasiūlymo neatitikties pagrindą. Informacija apie valdybos nebuvimą buvo pateikta kaip papildoma aplinkybė, atskleidžianti ieškovo pateiktų duomenų nenuoseklumą ir nepatikimumą, tačiau sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo buvo pagrįstas kitais nustatytais esminiais trūkumais.

Atsakovas daugiau nei vieną kartą (2025-12-18 ir 2026-03-26) kreipėsi į ieškovą dėl tos pačios informacijos t. y. dokumentų pagal Priedo Nr. I(A) Pašalinimo pagrindai 1 p. pateikimo. Šiuo atveju, kai ieškovas kelis kartus teikia nepilnus duomenis ir nepateikia visos reikalaujamos informacijos, tai reiškia, kad ne perkančioji organizacija elgėsi formaliai, bet ieškovas neįvykdė savo pareigos pateikti pasiūlymą, atitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimus. Ieškinio teiginiai, jog atsakovas neva nenurodė, tiksliai kokius dokumentus ieškovas turi pateikti, yra nesuderinami su uolaus ir rūpestingo tiekėjo pareiga išnagrinėti pirkimo dokumentus ir pateikti juose nurodytą informaciją.

Priešingai nei teigia ieškovas, teisinis reguliavimas (Direktyva 2014/24/ES ir VPĮ 46 str. 3 d.) įtvirtina pareigą tiekėjams viso pirkimo metu tinkamai vykdyti mokestines prievoles, o perkančiajai organizacijai – pareigą tikrinti pašalinimo pagrindų nebuvimą. Atsakovui, atlikus ieškovo pasitelktų ūkio subjektų patikrą, kilo pagrįstų abejonių dėl ūkio subjekto UAB EASY ASSISTANCE įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, vykdymo. Atsakovas, vadovaudamasis BNA 68 p., kreipėsi į ieškovą, prašydamas pateikti kompetentingos institucijos, t. y. VMI, informaciją, ar UAB EASY ASSISTANCE neturėjo mokestinių įsiskolinimų viso pirkimo laikotarpiu, t. y. nuo pasiūlymų pateikimo termino pabaigos iki atsakovo kreipimosi dienos. 2026-04-14 ieškovas, atsakydamas į atsakovo prašymą, pateikė informaciją ne iš prašomos kompetentingos institucijos, bet iš interneto svetainės https://okredo.com/lt-lt/imone/uab-easy assistance-306216164 , taip pat pateikė informaciją ne už visą prašomą laikotarpį, o tik skolų situaciją atskiromis datomis (2025-10-20, 2025-11-07 ir 2025-12-09). Atsakovas, vadovaudamasi BNA 68 p., tiesiogiai kreipėsi į VMI dėl UAB EASY ASSISTANCE turėtų VMI administruojamų mokesčių nepriemokų laikotarpiu nuo 2025-10-20 iki 2026-04-09. Įvertinus iš VMI gautą informaciją nustatyta, kad minėtas ūkio subjektas nurodytu laikotarpiu nuolat turėjo mokestinių nepriemokų, o atsiskaitymai buvo vykdomi tik atskiromis, Pirkimui reikšmingomis datomis. Atsižvelgiant į tai, konstatuota, kad mokestinės prievolės nebuvo vykdomos tinkamai ir nuolat viso pirkimo laikotarpiu. Šiuo atveju mokesčių (ar socialinio draudimo įmokų) nemokėjimas nebuvo savarankiškas ieškovo pasiūlymo atmetimo pagrindas. Galutinis sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą buvo priimtas dėl procesinio ieškovo neveikimo, t. y. per nustatytą terminą nepateiktų prašomų dokumentų.

Dublike ieškovas atkreipė dėmesį, kad dėl jo galutinio pasiūlymo netinkamo vertinimo atsakovui tendencingai darant iš esmės klaidingas išvadas apie galutinio pasiūlymo tariamą neatitiktį Pirkimo dokumentuose keliamiems reikalavimams, ieškovo galutinis pasiūlymas atmetamas jau trečią kartą. Kokie būtent pasiūlymo netikslumai sudarė pagrindą priimti sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą atsiliepime atsakovas aiškiai nenurodo. Atsakovas ieškovo pasiūlymą atmetė būtent ir išimtinai dėl to, jog ieškovas nepatikslino pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančių įrodymų iki sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą. Ieškovo kartu su pretenzija pateiktus pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius įrodymus atsakovas atsisakė priimti ir vertinti, motyvuodamas taisyklės tikslinti pasiūlymą tik „vieną kartą“ tariamu vykdymu. Ieškovas nurodė, kad nepaisant to, kad dalis pažymų buvo pateiktos lenkų kalba, iš jų turinio bet kuris vidutiniškai protingas asmuo galėjo suprasti asmens vardą ir pavardę, kuriam pažyma išduota, kita vertus, atsakovas niekada iki pasiūlymo atmetimo į ieškovą nesikreipė prašydamas pateikti lenkų kalba išduotų neteistumo pažymų vertimus į lietuvių kalbą. Aplinkybė, jog 2025-12-29, 2026-02-12 ieškovas teikė dokumentus ASICE formatu, apskritai nebuvo minima sprendime atmesti ieškovo pasiūlymą, todėl šios aplinkybės įtraukti į atmetimo pagrindą teikdamas atsiliepimą į ieškinį atsakovas negali. Atsiliepime nurodyta aplinkybė apie 2026-06-05 sudarytą Pirkimo sutartį ieškovui nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Iki 2026-06-04 dar nesibaigus atidėjimo terminui po ieškovo pretenzijos išnagrinėjimo ir ieškovui vis dar esant suinteresuotam dalyviui, atsakovas ieškovui nepateikė nei vieno pranešimo apie sudarytą pasiūlymų eilę ar Pirkimą laimėjusiu pripažintą Aon Baltic pasiūlymą. Ieškovas papildomai nekelia atskiro reikalavimo pripažinti Pirkimo sutartį neteisėta ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, nes pripažinus atsakovo sprendimus neteisėtais, teismas turėtų pareigą ex officio spręsti dėl sudarytos Pirkimo sutarties negaliojimo.

Triplike atsakovas pažymėjo, kad ieškovo akcentuojamas pasiūlymo atmetimų skaičius savaime neįrodo nei atsakovo veiksmų nepagrįstumo, nei tariamo tendencingumo. Ieškovas kelis kartus teikė nepilnus duomenis, dalis jų neatitiko reikalavimų kalbai ir dokumentų formatui ir nepateikė visos reikalaujamos informacijos, todėl, akivaizdu, kad ne atsakovas elgėsi formaliai, bet ieškovas neįvykdė savo pareigos pateikti pasiūlymą, atitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimus. Atsakovas neprivalėjo individualiai identifikuoti kiekvieno trūkstamo dokumento ar kiekvieno konkretaus neatitikimo, kai reikalaujami dokumentai buvo aiškiai nurodyti pačiuose Pirkimo dokumentuose. Pareiga susipažinti su Pirkimo sąlygomis, suprasti jų turinį ir pateikti visus jose reikalaujamus dokumentus tenka tiekėjui. Atsakovas neprivalėjo už ieškovą identifikuoti, kurie iš pateiktų dokumentų neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų dėl kalbos, ir atskirai raginti pateikti kiekvieno tokio dokumento vertimą. Neteistumo pažymų paskirtis yra ne identifikuoti asmenį, o patvirtinti arba paneigti aplinkybes, susijusias su pašalinimo pagrindų nebuvimu. Tam būtina įvertinti visą dokumento turinį, įskaitant pažymos pobūdį, jos išdavimo instituciją, pažymos galiojimą, joje esančius įrašus bei kitą teisiškai reikšmingą informaciją. Vien galimybė perskaityti asmens vardą ir pavardę nesudaro pagrindo konstatuoti, kad perkančioji organizacija galėjo tinkamai įvertinti dokumento turinį ir jo atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams. Atsakomybė už tai, kad pateikti dokumentai būtų išsamūs, tinkamos formos, tinkamos kalbos ir pakankami pašalinimo pagrindų nebuvimui pagrįsti, visais atvejais tenka pačiam ieškovui. Pareiga užtikrinti dokumentų tarpusavio nuoseklumą ir aiškų asmenų identifikavimą tenka pačiam ieškovui. Todėl ir neigiamos pasekmės dėl nepateiktų vertimų ar kitų trūkstamų dokumentų negali būti perkeltos atsakovui. Priešingai nei teigia ieškovas, sutartis su Aon Baltic sudaryta jau suėjus atidėjimo terminui, t. y. 2026-06-05. Ieškovas pats pažeidė VPĮ įtvirtintą pareigą informuoti atsakovą apie teismui teikiamą ieškinį. Šiuo atveju dėl viešojo intereso kyla būtinybė išsaugoti jau sudarytą sutartį su trečiuoju asmeniu. Sutarties panaikinimas sukeltų neproporcingą žalą viešajam interesui, kuri būtų didesnė nei viešojo pirkimo pažeidimo padarinių pašalinimo nauda. Atsakovas paaiškino, kad draudimo brokerio paslaugų sutartis yra ypatingai reikšminga viešajam interesui, nes ji tiesiogiai susijusi su LTG grupės veiklos tęstinumo, finansinio stabilumo ir tinkamo rizikų valdymo užtikrinimu. Atsižvelgiant į LTG, kaip strategiškai svarbios valstybės valdomos įmonių grupės, veiklos mastą, infrastruktūrinę reikšmę ir atliekamas funkcijas, draudimo sprendimų kokybė ir savalaikiškumas turi tiesioginę įtaką nepertraukiamam paslaugų teikimui ir viešųjų interesų apsaugai. LTG Infra vykdo didelės vertės infrastruktūros projektus, įskaitant Rail Baltica projektą, kuriuose nuolat kyla rangovų, projektuotojų, techninių prižiūrėtojų, turto sugadinimo, civilinės atsakomybės ir statybos rizikos. Dėl šių rizikų būtina nuolat vertinti draudimo apsaugos pakankamumą, konsultuoti projekto komandas dėl draudimo reikalavimų rangovams, vykdyti draudimo apsaugos pakeitimus ir administruoti žalų procesus. Šias funkcijas pagal LTG grupėje taikomą modelį vykdo draudimo brokeris. Šiuo metu brokeris dalyvauja administruojant ir organizuojant daugiau kaip 18 draudimo programų, tarp jų geležinkelio riedmenų, turto, KASKO, darbdavio civilinės atsakomybės, geležinkelio vežėjų civilinės atsakomybės, nelaimingų atsitikimų ir statybos rizikų draudimą. Dalis šių draudimų yra būtini teisės aktų reikalavimams vykdyti, o kiti – užtikrinti LTG grupės veiklos tęstinumą ir apsaugoti didelės vertės turtą. Sustabdžius brokerio paslaugų teikimą kyla rizika pavėluoti vykdyti draudimo pirkimus, laiku neatnaujinti draudimo apsaugos arba neįvertinti atsiradusių naujų rizikų. Brokerio paslaugų būtinumą patvirtina ir jų naudojimo apimtis. Atsakovas vidutiniškai gauna apie 20 draudimo konsultacijų užklausų per savaitę, o per metus administruojama apie 530 draudimo žalų. Toks veiklos mastas rodo, kad brokerio paslaugos reikalingos nuolatinei kasdienei veiklai užtikrinti ir negali būti laikomos vienkartinėmis ar atsitiktinėmis paslaugomis. Draudimo brokerio paslaugų sustabdymas kelia riziką ne tik atsakovui, bet ir viešajam interesui. LTG grupė vykdo valstybės ekonomikai ir nacionaliniam saugumui reikšmingas funkcijas, administruoja strateginės reikšmės transporto infrastruktūrą, įgyvendina Europos Sąjungos ir valstybės finansuojamus projektus bei užtikrina viešųjų paslaugų teikimą geležinkelių sektoriuje. Todėl bet kokie reikšmingi rizikų valdymo sistemos sutrikimai objektyviai paveiktų ne tik atsakovo, bet ir platesnį viešąjį interesą – valstybės turto apsaugą, viešųjų investicijų saugumą ir transporto sistemos stabilumą.

Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir VPT) byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad tiekėjas nebuvo atidus ir rūpestingas Pirkimo dalyvis, dokumentai Pirkime buvo pateikti neišsamūs, netikslūs, tikslinti net kelis kartus po atsakovo paklausimų, todėl vadovaujantis VPĮ nuostatomis, Taisyklėmis bei teismų praktika, perkančiosios organizacijos priimtas ginčijamas sprendimas buvo teisėtas. Dalis pateiktų dokumentų buvo išduoti lenkų kalba, nepridėjus jų vertimo į lietuvių arba anglų kalbą, kaip tai numatyta Pirkimo sąlygose. Taip ir liko nepateikta subtiekėjo UAB „EASY ASSISTANCE“ VMI pažyma dėl mokestinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpiu nuo 2025-12-09 iki 2026-04-16, taip VPT nuomone, nepatvirtintas mokesčių mokėjimo faktas nurodytu laikotarpiu. Nepateikti patvirtinantys dokumentai dėl atsakovo prašomuose dokumentuose nurodyto asmens – ASM2 pavardžių.

Šalys pateikė rašytinius paaiškinimus dėl gautos VPT išvados. Ieškovas nurodė, kad dalis VPT išvadoje nurodytų teiginių yra netikslūs ir neatitinka bylos aplinkybių; VPT nepasisakė, ar ir kaip atsakovas įgyvendino pareigą tiksliai ir aiškiai formuluoti prašymą patikslinti ar papildyti pasiūlymą, kurios nevykdymas iš tiesų ir lėmė ieškovo pasiūlymo atmetimą, bei apie tai, kaip turėtų būti aiškinama pasiūlymo tikslinimo „vieną kartą“ taisyklė šios bylos aplinkybių kontekste. Atsakovas nurodė, kad VPT pasisakė dėl pagrindinio ginčo objekto: ar buvo pateikti dokumentai, kurių reikalavo perkančioji organizacija, ir ar buvo pagrindas atmesti pasiūlymą. Dėl to ieškovo teiginiai, neva VPT nepasisakė dėl visko, savaime nepaneigia pačios išvados pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas UAB „LTG Kompetencijų centras“ 2025-09-09 paskelbė tarptautinį pirkimą „30518 Brokerių paslaugos“, vykdomą skelbiamų derybų būdu, pirkimo ID 4425790.

Ieškovas UADBB „Rizikos cesija“ pirkime pateikė pasiūlymą.

2025-12-18 atsakovas paprašė ieškovo iki 2025-12-29 pateikti aktualius ir galiojančius dokumentus, patvirtinančius atitiktį Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (EBVPD) nurodytai informacijai bei pirkime nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams (Priedas Nr. I.(B) Kiti reikalavimai tiekėjams_(Paraiškos)) patvirtinančius dokumentus, kaip nustatyta SD ir jos prieduose (Specialioji_dalis_derybos_(SD)_ 2.3. punkte esančioje lentelėje nurodytus dokumentus) ir Priedas Nr. I.(A)_Pašalinimo_pagrindai_(paraiškos_TP) nurodytus reikalavimus.

2026-03-26 atsakovo raštu ieškovas buvo informuotas, kad nepateikė Priede Nr. I.(A)_Pašalinimo_pagrindai_(paraiškos_TP) nurodytų dokumentų: ,,Išrašas iš teismo sprendimo arba Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ar valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto dokumento, patvirtinančio jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, arba atitinkamos užsienio šalies institucijos dokumento, išduoto ne anksčiau kaip 180 kalendorinių dienų iki paraiškų pateikimo termino pabaigos, kopija. Jei dokumentas išduotas anksčiau, tačiau jame nurodytas galiojimo terminas ilgesnis nei pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančių dokumentų pagal EBVPD galutinis pateikimo terminas, toks dokumentas jo galiojimo laikotarpiu yra priimtinas.“. Pabrėžta, kad šis išrašas/dokumentai turi būti pateikti ir dėl visų nurodytų subtiekėjų, dokumentų pateikimui nustatytas terminas – 2026-03-31 14 val.

2026-04-16 atsakovas ieškovą informavo, kad kilo abejonių dėl pasiūlyme nurodyto subtiekėjo UAB „EASY ASSISTANCE“ atitikties pašalinimo pagrindų nebuvimo reikalavimams, todėl ieškovas paprašytas iki 2026-04-20 9 val. pateikti VMI atsakymą arba pažymą, patvirtinančią, ar UAB „EASY ASSISTANCE“ neturėjo mokestinių įsiskolinimų viso pirkimo laikotarpiu, t. y. nuo paraiškų pateikimo termino pabaigos iki šios dienos. Taip pat tiekėjas informuotas, kad neatsidaro ir nėra tinkamai peržiūrimi pateikti dokumentai: Priedas Nr. VII. Atstovaujančių asmenų sąrašas (TP EE); Priedas Nr. VII. Atstovaujančių asmenų sąrašas (TP LT), prašant minėtus dokumentus pateikti pakartotinai tinkamu, techniškai atidaromu formatu.

Perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjo pasiūlymo duomenis, 2026-05-05 informavo ieškovą, jog buvo priimtas sprendimas jo pasiūlymą atmesti Pirkimo sąlygų Bendrosios dalies 11.11 p. nustatytu pagrindu, kadangi nepateikti reikalaujami dokumentai dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, taip pat nepateikti prašomi VMI duomenys.

Ieškovas 2026-05-15 pateikė pretenziją, prašydamas panaikinti sprendimą atmesti jo pasiūlymą, pripažinti pateiktą galutinį pasiūlymą laimėjusiu ir sudaryti su ieškovu pirkimo sutartį.

Atsakovas 2026-05-25 ieškovo pretenziją atmetė.

Ieškinys dėl atsakovo sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą pirkime dėl EPP neveikimo (nuo 2026-05-28), susijusio su Liteko2 įdiegimu, teismui pateiktas elektroniniu paštu ir gautas 2026-06-04, dėl Liteko2 funkcionalumų nebuvimo ir/ar neveikimo ieškinys teisme buvo užregistruotas tik 2026-06-11, o teisėjas bylai paskirtas tik 2026-06-15. Visgi byloje nėra ginčo, kad ieškovas nesilaikė VPĮ 104 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir nepranešė atsakovui apie per atidėjimo terminą pateiktą ieškinį.

Atsakovas 2026-06-05 sudarė pirkimo sutartį su pirkimą laimėjusiu tiekėju – trečiuoju asmeniu UADBB Aon Baltic.

Ieškovas neteikė pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo, dublike prašė teismo ex officio spręsti dėl sudarytos pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai atsakovas atmetė pirkimo dalyvio UADBB „Rizikos cesija“ galutinį pasiūlymą, dalyviui su pasiūlymu ir vėliau nepateikus dokumentų dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kitų perkančiosios organizacijos prašytų duomenų.

Pirkimo sąlygų bendrosios dalies (BD) 11.11 p. numatyta, kad pasiūlymas atmetamas, jeigu tiekėjas per atsakovo nustatytą terminą nepatikslino/nepaaiškino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo ir (ar) pasitelktų ūkio subjektų pašalinimo pagrindų nebuvimą ir (ar) atitikimą kvalifikacijos reikalavimams ir (ar) atitikties nacionalinio saugumo reikalavimams ir (ar) atitikties aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartams, o pakartotinas kreipimasis į tiekėją yra negalimas, vadovaujantis Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklėmis.

Tiekėjo pašalinimo pagrindai, jo kvalifikacijos ir kiti reikalavimai nurodyti Pirkimo sąlygų specialiosios dalies (SD) prieduose Nr. I(A) ir I(B). Išsamūs reikalavimai apie tiekėjų kvalifikacijos tikrinimą nurodyti BNA VIII skyriuje (Pirkimo sąlygų SD 1 p.). BNA (UAB „LTG Kompetencijų centras“ ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ įmonių grupės įmonių vykdomų pirkimų procedūrų bendrųjų nuostatų aprašas) VIII skyriuje nustatyti reikalavimai tiekėjams ir jų atitikties vertinimui (Pirkimo sąlygų SD Priedas Nr. 1). Pagal Priedo Nr. I.(A) Pašalinimo pagrindai (paraiškos TP) 4 p. pašalinimo pagrindai taikomi tiekėjui arba visiems tiekėjų grupės nariams atskirai ir ūkio subjektui, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas (išskyrus kvazisubtiekėjus).

Tiekėjo pašalinimo pagrindai reglamentuojami VPĮ 46 straipsnyje. BNA 71 p. numatyta, kad kiekvienas tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, deklaruodamas, kad neturi tiekėjo pašalinimo pagrindų, turi pateikti kartu su pasiūlymu (skelbiamų derybų atveju – su paraiška) užpildytą EBVPD pagal pateiktą pirkimo sąlygose formą. Pirkimo dokumentuose pateikta nuoroda, kaip pildyti EBVPD, į detalią instrukciją: https://ebvpd.eviesiejipirkimai.lt/espd-web/.

Ieškovas pateikė duomenis apie asmenis – tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, kita organizacija ar jos padalinys, vadovo, kito valdymo ar priežiūros organo nario ar kito asmens, turinčio (turinčių) teisę atstovauti tiekėjui (grupės partneriui, ūkio subjektui) ar jį kontroliuoti, jo vardu priimti sprendimą, sudaryti sandorį ir asmens (asmenų), turinčio (turinčių) teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo finansinės apskaitos dokumentus: ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, - UADBB Marsh Lietuva; vadovas ASM5, asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti juridinio asmens finansinės apskaitos dokumentus, - T. P. ir ASM5; valdyba – ASM5, ASM8; ASM2; kitas asmuo, turintis teisę atstovauti juridiniam asmeniui ar jį kontroliuoti, jo vardu priimti sprendimą, sudaryti sandorį – ASM9. Taigi ieškovas turėjo pateikti šių nurodytų asmenų dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą (Priedo Nr. I.(A) Pašalinimo pagrindai (paraiškos TP)). Byloje nekilo ginčas dėl tokios tiekėjo pareigos. Nustatyta, kad ASM6, ASM7 neteistumo pažymos pateiktos kartu su ieškovo pretenzija, bet ne pirkimo sąlygų nustatytu metu, t. y. ne perkančiajai organizacijai kreipusis į ieškovą dėl dokumentų pateikimo (Pirkimo sąlygų SD 2.3 p.). Sutiktina su ieškovu, kad kilę neaiškumai dėl atsakovui pateiktų dokumentų sąsajumo su pasiūlyme nurodytais asmenimis (asmenų pavardės) galėjo būti šalinami, perkančiajai organizacijai prašant juos paaiškinti ar patikslinti, ir tai nebūtų laikoma antru kreipimusi dėl to paties klausimo, tačiau ta nekeičia nustatytų pasiūlymo atmetimo pagrindų, nes bet kokiu atveju nebuvo pateikti visi kiti reikalingi pašalinimo pagrindo nebuvimą patvirtinantys dokumentai.

Ieškovo teiginiai, kad jam buvo neaiškūs teiktini (t. y. numatyti pirkimo sąlygose ir pareikalauti atsakovo) dokumentai, yra ne tik neatitinkantys tiek tiesiogiai įtvirtintų atskirų pirkimo sąlygų reikalavimų, tiek jų visumos, bet ir nelogiški. Akivaizdu, kad teikdamas aktualius ar, esant reikalui, papildomus (patikslinančius) duomenis (pagal 2026-03-26 raštą) perkančiajai organizacijai, siekdamas pagrįsti savo atitiktį pirkimo reikalavimams, ieškovas turėtų pateikti duomenis apie tuos asmenis, kuriuos nurodė pasiūlymo prieduose.

Pirkimo sąlygos ginčijamu aspektu yra aiškios ir nesudarančios prielaidų ieškovui manyti, jog pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiantys dokumentai turėjo būti teikiami ne pareikalavus atsakovui 2025-12-18, o kažkada vėliau, o jų turinys ir forma profesionaliam tiekėjui taip pat turėjo būti žinomas. Be to, pačiame atsakovo 2025-12-18 rašte buvo pateikta nuoroda į VPT tinklalapyje esančią informaciją, kokius pagrindžiančius dokumentus tiekėjai teikia dėl pašalinimo pagrindų. Reikalavimas pateikti dokumentus (išskyrus pasiūlymo formą) lietuvių ir/ar anglų kalba, o jei jie pateikiami kita kalba, pateikti vertimą į lietuvių arba anglų kalbą nustatytas Pirkimo sąlygų SD 2.1 p. Ieškovas byloje neteigia, kad paminėti reikalavimai jam buvo neaiškūs ar nesuprantami, byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų kreipęsis į perkančiąją organizaciją su klausimais ar prašymais paaiškinti teiktinų dokumentų apimtis, formą ar turinį. Atsakovo 2026-03-26 rašto, kuriuo ieškovas paprašytas papildyti pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančius dokumentus, turinys akivaizdžiai nukreipia į pirkimo dokumentų sąlygas, t. y. SD Priedo Nr. I.(A) Pašalinimo pagrindai lentelės 1 p.

VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal atitinkamą Teisingumo Teismo praktiką pateiktais išaiškinimais, nedraudžiama išimtiniais atvejais paaiškinti ar papildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas; perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tik išimtiniais atvejais ir tik jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo; įgyvendindamos turimą diskreciją dėl teisės prašyti kandidatų paaiškinti savo pasiūlymus, perkančiosios organizacijos turi traktuoti kandidatus vienodai ir sąžiningai, todėl pasibaigus pasiūlymų atrankos procedūrai ir atsižvelgiant į jos rezultatą paaiškinimo prašymas negali pasirodyti esąs nepagrįstai palankus ar nepalankus kandidatui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas.

Iš Teisingumo Teismo praktikos šioje srityje kasacinio teismo padaryti dvejopo pobūdžio apibendrinimai: pirma, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; antra, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure nepateikta nauja oferta).

Nagrinėjamu atveju 2026-03-26 atsakovas kreipėsi į ieškovą, prašydamas papildyti teikiamus dokumentus, nes nepateikti visi dokumentai apie pašalinimo pagrindų nebuvimą, šiuo atveju – apie asmenų neteistumą. Nesutiktina su ieškovu, kad pirkimo vykdytojo prašymas papildyti pasiūlymo dokumentus nebuvo tikslus ir aiškus, kadangi jame pateikta nuoroda į konkretų pašalinimo pagrindą, pažymėta, kad dokumentai turi būti pateikti ir dėl visų nurodytų subtiekėjų. Pats ieškovas nurodo, jog jam buvo aišku, kad buvo prašoma pateikti asmenų neteistumo įrodymus. Nagrinėjamu atveju ieškovas atsakovo prašymus ėmė vertinti kaip neaiškius tik po to, kai buvo atmestas jo pasiūlymas. Duomenų, kad sąlygos tiekėjams taikytos skirtingai, byloje nėra. Nei VPĮ, nei Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių nuostatos nesuteikia prielaidų išvadai, kad atsakovas turėjo pakartotinai kreiptis į ieškovą tiek kartų, kol ieškovas pateiks visus reikiamus dokumentus, susijusius su nurodytu pašalinimo pagrindu. Priešingai, tokia situacija sąlygotų prielaidas konstatuoti viešųjų pirkimų principų – lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo pažeidimus. Pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas dėl to paties klausimo atliekamas vieną kartą (Taisyklių 7.4.3 p.). Ieškovui nepateikus visų reikiamų dokumentų, nėra pagrindo teigti, kad buvo kilęs poreikis kreiptis dėl kitų klausimų ar papildomai tikslintis/aiškintis naujai pateiktą informaciją.

Akivaizdu, jog ieškovui buvo žinoma, kad dalis jo pateiktų dokumentų neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų kalbos reikalavimų. Tokių žinomai pirkimo reikalavimų neatitinkančių dokumentų pateikimas neatitinka tiekėjo, kuriam tenka pareiga tinkamai parengti pasiūlymą, pateikiant visą pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją, profesionalumo standartų. Atsakovui nekilo pareiga pakartotinai antrą kartą kreiptis dėl tų pačių dokumentų pateikimo. Ieškovo akcentuojamas turinio viršenybės prieš formą principas negali iškreipti pasiūlymų trūkumų šalinimo ribų, juolab kad tiek šiai, tiek ir kitoms viešųjų pirkimų procedūrų sritims aktualūs ir kiti viešųjų pirkimų principai – skaidrumo, lygiateisiškumo ir sąžiningos konkurencijos.

2026-04-16 atsakovas paprašė pateikti VMI atsakymą arba pažymą, patvirtinančią, ar UAB „EASY ASSISTANCE“ neturėjo mokestinių įsiskolinimų viso pirkimo laikotarpiu, t. y. nuo paraiškų pateikimo termino pabaigos iki šios dienos. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas VMI išduoto dokumento atsakovui nepateikė, bet pateikė duomenis iš interneto svetainės (https://okredo.com). Šiuo aspektu reikšminga tai, kad atsakovo raštas dėl papildomų duomenų pateikimo buvo sąlygotas abejonių dėl nurodyto subtiekėjo UAB „EASY ASSISTANCE“ atitikties pašalinimo pagrindų nebuvimo reikalavimams. Atsakovas nurodė konkrečius dokumentus, kurie reikalingi pateikti tam, kad abejonės dėl subtiekėjo mokestinių įsipareigojimų vykdymo būtų pašalintos, ir jie nebuvo pateikti. Nagrinėjamu atveju šalių argumentų dėl mokestinių įsipareigojimų tikrinimo laikotarpio analizė neturi teisinės reikšmės, kadangi ieškovo pasiūlymas nebuvo atmestas dėl šio subtiekėjo pašalinimo pagrindo, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Kadangi visi reikalingi pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinantys dokumentai atsakovo nustatytu terminu nebuvo pateikti, ieškovas nepatikslino / nepaaiškino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo ir (ar) pasitelktų ūkio subjektų pašalinimo pagrindų nebuvimą, toks pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas, vadovaujantis Pirkimo sąlygų bendrosios dalies 11.11 p.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčijamo atsakovo sprendimo, kuriuo ieškovo pasiūlymas atmestas, nėra pagrindo naikinti, atitinkamai nėra pagrindo spręsti dėl su trečiuoju asmeniu sudarytos pirkimo sutarties (ne)galiojimo.

Teismas nepasisako dėl kitų ieškovo bei atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių ir argumentų, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo išnagrinėjimui, nes jie nėra susiję su perkančiosios organizacijos nurodytu pasiūlymo atmetimo pagrindu.

Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2026-07-03 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bylos išnagrinėjimo sustabdyti atsakovo UAB „LTG Kompetencijų centras“ skelbiamų derybų būdu vykdytame tarptautiniame viešajame pirkime „30518 Brokerių paslaugos“, pirkimo Nr. 4425790, sudarytos pirkimo sutarties vykdymą (CPK 150 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai atmesti, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovas byloje patyrė 120 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu už atskiruosius skundus (2x60). Atmetus ieškovo ieškinį, šios išlaidos atsakovui priteistinos iš ieškovo. Trečiasis asmuo atsakovo pusėje byloje patyrė išlaidas, susijusias advokato paslaugų apmokėjimu – 6502,54 Eur, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Trečiojo asmens patirtų išlaidų sumos už rašytinių paaiškinimų (4462,48 Eur) bei atsiliepimo į atskirąjį skundą (1887,60 Eur) parengimą viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytą maksimalią sumą (0,4 (8.16 punktas) x 2554,20 Eur (2026 m. I ketv.) = 1021,68 Eur). Pažymėtina, kad nepriteistinos atlyginti išlaidos už tokias paslaugas kaip prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas, kai poreikis rengti šiuos dokumentus kilo dėl nuo pačios šalies (jos atstovo) priklausančių aplinkybių. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vienai iš šalių neturėtų tekti atsiskaitymo už teisines paslaugas, nulemtas pačios kitos šalies (jos atstovo) veiksmų, našta. Pagrindą netenkinti šalies prašymo atlyginti už minėto pobūdžio dokumentų parengimą patirtas išlaidas sudaro ir tai, kad tokie dokumentai yra daugiau techninio pobūdžio, o jų parengimas nereikalauja specialių teisinių žinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-09-27 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 64 p.). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, įvertinus bylos procesinę baigtį, teismas vertina, kad trečiojo asmens naudai iš ieškovo priteistinos 2043,36 Eur (2x1021,68) bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 258-259, 269-270 straipsniais, 423¹-423⁸ straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026-07-03 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Priteisti atsakovui UAB „LTG Kompetencijų centras“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , iš ieškovo UADBB „Rizikos cesija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , 120 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisti trečiajam asmeniui UADBB Aon Baltic, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) . Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.