- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-10
- Bylos Nr.
- 1S-168-929/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05807-2024-1
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Nuteistasis
- E. L.
- Prokuroras
- Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra
- Institucija
- Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius
- Kategorijos
- 2.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Skundas Nr. 1S-168-929/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05807-2024-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. L. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuspręsta vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 21 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtą 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 21 d. nuosprendžiu E. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi ir 6 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. L. atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant E. L. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, E. L. pripažintas recidyvistu. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. kovo 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam E. L. panaikinimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja 2026 m. gegužės 12 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. L. ir nusprendė jį pasiųsti atlikti (vykdyti) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 21 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtą 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. II. Skundo argumentai ir prašymai
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. gegužės 12 d. nutartimi, nuteistasis E. L. skunde prašo netenkinti Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 21 d. nuosprendžiu jam paskirtos 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmės.
4.1. Nuteistasis atkreipia teismo dėmesį, kad jis yra užsiregistravęs, kaip asmuo vykdantis individualią veiklą statybos sektoriuje. Probacijos tarnyba apie tai yra informuota, be to, šie duomenys matomi duomenų bazėje. Vykdydamas individualią veiklą, jis negali tuo pačiu metu registruotis užimtumo tarnyboje ar dirbti kitose įmonėse. Vykdydamas individualią veiklą, jis dirba tuomet, kai turi užsakymų. Teismo posėdžio metu, atsakant į klausimus nurodė nedirbantis, nes tuomet neturėjo darbo pasiūlymų. Teismas šią aplinkybę traktavo, jog jis iš viso nedirba ir nėra registruotas užimtumo tarnyboje, kas iš esmės neatitinka tikrovės.
4.2. Nuteistasis pasiaiškindamas dėl nustatyto pažeidimo būti namuose 2026 m. balandžio 17 d. po 23 val. nurodė, kad tą dieną jis nespėjo laiku iš darbo grįžti namo, apie tai informavo Probacijos tarnybos pareigūnę, nurodydamas, jog namuose bus po 5 min. Probacijos tarnybos pareigūnę jis informavo, kad pagal individualią veiklą susirado darbą Klaipėdos m. ir jam reikalingas leidimas mėnesiui išvykti prie statybos darbų. Tačiau jam buvo nurodyta, kad jis privalo kasdien grįžti į (duomenys neskelbtini). Todėl 2026 m. balandžio 17 d. jis iš tiesų nespėjo nustatytu laiku iki 23 val. grįžti į (duomenys neskelbtini), ir pažeidė probacijos nustatytą įpareigojimą nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose. Tai, kad jis dirbo Klaipėdos mieste patvirtina 2026 m. balandžio 17 d. sąskaita faktūra apie uždirbtas lėšas iš individualios veiklos.
4.3. Nuteistasis taip pat nurodo, kad 2026 m. balandžio 20 d. ir 2026 m. balandžio 21 d. jis neatvyko į Probacijos tarnybą, nes turėjo skubiai užbaigti griovimo darbus statybos objekte, kur jau buvau atidirbęs kelias dienas ir man neatvykus į objektą ir neužbaigus darbų, nebūtų išmokėtas atlyginimas už anksčiau atliktus darbus. Probacijos teikime nurodyta, kad jam buvo skambinta telefonu, tačiau jis neatsiliepė. Paaiškindamas šią situaciją, E. L. nurodo, kad statybos objekte vykstant griovimo darbams būna didelis triukšmas, reikia saugotis, kad neužgriūtų statybinės nuolaužos, todėl jis negirdėjo skambučio ir neatsiliepė. Mano, kad Probacijos tarnyba nepagrįstai jo elgesį šiuo atveju traktavo, kaip vengimą vykdyti probacijos nurodymus.
4.4. Skunde nuteistasis neneigia fakto, kad 2026 m. balandžio 3 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės ir dėl to jam buvo paskirta 1 000 Eur bauda, kurią jis turės sumokėti iš gaunamų pajamų. Tačiau neprisiima atsakomybės dėl Klaipėdoje įvykdytos vagystės. Taip pat teigia, jog 2026 m. kovo 26 d. jis transporto priemonės, nevairavo, ją vairavo kitas asmuo, tik transporto priemonė buvo registruota jo vardu.
4.5. Atkreipia teismo dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje padarytos išvados, kad jis nekeičia savo elgesio, nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių yra nepagrįstos, o sprendimas pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neteisingas.
Atsiliepimas
Probacijos tarnybos vyriausioji specialistė I. L. apygardos teismui pateikė atsiliepimą į nuteistojo E. L. skundą, kuriame nurodoma, kad nuteistasis ir toliau vengia vykdyti probacijos sąlygas. Atkreipiamas teismo dėmesys, kad E. L. atžvilgiu 2026 m. birželio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos).
5.1. Pažymima, kad probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys priežiūros vykdymo pradžioje nustatyta vidutinė (69 balai iš galimų 99 balų), nustatyta žema didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę ir pažįstamus suaugusius. 2026 m. balandžio 20 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką nustatyta, jog pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja, tai yra 73 balai iš 99 balų bei išlieka žema didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę ir pažįstamus suaugusius.
5.2. Papildomai pranešama apie nuteistojo padarytus naujus pažeidimus, kai 2026 m. gegužės 19 d. 11 val. jis neatvyko į probacijos tarnybą, apie neatvykimo priežastis nepranešė. 2026 m. birželio 1 d. E. L. buvo skambinta telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas be galimybės susisiekti. Išsiųstas šaukimas el. paštu, kad probuojamasis atvyktų į Probacijos tarnybą 2026 m. birželio 2 d. 10 val., tačiau nurodytu laiku asmuo neatvyko, apie neatvykimo priežastis taip pat nepranešė. 2026 m. birželio 2 d. E. L. telefonu skambinta 2 kartus, tačiau telefonas buvo išjungtas. 2026 m. birželio 3 d. 10 val. kviečiamas į Probacijos tarnybą ir vėl neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
5.3. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Probacijos tarnybos atstovė teigia, kad probuojamasis nepateisino lūkesčių, nebuvo svarbių ar objektyvių priežasčių sutrukdžiusių jam tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Nuteistasis neįvertino jam suteiktos galimybės resocializuotis laisvėje, todėl prašo šią informaciją įvertinti nagrinėjant jo skundą.
Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas netenkinamas
Skundžiama nutartimi nuteistajam E. L. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuspręsta vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 21 d. nuosprendžiu jam paskirtą 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, įvertinęs nustatytų teikimo procesui nagrinėti reikšmingų aplinkybių visumą, neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvadomis, kurios yra išsamios, argumentuotos, aukštesnysis teismas joms visiškai pritaria.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.
E. L. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, be kita ko, buvo paskirti šie įpareigojimai: per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Atsižvelgiant į Probacijos tarnybos teikime pateiktą informaciją bei įvertinus Asmens bylos duomenimis nustatyta, kad E. L. bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, tai yra nuo 2026 m. balandžio 10 d. nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje; taip pat pažeidė teismo skirtus įpareigojimus – nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tai yra jis 2026 m. balandžio 17 d. 23.32 val., Probacijos skyriaus pareigūnės apsilankė E. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) asmuo namuose nebuvo rastas, susisiekus su asmeniu telefonu, E. L. informavo, kad grįžta namo po darbo, informuotas, kad atvyktų į Probacijos tarnybą 2026 m. balandžio 20 d. 8.00 val. teikti pasiaiškinimo neatvyko. Apie neatvykimo priežastis nepranešė. 2026 m. balandžio 20 d. 12.48 val., buvo paskambinta E. L. telefonu, tačiau jis neatsiliepė. 2026 m. balandžio 21 d. 10.00 val. šaukime nurodytu laiku asmuo neatvyko į Probacijos tarnybą, nepranešė apie neatvykimo priežastis. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nurodytą pareigą - atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną. Probacijos tarnybos atstovės atsiliepime į nuteistojo skundą papildomai nurodyta, jog 2026 m. gegužės 19 d. 11 val. jis neatvyko į probacijos tarnybą, apie neatvykimo priežastis nepranešė. 2026 m. birželio 1 d. E. L. buvo skambinta telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas be galimybės susisiekti. Išsiųstas šaukimas el. paštu, kad probuojamasis atvyktų į Probacijos tarnybą 2026 m. birželio 2 d. 10 val., tačiau nurodytu laiku asmuo neatvyko, apie neatvykimo priežastis taip pat nepranešė. 2026 m. birželio 2 d. E. L. telefonu skambinta 2 kartus, tačiau telefonas buvo išjungtas. 2026 m. birželio 3 d. 10 val. kviečiamas į Probacijos tarnybą ir vėl neatvyko.
Nors nuteistasis skunde nurodo, kad yra užsiregistravęs, kaip asmuo vykdantis individualią veiklą statybos sektoriuje ir Probacijos tarnyba apie tai yra informuota, tačiau patikrinus pateiktą informaciją Sodros duomenų bazėje matyti, kad E. L., kaip asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudiją yra užregistruotas laikotarpiu nuo 2026 m. kovo 25 d. iki 2026 m. balandžio 27 d. Taigi, skundžiamoje nutartyje priimtoje 2026 m. gegužės 12 d. teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, kadangi kaip minėta individualią veiklą legaliai jis vykdė tik laikotarpiu nuo 2026 m. kovo 25 d. iki 2026 m. balandžio 27 d., tai yra 1 mėnesį.
Dėl 2026 m. balandžio 17 d. nuteistojo padaryto pažeidimo nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kai po 23 val. Probacijos pareigūnės jo rado namuose, nuteistasis skunde nurodė, kad tą dieną jis nespėjo laiku iš darbo grįžti namo, apie tai informavo Probacijos tarnybos pareigūnę, nurodydamas, jog namuose bus po 5 min. Pažymėti, kad skunde apygardos teismui išdėstytus paaiškinimus nuteistasis turėjo pateikti Probacijos tarnyboje 2026 m. balandžio 20 d. 8.00 val., kai probacijos tarnybos pareigūnės buvo kviečiamas tai padaryti, tačiau pateikti pasiaiškinimo jis neatvyko. Apie neatvykimo priežastis Probacijos tarnybai nepranešė. Skunde apygardos teismui paaiškindamas, jog turėjo skubiai vykti užbaigti griovimo darbus statybos objekte. Negana to, 2026 m. balandžio 20 d. 12.48 val., neatsiliepė ir telefonu, nurodydamas, kad darbo metu vyko griovimo darbai ir jis skambučio neišgirdo. Tačiau visos šios nurodytos aplinkybės nelaikytinos pakankamai reikšmingomis galinčiomis pateisinti nuteistojo neatsakingą elgesį. Tuo labiau, kad jis 2026 m. balandžio 21 d. 10.00 val. net kviečiamas šaukimu nurodytu laiku į Probacijos tarnybą neatvyko, ir taip pat apie neatvykimo priežastis nepranešė. Skunde apygardos teismui pateikti pasiaiškinimai nepanaikina nuteistojo pareigos vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, o nesant galimybės juos įvykdyti tinkamai dėl atliekamų darbinių funkcijų, nepanaikina pareigos aktyviai bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, ir savo iniciatyva susisiekti su jais pranešant apie susidariusią situaciją ir galimybės pateikti paaiškinimus kitu abiem pusėms tinkamu laiku ar pvz., gauti leidimą iš nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos išvykti dirbti į kitą miestą ir pan.
Probacijos tarnybos teikime taip pat pateikta informacija apie bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. L. padarius administracinius nusižengimus, tai yra jis 2026 m. balandžio 3 d. 21.55 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę pakartotinai, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta (šio fakto neginčija ir nuteistasis); o 2026 m. balandžio 17 d. 8.20 val., (duomenys neskelbtini) iš viešbučio kambario pavogė kuprinę su daiktais, žala 100 Eurų (nutarimas nėra priimtas), nors nuteistasis su šiuo kaltinimu nesutinka, tačiau jis akivaizdžiai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2026 m. kovo 26 d. 17.20 val., (duomenys neskelbtini) pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta ir vairuodamas transporto priemonę persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą, nedavė kelio antra eismo juosta važiuojančiai transporto priemonei, nutarimas nepriimtas. Nors E. L. nesutikdamas su 2026 m. kovo 26 d. užfiksuotu administraciniu nusižengimu, nurodo, jog jo vardu registruotą transporto priemonę vairavo ne jis, o kitas asmuo. Pastebėtina, kad tol kol nuteistasis atitinkamoms institucijoms nepraneš, kas vairavo jo vardu registruotą automobilį, tol bus laikoma, kad nusižengimą tikėtina padarė automobilio savininkas, tai yra jis. Negana to, kaip nurodyta Probacijos tarnybos atstovės atsiliepime apygardos teismui E. L. atžvilgiu 2026 m. birželio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos).
Apygardos teismo vertinimu, nuteistojo atsainus požiūris į padarytus pažeidimus ir pateiktas paaiškinimas (asmens bylos 78 psl.), kodėl jis netinkamai vykdė teismo įpareigojimus, darė probacijos nustatytų sąlygų pažeidimus, yra akivaizdi abejingumo teismo nustatytiems draudimams ir savo elgesiui išraiška ir nepateisina padarytų pažeidimų. Pažymėtina, kad pats nuteistasis turi pasirūpinti, jog jam nustatyti įpareigojimai būtų vykdomi nepriekaištingai ir ne vien vedamas baimės, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, o noro taisytis ir gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas. Teismas, tikėdamas, jog nuteistasis gali pasitaisyti, priimtu apylinkės teismo nuosprendžiu jam taikė arešto bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistajam suteikė galimybę įvertinti savo netinkamo elgesio galimas pasekmes, tačiau iš pirmiau išdėstyto matyti, kad nuteistasis netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus. Todėl spręsdamas dėl apylinkės teismo sprendimo pagrįstumo, iš esmės vertina tinkamam nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą, tai yra tai, kad nuteistasis iš esmės nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; padarė vieną administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje, ir 2026 m. balandžio 17 d. nutarimu jam paskirta 1 000 Eur bauda. Be to, kaip minėta šioje nutartyje jam pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Todėl sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistasis linkęs savo elgesį pateisinti įvairiausiomis nepalankiomis gyvenimo aplinkybėmis, kas rodo, kad jis nerodo noro taisytis, jo neleistinas elgesys kartojasi, o jis pats vengia prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Taigi, akivaizdu, kad jis nepateisino teismo jam suteikto pasitikėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo E. L. skundą atmesti.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. gegužės 12 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.