- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-18
- Bylos Nr.
- II-1112-961/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-18684-2026-8
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Pažeidėjas
- TRA1
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.11.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Skundo byla Nr. II-1112-961/2026 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18684-2026-8 Procesinio sprendimo kategorija: 16.11.3; 21.10.4 (S)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Tomai Daučiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 (TRA1) (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2026 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12476-2026 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Bylos esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12476-2026 (ROIK 26296336212) TRA1 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį skirta nuobauda – 40 Eur bauda už tai, kad jis 2026 m. sausio 19 d. 17.00 val. vairuodamas transporto priemonę Peugeot Boxer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punkto reikalavimus (b. l. 12-13).
Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 padavė teismui skundą dėl minėto nutarimo, kuriuo prašo jį panaikinti. Skunde nurodo, kad nutarime nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Nurodyto nusižengimo jis nepadarė, draudžiamu keliu nevažiavo. Nutarime esančių duomenų nepakanka teigti, kad būtent jo vairuojama transporto priemonė važiavo draudžiama kryptimi. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina jo kaltės pakankamu ir neginčijamu mastu. Prašo vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu ir panaikinti ginčijamą nutarimą (b. l. 7). Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama skundo netenkinti. Nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad būtent Pareiškėjas administracinio nusižengimo metu vairavo minėtą transporto priemonę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame paaiškinime nurodyta, kad 2026 m. sausio 19 d. pareiškėjas, būdamas atsakingas už Senamiesčio priežiūrą, vairavo transporto priemonę „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pats pareiškėjas šios aplinkybės neginčija. Liudytojas LUD1 taip pat nurodė, kad automobilis „Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2026 m. sausio 19 d. apie 17.00 val. prie (duomenys neskelbtini) ministerijos žiedo važiavo per draudžiamą kelio ženklą, važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Liudytojas taip pat nurodė, kad įvykis buvo filmuotas ir kad įvykio aplinkybes galima patikrinti vaizdo kamerų, filmuojančių (duomenys neskelbtini) ministerijos žiedą, įrašuose. Pareiškėjas apsiriboja bendru teiginiu, kad faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės ir kad įrodymų nepakanka, tačiau nenurodo konkretaus bylos įrodymo, kuris paneigtų nustatytą pažeidimą. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad transporto priemonė buvo naudojama vykdant UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbines funkcijas, taip pat nepaneigia administracinio nusižengimo fakto. Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad 2026 m. sausio 19 d. buvo sudėtingos oro sąlygos – šlapdriba ir plikledis, o pareiškėjas vykdė miesto šaligatvių barstymo darbus bei vairavo specialiąją transporto priemonę su įjungtais oranžinės spalvos švyturėliais. Šios aplinkybės buvo įvertintos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Darbinių funkcijų vykdymas savaime nesuteikia teisės nesilaikyti kelio ženklų reikalavimų. Skundžiamame nutarime pagrįstai pažymėta, kad visi eismo dalyviai, įskaitant tarnybinių ir specialiųjų transporto priemonių vairuotojus, privalo laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o darbinių funkcijų vykdymas savaime neatleidžia nuo administracinės atsakomybės. Administracinio nusižengimo faktas nustatytas įvertinus byloje esančių duomenų visumą: administracinio nusižengimo protokolą, transporto priemonės ir jos vairuotojo duomenis, liudytojo LUD1 parodymus, prie parodymų pridėtą vaizdinę medžiagą, Pareiškėjo paaiškinimus bei kitus administracinio nusižengimo bylos duomenis. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas 2026 m. gegužės 21 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-12476-2026 yra nepagrįstas ar priimtas neišsamiai įvertinus bylos aplinkybes. Prašo TRA1 skundą atmesti kaip nepagrįstą ir ginčijamą nutarimą palikti nepakeistą (b. l. 31-32). Institucijos įgaliotasis atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Atsiliepime prašė nagrinėti bylą Institucijos įgaliotajam atstovui nedalyvaujant. Bylos aplinkybės aiškios, kviečiamų asmenų neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla išnagrinėta, Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 629-630 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
TRA1 teismo posėdyje nurodė, kad draudžiantis eismą ženklas buvo pastatytas kairėje jo važiavimo krypties pusėje ir jam juo vadovautis nepriklausė, nes jis važiavo per dešinę pusę. Prieš tai buvo ženklas, kad prasideda dvipusis eismas ir jis gali sukti tiek į kairę, tiek į dešinę. Jis pasuko į dešinę. Po to stovėjo žiedinės sankryžos ženklas, kur jis gali sukti į kairę pusę. Jo mašina ilga, dešinėje visada stovi mašinos, važiuodamas savo juosta gali užkabinti kitas mašinas. Jam taisyklės nedraudžia pravažiuoti tą ženklą iš dešinės. Eismas toje vietoje nedraudžiamas. Jis nevažiavo tiesiai ir „plyta“ liko kairėje pusėje. Jis važiavo jai pro dešinę. Eismas draudžiamas kairėje pusėje. Vadovavosi kelio ženklais. Jis suprato, kad dešine puse pro kelio ženklą važiuoti jis gali.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išvados Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. Nagrinėjamu atveju aktualus ir Kelių eismo taisyklių 8 punktas, be kita ko numatantis, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais.
Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad bylos duomenys nepatvirtina, kad būtent jo vairuojama transporto priemonė važiavo draudžiama kryptimi, tačiau teisme jis šio skundo argumento nepalaikė ir neginčijo faktinės aplinkybės, kad bylai aktualiu metu būtent jis vairavo transporto priemonę Peugeot Boxer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užfiksuotą KET pažeidimo vaizdo įraše. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat KET pažeidimą tiriančiam pareigūnui pateikė pranešimą, kad 2026 m. sausio 19 d. 17.00 val. šia transporto priemone naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas TRA1 (b. l. 21-22). Atitinkamai teismui nekyla abejonių, kad už nagrinėjamą KET pažeidimą atsakingas būtent TRA1.
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjo važiavimo kryptimi prie įvažiavimo į žiedą buvo įrengtas KET ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“. Atitinkamai iš (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuojančios transporto priemonės galėjo sukti į kairę arba į dešinę, bet ne važiuoti tiesiai.
KET ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reiškia, kad draudžiama įvažiuoti visoms transporto priemonėms, išskyrus maršrutinį transportą. Jokios išimties aptarnaujančiajam transportui, net ir su įjungtais oranžiniais švyturėliais, šis kelio ženklas nenumato. Aptarnaujantysis transportas galėtų teisėtai įvažiuoti, jei vietoj kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ būtų buvęs pastatytas ženklas Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“, suteikiantis išimtį šios rūšies transporto priemonėms. Nagrinėjamu atveju minėtas KET ženklas Nr. 301 turėjo papildomą lentelę, numatančią išimtį tik dviračiams. Atitinkamai važiuoti nepaisydami šio ženklo galėjo tik maršrutinis transportas ir dviračiai, bet ne pareiškėjas.
Pareiškėjo teiginiai, kad ženklas draudė įvažiavimą tik toms transporto priemonėms, kurioms jis stovėjo jų važiavimo kryptimi dešinėje pusėje, o jam šis ženklas buvo iš kairės ir negaliojo, yra visiškai netinkamas savo neteisėtų veiksmų pateisinimas. Atskirai pasisakytina apie pareiškėjo įvažiavimą į žiedinę sankryžą. Iš vaizdo įrašo matyti, kad jis įvažiavo į sankryžą ciniškai aplenkdamas „plytos“ ženklą per dešinę pusę ir tuo pačiu kirsdamas įstrižą horizontalųjį kelio ženklinimą, t. y. atlikdamas aiškiai neteisėtą manevrą.
Užbrūkšniuotas arba baltai uždažytas plotas ant važiuojamosios kelio dalies žymi nukreipimo saleles. Tokio ploto paskirtis – atskirti eismo srautus, nukreipti transporto priemones arba pažymėti kliūtį arba eismo juostų išsiskyrimą. Važiuoti juo tiesiai vien dėl to, kad jis atrodo kaip laisvas asfalto plotas ir neturi įrengtų fizinių kliūčių tai padaryti, negalima. Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.15 punktas aiškiai nurodo, kad užbrūkšniuotas arba uždažytas plotas žymi nukreipimo saleles, kuriomis važiuoti draudžiama. Tad pareiškėjo manevras, po kurio Kelio ženklas Nr. 301 jam liko „iš kairės“, akivaizdžiai neteisėtas ir netgi gali sukelti pavojų kitiems žiedu judantiems eismo dalyviams, kurie tokio vairuotojo manevravimo pagrįstai nesitiki ir gali laiku į jį nesureaguoti. Pareiškėjas ne tik ignoravo įvažiuoti draudžiamą kelio ženklą, bet ir kirto užbrūkšniuotą eismo srautą nukreipiantįjį plotą. Vienu pažeidimu teisinti kitą KET pažeidimą mažiausiai nelogiška.
ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimties iki devyniasdešimties eurų. Ginčijamu nutarimu TRA1, konstatavus jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, paskirta sankcijos minimumą viršijanti, tačiau vidurkio nesiekianti bauda. TRA1 atsakomybę sunkinanti aplinkybė konstatuota pagrįstai, 2025 m. gruodžio 3 d. jis buvo baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (ROIK 25291816350), bauda sumokėta 2026 m. sausio 13 d., 2025 m. rugpjūčio 27 d. baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (ROIK 25272933455), bauda sumokėta 2025 m. rugsėjo 8 d. (b. l. 3-6), tad nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu nuobaudos galiojo, nes nuo administracinių nurodymų įvykdymo, sumokant siūlomas baudas, nebuvo praėję metai. Per pastaruosius penkerius metus TRA1 aštuonis kartus baustas už nusižengimus, susijusius su transporto priemonės valdymu, kas rodo, jog jis nėra itin drausmingas vairuotojas. Skirdama nežymiai sankcijos minimumą viršijančią baudą, Institucija nepažeidė ANK 34 straipsnyje įtvirtintų nuobaudos skyrimo taisyklių, tad teismas nenustatė pagrindo keisti paskirtos baudos dydžio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,
nutaria:
TRA1 (TRA1) skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-12476-2026 palikti nepakeistą. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.