Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokurorei Rasai Dabužinskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, mišriuoju būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), - 50 parų arešto bausme;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, - 70 parų arešto bausme;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, - 1 metų 8 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, - 34 MGL (1 700 Eur) bauda. Bauda turi būti sumokėta iki 2026 m. gruodžio 15 d. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

T. N. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2026 m. balandžio 20 d. 14.39 val. iš UAB „Namesta“ parduotuvės, esančios Vilniaus g. 4, Šalčininkų m., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., pavogė akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „DeWalt DCG405N-XJ“, kurio vertė 169 Eur, 14.43 val. pavogė smūginį gręžtuvą „DeWalt DCD778D2T-QW“, kurio vertė 206 Eur, t. y. nuo lentynos paėmė akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „DeWalt DCG405N-XJ“, išėjo iš parduotuvės pro neužrakintas duris, po ko, grįžęs į parduotuvę, dar nuo lentynos paėmė smūginį gręžtuvą „DeWalt DCD778D2T-QW“, paslėpė jį po juoda liemene, kurią tuo metu vilkėjo ir išėjo iš parduotuvės pro neužrakintas duris, tokiu būdu pavogė UAB „Namesta“ priklausantį akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „DeWalt DCG405N-XJ“ ir smūginį gręžtuvą „DeWalt DCD778D2T-QW“, kurių bendra vertė 375 Eur. Šiais savo veiksmais T. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. N. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad vagystę įvykdė dėl sunkios finansinės padėties, turėjo finansinių įsipareigojimų, reikėjo pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino kaip teisingus. 2026 m. balandžio 20 d. atvykęs į parduotuvę „Namesta“ iš jos paėmė kampinį šlifuoklį „DeWalt“ ir smūginį gręžtuvą „DeWalt ir juos išsinešė iš parduotuvės. Savo poelgį vertina labai blogai. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėjo, nes nežinojo kur susimokėti. Anksčiau dirbo Vokietijos įmonėje, dabar pereis dirbti į Lietuvos įmonę. Šeimoje auga 5 vaikai, 2 bendri vaikai ir 3 žmonos vaikai, iš kurių vienas yra neįgalus. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu rašytine ir teisiamojo posėdžio metu ištirta byloje esančia medžiaga:

Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, sprendžia, jog esminių prieštaravimų tarp kaltinamojo parodymų ir prokurorės kaltinime pateiktų aplinkybių, taip pat kitų byloje esančių rašytinių įrodymų, galinčių turėti įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ar kaltės (ne) konstatavimui, nenustatyta. Likę įrodymai neprieštaringi, nuoseklūs. Proceso dalyviai byloje esančių įrodymų nekvestionavo, neginčijo ir kaltinime nurodytų aplinkybių. Teismas sprendžia, jog iš byloje esančių duomenų galima spręsti (daryti išvadas) apie padarytą nusikaltimą bei atlikti teisinę nusikalstamos veikos kvalifikaciją pagal atitinkamas BK nuostatas.

Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė) kvalifikavimo motyvų ir įrodymų vertinimo

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Nustatyta, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2026 m. balandžio 20 d. iš UAB „Namesta“ parduotuvės, esančios Vilniaus g. 4, Šalčininkų m., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., pavogė akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „DeWalt DCG405N-XJ“, 169 Eur vertės ir smūginį gręžtuvą „DeWalt DCD778D2T-QW“, 206 Eur vertės, tokiu būdu UAB „Namesta“ padarė 375 Eur turtinę žalą. Vogdamas svetimą turtą kaltinamasis suprato, jog turtas yra svetimas (jam nepriklauso), grobdamas turtą norėjo jį užvaldyti, suvokdamas, kad neatlygintiniu turto pasisavinimu jo savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamasis disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią, jį realizavo (pardavė). Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, tiek civilinės ieškovės UAB „Namesta“ pareiškime, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota informacija. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis); T. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis); kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas nėra išnykęs, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkaus svetimo turto vagystę, bauda sumokėta, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, augina 5 vaikus, iš kurių vienas yra neįgalus. Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą, sprendžia, kad skirti piniginę bausmę kaltinamajam būtų neracionalu, nes kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, beje dar nėra sumokėjęs jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 34 MGL (1 700 Eur) baudos, todėl aptariamos situacijos kontekste kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje paskyrus 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 3 mėnesius laisvės apribojimo). Tai reiškia, kad skirtina galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Teismas sprendžia, jog aptariamu atveju tikslinga kartu su laisvės apribojimo bausme skirti papildomų draudimų ir pareigų, t. y. įpareigoti T. N. pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2025 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu T. N. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskyrė 34 MGL (1 700 Eur) baudą. Prokurorė prašo šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, T. N. šiuo nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė bendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 MGL dydžio bauda ir T. N. skirtina subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su įpareigojimais ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Nustatyta, kad UAB „Namesta“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 375,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo civilinei ieškovei UAB „Namesta“ priteisiamas 375,00 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Byloje 2026 m. gegužės 26 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2026-06161, kuria prašoma iš T. N. valstybės naudai priteisti 95,83 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Nagrinėjamu atveju teismas T. N. gynėją paskyrė BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Teismas, įvertinęs tai, kad gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo T. N., sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Dėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės likimo (galiojimo)

Nustatyta, kad kaltinamajam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2026 m. gegužės 4 d. nutarimu skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Prokurorė kardomąją priemonę, skirtą kaltinamajam prašo įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikinti. Visgi, teismo vertinimu, kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: laikmeną su vaizdo įrašais, esančią baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 MGL dydžio bauda ir T. N. skirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą ir 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti T. N., kad 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta iki 2026 m. gruodžio 15 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (konkretūs biudžeto surenkamųjų sąskaitų numeriai skelbiami viešai www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai), įmokos kodas 6801 (baudžiamajame procese teisėsaugos institucijų skirtos baudos), mokėjimo paskirtyje nurodant „baudos, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-1387-419/2025 pagal 2025 m. spalio 21 d. baudžiamąjį įsakymą, sumokėjimas“.

Civilinės ieškovės UAB „Namesta“, juridinio asmens kodas 174962732, civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš T. N., 375,00 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) turtinės žalos atlyginimą UAB „Namesta“ naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš T. N. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai, nepriteisti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2026 m. gegužės 4 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: laikmeną su vaizdo įrašais, esančią baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.