Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. (toliau – ir Pareiškėja) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti I. L. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2026 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-4971-2026 (toliau – ir Nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Priimtų procesinių sprendimų esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

I. L. atskirasis skundas tenkinamas

ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad Pareiškėja nepraleido termino skundui dėl Institucijos 2026 m. kovo 16 d. Nutarimo paduoti, todėl skundžiama nutartis naikintina.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. kovo 16 d. Nutarimas Pareiškėjai buvo išsiųstas 2026 m. kovo 17 d. el. paštu: (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina administracinio nusižengimo medžiagoje esantis dokumentų pristatymo elektroniniu paštu išrašas. Taigi, Institucija įteikė minėtą Nutarimą administracinio nusižengimo byloje tinkamai, vienu iš ANK 573 straipsnyje nurodytų būdų, t. y. Nutarimas buvo išsiųstas ir pristatytas aktyviu I. L. el. paštu, gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų), kitą dieną po to, kai buvo priimtas Nutarimas. Duomenų, kad Pareiškėjos el. pašto adresas, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) būtų nenaudojamas ar nurodytas klaidingas, nėra. Be to, pati I. L. neginčija, jog Institucijos Nutarimas jai įteiktas tinkamai. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog Nutarimas Pareiškėjai buvo įteiktas tinkamai ir nėra jokių abejonių, kad apie Nutarimą I. L. buvo žinoma skundo padavimo termino metu. Taigi, vadovaujantis minėtomis ANK 623 straipsnio nuostatomis, pagal kurias skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos Pareiškėjai terminas skundui paduoti prasidėjo 2026 m. kovo 18 d.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK, nesant nustatyto teisinio reguliavimo dėl terminų skaičiavimo, nustatyti terminai skaičiuojami taikant teisės analogiją su BPK normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-697/2020). Taigi, priešingai Pareiškėjos skundo argumentams, šiuo atveju vadovaujamasi ne CPK, bet BPK normomis. BPK 100 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad tuo atveju, jeigu terminas pasibaigia ne darbo dieną, paskutine termino diena laikoma pirmoji po jos einanti darbo diena. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Pareiškėjai terminas skundui paduoti prasidėjo 2026 m. kovo 18 d. ir baigėsi 2026 m. balandžio 7 d., kadangi tai pirmoji diena, ėjusi po nedarbo dienos, kurią suėjo įstatyme nustatytas dvidešimties kalendorinių dienų terminas. Kaip teisingai Pareiškėja nurodė skunde, 2026 m. balandžio 6 d. buvo šventinė diena, t. y. antroji Velykų diena, kas reiškia, kad paskutine termino diena tampa pirmoji darbo diena einanti po nedarbo dienos. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Pareiškėja apylinkės teismui skundą pateikė 2026 m. balandžio 7 d. Minėtas skundas Institucijoje buvo užregistruotas 2026 m. balandžio 8 d., ką patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantis dokumento registracijos išrašas. Esant aptartoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su žemesniojo teismo išvada, kad I. L. padavus skundą 2026 m. balandžio 7 d., buvo praleistas ne teismo tvarka priimto Nutarimo apskundimo terminas ir konstatuoja, kad skundžiama nutartimi buvo nepagrįstai atsisakyta priimti skundą dėl Institucijos Nutarimo panaikinimo, motyvuojant įstatyme numatyto dvidešimties kalendorinių dienų apskundimo termino praleidimu ir prašymo atnaujinti jam nepateikimu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad I. L. skundas pateiktas laiku, nepraleidus įstatyme nustatyto skundo padavimo termino, todėl skundžiama nutartimi konstatuota išvada dėl praleisto termino skundui paduoti yra neteisinga. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. atskirasis skundas tenkinamas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutartis yra naikinama. Skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-4971-2026 grąžinamas Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti šio skundo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. atskirąjį skundą tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutartį ir I. L.skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-4971-2026 priėmimo klausimą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti iš naujo. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.