Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovei teisininkei Viktorijai Makūnaitei ir

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje mišria-nuotoline vaizdo konferencijos forma išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės biudžetinės įstaigos Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui ATS1 dėl skolos priteisimo.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1106,06 Eur skolos, 39,82 Eur delspinigių ir penkių procentų procesines palūkanas. Anot ieškovės, atsakovas su aukštąja mokykla Vilniaus Gedimino technikos universitetu 2012 m. rugsėjo 11 d. sudarė studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2013 m. balandžio 12 d. atsakovas buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos už nepažangumą. Kadangi atsakovas studijavo valstybės finansuojamoje vietoje, tai jam kilo prievolė grąžinti 50 procentų einamųjų studijų metų studijų programos metinės kainos, kurios atsakovas iki šiol neįvykdė.

Atsakovas nesutiko su ieškinio dalimi ir nurodė, kad būtų teisinga iš jo priteisti maždaug pusę reikalaujamos sumos. Atsakovas pažymėjo, kad ieškinys pareikštas suėjus 10 metų ieškinio senaties terminui. Anot atsakovo, ieškovė pažeidė nustatytą 30 dienų įspėjimo išsiuntimo terminą, nes, 2013 m. spalio 7 d. gavusi sąrašą su duomenimis apie atsakovą, ieškovė laišką atsakovui išsiuntė tik 2013 m. lapkričio 12 d. Be to, atsakovas pabrėžė, kad aptariamas ieškovės įspėjimas jam nebuvo įteiktas, todėl, nežinodamas apie jam nustatytą prievolę, atsakovas negalėjo jos įvykdyti.

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2012 m. rugsėjo 11 d. aukštoji mokykla Vilniaus Gedimino technikos universitetas su atsakovu sudarė studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Universiteto rektoriaus 2013 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 1277 atsakovas pašalintas iš aukštosios mokyklos dėl nepažangumo. 2013 m. spalio 7 d. aukštoji mokykla pateikė ieškovei sąrašą studentų, nutraukusių studijas ar pašalintų iš universiteto. Šį sąrašą, kuriame buvo duomenų ir apie atsakovą, ieškovė gavo 2013 m. spalio 9 d. Ieškovė 2013 m. lapkričio 12 d. išsiuntė pranešimą atsakovui apie jo prievolę grąžinti 3819 Lt (1106,06 Eur) valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti. Pranešime nurodyta, kad šiai prievolei įvykdyti nustatytas 3 metų terminas. Nurodytas įspėjimas buvo išsiųstas atsakovo adresu, tačiau pašte nebuvo atsiimtas.

Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Kadangi ieškovės 2013 m. lapkričio 12 d. išsiustame įspėjime atsakovui buvo nustatytas 3 metų terminas nuo pranešimo išsiuntimo dienos, tai laikytina, kad ieškovės teisė į ieškinį atsirado 2016 m. lapkričio 13 d. Kadangi ieškinys šioje byloje pareikštas 2026 m. balandžio 17 d., tai darytina išvada, kad ieškovė nepraleido 10 metų ieškinio senaties termino. Pabrėžtina, kad tokia pati išvada darytina ir tuo atveju, jeigu senaties termino pradžia būtų skaičiuojama ne nuo pranešimo faktinio išsiuntimo dienos (2013 m. lapkričio 12 d.), bet nuo atsakovo nurodomos 2013 m. lapkričio 8 d., t. y. jeigu ieškovės raštas atsakovui būtų išsiųstas būtent per 30 dienų nuo sąrašo gavimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad toks formalus pranešimo išsiuntimo atsakovui termino praleidimas nepažeidė atsakovo teisių ir juolab neturėjo įtakos-reikšmės nagrinėjamam ieškinio senaties termino taikymui ar netaikymui.

Pažymėtina, kad tiek atsakovo pareiga grąžinti studijų kainai apmokėti skirtas lėšas, tiek ieškovės veiksmai reikalaujant grąžinti šias lėšas yra reglamentuojami norminiais teisės aktais – atitinkamomis Mokslo ir studijų įstatymo ir (arba) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 1228 nuostatomis. Bylos duomenys nepatvirtina ir juolab atsakovas nepateikė įrodymų, leidžiančių teigti, kad ieškovė būtų nesilaikiusi ar iš esmės pažeidusi šių teisės aktų nuostatas, išskyrus sprendime jau konstatuotą ieškovės formaliai praleistą pranešimo atsakovui išsiuntimo terminą. Pabrėžtina, kad ieškovė pranešimą atsakovui išsiuntė būtent studijų sutartyje nurodytu atsakovo adresu, t. y. pranešimas išsiųstas tinkamai. Kadangi nėra pagrindo konstatuoti ieškovės, kaip kreditorės, kaltės ar neteisėtų veiksmų, tai nėra ir pagrindo mažinti atsakovui tenkančios piniginės prievolės dydžio Civilinio kodekso 6.46, 6.62, 6.64 straipsnių kontekste (t. y. konstatuojant pačios ieškovės, kaip kreditorės, įsipareigojimų atsakovui pažeidimą).

Atsakovas pripažino, kad apie savo prievolę grąžinti lėšas jis nežinojo, nes, be kita ko, pats neskaitė su aukštąja mokykla sudarytos sutarties, kurioje yra nurodoma apie šią prievolę. Kadangi pats atsakovas nesidomėjo sudaromu sandoriu ir iš jo galinčiais kilti įsipareigojimais, tai nėra pagrindo sutikti su atsakovo atsikirtimais, kad dėl užsitęsusio skolos grąžinimo nėra atsakovo atsakomybės. Šiuo aspektu pabrėžtina ir tai, kad ieškovė reikalauja delspinigių (tik) už 180 dienų laikotarpį, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti nei kad ieškovė, pareikšdama ieškinį praėjus daugiau negu 9 metams po teisės į ieškinį atsiradimo, kaip nors piktnaudžiautų savo teisėmis, nei kad egzistuoja koks nors pagrindas sumažinti atsakovui tenkančios piniginės prievolės dydį. Kadangi atsakovas neįvykdė savo prievolės grąžinti valstybės biudžeto lėšų, tai ieškovei iš atsakovo priteisiama 1106,06 Eur skolos ir 39,82 Eur delspinigių (CK 6.256, 6.258 straipsniai). Be to, tenkinant ieškovės prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis iš atsakovo priteisiamos penkių procentų procesinės palūkanos nuo priteisiamos 1145,88 Eur sumos.

Tenkinant ieškinį, valstybei iš atsakovo priteisiama 26 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista, taip pat 9,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; iš viso 35,11 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ši suma įmokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 2222.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei biudžetinei įstaigai Valstybiniam studijų fondui, j. a. k. 191722967, iš atsakovo ATS1, a. k. (duomenys neskelbtini), 1106,06 Eur skolos, 39,82 Eur delspinigių ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 1145,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2026 m. balandžio 20 d.

Priteisti valstybei iš atsakovo ATS1, a. k. (duomenys neskelbtini), 35,11 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.