- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-22
- Bylos Nr.
- eAN2-405-1035/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-18992-2026-0
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valerij Lauš
- Pažeidėjas
- J. B.
- Institucija
- Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 23 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-13874-2025 paduoti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimu J. B. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 300 Eur bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 23 d. nutartimi netenkintas J. B. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimo paduoti.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu J. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 23 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimo pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas nepakankamai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes. Neginčijama, kad apeliantas nuo 2022 m. liepos 29 d. iki 2026 m. balandžio 30 d. atliko laisvės atėmimo bausmę. Tik po paleidimo pradėjo aiškintis administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, kreipėsi į Instituciją dėl bylos dokumentų pateikimo ir tik juos gavęs galėjo objektyviai įvertinti savo teisinę padėtį bei parengti motyvuotą skundą. Taigi, teismas nepakankamai įvertino apelianto aktyvius veiksmus ginant savo teises. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą kiekviena aplinkybė negali būti vertinama atskirai, neatsižvelgiant į bendrą situaciją. Skundžiamoje nutartyje nepakankamai motyvuota, kodėl apelianto 2026 m. birželio 2 d. pateiktas skundas neturi teisinės reikšmės. Teismo pareiga yra motyvuoti savo sprendimą taip, kad proceso dalyvis galėtų suprasti, kodėl vieni įrodymai pripažįstami reikšmingais, o kiti – atmetami. Skundžiama nutartis neatitinka tinkamo teismo sprendimo motyvavimo reikalavimų. Skundžiama nutartis neatitinka teisės į veiksmingą teisminę gynybą ir proporcingumo principų. Atsisakymas atnaujinti terminą reiškia, kad Institucijos nutarimo teisėtumas nebus patikrintas teismo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 656 straipsnio 2 dalį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl atskirojo skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad J. B. nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 23 d. nutartimi, kuria netenkintas jo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimo paduoti, konstatuojant, kad J. B. prašyme dėl termino atnaujinimo nenurodyta aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jis pareiškėjo prašymu gali būti atnaujintas apylinkės teismo rašytinio proceso tvarka. Kaip matyti, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Kokias priežastis pripažinti svarbiomis, paliekama spręsti teismo diskrecijai, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes. Tokiomis priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Institucijos nutarimas buvo priimtas 2025 m. gruodžio 5 d. J. B. į Instituciją dėl susipažinimo su administracinio nusižengimo byla kreipėsi tik 2026 m. gegužės 8 d. Institucijos 2026 m. gegužės 18 d. atsakymas J. B. buvo perskaitytas 2026 m. birželio 2 d., o skundą dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimo jis pateikė tik 2026 m. liepos 3 d.
Kaip matyti, J. B. praleistą terminą skundui paduoti iš esmės motyvuoja tuo, kad nuo 2022 m. liepos 29 d. iki 2026 m. balandžio 30 d. atliko laisvės atėmimo bausmę, todėl neturėjo realios galimybės nuolat naudotis „Mano VMI“ sistema, el. paštu ir pan. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad J. B. nurodytos ribotos galimybės naudotis minėtomis priemonėmis nereiškia, jog šios galimybės apskirtai nėra. Kaip matyti, apelianto atliekama laisvės atėmimo bausmė nesutrukdė jam elektroninėmis priemonėmis 2026 m. kovo 18 d. pateikti deklaracijas už 2022–2024 m. Be to, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, net ir laikant, kad J. B. negalėjo pasinaudoti savo teisėmis visa apimtimi iš karto po Institucijos nutarimo priėmimo, jis vis tiek be svarbių priežasčių yra praleidęs terminą skundui paduoti. Minėta, kad Institucijos atsakymas į J. B. paklausimą jo buvo perskaitytas dar 2026 m. birželio 2 d., o jam įteiktas dar anksčiau – 2026 m. gegužės 19 d. Šiame atsakyme buvo pateikti administracinio nusižengimo bylos procesiniai dokumentai, įskaitant ginčijamą Institucijos nutarimą. J. B. nenurodė aplinkybių, paaiškinančių, kodėl skundą Institucijai pateikė tik 2026 m. liepos 3 d., t. y. žymiai praleidęs apskundimo terminą.
Iš to kas aptarta, darytina išvada, kad J. B., siekdamas realizuoti apskundimo teisę, neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai. Byloje nepateikta duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kurios objektyviai trukdė jam laiku kreiptis į teismą visą termino praleidimo laikotarpį. Darytina išvada, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties apelianto subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo ir operatyvumo ginant savo teises ir teisėtus interesus. Priešingas vertinimas nepagrįstai išplėstų termino atnaujinimo instituto taikymą.
Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas ištyrė visas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, pateikė išsamius ir suprantamus motyvus. Apelianto akcentuojama teisė į veiksmingą teisminę gynybą yra įgyvendinama laikantis procesinių normų, kurios, be kita ko, reglamentuoja ir apskundimo tvarką bet terminus. Be pagrindo atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai netenkino J. B. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimo paduoti. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti J. B. atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 23 d. nutartį nepakeistą. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.