- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-04
- Bylos Nr.
- e2S-1721-864/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00948-2026-7
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Pareiškėjas
- PRS1
- Suinteresuotas asmuo
- Mažeikių rajono savivaldybės administracija
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2026 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2810-1118/2026 pagal pareiškėjo PRS1 skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir pareiškėjas) 2026 m. kovo 19 d. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Telšių apylinkės teismas 2026 m. kovo 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo PRS1 skundą dėl antstolio veiksmų ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Pirmosios instancijos teismas iš skundo nustatė, kad PRS1, pareiškėjas nesutinka su antstolės Elenos Miliauskienės priverstinio vykdymo veiksmais, vykdomosios bylos vykdymu bei piniginių lėšų priverstiniu išieškojimu nuo pareiškėjo banko sąskaitos.
Kadangi skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausiai turi būti paduodamas antstoliui, kurio veiksmai skundžiami, o ne tiesiogiai teismui, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad paduodant skundą dėl antstolio veiksmų nebuvo laikytasi CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytos skundų padavimo tvarkos, todėl vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir pareiškėjas arba apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. kovo 25 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo (Pareiškimo) priėmimo klausimą nagrinėti/ spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui.
Skundo motyvai padriki, be aiškaus turinio.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai nustatė, kad PRS1 pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo nesutinka su antstolės veiksmais. Skundas tiesiogiai teismui pateiktas nesilaikant CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytos skundų padavimo tvarkos.
CPK XXXI skyriuje išsamiai reglamentuota skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, antstolio ir teismo įgalinimai, kompetencijos ribos. Šiose normose nenustatyta galimybė antstoliui ar teismui savo iniciatyva atlikti antstolio veiksmų teisėtumo vertinimą, jeigu dėl jų vykdymo proceso šalys ir suinteresuotieji asmenys nebuvo pateikę skundo CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi pareiškėjas kreipėsi tiesiogiai į pirmosios instancijos teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, šis, nustatęs CPK 510 straipsnyje nustatytos išankstinės ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymą, 2026 m. kovo 25 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismo 2026 m. kovo 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą atmesti.
Telšių apylinkės teismo 2026 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.