Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto (darbo stažo) nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą patikslintu pareiškimu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 1991 m. sausio 22 d. iki 1992 m sausio 14 d. Nurodė, kad pareiškėjos darbo veikla ir darbo santykiai yra patvirtinti darbo knygelės įrašais, socialinio draudimo pažymėjimu, archyviniais dokumentais bei kitais byloje pateiktais įrodymais. Šios darbo veiklos metu pareiškėja taip pat dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 1991 m. sausio 22 d. iki 1992 m. sausio 14 d. Pareiškėja minėtu laikotarpiu dirbo mezgėja, vykdė darbo funkcijas bei už atliktą darbą gavo darbo užmokestį. Nurodytas darbo laikotarpis yra įrašytas pareiškėjos darbo knygelėje KT-I Nr. 0649009, kurioje yra įrašas apie priėmimą į darbą bei darbo santykių egzistavimą patvirtinantys spaudai. Darbo santykių faktą papildomai patvirtina archyvinis darbo užmokesčio apskaitos kortelės išrašas, kuriame nurodyta pareiškėja, jos atliktos pareigos ir jai priskaičiuotas darbo užmokestis už atitinkamą laikotarpį. Pareiškėja paaiškino, kad darbo užmokesčio apskaitos kortelėje nurodytas laikotarpis nuo 1991 m. vasario mėn. iki 1991 m. birželio mėn. atspindi darbo užmokesčio apskaitą bei išmokėjimus už ankstesnį darbo laikotarpį. Vasario mėnesio įrašas apima darbo užmokesčio apskaitą už 1991 m. sausio mėnesį, kai pareiškėja faktiškai pradėjo dirbti įmonėje, t. y. nuo 1991 m. sausio 22 d. Pareiškėja papildomai paaiškina, kad pateiktas darbo užmokesčio apskaitos kortelės išrašas nėra pilna visų 1991 metų apskaita, o tik archyvuose išlikusi dokumentų dalis. Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – Sodra) atsisakė įskaityti minėtą laikotarpį į pensijų socialinio draudimo stažą, motyvuodama tuo, kad darbo knygelės įraše apie priėmimą į darbą nėra nurodyta įsakymo numerio ir datos. Pareiškėja neturi galimybės pateikti kitų darbo santykių faktą patvirtinančių dokumentų, kadangi darbdavys yra reorganizuotas bei išregistruotas, o archyviniuose šaltiniuose neišliko pilni duomenys apie pareiškėjos priėmimą į darbą bei darbo santykių apskaitą. Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą, kuriame neprieštaravo pateiktam pareiškimui. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo archyvą dėl dokumentų, galinčių patvirtinti pareiškėjos darbo laikotarpį šioje įmonėje, gavimo. Archyvas informavo, kad neturi duomenų apie pareiškėjos priėmimą į darbą (duomenys neskelbtini), tačiau pateikė duomenis, patvirtinančius darbo užmokesčio pareiškėjai šioje įmonėje mokėjimą 1992 m. ir 1993 m. Įvertinęs archyvo pateiktus dokumentus apie pareiškėjai 1992 -1993 m. mokėtą darbo užmokestį, suinteresuotas asmuo į jos stažą įskaitė darbo (duomenys neskelbtini) laikotarpį nuo 1992 m. sausio 15 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas visiškai

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas. CPK 445 straipsnyje nustatyta, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Vadovaudamasis šia ir kitomis CPK XXVI skyriaus, reglamentuojančio juridinio fakto nustatymą, nuostatomis, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja teismo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog ji dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 1991 m. sausio 22 d. iki 1992 m sausio 14 d.

Pareiškėjas juridinį faktą įrodinėja pateiktais darbo knygelės įrašais, socialinio draudimo pažymėjimu, archyviniais dokumentais, t. y. darbo užmokesčio apskaitos kortelės išrašu.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo.

Teismų praktikoje pažymėta, kad darbo knygelėje įrašytas darbo laikotarpis gali būti įskaitomas į darbo stažą iš esmės esant dviem sąlygoms, t. y. kai darbo knygelėje esantis laikotarpis gali būtų įskaitomas į socialinio draudimo stažą bei yra duomenų, kurie patvirtina, kad toks įrašytas faktas egzistavo, t. y. galima aiškiai nustatyti tokio fakto egzistavimą, jo trukmę ir pan. (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-640-822/2015). Vadinasi, kad pareiškėjos nurodytas laikotarpis būtų įtrauktas į stažą, toks laikotarpis privalo būti patvirtintas ne tik įrašu darbo knygelėje, tačiau ir kitais įrodymais, kurie patvirtintų šio įrašo tikrumą – faktą, kad knygelėje nurodytu laikotarpiu pareiškėjas iš tikrųjų turėjo darbo teisinius santykius.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjos darbo knygelėje KT-I No 0649009 yra įrašas apie jos darbą duomenys neskelbtini) nuo 1991 m. sausio 22 d. iki 1992 m. sausio 14 d. Byloje taip pat pateiktas darbo užmokesčio / tabelio išrašas, kuriame nurodyta pareiškėja ir jai priskaičiuotas darbo užmokestis. Šis dokumentas patvirtina, kad pareiškėja ginčo laikotarpiu faktiškai dirbo ir už darbą gavo atlyginimą.

Iš byloje esančio Sodros atsakymo matyti, kad ginčo laikotarpis pareiškėjai neįskaitytas į pensijų socialinio draudimo stažą dėl formalaus darbo knygelės įrašo trūkumo – jame nenurodytas priėmimo į darbą įsakymo numeris ir data. Tame pačiame atsakyme nurodyta, kad gauti dokumentų, patvirtinančių priėmimą į darbą nėra galimybės, nes (duomenys neskelbtini) yra išregistruota, o archyve reikalingų duomenų nerasta.

Nagrinėjamu atveju prašomas nustatyti faktas pareiškėjai sukelia teisines pasekmes, nes yra reikalingas pensijų socialinio draudimo stažui patikslinti ir senatvės pensijai apskaičiuoti / perskaičiuoti. Kitokia, ne teismo tvarka, pareiškėja šio fakto patvirtinti negali, kadangi buvęs darbdavys išregistruotas, o archyviniai duomenys apie priėmimą į darbą neišlikę.

Pagal Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 6.4 punktą, ypač 6.4.1–6.4.4 papunkčius, stažui patvirtinti gali būti vertinamos darbo knygelės, darbo stažo pažymos, buvusių darboviečių ar archyvų dokumentai, jų nuorašai ir išrašai. Todėl darbo faktas gali būti grindžiamas ne vien priėmimo į darbą įsakymu, bet ir kitų įrodymų visuma.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjos darbo knygelėje KT-I No 0649009 esančiame įraše Nr.6 apie priėmimą į darbą (duomenys neskelbtini) nenurodytas priėmimo į darbą įsakymo numeris ir jo data. Būtent dėl šio formalaus darbo knygelės įrašo trūkumo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaiga neįskaitė pareiškėjos darbo laikotarpio nuo 1991 m. sausio 22 d. iki 1992 m. sausio 14 d. į pensijų socialinio draudimo stažą.

Suinteresuotas asmuo pateiktu atsiliepimu pareiškėjos pareiškimui neprieštaravo. Nurodė, kad byloje esančių įrodymų visuma, t. y. pareiškėjos darbo knygelėje yra įrašas apie priėmimą į (duomenys neskelbtini) nuo 1991 m. sausio 21 d., kuris, nors ir nenurodžius šio įrašo pagrindo, yra patvirtintas įmonės spaudu ir kadrų inspektoriaus parašu; pareiškėjos papildomai pateiktame archyvo dokumente yra įrašai apie jai (duomenys neskelbtini) mokėtą darbo užmokestį 1991 m. vasario – birželio mėn.; archyvo „Sodros“ Vilniaus skyriui pateiktame atsakyme nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) 1991 m. kadrų įsakymų byla archyvui perduota nepilnai; duomenų, pagrindžiančių, jog pareiškėja į (duomenys neskelbtini) būtų priimta vėliau nei darbo knygelėje nurodyta data byloje nenustatyta, - patvirtina, kad pareiškėja dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 1991 m. sausio 22 d. iki 1992 m. sausio 14 d.

Įvertinęs darbo knygelės įrašą, darbo užmokesčio / tabelio išrašą, „Sodros“ atsakymą, duomenis apie buvusio darbdavio išregistravimą ir negalėjimą gauti papildomų archyvinių dokumentų, teismas daro išvadą, kad pareiškėja įrodė prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas tenkina pareiškėjos pareiškimą ir nustato juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 1991 m. sausio 22 d. iki 1992 m. sausio 14 d.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas V. G. socialinio draudimo stažo apskaičiavimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 468 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti. Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog pareiškėja V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 1991 m. sausio 22 d. iki 1992 m. sausio 14 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas V. G. socialinio draudimo stažo apskaičiavimui. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.