Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-442-1121/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34941-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15.3; 2.5.21 (S)

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L. Ž. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 8 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu L. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartimi skirta bauda ir nustatyta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 70 MGL (2 636, 20 Eur) dydžio bauda. L. Ž. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu nustatyta galutinė – 1 metų 7 mėnesių 1aisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2022 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 70 MGL (2 636,2 Eur) bauda. L. Ž. Kauno apylinkes teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 11 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta – 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė – 20 parų arešto bausmė. Kauno apylinkes teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos 2023 m. gegužės 10 d. ir 2023 m. liepos 11 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė – 2 metai 7 mėnesiai 10 dienų 1aisvės atėmimo ir 50 MGL (3 500 Eur) bauda. L. Ž. Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu skirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis subendrinta su 2023 m. liepos 11 d. nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 70 ML (2 636,20 Eur) bauda.

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) 2026 m. sausio 21 d. teikimu siūlyta L. Ž. panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti jį į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią neatliktą bausmės dalį.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. vasario 4 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas. Nutartyje konstatuota, jog nors nuteistojo elgesys lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos metu nėra tinkamas, tačiau probacijos tikslai dar gali būti pasiekti per likusį laikotarpį.

Probacijos tarnybos 2026 m. balandžio 24 d. teikimu siūlyta panaikinti L. Ž. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Teikime pažymėta, jog nuteistojo veiksmai rodo, kad jis nenori keisti savo elgesio būdamas laisvėje, jam buvo suteikta galimybė įrodyti, kad būdamas Probacijos tarnybos priežiūroje, galės nenusikalsti ir tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, tačiau jis savo elgesiu neįrodė, kad gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės ir piktybiškai pažeidinėja jam paskirtas probacijos sąlygas.

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 8 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir L. Ž. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą ir jis pasiųstas vykdyti likusią bausmės dalį. Nutartyje konstatuota, jog L. Ž. paskirtos bausmės paskirtis ir probacijos tikslai pritaikius lygtinį paleidimą nebus pasiekti be realaus likusio laisvės atėmimo bausmės atlikimo. L. Ž. padarytų pažeidimų sistemingas pobūdis (nuteistasis nesilaikė intensyvios priežiūros darbotvarkės, pakeitė gyvenamąją vietą be Probacijos tarnybos žinios), kuriuos jis pradėjo daryti iškart po to, kai buvo paleistas iš bausmės atlikimo vietų įstaigos pritaikius jam lygtinio paleidimo institutą. Nuteistojo atžvilgiu nustatytas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos nuoseklus didėjimas, o ne mažėjimas, teismo vertinimu, rodo, kad jis probacijos sąlygų nesilaiko sąmoningai bei piktybiškai, o jo elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus bei vykdomą probacijos priežiūrą yra lengvabūdiškas bei atsainus. Teismo vertinimu, kitomis priemonėmis, t. y. neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, nežiūrint to, kad nuteistasis laikosi dalies jam skirtų įpareigojimų, probacijos tikslų pasiekti neįmanoma.

Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

L. Ž. yra teistas kelis kartus, tačiau lygtinio paleidimo laikotarpiu nepadarė, nei administracinių pažeidimų, nei jo atžvilgiu pradėti kokie nors nauji ikiteisminiai tyrimai. Nuteistasis gyvena su drauge, kuria šeimyninius santykius, integruojasi į visuomenę. Pažymi, kad padaryti pažeidimai yra susiję su buvimu gyvenamoje vietoje. Jis stebimas nuotolinėmis priemonėmis, todėl probacijos pareigūnai visuomet žino apie jo buvimo vietą.

Piktybiškumo bendraujant su probacijos įstaiga jo veiksmuose nenustatyta, sutinkama su probacijos įstaigos argumentais, jog yra padaryta pažeidimų, tačiau pažeidimai formalūs. Probacijos įstaiga visuomet žino apie prabuojamo buvimo vietų, jis visada prisistato kviečiamas, tiesiogiai bendrauja su pareigūne, derina savaitinius planus, dirba, kas rodo jo ne piktybišką, o tik neatidų požiūrį į nustatyto laiko laikymąsi. Jis nekelia pavojaus visuomenei, yra pasirengęs resocializuotis, jo teigiama charakteristika rodo, kad likusių bausmės dalį gali atlikti jam pritaikius lygtinį paleidimų su griežtesne intensyvia priežiūra. Nuteistojo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti toliau netaikant terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Prie skundo nuteistasis pateikė papildomą dokumentą: individualios veiklos pažymą Nr. 1522757 (1 lapas).

2026 m. liepos 14 d. nuteistasis L. Ž. pateikė papildomus dokumentus: 2026 m. birželio 28 d. darbo sutartį (3 lapai), prašymą įregistruoti santuoką (3 lapai), pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (1 lapas), ambulatorinio apsilankymo aprašymą (1 lapas), medicinos dokumentų išrašą/siuntimą (3 lapai), pažymą dėl mokymosi (1 lapas), automobilio nuomos sutartį (12 lapų).

2026 m. liepos 17 d. Probacijos tarnyba pateikė papildomus duomenis apie L. Ž. padarytus administracinius nusižengimus bei 2026 m. birželio 29 d. nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimo pagal OASys metodiką išvadą (31 lapas).

Motyvuojamoji dalis

Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo L. Ž. skundas atmestinas

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo L. Ž. skundu, skundžiama nutartimi, skundo nagrinėjimui pateikta skundo medžiaga, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai Probacijos tarnybos teikimą tenkino pagrįstai.

Visų pirma, pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) įtvirtintą teisinį reguliavimą skundai dėl nutarčių, priimtų pagal BPK 360 straipsnį (lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), nagrinėjami BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka. Remiantis BPK 364 straipsnio 6 dalimi, žodinis bylos nagrinėjimas privalomas, kai skundas paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Kitais atvejais žodinis bylos nagrinėjimas nėra privalomas, dėl proceso (žodinio ar rašytinio) sprendžia bylą nagrinėjantis teismas kiekvienu atveju individualiai. Vertinamu atveju aplinkybės, dėl kurių nuteistojo skundas turėjo ar galėjo būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nėra nustatytos, jų nenurodė ir pats nuteistasis. Nuteistasis savo skunde apygardos teismui plačiai pasisakė, kodėl nesutinka su skundžiamoje nutartyje pateiktu vertinimu bei išvadomis, nurodė argumentus, kodėl mano, kad nutartis turi būti panaikinta. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad pateiktos medžiagos pakanka teisingam skundo išnagrinėjimui, apygardos teismas vertina, jog nėra pagrindo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas.

BVK 82 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad likusį neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį lygtinai paleistiems iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistiesiems vykdoma probacija. Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Probacijos įstatyme. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos probuojamųjų bendrosios pareigos. Šio įstatymo 14 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad 1) lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji privalo intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas pataisos įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Kaip jau paminėta, Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2025 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. NĮ-22-2613 L. Ž., vadovaujantis BVK 82 straipsnio 3 dalimi, lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą nuo 2025 m. lapkričio 10 d. iki 2026 m. gruodžio 25 d. Probacijos tarnybos 2026 m. balandžio 24 d. teikimu pakartotinai siūlyta nuteistajam L. Ž. panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Teikime nurodyta, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, atliktas nuteistajam dar esant Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime, sudarė 57 balus (nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei rizikos grupei, sritys galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą, yra informacija apie teisės pažeidimus; nustatyta vidutinė didelės žalos visuomenei rizika). 2025 m. gruodžio 8 d. atlikus pakartotinį vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas padidėjo iki 59 balų (rizika padidėjo srityje ryšiai, nes santykiai su drauge problemiški, ne kartą svarstė išsikraustyti gyventi kitur; žema didelės žalos rizika vaikams, visuomenei, pažįstamiems suaugusiems; prižiūrinčiam personalui). 2026 m. sausio 20 d. dar kartą pervertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ metodiką L. Ž. vertinimo rezultatas padidėjo iki 61 balų (rizika padidėjo srityje lėšų tvarkymas ir pajamos, nes šiuo metu turi skolų, kurių negali išmokėti ir nėra linkęs tą daryti; neturint pakankamo legalių pajamų šaltinio gali grįžti prie įprasto nusikaltimo modelio – sukčiavimo; didelės žalos rizikos pokyčių nenustatyta). 2026 m. balandžio 7 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką, pagal metodiką „OASys“, vertinimo rezultatas padidėjo iki 63 balų (rizika padidėjo srityje lėšų tvarkymas ir pajamos, nes išryškėjo lėšų tvarkymo kompetencijos stoka; vos tik gavęs pinigus išleidžia juos nepagrindinėms reikmėms, taip pat negeba atsidėti dalies pinigų, susitaupyti). 2026 m. balandžio 20 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką, pagal metodiką „OASys“, surinko 63 balus (pokyčių nenustatyta; didelės žalos rizikos pokyčių nenustatyta). Iš papildomai Probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad 2026 m. birželio 29 d. buvo pervertinta nusikalstamo elgesio rizika ir nustatyta, kad L. Ž. surinko 72 balus (rizika padidėjo srityje gyvenimo sąlygos, nes šiuo metu nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ją keičia kartą arba du kartus per savaitę, gyvena ten kur pavyksta rasti trumpalaikės nuomos paslaugas, neturi pakankamai lėšų ilgalaikei nuomai; didelės žalos rizikos pokyčių nenustatyta).

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. lapkričio 10 d. L. Ž. buvo sudarytas individualus priežiūros planas Nr. 11DN-8677. Nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas pasekmėmis. Tačiau Probacijos tarnybos teikime pažymėta ir tai, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros ir kitas probacijos sąlygas, t. y. 2025 m. lapkričio 16 d., 2026 m. sausio 15 d., 16 d., 17 d., 18 d., 19 d., nuteistasis nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, savo judėjimo nederino su Probacijos tarnyba bei neinformavo apie pokyčius. 2026 m. sausio 19 d. nepasikrovė apykojės, nesivadovavo elektroninio stebėjimo įrangos taisyklėmis, į telefono skambučius neatsiliepė, neatvyko į Probacijos tarnybą 2026 m. sausio 19 d., 9 val. pagal sudarytą grafiką. 2026 m. sausio 20 d. tarnybiniu pranešimu kreiptasi dėl atvejo vadybos, 2026 m. sausio 21 d. įvykus atvejo vadybai – Probacijos tarnyba nusprendė teikimu kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau apylinkės teismas teikimo netenkino. Atsižvelgiant į prižiūrimojo probacijos sąlygų pažeidimus 2026 m. vasario 9 d. nutarimu L. Ž. pratęsta intensyvi priežiūra 3 mėnesių laikotarpiui (iki 2026 m. gegužės 10 d.). Teikime akcentuota, kad po aukščiau nustatytų pažeidimų, L. Ž. vėl sistemingai pažeidinėjo intensyvios priežiūros ir kitas probacijos sąlygas, t. y. 2026 m. vasario 7 d., 19.00 val. iki 2026 m. vasario 7 d., 20.29 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose, (duomenys neskelbtini) (fiksuojamas vykimas į (duomenys neskelbtini) rajoną; elektroninio stebėjimo centrui paaiškino, kad važiuoja parvežti sergančios mažametės draugės dukros); laikotarpiu nuo 2026 m. vasario 7 d., 20.29 val. iki 2026 m. vasario 8 d., 7.00 val. bei laikotarpiu nuo 2026 m. vasario 8 d., 19.00 val. iki 2026 m. vasario 9 d., 7.00 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje (fiksuojamas buvimas (duomenys neskelbtini), stebimasis pakeitė gyvenamąją vietą be Probacijos tarnybos žinios ir grįžo gyventi į savo buvusią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nors 2026 m. vasario 3 d. buvo ją pakeitęs ir persikraustęs gyventi į (duomenys neskelbtini). Pasiaiškinime nurodė, kad susitaikė su drauge ir grįžo gyventi pas ją). Dėl užfiksuotų pažeidimų 2026 m. vasario 9 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 10DN-1042 kreiptasi dėl atvejo vadybos organizavimo, 2026 m. vasario 12 d. įvykus atvejo vadybai nuspręsta – pakartotinai išaiškinti probuojamajam atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą ir paskirtos papildomos priemonės – dalyvauti psichologo konsultacijose nustatytu laiku bei tęsti dalyvavimą programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. Asmuo psichologo konsultacijose dalyvauja, taip pat lankė programos užsiėmimus. Po įvykusios atvejo vadybos L. Ž. toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. laikotarpiu nuo 2026 m. balandžio 3 d., 21.00 val. iki 2026 m. balandžio 3 d., 22.30 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje. Vėlavo grįžti namo iš (duomenys neskelbtini). 2026 m. balandžio 7 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 10DN-2587 kreiptasi dėl atvejo vadybos organizavimo, 2026 m. balandžio 9 d. įvykus atvejo vadybai nuspręsta – pakartotinai išaiškinti probuojamajam atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą ir paskirtos papildomos priemonės – ne vėliau kaip 2026 m. balandžio 14 d. pradėti dalyvauti motyvaciją didinančioje priemonėje ir ją vykdyti. Taip pat tęsti ir tinkamai vykdyti anksčiau paskirtas resocializacijos priemones. Nuteistasis dalyvavo dviejuose motyvaciją didinančios priemonės užsiėmimuose. Tolimesnės priežiūros metu L. Ž. vėl pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. laikotarpiu nuo 2026 m. balandžio 18 d., 21.00 val. iki 2026 m. balandžio 18 d., 22.20 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Vėlavo grįžti namo. Pasiaiškinime nurodė, kad turėjo problemų su stovėjimo aikštele, nepavyko susimokėti ir negalėjo dėl to laiku grįžti namo. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, nagrinėjant teikimą teisme, nuteistasis L. Ž. be pateisinamos priežasties nebuvo namuose 2026 m. balandžio 25 d. pagal suderintą grafiką nebuvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), o buvo (duomenys neskelbtini); nuo 2026 m. gegužės 30 d., 19.00 val. iki 2026 m. gegužės 30 d., 19.10 val. nebuvo nustatytoje buvimo vietoje – namuose (duomenys neskelbtini) (vėlavo grįžti namo); 2026 m. balandžio 30 d. nesilaikė nustatyto grafiko; nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų dėl buvimo namuose, t. y. 2026 m. gegužės 1 d. nebuvo namuose nuo 9.09 val. iki 20.50 val.

Kaip matyti iš Probacijos tarnybos teikimo ir asmens byloje esančių duomenų nuteistasis praėjus beveik savaitei nuo taikyto lygtinio paleidimo t. y. 2025 m. lapkričio 16 d., pradėjo pažeidinėti intensyvios priežiūros sąlygas (nebuvo jam nustatytoje vietoje). Apygardos teismo įsitikinimu, šios aplinkybės parodo, kad nuteistasis ignoravo jam nustatytas specialiąsias pareigas ir draudimus, nors būdamas lygtinai paleistas turi dėti visas pastangas siekdamas nepažeisti jam nustatytų sąlygų. Asmens byloje bei skunde pateikti nuteistojo paaiškinimai, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad L. Ž. intensyvios priežiūros sąlygų tinkamai nevykdė dėl objektyvių priežasčių. Nuteistasis aiškindamas pažeidimų priežastis, nurodė, kad buvo pradėjęs vartoti alkoholį, todėl gydėsi; važiavo parsivežti draugės mažametės sergančios dukros; pakeitė gyvenamąją vietą, nes susitaikė su drauge, todėl grįžo gyventi pas ją; turėjo problemų su stovėjimo aikštele, todėl grįžo vėliau). Nors, kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, nuteistasis dalyvavo psichologo konsultacijose bei lankė užsiėmimus. Tačiau šiame kontekste svarbu pastebėti, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo būtina atsižvelgti į visumą byloje surinktų duomenų, neišskiriant vien tik teigiamai asmenį charakterizuojančių duomenų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl tokio nuteistojo elgesio Probacijos tarnybos pareigūnai neturėjo galimybės nustatyti nuteistojo buvimo vietos. Be to nors skunde teigiama, kad L. Ž. lygtinio paleidimo laikotarpiu nepadarė administracinių nusižengimų, tačiau su tokiais argumentais nesutiktina. Kaip matyti, iš 2026 m. liepos 17 d. Probacijos tarnybos papildomai pateiktų duomenų L. Ž. – 2026 m. kovo 26 d., 10.32 val. padarė administracinį nusižengimą – vairuodamas transporto priemonę nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 13 km/val. Važiavo 63 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Taip pat vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Paskirta 375 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams; 2026 m. balandžio 14 d., 12.00 val. padarė administracinį nusižengimą – vairuodamas transporto priemonę nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 18 km/val. Važiavo 108 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Taip pat vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Paskirta 375 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams; 2026 m. balandžio 18 d., 14. 43 val. padarė administracinį nusižengimą – vairuodamas transporto priemonę nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 21 km/val. Važiavo 111 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Taip pat vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Paskirta 375 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams; 2026 m. balandžio 21 d., 12.24 val. padarė administracinį nusižengimą (nutarimas priimtas 2026-07-07), vairuodamas transporto priemonę - nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 23 km/val. Važiavo 113 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Taip pat vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Paskirta 375 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų nuteistajam nustatytų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą, todėl skunde nurodyti teiginiai, jog nuteistojo padaryti pažeidimai formalūs, jis visada prisistato kviečiamas, tiesiogiai bendrauja su pareigūne, derina savaitinius planus, dirba, nesuteikia pagrindo vertinti, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apygardos teismo vertinimu, probuojamojo elgesiui, Probacijos tarnybos pastangos tinkamai vykdyti jo resocializaciją, grėsmė grįžti į kalėjimą atlikti paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį iš esmės įtakos nepadarė.

Intensyvi priežiūra praranda prasmę ir tuomet, kai asmuo pažeidinėja dienotvarkę, grafiką dėl nebūtinų mažareikšmių jo norų, poreikių ar esant kitoms susiklosčiusioms aplinkybėms žinodamas apie šių pažeidimų galimas pasekmes bei jas ignoruodamas. Kiekvienu atveju svarbu nustatyti ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Asmens byloje bei skunde pateikti nuteistojo paaiškinimai, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad L. Ž. intensyvios priežiūros sąlygų tinkamai nevykdė dėl objektyvių priežasčių. Be kita ko, Probacijos tarnybos teikime užfiksuotų pažeidimų nėra pagrindo vertinti formaliais, kadangi jie buvo sistemingi bei nustatyti nuteistojo buvimo vietos nebūdavo galimybės pakankamai dažnai ir gana ilgus laiko tarpus.

Taigi, apygardos teismas, L. Ž. nurodytų tokio jo elgesio priežasčių nelaiko objektyviomis, nepriklausančiomis nuo jo valios ir pateisinančiomis jo elgesį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistasis savo skunde nepateikė jokių svarių argumentų, kurių pagrindu būtų galima priimti priešingą sprendimą. Nors nuteistasis papildomai pateikė individualios veiklos pažymą, darbo sutartį, prašymą įregistruoti santuoką, pažymą dėl mokymosi, automobilio nuomos sutartį ir kitus dokumentus, tačiau apygardos teismo įsitikinimu, šie papildomi dokumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. L. Ž., pažeidinėdamas jam nustatytas lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra sąlygas, nepateisino parodyto pasitikėjimo, todėl darytina išvada, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko parodytas pasitikėjimas nuteistuoju, leidžiant jam atlikti likusią bausmės dalį taikant probaciją kaip alternatyvą laisvės atėmimo bausmei, nuteistajam nepadarė teigiamo poveikio, o kaip tik priešingai, kadangi po L. Ž. taikyto lygtinio paleidimo, jo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo nuo 57 iki 63 balų, o didelės žalos rizikos pokyčių nenustatyta. Kadangi L. Ž. piktybiškai pažeidė nustatytą probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, kurių tikslas yra tai, kad probuojamasis atlikęs probaciją savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis, spręstina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas L. Ž. atžvilgiu yra netikslingas ir probacijos bei bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik nuteistajam atliekant realią bausmę.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 8 d. nutartimi pagrįstai tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir L. Ž. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo L. Ž. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 8 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.