Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundu dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. liepos 20 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2026 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), 2026 m. gegužės 1 d., 14.17 val. transporto priemonės „MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini)“ v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas) S. L. pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasi mobiliųjų įrenginių programomis. Šiais veiksmais S. L. pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-127, 19.1 punktą, padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 30 Eur bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. rugpjūčio 24 d. gautas S. L. 2026 m. rugpjūčio 20 d. pateiktas skundas (pranešimas), kuriame pareiškėja nurodo, jog ji išdėstė visus savivaldybės pažeidimus susijusius su rinkliava ir nutarties priėmimu. Pareiškėjos įsitikinimu Institucija nėra teisminė instancija, kuri priiminėja nutartis, o šiuo atveju nėra administracinio nusižengimo, kuris atitiktų šią sąvoką. Pareiškėja pranešime taip pat vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Konstitucija pažymi, jog jai nekyla pareiga skųsti priimto nutarimo, nes šis dokumentas nėra galiojantis.

Institucija persiųsdama administracinio nusižengimo bylą teismui pažymėjo, jog ankščiau minėtas S. L. pranešimas laikytinas skundu, todėl yra persiunčiamas pagal kompetenciją Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Skundą atsisakoma priimti.

ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo arba išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte imperatyviai numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Šioje teisės normoje nėra konkrečiai nurodyta, kokios nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastys turi būti laikomos svarbiomis, taigi galimybė spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, paliekama teismui. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Terminas laikomas praleistu dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimui turėjo įtakos aplinkybės, nepriklausančios nuo asmens valios. Tad asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-442-932/2019, 5 pastraipa, Nr. AN2-41-817/2023, 8 pastraipa).

Skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo nuorašo išdavimo dienos, jei asmuo dalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, nes paskelbus nutarimą, nutarimo nuorašas asmeniui įteikiamas iš karto. Jeigu asmuo nedalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis skundžiamas nutarimas priimtas 2026 m. liepos 20 d., nedalyvaujant pareiškėjai rašytine tvarka. Skundžiamo nutarimo nuorašas pareiškėjai registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstas 2026 m. liepos 21 d. (siuntos sekimo Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl šio nutarimo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo dienos – 2026 m. liepos 21 d. Atsižvelgiant į tai, paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje paduoti buvo 2026 m. rugpjūčio 10 d. Tuo tarpu S. L. skundas Institucijai pateiktas 2026 m. rugpjūčio 20 d., t. y. praleidus nutarimo apskundimo terminą.

Skunde (pranešime) pareiškėja nenurodo, jog jai nebuvo žinoma apie priimtą nutarimą ir juo paskirtą baudą, anaiptol S. L. teigia nelaikanti padaryto administracinio nusižengimo nusižengimu. Iš dokumentų pristatymo per E. pristatymo sistemą išrašų matyti, jog pareiškėjai registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini) buvo siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su pranešimu apie padarytą administracinį nusižengimą, protokolas su administraciniu nurodymu bei pranešimu buvo įteiktas – 2026 m. gegužės 20 d., 11.35.07 val. Skundžiamas nutarimas pareiškėjai buvo išsiųstas 2026 m. liepos 21 d., o įteiktas 2026 m. liepos 24 d., 10.39.07 val. Kadangi siunčiami procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo sėkmingai įteikti, darytina išvada, jog S. L. žinojo apie jos atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną ir turėjo galimybę įstatymo nustatytu terminu apskųsti priimtą nutarimą. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios būtų trukdžiusios S. L. tinkamai ir laiku įgyvendinti šią procesinę teisę.

Teismas pažymi, jog S. L. buvo paliktas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) (su mokėjimo rekvizitais), apie pareigą iki 2026 m. gegužės 3 d. sumokėti vietinę rinkliavą už stovėjimą raudonojoje zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2026 m. gegužės 1 d., 14.17 val. Pareiškėja 2026 m. gegužės 1 d. pateikė prašymą Institucijai, kuriame ji nesutinka mokėti vietinę rinkliavą, pažymėdama, jog stovėjimo vietų apmokestinimas yra neteisėta veikla, o pranešime nurodoma klaidinama informacija apie atsakomybė pagal ANK. Minėtą pranešimą pareiškėja taip pat mini pateiktame skunde, nurodydama, kad motyvai, kuriais remdamasi ji nesutinka mokėti vietinės rinkliavos ir baudos, yra išdėstyti pirmiau nurodytame pranešime. Vis dėlto pažymėtina, kad šis pranešimas buvo pateiktas 2026 m. gegužės 1 d., t. y. iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje. Atsižvelgiant į tai, minėtas pranešimas negali būti laikomas skundu dėl priimto nutarimo ar jo priedu, kadangi jo pateikimo metu pats nutarimas dar nebuvo priimtas.

Be to, pareiškėja Valstybinei mokesčių inspekcijai 2026 m. liepos 7 d. teikė pareiškimą (kuris vėliau pagal kompetenciją buvo persiųstas Institucijai) dėl dešimties pranešimų apie rinkliavos nesumokėjimą, tarp jų ir dėl pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), S. L. nurodė, jog su skirtomis baudomis nesutinka ir jų nemokės. Vis dėlto, šis pranešimas taip pat nėra laikytinas skundu, jis pateiktas ankščiau nei priimtas skundžiamas nutarimas, o taip pat pranešimas neatitinka skundui keliamų reikalavimų – pranešime pareiškėja neišdėsto prašymo panaikinti priimtą nutarimą, o konstatuoja, jog baudų nemokės.

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, jog pareiškėja nagrinėjamą skundą pateikė tik po Institucijos papildomai 2026 m. rugpjūčio 20 d. atsiųsto pranešimo (pranešimas išsiųstas registruotu paštu ankščiau minėtu gyvenamosios vietos adresu bei el. paštu (duomenys neskelbtini)). Pranešime Institucija pažymėjo, jog Viešosios tvarkos grupės vyriausieji specialistai 2026 m. balandžio 22 d., gegužės 5 d., 8 d., 19 d., 18 d., 29 d., birželio 8 d., 11 d. ir 18 d. surašė administracinių nusižengimų protokolus ROIK (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini) už ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą, laikotarpyje nuo 2026 m. balandžio 11 d. iki 2026 m. birželio 2 d. ir Institucijos specialistai viešuose posėdžiuose rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinių nusižengimų bylas ir priėmė nutarimus paskirti administracines nuobaudas – baudas. Išnagrinėjus administracinių nusižengimų bylas nutarimai jose per įstatyme nustatytą terminą išsiųsti ANK nustatyta tvarka. Pareiškėja papildomai informuota ir apie teisę skųsti priimtus nutarimus ANK 621-624 straipsniuose nustatyta tvarka. Pareiškėja skundą pateikė 2026 m. rugpjūčio 20 d., atsakydama į ankščiau minėtą Institucijos pranešimą, prašydama, jog administracinio nusižengimo bylą nagrinėtų teismas, vis dėlto S. L. nepateikė objektyvių aplinkybių sutrukdžiusių skųsti priimtą nutarimą laiku, o taip pat nepateikė prašymo atnaujinti skundo apskundimo terminą. Teismų praktikoje pažymėta, jog sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-689-438/2019). Vadinasi, pareiškėja, siekdama efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jai teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jos teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Pažymėtina, jog terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis ANK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti procesiniai terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami.

Kadangi pareiškėjos S. L. skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduotas praleidus nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti, o svarbių termino praleidimo priežasčių nėra nurodoma, skundą atsisakytina priimti.

Kartu S. L. išaiškintina, kad tuo atveju, jeigu skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį motyvuotu S. L. prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

atsisakyti priimti pareiškėjos S. L. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. liepos 20 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.