- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-24
- Bylos Nr.
- eT-2095-961/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28555-2025-7
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
Teikimas Nr. eT-2095-961/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28555-2025-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.18; 2.5.21 (S)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Tomai Daučiūnaitei, dalyvaujant prokurorams Armandui Vainauskui, Marinai Ridikienei, Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovėms Kristinai Drūteikei, Monikai Pocienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl NUT1, gimusiai (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudos bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
NUT1 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Viešųjų darbų pabaiga 2026 m. birželio 14 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudos bausmę. Teikime nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 19 d. nuteistoji supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos b. 1. 21). Siuntimas atlikti viešuosius darbus buvo išsiųstas į VA „Caritas“. NUT1 nesilaikė sudaryto viešųjų darbų atlikimo grafiko. 2026 m. balandžio 14 d. buvo gautas darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad nuteistoji buvo išdirbusi tik 29,5 valandos viešųjų darbų (asmens bylos b. 1. 38). Su NUT1 buvo susisiekta telefonu, jai pakartotinai priminta viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. 2026 m. gegužės 15 d. gautame darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad nuteistoji buvo išdirbusi 33,5 valandos viešųjų darbų (asmens bylos b. 1. 39). Telefoninio pokalbio metu nuteistoji nurodė, kad iki viešųjų darbų bausmės termino pabaigos išdirbs visas likusias valandas. 2026 m. birželio 9 d. susisiekus su VA „Caritas“ darbuotoja, buvo gauta informacija, kad nuteistoji nėra išdirbusi visų paskirtų viešųjų darbų valandų, tačiau jai buvo sudarytos galimybės ir pasiūlyti papildomi darbai likusioms valandoms išdirbti. 2026 m. birželio 10 d. su nuteistąja buvo susisiekta telefonu ir priminta pareiga iki bausmės vykdymo termino pabaigos išdirbti likusias viešųjų darbų valandas. 2026 m. birželio 11 d. NUT1 informavo, kad dėl ligos negali užbaigti atlikti viešųjų darbų (asmens bylos b. 1. 11). 2026 m. birželio 11 d. gautas darbo laiko apskaitos žiniaraštis dėl 14,5 val. Iš viso buvo išdirbta 77,5 val. iš paskirtų 120 val. VA „Caritas“ darbuotoja taip pat nurodė, kad nuteistajai buvo siūlomi budėjimų laikai, tačiau ji ne kartą koreguodavo suderintą grafiką ir atšaukdavo budėjimus dėl asmeninių priežasčių. 2026 m. birželio 9 d. NUT1 buvo pasiūlyti papildomi laikai, kad iki 2026 m. birželio 14 d. ji galėtų išdirbti iš ankstesnių mėnesių susidariusį valandų trūkumą, tačiau nuteistoji siūlomus laikus keitė, atšaukdavo arba neatvykdavo dirbti. Be to, 2026 m. gegužės 15 d. VA „Caritas“ darbuotoja priminė nuteistajai, kad iki 2026 m. birželio 14 d. ji turi išdirbti dar 57 valandas, ir prašė nurodyti datas, kada galėtų atvykti atlikti viešuosius darbus (asmens bylos b. 1. 43-44).
2026 m. birželio 11 d. nuteistoji elektroniniu paštu pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad visų viešųjų darbų valandų neišdirbo dėl pablogėjusios sveikatos būklės, nedarbingumo, studijų bei išvykų į užsienį (asmens bylos b. 1. 42). Tačiau pažymėtina, kad priežiūros vykdymo laikotarpiu nuteistoji apie minėtas aplinkybes priežiūrą vykdančios specialistės neinformavo. Duomenų ar dokumentų, patvirtinančių ligą, nedarbingumą ar kitas objektyvias kliūtis atlikti viešuosius darbus, nuteistoji nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajai viso bausmės vykdymo laikotarpiu buvo sudaromos sąlygos atlikti paskirtus viešuosius darbus, siūlomi papildomi darbo laikai bei primenama pareiga vykdyti teismo paskirtą bausmę, tačiau ji viešųjų darbų neatliko visa apimtimi, daro išvadą, kad viešųjų darbų bausmė nebuvo atlikta ne dėl objektyvių, nuo nuteistosios valios nepriklausančių aplinkybių, o dėl netinkamo bausmės atlikimo pareigos vykdymo. Prašo neatliktą viešųjų darbų bausmės dalį pakeisti į baudą.
Teismo posėdžių metu Probacijos tarnybos atstovė Kristina Drūteikė teikimą palaikė, prašė teismo pakeisti viešuosius darbus į baudą.
Nuteistoji NUT1 teismo posėdyje nurodė, kad su teikimu nesutinka, ji bandė atidirbti visas valandas. Kiek jai siūlė papildomų valandų, tiek ji atidirbo, dirbo ir po dvylika valandų, bandė dirbti kuo daugiau. Šiuo metu turi paruošusi dokumentus dėl studijų, dėl kurių tikisi gauti geresnį darbą. Nespėjo atlikti tų viešųjų darbų, nes buvo susirgusi. Jai atrodo, kad kai įsiteisėjo naujas nuosprendis, tai ji dar kitų viešųjų darbų nebuvo spėjusi atlikti. Ji tikrai skambinosi ir po paskutinės ligos bandė tartis. Nesutinka, kad neatlikta bausmė būtų pakeista į baudą. Galėtų tas valandas pabaigti per kelias savaites. Galėtų jas išdirbti iki rugpjūčio 15 d.
Prokuroras pasiūlė padaryti pertrauką, suteikiant galimybę nuteistajai įvykdyti savo pažadus.
Po pertraukos Probacijos tarnybos įgaliotoji atstovė Monika Pocienė teismui paaiškino, kad iš 120 paskirtų valandų iki teikimo pateikimo teismui nuteistoji buvo išdirbusi 77,5 valandas, buvo likutis 42,5 valandos. Per teismo padarytą pertrauką teikimo nagrinėjime buvo išdirbtos 19 valandų „Caritas“ ir 20,5 valandos „Maisto banke“. Liko neišdirbtos 3 valandos viešųjų darbų. Prašo šį likutį keisti į baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pateikė LPF „Maisto bankas“ ir Vilniaus arkivyskupijos Caritas laikinųjų namų darbo laiko apskaitos žiniaraščius, patvirtinančius, kad 2026 m. liepos 8 d. – 2026 m. liepos 13 d. NUT1 „Maisto banke“ išdirbo 20,5 valandos, o nuo 2026 m. liepos 13 d. iki 2026 m. liepos 16 d. „Caritas“ – 19 valandų, iš viso 39,5 valandos.
Nuteistoji NUT1 į teismo posėdį po pertraukos neatvyko. Atsiuntė rašytinį paaiškinimą, nurodydama, kad įvykdė savo pareigą atlikti viešuosius darbus, dėdama tam maksimalias pastangas. Po teismo paskelbtos pertraukos nuomojosi būstą (duomenys neskelbtini), mokėjo už viešbutį. Termino pabaigoje tarp jos ir „Maisto banko“ vadybininkės kilo konfliktas, kurio metu ši pareiškė, kad anuliuoja 4 valandas iš jos išdirbtų 8 valandų pamainos dėl blogos darbo kokybės. Siekdama kompensuoti prarastas darbo valandas ji nedelsdama kreipėsi į „Caritas“ organizaciją ir dirbo ten papildomai, bet jai pritrūko 2,5 valandos. Neturi fizinių galimybių atidirbti jų dėl savo sveikatos būklės, šeimos netekties ir logistinių kliūčių (šiuo metu gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini)). Prašo atsižvelgti, kad ji nevengia atlikti bausmės, valandų trūkumas atsirado dėl trečiųjų asmenų kaltės, trūkumas mažareikšmis, bausmės tikslai yra pasiekti. Prašo netenkinti teikimo pakeisti neatliktą valandų likutį į kitą bausmę, tai būtų neproporcinga.
Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistosios teigimu ji viską atidirbo, tačiau nesant duomenų, kurie patvirtintų jos teiginius, prašo likusias tris valandas pakeisti į baudą.
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.
Viešieji darbai yra pati švelniausia iš BK numatytų bausmių rūšių, kurios esmę sudaro visuomenei naudingo ir neatlygintino darbo atlikimas per teismo nustatytą laiką. Pagal BK 46 straipsnio 7 dalį, tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Komentuojami straipsniai leidžia reaguoti į nuteistojo elgesį bausmės laikotarpiu šią bausmę vykdančiai institucijai.
NUT1 teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos viešųjų darbų bausmės pabaiga buvo numatyta 2026 m. birželio 14 d. Su pareiga išdirbti šiuos darbus ji buvo supažindinta 2025 m. gruodžio 19 d.
Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad NUT1, būdama tinkamai supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka (asmens bylos 21 psl.), viešųjų darbų bausmės nustatytu terminu – iki 2026 m. birželio 14 d. neįvykdė. Reaguodama į šią situaciją, Probacijos tarnyba 2026 m. birželio 12 d. surašė teismui teikimą dėl likusios neatliktos bausmės dalies – 42,5 valandos pakeitimo į baudą. Nors NUT1 aiškino, kad ji darbų neišdirbo dėl objektyvių priežasčių – sveikatos būklės, studijų, teismas pažymi, kad jai buvo suteiktas šešių mėnesių terminas atlikti 120 valandų viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti tik po 20 valandų per mėnesį. Tokiu būdu jai būtų reikėję dirbti tik ne daugiau valandos kiekvieną darbo dieną arba ne daugiau trijų darbo dienų per mėnesį, kad būtų išlaikomas viešųjų darbų grafikas. Nepaisant to, kad ji 2025 m. gruodžio 19 d. buvo supažindinta su viešųjų darbų atlikimo tvarka, juos dirbti realiai pradėjo tik 2026 m. kovo 19 d. (asmens bylos 38 psl.), t. y. tik po trijų mėnesių, tokiu būdu prarasdama net pusę numatyto termino darbams atlikti. Pagal jos pačios pateiktą pažymą, studijos prasidėjo ne anksčiau kaip 2026 balandį, Sodros duomenimis, iki šių studijų ji sirgo tik du trumpus laikotarpius nuo 2026 m. vasario 13 d. iki 2026 m. vasario 17 d., nuo 2026 m. kovo 6 d. iki 2026 m. kovo 10 d., tad iki 2026 m. balandžio nebuvo pakankamai objektyvių priežasčių neišdirbti po 20 valandų per mėnesį. Be pateisinamų priežasčių uždelsdama pradėti dirbti viešuosius darbus, ji pati sukūrė situaciją, kad per likusius tris mėnesius teko dėti žymiai daugiau pastangų juos atlikti, derinti darbus su studijomis, ir vis tiek nebuvo suspėta atlikti visų 120 valandų viešųjų darbų.
Žemesnės instancijos teismas
Nepaisant to, teismas suteikė galimybę išdirbti visus likusias viešųjų darbų valandas. Tam buvo paskirta 12 darbo dienų (nuo 2026 m. liepos 2 d. iki 2026 m. liepos 22 d.). Teismas neginčija, kad NUT1 dėjo pastangas įvykdyti bausmę, iš minėtų dvylikos darbo dienų dirbdama septynias. Tačiau vis tiek šiai dienai pagal oficialiai teismui pateiktus žiniaraščius yra likusios neatliktos 3 valandos viešųjų darbų.
Teismas pažymi, kad įstatymas net nenumato galimybės besąlygiškai atleisti nuteisto asmens nuo likusios neatliktos viešųjų darbų bausmės dalies, nepaisant to, dėl kokių priežasčių jie yra neatlikti (pateisinamų ar nepateisinamų). BK 46 straipsnis tik numato galimybes keisti neatliktus viešuosius darbus į baudą arba laisvės apribojimą, jei nuteistasis vengia juos atlikti (BK 46 straipsnio 7 dalis), pratęsti viešųjų darbų bausmės terminą (BK 46 straipsnio 6 dalis) arba atleisti jį nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones, jei darbų negalima atlikti dėl objektyvių aplinkybių (BK 46 straipsnio 5 dalis). Kitų būdų veikti teismas neturi.
Kaip matyti, trijų mėnesių viešųjų darbų nedirbimo objektyviomis aplinkybėmis pateisinti negalima, o iš pačios nuteistosios rašytinių paaiškinimų matyti, kad likusių darbų ji dirbti nebenorėtų. Teigia, kad to neleidžia sveikatos būklė, bet nepateikta jokių duomenų apie šiuo metu jai nustatytus sveikatos sutrikimus. Jos nurodomos logistinės kliūtys nėra kliūtis perduoti likusį bausmės vykdymą pagal gyvenamąją vietą. Atsižvelgdamas į nuteistosios poziciją, teismas nesvarsto bausmės termino pratęsimo. Tris valandas neatliktų viešųjų darbų nebūtų tikslinga keisti ir baudžiamojo poveikio priemonėmis.
Atsižvelgdamas į šią situaciją, kuri susiklostė iš esmės tik dėl pačios nuteistosios sprendimų viso bausmės atlikimo metu, teismas likusią neatliktą bausmės dalį keičia į baudą.
NUT1 likusi neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis – 3 valandos, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis, nustatytomis BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte (2 valandos viešųjų darbų prilyginamos 1 MGL (50 Eur) dydžio baudai), keičiama į 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) dydžio baudą,
Atsižvelgiant į baudos dydį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, jos mokėjimui nustatytinas 2 mėnesių terminas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BK 42 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 46 straipsnio 7 dalimi, 47 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.
Nuteistajai NUT1, gimusiai (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės neatliktą dalį – 3 valandas viešųjų darbų pakeisti kita bausme – 75 Eur dydžio bauda.
Nuteistajai išaiškinti, kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo turi būti sumokėta į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 2222.
Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Nuteistajam išaiškinti, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.