- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-17
- Bylos Nr.
- eAN2-397-1035/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00151-2026-1
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valerij Lauš
- Pažeidėjas
- K. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, POLICIJOS DEPARTAMENTO PRIE VRM KELIŲ POLICIJOS VALDYBA
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. liepos 2 d. nutarties, kuria pakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10255-2026.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. balandžio 29 d. nutarimu K. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių. K. K. nubaustas už tai, kad 2026 m. kovo 20 d. 18.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Kawasaki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,67 promilių neblaivumas (po paklaidos). Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. liepos 2 d. nutartimi, išnagrinėjus K. K. skundą, Institucijos 2026 m. balandžio 29 d. nutarimas pakeistas. Pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, K. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki 4 (keturių) mėnesių ir paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 14 (keturiolikai) mėnesių.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu K. K. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. liepos 2 d. nutartį ir skirti tik vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino padaryto nusižengimo realaus pavojingumo, K. K. teigiamai charakterizuojančios asmenybės ir neproporcingai didelės neigiamos paskirtos administracinio poveikio priemonės įtakos jam ir jo artimiesiems, todėl nepagrįstai papildomai paskyrė 14 (keturiolikos) mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas visai nemotyvavo, kodėl K. K. būtina taikyti dvi administracinio poveikio priemones. Jis administracinį nusižengimą padarė vairuodamas motociklą ir būtent motociklas yra jo pagrindinė vairuojama transporto priemonė. Teismas visiškai nevertino, ar dar vieną administracinio poveikio priemonė konkrečiu atveju yra realiai įgyvendinama ir kokias faktines pasekmes ji sukelia. Praktikoje antialkoholiniai variklio užraktai motociklams nėra įrengiami, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė nagrinėjamu atveju faktiškai reiškia visišką galimybės vairuoti motociklą atėmimą.
Šalies argumentai
K. K. yra teigiamai charakterizuojamas, gyvena tvarkingą gyvenimą. Jo buvusi darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apibūdina jį kaip veiklų, pareigingą, sąžiningai ir visur rodantį sektiną teigiamą asmeninį pavyzdį, žmogų. Jis iškilusias problemas visada stengdavosi išspręsti abiem pusėms priimtinu būdu. Sutinka, kad labai smarkiai suklydo, tačiau būdama stipri ir atsakinga asmenybe, nebekartos tų pačių klaidų. Jis smerkia savo lengvabūdišką elgesį, bet tuo pačiu ir neieško būdų jį pateisinti. Kai atgaus teisę vairuoti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priims jį į darbą, nes atliekant pavestus darbus jam yra privalu turėti teisę vairuoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. I. pateiktoje charakteristikoje K. K. taip pat apibūdinamas kaip asmuo, kuris demonstruoja atsakomybę ir savarankiškumą įvairiose situacijose, sugebantis rasti bendrą kalbą su įvairiais žmonėmis, besiskiriančiais savo išsilavinimu, pažiūromis. Direktorius pastebi, kad K. K. labai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, yra suvokęs padaryto pažeidimo rimtumą ir pasekmes. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje rekomendacijoje nurodyta, kad K. K. yra ypač pareigingas, tolerantiškas, nekonfliktiškas ir sąžiningas asmuo. Jis yra tvarkingas žmogus tiek vidumi, tiek gyvenimo būdu ir įpročiais, todėl jo padarytas pažeidimas labiau rodo tvarkingo žmogaus atsitiktinį poelgį, o ne piktybiškumą ar akivaizdų teisės normų nepaisymą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikisi, kad į šias K. K. savybes bus atsižvelgta priimant sprendimą. Jis teikia labdarą ir paramą žmonėms iš savo asmeninių lėšų, veda sveiką gyvenimo būdą, sportuoja, turi apdovanojimų, buvo kraujo donoras, pastoviai kelia kvalifikaciją, neteistas, apeliacinio skundo padavimo metu teisės vairuoti neturi jau daugiau nei 3 (tris) mėnesius ir sąžiningai vykdo paskirtą poveikio priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
K. K. saikingai vartoja alkoholinius gėrimus. 2026 m. kovo 2 d. po sunkios darbo savaitės su draugu prie pietų stalo išgėrė du silpnus alkoholinius kokteilius. Planavo būti pas draugą iki vėlaus vakaro ir nevairuoti. Pamatė savo telefone, kad nebeveikia jo namo apsaugos vaizdo stebėjimo kameros. Tą vakarą namuose nieko nebuvo, todėl jis susirūpino ir nusprendė nuvykti bei patikrinti. Važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Sėsdamas už vairo gerai jautėsi, jo judesiai buvo koordinuoti, buvo žvalus, kalbėjo rišliai, todėl priimdamas sprendimą sėsti už motociklo vairo pagrįstai tikėjosi, kad jo kraujyje jau nebus likę alkoholio. Transporto priemonę vairavo esant geroms eismo sąlygoms, su šalmu, turėdamas privalomąjį draudimą, įsijungęs šviesas, praėjęs privalomąją techninę apžiūrą, žala niekam nebuvo nepadaryta. Jis nevengė atsakomybės ir prieš patikrinimą alkotesteriu pareigūno paklaustas, ar vartojo alkoholį, pateikė sąžiningą ir nuoseklų paaiškinimą.
Pirmosios instancijos teismas itin paviršutiniškai įvertino K. K. drausmingumą vairuojant transporto priemones ir tai, kad jis nėra baustas už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus. K. K. nebuvo teistas ir naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, į psichologinę ar narkologinę įskaitą nebuvo įrašytas. Šiuo metu taip pat egzistuoja naujos ir reikšmingos aplinkybės, kurios ankstesnio sprendimo priėmimo metu neegzistavo, t. y. K. K. sutuoktinė laukiasi dvynių, o toks šeimos pagausėjimas objektyviai lemia didesnį poreikį užtikrinti galimybę saugiai ir operatyviai naudotis transporto priemone kasdienėms šeimos poreikiams.
Darbo funkcijų atlikimui K. K. būtina turėti teisę vairuoti. Netekęs teisės vairuoti, K. K. neteko tuo pačiu ir darbo. Atliekant pavestus darbus yra privalu turėti teisę vairuoti. Darbo funkcijų atlikimui jam kiekvieną dieną tenka vairuoti, kad būtų užtikrintas sklandus įmonės darbas. Teisė vairuoti tampriai susijusi su jo labdaringa veikla ir teikiama pagalba kariaujančiai Ukrainai, kurioje paskutiniu metu dažnai būna, t. y. teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas ilgam laikui esmingai pablogintų jo finansinę padėtį ir jis negalėtų užsiimti labdara.
Nors už vairavimą neblaiviam yra skiriamos itin griežtos sankcijos, tačiau teismų praktikoje galima rasti pakankamai daug atvejų, kai esant lengvam neblaivumo laipsniui, nusižengimo padarymo aplinkybėms, panašioms asmenį charakterizuojančioms aplinkybėms, teisė vairuoti visai neatimama. Sutiktina, kad neigiamų pasekmių kilimas, negalėjimas atlikti darbines funkcijas ir visapusiškai pasirūpinti artimaisiais, šio pobūdžio bylose nelaikytina išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, tačiau šios aplinkybės turi būti vertinamos visų pažeidėją ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių duomenų kontekste, kas nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai padaryta.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai K. K. paskyrė 14 (keturiolikos) mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kiekvienas neteisėtą veiką padaręs asmuo turi teisę į teisingą nubaudimą. Visi asmenys klysta, K. K. taip pat suklydo, tačiau ne kartą akcentavo teismui, kad dėl šio pažeidimo jis gailisi, išmoko pamoką, o jo asmenybės bruožai suteikia pagrįstą pagrindą tikėti, kad analogiškas poelgis nebepasikartos jo gyvenime. Paskirti 4 (keturi) mėnesiai teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir dar papildomai 14 (keturiolika) mėnesių automobilio vairavimas tik su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu yra perteklinė priemonė. Tai suteiktų galimybę verslininkams galimybę pasipelnyti K. K. sąskaita, kadangi Lietuvoje motociklams antialkoholiniai variklio užraktai nėra praktiškai taikomi ir nėra įprasto, teisės aktuose numatyto jų įrengimo sprendimų.
ANK 566 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nurodytais principais, tuo tarpu ir asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo principu. Pirmosios instancijos teismas sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių, tačiau šio termino prailginimas apeliacinės instancijos teisme reikštų ne K. K. skundo išnagrinėjimą, o asmens, pateikusio skundą, padėties pabloginimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad K. K. neginčija byloje nustatytų faktinių aplinkybių, veikos kvalifikavimo ir jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos. Be to, sutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria jam Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažintas nuo 12 (dvylikos) iki 4 (keturių) mėnesių. Apeliantas nesutinka su jam skundžiama nutartimi papildomai paskirta administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų. ANK 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą, o 3 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. ANK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas administracines nuobaudas ir poveikio priemones parinkti ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju K. K. pripažintas kaltu padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Šioje teisės normoje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Pažymėtina, kad už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių; 2) arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
Institucijos nutarimu K. K. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, o pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs K. K. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpino K. K. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 (keturių) mėnesių, tačiau papildomai paskyrė sankcijoje numatytą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 (keturiolikai) mėnesių.
Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas tokį savo sprendimą motyvavo iš esmės tuo, kad K. K. anksčiau administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą, kaltę pripažino ir dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi, nustatytas neblaivumas tik minimaliai viršijo leistiną ribą, dėl pažeidimo nekilo žalingų padarinių. Taip pat apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad pats K. K. teismo posėdžio metu sutiko naudotis transporto priemone, kurioje įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, taip siekdamas užtikrinti, kad ateityje analogiškas pažeidimas nepasikartotų. Įvertinęs šias ir K. K. nurodytas kitas reikšmingas aplinkybes, apylinkės teismas sprendė, kad administracinės atsakomybės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti K. K. paskyrus mažesnį nei sankcijoje numatytą specialios teisės atėmimo terminą, tačiau kartu paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
K. K. apeliaciniame skunde savo nesutikimą su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, motyvuoja iš esmės tuo kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino padaryto nusižengimo pavojingumą, apelianto teigiamai charakterizuojančių aplinkybių ir tai, jog ši administracinio poveikio priemonė neigiamai paveiks tiek jį, tiek jo šeimą. Be to, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas apskritai nemotyvavo, kodėl šiuo atveju būtina taikyti net dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat neįvertino, ar minėta paskutinė priemonė jo konkrečiu atveju apskritai yra realiai įgyvendinama ir kokias faktines pasekmes ji sukelia. Apygardos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad K. K. vairavo motociklą būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,67 promilių neblaivumas. Sutiktina, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, o nustatytas neblaivumas (0,67 promilės) nežymiai viršijo ribą, nuo kurios asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam. Vis dėlto pažymėtina, kad K. K. padarė vieną iš pavojingiausių bei šiurkščiausių administracinių nusižengimų ir neabejotina, kad toks neatsakingas jo elgesys sukėlė galimą pavojų ir grėsmę ne tik jo paties, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. K. iš tikrųjų praeityje baustas administracine tik vieną kartą (už tai, kad vairavo transporto priemonę neprisegęs saugos diržo), tačiau ši aplinkybė, priešingai nei bando įtikinti apeliantas, parodo, kad jis nėra nepriekaištingas vairuotojas, griežtai laikant Kelių eismo taisyklių reikalavimų.
Nors, apelianto teigimu, jis prieš vairuodamas jautėsi žvalus ir tikėjosi, kad jo kraujyje nebeliko alkoholio, tačiau pažymėtina, kad neblaivumo būsena ir požymiai turėjo būti suprantami K. K., kuris žinojo apie suvartoto alkoholio kiekį ir stiprumą, todėl jis privalėjo įvertinti visas aplinkybes bei galimas rizikas tiek sau, tiek kitiems, ir priimti socialiai naudingą bei atsakingą sprendimą taip nesielgti, nepaisant priežasčių, dėl kurių jis turėjo vairuoti. Visuotinai žinoma, kad neblaivaus asmens reakcija būna sulėtėjusi, aplinkos suvokimas iškreiptas, o tai, atsitikus nenumatytai avarinei situacijai, dažnai turi įtakos kilsiantiems padariniams ir jų sunkumui. Administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ir K. K. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis kelia kvalifikaciją, užsiima labdaringa veikla, veda sveiką gyvenimo būdą, sportuoja, darbdavių taip pat apibūdinamas teigiamai, o šiuo metu jo sutuoktinė laukiasi dvynių. Pabrėžtina, kad šios aplinkybės nėra išskirtinės, o daugiau didesnei visuomenės daliai įprastinės aplinkybės, kurios nesudaro pagrindo visai neskirti minėtos administracinio poveikio priemonės. K. K., prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, privalėjo įvertinti, jog toks neatsakingas poelgis gali pabloginti ne tik jo paties, bet ir šeimos narių padėtį ateityje. Akivaizdu, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, sukels papildomų rūpesčių ir neišvengiamai pareikalaus finansinių išteklių, tačiau, atsižvelgiant į nusižengimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu asmenims esant neblaiviems, pavojingumą, pažeidėjo patiriami asmeninio pobūdžio sunkumai šiuo atveju negali būti laikomi pakankamu pagrindu apskritai netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga asmeniniams, darbiniams ar šeimos interesams užtikrinti, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, todėl šiuo atveju K. K. turi prisiimti visas kilsiančias neigiamas teisines pasekmes, kaip yra numatyta įstatymų nustatyta tvarka. Juolab, kaip minėta, K. K. teismo posėdžio metu pats išreiškė norą jam taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir sutiko, kad tokiu būdu jam bus apribota galimybė vairuoti transporto priemonę būnant neblaiviam. Tuo tarpu tai, kad apeliantas laiku neįsivertino antialkoholinio variklio užrakto kainos ir finansinių galimybių tokios įrangos įsigijimui ir jos sumontavimui, nesudaro pagrindo neskirti šios administracinio poveikio priemonės. Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, minėtas K. K. sutikimas turėjo didelę įtaką apylinkės teismui sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, t. y. mažesnio specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo. Priešingu atveju, galėjo būti paliktas Institucijos sankcijos ribose nustatytas terminas.
Šiame kontekste pažymėtina, kad, taikant prevencines priemones, siekiama užtikrinti eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Kitų naujų esminių duomenų, kuriems esant būtų pagrindas netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės bei kurie apylinkės teismui nebūtų buvę žinomi ar kurių apylinkės teismas nebūtų aptaręs savo skundžiamoje nutartyje, apart ateityje būsimo šeimos pagausėjimo, K. K. nepateikė. Savaime suprantama, kad dėl administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo K. K. ir jo artimieji patirs tam tikrų nepatogumų, tačiau tai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Nagrinėjamu atveju tik abiejų K. K. paskirtų administracinio poveikio priemonių taikymu įmanoma pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Tai yra adekvati valstybės reakcija į padarytą nusižengimą, kuri negali būti laikoma pernelyg suvaržanti K. K. teises. Taigi, laikytina, kad šiuo atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nėra pagrindo.
Apeliaciniame skunde taip pat pateikta teismų praktikos konkrečių, anot K. K., analogiškų, pavyzdžių, kai teismai asmenims netaiko minėtos administracinio poveikio priemonės. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nurodyta praktika nelaikytina precedentu šioje byloje, kadangi administracinio poveikio priemonės skyrimo procesas yra individualus procesas, kuriam negali turėti įtakos kitose bylose kitiems asmenims paskirtos administracinio poveikio priemonės. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje taip pat yra daug kitų pavyzdžių, kai administracinio poveikio priemonė yra taikoma, todėl K. K. palankių teismo procesinių sprendimų nurodymas apeliaciniame skunde nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės.
Kita vertus, apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas skundžiama nutartimi, pritaikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpindamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 12 (dvylikos) mėnesių iki 4 (keturių) mėnesių bei tuo pačiu paskirdamas draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir nustatydamas jo terminą 14 (keturiolikai) mėnesių, iš esmės pablogino K. K. padėtį. Gali susiklostyti tokia situacija, kai K. K. dėl įvairių priežasčių neįrengs savo vairuojamoje transporto priemonėje minėto užrakto. Tokiu atveju realiai negalės vairuoti transporto priemonės net 14 (keturiolika) mėnesių, t. y. K. K. neturės galimybės vairuoti transporto priemones neproporcingai ilgesnį terminą, nei jam buvo nustatyta Institucijos nutarimu. Tokiu atveju yra bloginama K. K. padėtis, todėl šioje dalyje paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra trumpintinas iki Institucijos nutarime nustatyto 12 (dvylikos) mėnesių termino.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiama nutartimi paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra pagrįsta, tačiau jos terminas yra netinkamas, todėl ši dalis keistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Patenkinti iš dalies administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. apeliacinį skundą. Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. liepos 2 d. nutarties dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Sutrumpinti šio draudimo terminą iki 12 (dvylikos) mėnesių. Palikti nepakeistą kitą nutarties dalį. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.