Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Pareiškėja pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydama Institucijos Nutarimą panaikinti. Skunde nurodoma, kad ji buvo nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, nes pakartotinio administracinio nusižengimo ji nepadarė. Administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, ji padarė pirmą kartą (iki Nutarimo priėmimo ji nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį), todėl ANK 431 straipsnio 2 dalis šiuo atveju jai negalėjo būti taikoma. Administracinėn atsakomybėn Pareiškėja galėjo būti patraukta tik pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, paskiriant ne didesnę nei 150 Eur baudą. Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjos skundą, prašydama skundo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Institucijoje buvo gauta informacija, jog 2025 m. vasario 7 d. 12.02 val., automobiliu „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai buvo padarytas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.5 punkto pažeidimas. Atliekant administracinio nusižengimo tyrimą nustatyta, kad automobilis priklauso Bendrovei, kurios vadovė yra Pareiškėja. Institucijos specialistė kreipėsi raštu Nr. (duomenys neskelbtini) į Bendrovę dėl ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytos informacijos apie KET pažeidimą galimai padariusį asmenį pateikimo. Šis raštas buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre deklaruotu Bendrovės el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Institucijos naudojama sistema ANAM yra suprogramuota taip, kad el. laiškui nepasiekus adresato, ši informacija yra matoma ANAM sistemoje (kartu matant ir priežastį (neegzistuojantis adresas, perpildyta dėžutė), dėl kurios el. laiškas nebuvo įteiktas), tačiau nagrinėjamu atveju negauta duomenų, jog el. laiškas būtų nepasiekęs adresato. Dėl to laikytina, kad Pareiškėja buvo tinkamai informuota apie pareigą pranešti Institucijai, kas automobiliu „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai padarė KET pažeidimą, ir nurodyti pažeidimą padariusio asmens duomenis (tokius, kokius nurodyti reikalaujama ANK 611 straipsnio 2 dalyje). Per įstatyme numatytą terminą Pareiškėja šios pareigos neįvykdė, todėl ji buvo pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Iš pateikto skundo matyti, kad Pareiškėja neginčija neįvykdžiusi jai teisės aktuose nustatytos pareigos, o ginčija tik pakartotinumo požymį, kurio (ne)nustatymas lemia tai, ar administracinis nusižengimas turi būti kvalifikuojamas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ar pagal to paties straipsnio 2 dalį. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad Pareiškėjos atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) 2024 m. lapkričio 27 d. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Administracinis nurodymas buvo įvykdytas 2024 m. gruodžio 4 d. Naujas administracinis nusižengimas buvo įvykdytas 2025 m. vasario 26 d., t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos, todėl naujas administracinis nusižengimas skundžiamu Nutarimu pagrįstai pripažintas pakartotiniu ir kvalifikuotas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

Pareiškėja pateikė teismui 2026 m. rugsėjo 7 d. prašymą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ir prijungti prie bylos įrodymus – mokėjimo pavedimo kopiją apie nuobaudos įvykdymą. Pažymėjo, kad atsižvelgusi į Institucijos atsiliepime nurodytą esminę aplinkybę apie jos ankstesnį baustumą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už 2024 m. lapkričio 27 d. padarytą administracinį nusižengimą, apie kurį skundžiamame Nutarime nebuvo nurodyta, nors privalėjo būti nurodyta kaip esminė sąlyga ANK 431 straipsnio 2 dalies taikymui, dėl ko buvo suklaidinta ne tik ji pati, bet ir teismas, švaistomas visų laikas ir ištekliai, ji ne pikta valia, o dėl didelio užimtumo nesužiūrėjusi siunčiamų pranešimų iš Institucijos, dabar pripažįsta Nutarimą, todėl jį savanoriškai įvykdė iki bylos nagrinėjimo pradžios (pateikia mokėjimo pavedimo kopiją), o pateikto skundo nebepalaiko ir prašo jį palikti nenagrinėtu ir bylą nutraukti. Pareiškėja ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo informuoti el. paštu, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta Pareiškėjai ir Institucijos atstovui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.