- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-09
- Bylos Nr.
- AN2-273-929/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00026-2026-7
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Pažeidėjas
- J. M. B.
- Kategorijos
- 21.11.13Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai (ANK 656 str.)
- 12.19.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 12.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. M. B. (toliau - ir nubaustasis) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. balandžio 14 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2025 m. spalio 29 d. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos surašė nubaustajam J. M. B. administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-3857-2025 (ROIK 25289279454) su administraciniu nurodymu, siūlant nubaustajam iki 2025 m. lapkričio 13 d. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 264 straipsnio 1 dalyje ir 256 straipsnio 5 dalyje, padarymą sumokėti 125 Eur. baudą. Siūlomą baudą nubaustasis sumokėjo 2025 m. lapkričio 3 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. balandžio 14 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti nubaustojo skundą.
Apeliacinio skundo argumentai
Nubaustojo atskirajame skunde prašoma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. balandžio 14 d. nutartį. Įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti nubaustojo prašymą. Pavesti pirmosios instancijos teismui išnagrinėti prašymą dėl bylos atnaujinimo iš esmės. Skundas grindžiamas šiais argumentais: Skundžiama nutartimi teismas atsisakė priimti nubaustojo pateiktą prašymą, nepagrįstai jį kvalifikuodamas kaip skundą, nors pagal savo turinį ir aiškiai nurodytą teisinį pagrindą jis yra prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 658 straipsnį. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėdamas asmens kreipimąsi, privalo vadovautis jo turiniu, o ne formaliu pavadinimu. Taigi teismas turėjo pareigą vertinti pateiktą dokumentą kaip prašymą dėl bylos atnaujinimo, o ne kaip skundą. Teismas nepagrįstai absoliutino administracinio nurodymo neskundžiamumą, nors nagrinėjamu atveju buvo keliamas ne apskundimo, o bylos atnaujinimo klausimas. Nurodoma, kad prašyme yra pateikta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2026 m. sausio 23 d. išvada, kad pažeidimų nenustatyta. Nurodoma, kad žemesnysis teismas netinkamai kvalifikavo procesinį dokumentą, netaikė ANK 658 straipsnio, nepasisakė dėl esminių aplinkybių, nepagrįstai apribojo teisę į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Administracinėn atsakomybėn patraukto J. M. B. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. balandžio 14 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti nubaustojo skundą nėra teisėta ir pagrįsta.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 657 straipsnis numato galimybę ANK XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kuri užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu. Atnaujintų administracinių nusižengimų bylų teisena vyksta bendra tvarka (ANK 661 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-41-628/2019). ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Taigi, minėtos normos pagrindu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą galima šiais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad: 1) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas; arba 2) kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn; 3) administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Taigi trimis įstatyme nustatytais atvejais administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta.
Esant ANK 658 straipsnio 4 punkto pagrindui prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Ši institucija, gavusi prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba pati sužinojusi apie šias aplinkybes, prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo klausimą turi išspręsti per kiek įmanoma trumpiausią laiką (ANK 660 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu, asmuo manydamas, jog jis nėra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo bei turėdamas tai pagrindžiančius duomenis, kurie nebuvo žinomi nutarimo priėmimo metu, turi procesinę teisę kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją su prašymu dėl proceso administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo (ANK 658 straipsnis).
Taigi, apylinkės teismas nubaustojo prašymo nekvalifikavo kaip prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir ANK 661 straipsnio 4 ir 5 dalių nustatyta tvarka. Žemesnysis teismas pareiškėjo prašymą vertino kaip siekį, apskųsti jau įvykdytą administracinį nurodymą, ir atsisakė skundą priimti.
Nagrinėjamu atveju žemesnysis teismas, nors ir pagrįstai konstatavo, kad administracinis nurodymas savaime nėra savarankiškas apskundimo objektas, tačiau formaliai įvertino nubaustojo procesinio dokumento turinį ir neatskleidė tikrojo jo reikalavimo esmės. Iš nubaustojo pateikto prašymo turinio akivaizdu, kad buvo keliamas ne administracinio nurodymo teisėtumo patikrinimo, bet administracinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių egzistavimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, jog nubaustasis procesiniame dokumente vartojo formuluotes dėl 2025 m. spalio 29 d. nutarimo panaikinimo, nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad nubaustasis siekė apskųsti jau įvykdytą administracinį nurodymą. Procesinių dokumentų turinys turi būti vertinamas pagal jų esmę, o ne vien lingvistinę išraišką ar pavienių reikalavimų formuluotes. Bylos duomenys patvirtina, kad nubaustasis savo prašymą grindė aplinkybe, jog po administracinio nurodymo įvykdymo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija surašė aktą, kuris, nubaustojo vertinimu, paneigia jo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo. Tokios aplinkybės savo teisine prigimtimi gali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, galinčios turėti esminės reikšmės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei bei priimto procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pagal ANK 661 straipsnį administracinio nusižengimo byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali būti atnaujinama paaiškėjus esminėms aplinkybėms, kurios bylos nagrinėjimo metu nebuvo ir negalėjo būti žinomos bei kurios savaime ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis gali paneigti asmens kaltę ar lemti kitokį bylos išsprendimą. To paties straipsnio nuostatos imperatyviai nustato, kad sprendimą dėl tyrimo pradėjimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių priima institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Vadinasi, būtent nutarimą priėmusiai institucijai įstatymų leidėjas yra suteikęs kompetenciją pirminėje stadijoje įvertinti, ar nubaustojo nurodomi duomenys atitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių požymius, ar jie yra teisiškai reikšmingi bei ar sudaro pakankamą pagrindą pradėti tyrimą dėl bylos atnaujinimo. Tik institucijai priėmus procesinį sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių arba priėmus kitą procesinį sprendimą bylos atnaujinimo klausimu, toks sprendimas gali būti skundžiamas apylinkės teismui ANK nustatyta tvarka. Taigi įstatyme yra įtvirtinta nuosekli ir privaloma procesinė tvarka, pagal kurią teismo kontrolė yra galima tik po to, kai kompetentinga institucija realizuoja jai įstatymo suteiktus įgaliojimus ir priima atitinkamą procesinį sprendimą.
Akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, gavęs nubaustojo procesinį dokumentą, kuriuo iš esmės buvo inicijuojamas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių klausimas, neturėjo teisinio pagrindo spręsti tokio prašymo priimtinumo klausimo iš esmės. Atsižvelgiant į ANK 661 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, pirminė kompetencija spręsti dėl tyrimo pradėjimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra priskirta institucijai, priėmusiai nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Todėl apylinkės teismas, nustatęs, kad nubaustojo pateiktame prašyme keliamos aplinkybės gali būti vertinamos kaip prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, turėjo ne atsisakyti priimti nubaustojo prašymą ar vertinti jo procesinį priimtinumą, bet persiųsti šį prašymą kompetentingai institucijai – Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, kuri priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Būtent ši institucija privalėjo atlikti nubaustojo nurodomų aplinkybių ir pateiktų duomenų teisinį vertinimą, spręsti, ar egzistuoja ANK 661 straipsnyje nustatytos prielaidos pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, ir šiuo klausimu priimti atitinkamą procesinį sprendimą, kuris vėliau galėtų būti skundžiamas teismui ANK nustatyta tvarka.
Akcentuotina ir išaiškintina, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturi teisinio pagrindo įpareigoti apylinkės teismą priimti nubaustojo prašymą ir pačiam spręsti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių klausimą. Kaip jau minėta, pagal ANK 661 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, pirminė kompetencija vertinti nubaustojo nurodomų aplinkybių atitiktį naujai paaiškėjusių aplinkybių požymiams bei spręsti dėl tyrimo pradėjimo yra suteikta nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusiai institucijai. Todėl teismas negali perimti įstatymu administracinei institucijai priskirtų funkcijų ir iš anksto pats spręsti klausimo, kuris pagal įstatymą pirmiausia turi būti išnagrinėtas ne teismo, o kompetentingos institucijos. Nagrinėjamu atveju tik Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, kaip nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija, turi pareigą įvertinti nubaustojo nurodomas aplinkybes, surinktus duomenis bei spręsti, ar egzistuoja pagrindas pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Tik šiai institucijai priėmus atitinkamą procesinį sprendimą, nubaustasis įgyja teisę realizuoti savo teisę į teisminę gynybą ir, nesutikdamas su priimtu sprendimu, pasinaudoti ANK nustatyta skundo teise kreipiantis į apylinkės teismą. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti nubaustojo reikalavimų ta apimtimi, kuria prašoma įpareigoti apylinkės teismą iš esmės spręsti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. balandžio 14 d. nutartį ir J. M. B. prašymą pateiktą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams persiųsti Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos motyvuoto nutarimo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ar neatnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių priėmimui.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.