- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-16
- Bylos Nr.
- AN2-370-885/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-15612-2026-6
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Pažeidėjas
- H. Č.
- Institucija
- Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. balandžio 14 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesniojo teismo nustatytos faktinės aplinkybės
Pareiškėjas H. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2026 m. gegužės 19 d. pateikė skundą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-5503-2026, kuriuo prašė jam paskirtą baudą panaikinti arba paskirti kitą administracinę nuobaudą – įspėjimą. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismui Institucijos pateiktos H. Č. skundą lydinčios medžiagos matyti, kad pastarasis skundą padavė dėl nutarimo, kuriuo šis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2025 m. birželio 17 d., 00.01 val. (duomenys neskelbtini), būdamas VšĮ „S“ vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija už 2024 metus, kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2025 m. birželio 16 d. Konstatuota, kad šiais savo veiksmais H. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jam paskirta 230 Eur dydžio bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 25 d. nutartimi atsisakyta priimti H. Č. skundą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. balandžio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01- ANR_N-5503-2026 ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
Atskirajame skunde prašoma panaikinti skundžiamą 2026 m. birželio 25 d. nutartį, priimti jo skundą ir nagrinėti jį iš esmės. Tuo atveju, jei skundo padavimo terminas praleistas – jį atnaujinti.
Pareiškėjas nurodo, kad neturėjo tikslo vilkinti proceso ar piktnaudžiauti savo teisėmis. Jis visus veiksmus atliko sąžiningai ir iš karto, kai suprato, ką turi padaryti. Pažymima, kad H. Č. jau ilgą laiką gyvena užsienyje, dėl to jam yra itin sudėtinga orientuotis Lietuvos institucijų el. sistemose, jų veikimo tvarkoje ir procesiniuose reikalavimuose. Šiuo atveju jis objektyviai nežinojo daugelio procedūrų, todėl veikė taip, kaip suprato.
Prašoma atnaujinti skundo padavimo terminą tuo atveju, jeigu jis laikytinas praleistu. Taip įvyko ne dėl tyčinių veiksmų, o dėl objektyvių aplinkybių – gyvenimo užsienyje bei ribotų sąsajų su Lietuvos institucijomis, nepakankamu procesinių taisyklių išmanymu. Sužinojęs, kaip turi elgtis, pareiškėjas nedelsdamas pateikė skundą.
Akcentuojama, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl susidariusios situacijos. Jo tikslas yra teisėtai išspręsti susidariusį klausimą, o ne išvengti atsakomybės. Prašoma atsižvelgti į tai, kad jis veikė sąžiningai ir bendradarbiavo su institucijomis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą Institucija prašo skundžiamą nutartį palikti galioti nepakeistą ir H. Č. atskirąjį skundą atmesti.
Institucija pažymi, kad deklaracija, kuri turėjo būti pateikta iki 2025 m. birželio 16 d., buvo pateikta 2026 m. gegužės 12 d. 2026 m. kovo 17 d. administracinio nusižengimo protokolas su lydraščiu jo surašymo dieną buvo įteiktas pareiškėjui per „Mano VMI“ portalą, taip pat pareiškėjas papildomai informuotas el. pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko vertintina, kad jis buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą. Nurodytas el. pašto adresas galioja nuo 2014 m. birželio 19 d. iki dabar, dėl ko nėra pagrindo manyti, kad H. Č. procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamai.
Nurodoma, kad pareiškėjas už nagrinėjamą administracinį nusižengimą baudžiamas jau ne pirmą kartą, o naują nusižengimą padarė po to, kai 2025 m. vasario 20 d. buvo nubaustas pagal tą patį ANK straipsnį ir jo dalį. Tuo metu pareiškėjui buvo paskirtas įspėjimas, todėl laikytina, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 40 straipsnis). Be to, Institucija, įvertinusi ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagrįstai pareiškėjui skyrė mažesnę, nei numatytoji, baudą (230 Eur), kuri laikytina tinkama ir proporcinga.
Motyvuojamoji dalis
Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Aukštesnysis teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 25 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti H. Č. skundą, yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra teisinio ar faktinio pagrindo ją naikinti ar keisti.
ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra numatyta tai, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog H. Č. praleido įstatyme numatytą terminą pateikti skundą dėl Institucijos nutarimo. Iš bylos medžiagos yra matyti tai, jog Institucija 2026 m. balandžio 14 d. surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.VMI-01-ANR_N-5503-2026, kurį tą pačią dieną išsiuntė H. Č. jo el. pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 13). Šioje dalyje akcentuotina tai, kad nurodytas el. pašto adresas yra tas pats, kurį nurodė pats pareiškėjas teikdamas skundą žemesniajam teismui (b. l. 3). H. Č. nėra nurodęs, jog jis nebūtų gavęs siųstų procesinių dokumentų, o termino skundui dėl Institucijos 2026 m. balandžio 14 d. nutarimo paduoti praleidimas yra grindžiamas išimtinai pareiškėjo neapdairumu bei tuo, jog H. Č. ilgą laiką gyvena užsienyje ir turi ribotas sąsajas su Lietuvos institucijomis. Įvertinus pirmiau paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, skundo dėl šio Institucijos nutarimo padavimo terminas baigėsi praėjus dvidešimt kalendorinių dienų nuo minėto nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo arba išdavimo dienos, t. y. 2026 m. gegužės 4 d. Skundas žemesniajam teismui yra datuotas bei gautas apylinkės teisme 2026 m. gegužės 19 d.
Iš atskirojo skundo turinio galima spręsti, jog pareiškėjas siekia įrodyti, kad terminą skundui dėl Institucijos nutarimo pateikti praleido esant objektyvioms ir svarbioms priežastims. Pastebėtina, kad svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nenumatytas. Paprastai teismų praktikoje laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių.
Pažymėtina tai, kad procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Visų pirma, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų bei ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Praleistas terminas skundui paduoti yra laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, užkertančiu kelią teisminiam nagrinėjimui.
Administracinio nusižengimo bylos medžiaga neginčijamai įrodo, jog H. Č. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtus procesinius dokumentus, be to, el. paštu, kurio adresu jam buvo siųsti procesiniai dokumentai, naudojasi ir dabar. Dėl to spręstina, kad jis, siekdamas kaip įmanoma efektyviau ir protingiau naudotis turimomis procesinėmis teisėmis, turėjo realią galimybę laiku pateikti skundą žemesniajam teismui dėl Institucijos 2026 m. balandžio 14 d. nutarimo, tačiau dėl nepakankamo savo apdairumo ir atidumo, to nepadarė. Nors atskirajame skunde nurodoma tai, jog pareiškėjas ilgą laiką gyvena užsienyje, dėl to jam yra sunku susigaudyti Lietuvos institucijų el. sistemose bei procesiniuose reikalavimuose, aukštesnysis teismas sprendžia, jog šie teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, dėl to nėra laikytini svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis. Be kita ko, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis numato tai, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, taigi pareiškėjo tinkamas nesusipažinimas su jam pateiktais procesiniais dokumentais (past. – kuriuose yra nurodyta jų apskundimo tvarka) nėra ir negali būti objektyvia priežastimi atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.
Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai neatnaujino skundo dėl Institucijos 2026 m. balandžio 14 d. nutarimo padavimo termino bei atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, kadangi šis terminas buvo praleistas dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, priklausančių išimtinai nuo H. Č. veiksmų. Nesant pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą, nėra pagrindo išvadai, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti H. Č. skundą bei jį grąžino jį padavusiam asmeniui, dėl to skundžiama nutartis yra paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 25 d. nutarties atmesti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.