- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-27
- Bylos Nr.
- eAN2-367-885/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00381-2026-3
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Pažeidėjas
- J. T.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.4.11Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 31-1 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. T. (J. T.) (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria atmestas J. T. skundas ir buvo paliktas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. vasario 23 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-4578-2026.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
Institucijos 2026 m. vasario 23 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-4578-2026 J. T. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2026 m. sausio 23 d. 23 val. 14 min., vairavo automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai po matavimo prietaiso paklaidos nustatytas 0,43 promilių girtumo laipsnis. Už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, J. T. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartimi atmestas J. T. skundas bei paliktas galioti Institucijos 2026 m. vasario 23 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-4578-2026.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
Apeliaciniame skunde prašoma: 1) sumažinti paskirtos baudos dydį arba leisti ją sumokėti dalimis; 2) sutrumpinti likusį teisės vairuoti atėmimo terminą; 3) panaikinti arba sutrumpinti įpareigojimą naudoti antialkoholinius variklio užraktus.
Apeliantas pažymi, kad nagrinėjamą pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Įvykio dieną jis buvo išgėręs nedidelį kiekį alkoholio ir klaidingai manė, kad gali vairuoti neviršydamas leistinos normos. Šis įvykis jam buvo rimta pamoka, jis nėra linkęs į sistemingą su alkoholiu susijusių pažeidimų darymą.
Nurodo, kad šiuo metu jo mėnesinės pajamos siekia apie 945 Eur, todėl paskirtoji 800 Eur dydžio bauda kartu su antialkoholinių variklio užraktų įrengimo ir priežiūros išlaidomis (apie 1 500 Eur) sudarytų itin didelę ir neproporcingą finansinę naštą. Be to, apelianto jau turimos finansinės prievolės kiekvieną mėnesį siekia apie 1 000 Eur dydžio sumą.
Teigia, kad jo profesinė kvalifikacija yra susijusi su logistika. Apeliantas dar iki įvykio aktyviai ieškojo darbo šioje srityje, dauguma pasiūlymų reikalauja B kategorijos vairuotojo pažymėjimo – dėl esamų apribojimų jis negali dirbti pagal kvalifikaciją, kas daro tiesioginę neigiamą įtaką jo karjerai. Be to, šiuo metu jau yra suėję 3 mėnesiai paskirtos specialiosios teisės atėmimo termino, kas turėjo reikšmingą prevencinį poveikį jo elgesiui.
Pažymi, kad įvertinus apelianto prisipažinimą, nuoširdų gailėjimąsi, jau patirtus, taip pat ir ateityje patirtinus apribojimus ir finansinę naštą, poveikį profesinei veiklai, yra pagrindas sušvelninti apeliantui paskirtą administracinę nuobaudą ir poveikio priemonę.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti galioti nepakeistą.
Nurodoma, kad apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių naujų faktų ar teisinių aplinkybių, kurios nebuvo vertintos pirmosios instancijos teisme ir galėtų sudaryti pagrindą naikinti ar keisti skundžiamą nutartį. Iš esmės pakartojami tie patys argumentai dėl prisipažinimo bei gailėjimosi, sudėtingos finansinės padėties ir teisės vairuoti būtinybės darbui.
Vertintina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo surinktus duomenis, įvertino visas apelianto nurodytas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taip pat motyvuota, jog apelianto nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti įstatymo nustatytas sankcijas, be to, apeliantui ir taip buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda bei minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. T. nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemonėmis ir prašo kiek galima labiau jas sušvelninti, dėl to apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
Iš Institucijos 2026 m. vasario 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4578-2026 matyti, kad J. T. buvo paskirta 800 Eur dydžio bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui, taip pat draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur.
ANK 422 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta tai, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1-2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tai, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar ją sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien tik atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, yra nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į šių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir ją sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Visų pirma pažymėtina, kad J. T. paskirta administracinė nuobauda (bauda) yra lygi ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytam minimumui, be to, jam paskirtų administracinio poveikio priemonių terminai taip pat yra lygūs įstatyme numatytiems minimaliems terminams. Be to, kaip matyti iš 2026 m. kovo 9 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo, per paskutinius penkerius metus J. T. administracine tvarka, be nagrinėjamo atvejo, baustas penkiolika kartų, tarp jų – už ANK 415-419 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų padarymą, paskirtos baudos yra sumokėtos. Vis dėlto, vien tik tai, kad jis neginčijo bei įvykdė dėl jo padarytų pažeidimų jam kilusius rezultatus bei teigia, jog paskirta piniginė bauda bei poveikio priemonės neproporcingai apsunkins jo gyvenimą, neleidžia neatsižvelgti į faktą, kad J. T. negali būti apibūdinamas kaip pavyzdingas bei pakankamai atidus vairuotojas. Šiuo atveju taip pat atsižvelgtina į tai, kad asmuo Institucijos atlikto administracinio nusižengimo tyrimo metu kategoriškai sutiko su antialkoholinių variklio užraktų taikymu, o teikdamas skundą apylinkės teismui neprašė panaikinti administracinio poveikio priemonę ar sutrumpinti jos terminą. Skunde apygardos teisme nėra išreikštas konkretus ir akivaizdus apelianto nesutikimas su jam paskirta administracinio poveikio priemone, taigi šiuo atveju vertinama, kad nėra pagrindo naikinti minėtą priemonę kaip paskirtą be asmens sutikimo. Apygardos teismo įsitikinimu, apeliaciniame skunde nurodytos bei aukščiau aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti apelianto prašymų ir papildomai švelninti jo teisinę padėtį.
Spręstina, jog vien tik tai, kad J. T. nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai viršija ribą, nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė, bei tai, jog jis nuoširdžiai gailisi ir bendradarbiavo su policijos pareigūnais savaime nėra pakankamos aplinkybės švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonės – šie duomenys buvo įvertinti tiek Institucijos (past. – kaip minėta pirmiau, J. T. paskirta piniginė nuobauda bei draudimai vairuoti transporto priemones lygūs ANK numatytiems minimumams), tiek ir apylinkės teismo. Tai, kad asmeniui dėl jo neteisėtų veiksmų kilo tam tikri neigiami rezultatai ar pareigos laikytina adekvačia ir itin logiška pasekme, o ne nepagrįstai kaltininko teises varžančia priemone. Vien tik tai, kad paskirtos baudos sumokėjimas sukels apeliantui tam tikrus finansinius nepatogumus, o jam paskirti draudimai vairuoti iš esmės ar tam tikro pobūdžio transporto priemones trukdys susirasti darbą, nelaikytina esminėmis ir išskirtinę reikšmę turinčiomis aplinkybėmis, kurios suponuoja būtinybę tenkinti skundą ir dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį.
Apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju J. T. charakterizuojančių aplinkybių visuma iš esmės nėra pakankama pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą apelianto atžvilgiu. Kaip minėta anksčiau, apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės – nelengva finansinė padėtis, būtinybė turėti teisę vairuoti siekiant susirasti darbą – neatsirado staiga bei iš niekur, o egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nebuvo pakankamos sulaikyti J. T. nuo KET pažeidimo. Dėl to spręstina, kad apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo švelninti J. T. paskirtas administracines nuobaudą ir poveikio priemones.
ANK 675 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju matyti, kad J. T. yra pateikęs tam tikro pobūdžio dokumentus dėl savo finansinės padėties ir kitų įsipareigojimų, tačiau iš jų negalima visapusiškai nustatyti ar apelianto teiginiai dėl jo finansinių įsipareigojimų atitinka tikrovę. Matyti, kad apeliantas pateikė duomenis dėl pinigų judėjimo į ir iš kažkokios sąskaitos, tačiau nėra aišku ar šie pinigai keliauja į kitą to paties asmens sąskaitą, ar yra išleidžiami prekėms ir kt. Dėl to nėra pagrindo vertinti, jog šie duomenys patvirtina J. T. teiginius ir suponuoja pagrindą jam paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti ilgesniam terminui, nei numatytą ANK 675 straipsnio 2 dalyje (40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas yra nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos).
Pirmiau aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, jog nagrinėjamoje situacijoje nėra jokio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei švelninti paskirtos administracinės nuobaudos ir poveikio priemonių terminą. Apelianto nurodomos su jo darbinėmis funkcijomis bei finansiniais įsipareigojimais susijusios aplinkybės buvo tinkamai bei išsamiai įvertintos pirmosios instancijos teismo – skundžiamos nutarties motyvai nekelia jokių abejonių apeliacinį skundą nagrinėjančiam teismui, todėl darytina išvada, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartis priimta tinkamai įvertinus visas padarytą nusižengimą bei asmenį charakterizuojančias aplinkybes, dėl to nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo ją naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutarties. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.