- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-08
- Bylos Nr.
- eAN2-348-885/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00685-2026-0
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Institucija
- Valstybės įmonė Registrų centras
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 9.55Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui ir skelbimo juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo interneto svetainėje tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo VĮ „Registrų centras“ (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 11 d. nutarties, kuria buvo iš dalies patenkintas M. B. skundas bei pakeistas Institucijos 2026 m. balandžio 14 d. nutarimas, M. B. paskirtą 615 Eur baudą pakeičiant administracine nuobauda – įspėjimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
Institucijos 2026 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-1276-2026 M. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 615 Eur bauda, dėl to, kad jis, būdamas UAB „A“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) tvarkytojui 2024 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje bei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2-3 dalyse. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 11 d. nutartimi M. B. skundas tenkintas iš dalies, pakeičiant Institucijos 2026 m. balandžio 14 d. nutarimą bei M. B. paskirtą 615 Eur baudą pakeičiant administracine nuobauda – įspėjimu.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti skundžiamą nutartį ir palikti galioti Institucijos 2026 m. balandžio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
Pažymima, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis yra galima nevykdyti minėtos pareigos. Būtent bendrovės vadovas turi užtikrinti, jog finansinių ataskaitų ruošimui ir pateikimui reikalingi procesai bendrovės viduje būtų organizuoti ir atlikti laiku bei nesudarytų kliūčių laiku įvykdyti įstatymuose numatytas pareigas. Be to, JAR iš esmės neregistruojami juridinio asmens sprendimai dėl veiklos sustabdymo, todėl remiantis teisės aktais visi juridiniai asmenys turi teikti finansines ataskaitas. Nors skundžiamoje nutartyje yra teigiama, kad M. B. veiksmai realių padarinių nesukėlė, pabrėžtina tai, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali.
Manytina, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas JAR tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šio pobūdžio dokumentais. Dėl to asmens padarytas administracinis nusižengimas, atsižvelgiant į įstatymų leidėjo už šio nusižengimo padarymą numatytą pakankamai griežtą administracinę nuobaudą, nelaikytinas mažareikšmiu ar nepavojingu, ir švelnesnės nuobaudos, šiuo atveju įspėjimo, paskyrimas aiškiai neatitinka administracinių nuobaudų paskirties ir teisingumo principo.
Nors informacija JAR tvarkytojui apie įmonės vadovo pasikeitimą buvo pateikta, tačiau iš pateiktų dokumentų buvo matyti, kad juose esantys duomenys yra neaiškūs ir klaidinantys, neatitinkantys vieni kitų, dėl ko buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Be to, nors M. B. tvirtino, kad iš užimamų pareigų atsistatydino nuo 2023 m. rugsėjo 18 d., JAR duomenys patvirtina faktą, jog jis ir toliau veikė kaip įmonės vadovas, kadangi dar 2024 m. birželio 30 d. teikė finansinius dokumentus už 2023 metus. Dėl to išvada, jog M. B. aktyviai ir sąžiningai siekė nutraukti ryšius su įmone bei tinkamai įgyvendinti procedūrą dėl atsistatydinimo, vertintina kaip nepagrįsta ir prieštaraujanti bylos medžiagai.
Pabrėžiama, kad administracinio nusižengimo protokolas ir siūlymas sumokėti baudą buvo tinkamai išsiųsti el. pašto adresu, nurodytu Administracinių nusižengimų registre, be to, iš sistemos pateiktų duomenų negauta informacijos, kad dokumentai nepasiekė gavėjo, dėl to laikytina, jog jie įteikti tinkamai. Asmuo pats atsako už teisingų ir aktualių savo kontaktinių duomenų pateikimą bei jų atnaujinimą registre, o aplinkybės dėl veiklos nevykdymo, savo el. pašto netikrinimo ar atsistatydinimo minėtos pareigos nepanaikina.
Pirmiau aptartos aplinkybės įrodo, jog šiuo atveju nenustatyta pagrįsta priežastis švelninti M. B. paskirtą administracinę nuobaudą – teismo padarytos išvados rodo netinkamą teisės normų taikymą ir lemia administracinės atsakomybės esmės neįgyvendinimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą, nušalinimų ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Žemesnės instancijos teismas
Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su apylinkės teismo priimtu sprendimu M. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, dėl to apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą bei pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
Visų pirma akcentuotina tai, kad šioje byloje nėra ginčo dėl M. B. kaltės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį – minėta aplinkybė apeliaciniame skunde nėra ginčijama, o kaip matyti iš 2026 m. birželio 11 d. nutarties, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu nekvestionuojamai nustatyta, jog M. B. kaltė yra pilnai įrodyta. Dėl to šioje nutartyje plačiau dėl M. B. inkriminuoto pažeidimo nepasisakoma.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, Institucija teigia, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies normų taikymas M. B. atžvilgiu yra nepagrįstas ir neproporcingas jo padarytam nusižengimui – nepriklausomai nuo jo geranoriškumo ir aktyvių veiksmų siekiant nutraukti santykius su UAB „A“, asmuo neginčijamai pažeidė teisės aktų nuostatas, kaltininkas sukėlė realias pasekmes, kadangi tretieji asmenys negalėjo susipažinti su privalomais pateikti dokumentais. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir skundžiamos nutarties argumentais, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, jog skundžiama 2026 m. birželio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.
ANK 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1-2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, kad baudos dydis yra nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į pačio administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir jos rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kuomet yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda yra skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų, vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 Eur iki 1 450 Eur.
Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo arba jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ar dydžio, turi būti paskiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje yra nustatyta tai, kad teismas arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda ar paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Kaip matyti iš 2026 m. birželio 8 d. informacinės pažymos, teismo posėdyje M. B. nurodė, jog nagrinėjama situacija kilo dėl to, kad jis iki galo nesutvarkė savo atsistatydinimo dokumentų po to, kai VĮ „Registrų centras“ pirmą kartą atsisakė juos priimti. Dalyje dėl po atsistatydinimo pasirašytų dokumentų paaiškino, kad jų įmonės finansinę ataskaitą tvarkanti buhalterinė įmonė nurodė, jog prieš teikiant finansines ataskaitas už 2023 m. jos turėjo būti pasirašytos, ką jis laikė formaliu veiksmu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad UAB „A“ realiai jokios veiklos nurodytu laikotarpiu nevykdė, sutinka su šiais M. B. paaiškinimais.
Kaip matyti iš 2026 m. balandžio 23 d. Akcininkų patvirtinimo dėl 2023 m. priimtų sprendimų, 2023 m. UAB „A“ finansinė situacija pablogėjo ir, nebelikus pinigų, priimtas sprendimas stabdyti įmonės veiklą. Taip pat tuo pačiu laikotarpiu akcininkai pritarė M. B. sprendimui atsistatydinti iš įmonės vadovo pareigų, tačiau naujas UAB „A“ vadovas nebuvo paskirtas, nes neatsirado akcininkų ar kitų asmenų, norinčių eiti šias pareigas. Minėtas dokumentas parodo, jog M. B. nurodytos aplinkybės dėl jo atsistatydinimo iš įmonės vadovo pareigų nebuvo melagingos ar neatitinkančios tikrovės. Šiame kontekste svarbu atsižvelgti į tai, kad nepaskyrus naujo įmonės vadovo ir JAR apie tai tinkamai nepranešus, įstatyme numatytos bendrovės vadovo pareigos formaliai išliko M. B. atsakomybe, kas paaiškina jo 2023 m. gruodžio 31 d. atliktą UAB „A“ 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinio aiškinamojo rašto pasirašymą bei 2024 m. birželio 30 d. JAR pateiktų UAB „A“ 2023 m. finansinių ataskaitų dokumentų pasirašymą. Nors sutiktina su Institucijos pozicija, jog šie veiksmai nevisiškai atitinka įstatymą ir negali būti laikomi neprieštaraujančiais teisei, vis dėl to nėra pagrindo sutikti su teiginiais, jog M. B. šiais veiksmais sukėlė realią žalą tretiesiems asmenims. Nors ANK 223 straipsnio 2 dalyje esantis administracinis nusižengimas yra formalus ir nereikalauja pasekmių, tačiau atsižvelgtina į tai, jog šiuo atveju negauta duomenų apie tai, kad dėl M. B. nepateiktų duomenų į JAR kreipėsi kokie nors tretieji asmenys. Tai, jog M. B. dėjo realias pastangas pranešti JAR apie įmonės vadovybės pasikeitimą ir savo atsistatydinimo faktą taip pat rodo, jog jo veiksmai nebuvo nukreipti į siekį nuslėpti minėtas aplinkybes ar veikti įmonės vadovo pozicija realiai juo nebūnant. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jog UAB „A“ realios ūkinės-komercinės veiklos nevykdė nuo 2023 m., visi įmonės darbuotojai buvo atleisti, taip pat apie veiklos sustabdymą buvo oficialiai informuotas mokesčių administratorius – tai parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas siekia mažesnį pavojingumo laipsnį, taigi M. B. paskirta 615 Eur dydžio finansinė nuobauda pagrįstai pripažinta neproporcinga.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nėra keliamas klausimas dėl M. B. atžvilgiu priimtų procesinių dokumentų įteikimo tinkamumo, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl nurodytų apeliacinio skundo argumentų šioje nutartyje nepasisako.
Esant visumai paminėtų aplinkybių, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir M. B. paskyrus švelnesnę nei ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo ją naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
atmesti VĮ „Registrų centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 11 d. nutarties. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.