Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pažymima, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje R. S. išsiųstas el. pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“, kurį šis asmuo pats deklaravo valstybės informacinėse sistemose ir registruose. Tai, kad nutarimas išsiųstas tinkamu būdu patvirtina byloje esantis išrašas iš Administracinių nusižengimų registro informacinės sistemos, be to, išrašas iš Gyventojų registro patvirtina, jog minėtas el. pašto adresas yra deklaruotas Mokesčių mokėtojų registre. Be to, iš pateiktų duomenų yra aiškiai matyti, kad skiltyje „Dokumento būsena“ nurodyta „Išsiųsta“. Informatikos ir ryšių departamentas kitoje byloje išaiškino tai, kad išsiuntus dokumentą, jeigu iš el. pašto serverio negaunama klaidos pranešimo, tuomet Administracinių nusižengimų registro informacinės sistemos skiltyje „Dokumento būsena“ atvaizduojama būsena „Išsiųsta“, taip pat nurodoma dokumento išsiuntimo data ir laikas. Jei gaunamas klaidos pranešimas, tuomet dokumento išsiuntimo būsena yra nurodoma kaip „Neišsiųstas“, o skiltyje „Papildoma informacija“ pateikiamas klaidos aprašymas, kuris yra gaunamas iš gavėjo el. pašto serverio. Dėl to matyti, kad šiuo atveju tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui, tiek nutarimas administracinio nusižengimo byloje pasiekė R. S. el. pašto dėžutę, o jo nesusipažinimas su dokumentais priklausė tik nuo paties asmens valios.

Akcentuojama tai, kad asmuo, pateikdamas savo el. pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, tuo pačiu sutinka gauti pranešimus el. paštu ir įsipareigoja tikrinti gautus laiškus savo el. pašto laiškų dėžutėje. Nevykdydamas šių įsipareigojimų, asmuo pats prisiima riziką už jų nevykdymo pasekmes. Dėl to negalima sutikti su tuo, jog vien tik R. S. vyresnis amžius yra pakankama priežastis atleisti pareiškėją nuo minėtos pareigos tinkamo vykdymo. Atsižvelgtina ir į tai, kad skunde R. S. nenurodė jokių priežasčių, kurios jam būtų neleidusios skundo pateikti laiku, o tik nurodė tai, kad jis nutarimo negavo registruotu paštu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, per E. pristatymo sistemą ar asmeniškai. Tai, kad procesiniai dokumentai asmeniui buvo įteikti tik vienu iš alternatyvių būdų, o atsakomybėn patrauktas asmuo su jais galimai nesusipažino, neturėtų būti laikytina aplinkybe, kuri objektyviai kliudė realizuoti teisę kreiptis į teismą.

Papildomai nurodoma, kad 2025 m. liepos 16 d. administracinio nusižengimo protokole R. S. buvo siūloma iki 2025 m. rugpjūčio 15 d. sumokėti 30 Eur baudą. Asmuo per nurodytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė ir baudos nesumokėjo. Dėl to yra būtina pabrėžti, kad įstatymas nenumato galimybės pasibaigus terminui, per kurį galėjo būti, bet nebuvo įvykdytas administracinis nurodymas, grįžti į ankstesnę stadiją. Taigi spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas administracinį nurodymą įvykdytu, šiuo atveju neteisingai taikė teisės normas.

Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su sprendimu panaikinti 2025 m. spalio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje bei pripažinti 2025 m. liepos 16 d. administracinį nurodymą įvykdytu, taip pat nurodo, jog buvo nepagrįstai nuspręsta, jog Institucija procesinius dokumentus R. S. įteikė netinkamai, todėl apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie yra naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kuomet asmenys elektroninio pašto adreso nėra nurodę Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Šiame kontekste pabrėžtina tai, jog Institucijos 2025 m. liepos 16 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei 2025 m. spalio 2 d. nutarimas buvo išsiųsti el. pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“, t. y. el. pašto adresu, kuris buvo oficialiai nurodytas Administracinių nusižengimų registre. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ 36 punkte nurodyta, kad Administracinių nusižengimų registras turi sąveiką su kitais registrais bei valstybės informacinėmis sistemomis, o asmens el. pašto adresas, kuris yra naudojamas šaukimams ir kitiems procesiniams dokumentams administracinio nusižengimo teisenoje išsiųsti, automatiniu būdu gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų, kurie yra naudojami el. būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti. Taigi sutiktina su Institucijos pozicija, jog šiuo atveju R. S., nurodęs pirmiau paminėtą el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“, taip pat turėjo pareigą užtikrinti, kad jo nurodyti kontaktiniai duomenys būtų tinkamai ir laiku atnaujinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog, kaip yra matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, R. S. naudojasi ne vienu el. pašto adresu – 2026 m. vasario 10 d. skundą dėl Institucijos 2025 m. spalio 2 d. nutarimo asmuo siuntė savo el. pašto adresą nurodydamas „(duomenys neskelbtini)“, o 2025 m. gruodžio 29 d. antstolės lydraštis R. S. siųstas el. pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“. Tokie duomenys tik sustiprina pagrindą išvadai, jog būtent asmuo nebuvo pakankamai atidus bei laiku ir tinkamai nepasirūpino, jog valstybinės institucijos turėtų aktualius jo kontaktinius duomenis. Be to, R. S. 2026 m. sausio 13 d. išsiuntė paklausimą Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) iš el. pašto adreso „(duomenys neskelbtini)“, kas verčia abejoti pateikta versija, jog minėtu el. pašto adresu pareiškėjas nebesinaudojo, kadangi matyti, jog prisijungimus prie šios el. pašto dėžutės R. S. akivaizdžiai turėjo. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog Institucijos 2025 m. liepos 16 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Taigi taip pat nėra pagrindo tikėti pareiškėjo teiginiais, jog apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną jis nebuvo tinkamai informuotas ar iš viso apie ją nežinojo. Nesant duomenų, jog pareiškėjas iš esmės nėra konkrečiai nurodęs, kad nesutinka gauti procesinių dokumentų ar kitų tokio pobūdžio pranešimų el. paštu, nėra ir pagrindo išvadai, jog Institucija negalėjo pasinaudoti vienu įstatyme numatytų alternatyvių informacijos asmeniui pateikimo būdų.

Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas dėl sprendimo pripažinti neįvykdytą 2025 m. liepos 16 d. administracinį nurodymą įvykdytu atbuline data, kadangi minėtas siūlymas yra nebegaliojantis. Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, spręstina, kad nurodytos abejonės yra pagrįstos, todėl Institucijos apeliacinis skundas šioje dalyje tenkinamas.