- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-11
- Bylos Nr.
- M1-676-927/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13635-2025-0
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Nukentėjusysis
- NKA1, NKA2
- Kategorijos
- 1.1.3.4Nepakaltinamumas (BK 17 str.)
- 1.1.14Priverčiamosios medicinos priemonės (BK XIV skyrius)
- 1.2.22.1.1Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str. 1 d.)
- 1.2.22.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.10.11Teismo nutartys, išnagrinėjus bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (BPK 403 str.)
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorei Ivetai Galkevičienei,
asmeniui, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką KAL1, jo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo
KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje, neteistam,
įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teismo nustatytos aplinkybės.
1. KAL1 mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - motinai, o būtent: jis, 2025-04-18 apie 23.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą savo motinos NKA1 atžvilgiu, tai yra tyčia kumščiu tris kartus sudavė NKA1 į veido sritį ir vieną kartą kojos keliu trenkė jai į lūpą, tokiais tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai NKA1 fizinį skausmą, t.y. padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
2.Taip pat jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - broliui, o būtent: jis, 2025-04-18 apie 23.53 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą savo brolio NKA2 atžvilgiu, tai yra tyčia delnu vieną kartą sudavė NKA2 į veido sritį bei vieną kartą kumščiu sudavė jam į pilvo sritį, tokiais tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam NKA2 fizinį skausmą, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
II.Teisme ištirti įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
3.KAL1 įstatymo uždraustų veikų padarymo aplinkybes įrodo nukentėjusiųjų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai, teismo psichiatrės ekspertės paaiškinimai teisme, ekspertizės aktas bei kiti byloje surinkti įrodymai, ištirti teisiamojo posėdžio metu.
4. 2026 m. vasario 5 d. - kovo 5 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 78TPK-30/2026, kuriame nurodyta, kad KAL1 baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu konstatuojamas laikinas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl tuometinės psichikos būklės KAL1 negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu KAL1 konstatuojama – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos būklės jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Su KAL1 galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. KAL1 gali dalyvauti teismo procese. Šiuo metu KAL1 gali teisingai suvokti bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti parodymus, tačiau jo paaiškinimus apie byloje nagrinėjamus įvykius rekomenduojama vertinti kritiškai, kadangi tuometiniam jo situacijos suvokimui ir vertinimui įtakos turėjo psichozinė simptomatika – aplinką jis suvokė ir vertino iškreiptai. KAL1 rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. (t. 1, b. l. 177-181)
5.Teisiamojo posėdžio metu, vykusio 2026 m. rugpjūčio 27 d. teismo psichiatrė ekspertė (duomenys neskelbtini) palaikė ekspertizės akte, surašytame 2026 m. vasario 5 - kovo 5 d., patvirtintas išvadas bei paaiškino, kad tvirtina išvadą. KAL1 buvo nustatyta duomenų, kad jis gana seniai vartoja įvairias narkotines medžiagas. Pasireiškus pirmajam psichozės epizodui, prireikė psichiatrinio gydymo. Tai reikalingas ir tolimesnis atitinkamas gydymas, nes toks narkotikų vartojimas gali būti susijęs su psicho sutrikimu (t.2, b.l. 58).
6. Ikiteisminio tyrimo metu (2025-07-29) apklaustas įtariamasis KAL1 parodė, kad lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas. Taip pat apklausos metu gynėjas jam nereikalingas. Priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturi. Nesigydė ir nėra registruotas priklausomybės ligų centruose. Nuo 2025-04-19 iki 2025-04-25 gydėsi Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Tai buvo pirmas kartas, kai dėl trijų dienų iš eilės trukusio alkoholio vartojimo ir tuo pačiu metu vartotų narkotinių medžiagų (žolės rūkymo) sutriko jo psichika, ir jis pateko į ligoninę. Galvos traumų neturėjo, epilepsija neserga, psichikos sveikatos sutrikimų neturi. Šiuo metu oficialiai niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam suprantama, supranta, kuo yra įtariamas. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl savo veiksmų labai gailisi. Parodymus duoti sutinka. Nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su savo motina NKA1, broliu NKA2 ir patėviu LUD2. Santykiai tarp jų yra geri, gyvena draugiškai. Jei ir kyla konfliktų, tai tik dėl buitinių dalykų. Nori paaiškinti dėl 2025-04-18 įvykio, kai panaudojo fizinį smurtą motinos NKA1 ir brolio NKA2 atžvilgiu, jis visų įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, nes tą dieną buvo neblaivus, jautėsi blogai. Kaip jau minėjo, prieš įvykį tris dienas iš eilės vartojo alkoholį. Pripažįsta, kad galėjo pasielgti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą – konflikto metu galėjo suduoti motinai NKA1 ir broliui NKA2. Tik tą naktį bute pamatęs policijos pareigūnus, suprato, kad kažkas įvyko ir kad galėjo ką nors padaryti. Tuo metu negalėjo suvokti savo būklės ar paaiškinti savo elgesio. Yra kantrus žmogus, jį sunku išprovokuoti konfliktui, tačiau dėl tuo metu didelio išgerto alkoholio kiekio, rūkytų medžiagų ir tuo metu buvusio lankymosi pirtyje jam pasidarė bloga, prarado emocinę kontrolę, negalėjo kontroliuoti savo veiksmų, elgėsi neadekvačiai. Po minėto įvykio nevartoja alkoholinių gėrimų ir nerūko. Nuoširdžiai gailisi, kad viskas taip įvyko. Po įvykio atsiprašė motinos ir brolio, jie jam atleido, ir jie susitaikė. Kol vyks ikiteisminis tyrimas gyvens pas savo senelę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau apie šį faktą pasakyti nieko negali (t. 1, b. l. 124-126).
7. Ikiteisminio tyrimo metu (2026-04-28) papildomai apklaustas įtariamasis KAL1 parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam yra suprantama, taip pat supranta, kuo yra įtariamas. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Nori paaiškinti, kad dėl 2025-04-18 dienos įvykio, kurio metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo motiną NKA1 ir brolį NKA2, visų aplinkybių tiksliai neprisimena, nes tuo metu buvo neblaivus. Prieš įvykį alkoholį vartojo kelias dienas iš eilės, todėl buvo blogos savijautos ir nestabilios emocinės būklės. Pripažįsta, kad konflikto metu galėjo panaudoti fizinį smurtą prieš savo motiną NKA1 ir brolį NKA2, taip pat patvirtina, kad tai galėjo įvykti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Supranta, kad toks jo elgesys yra netinkamas ir nepateisinamas. Po įvykio jų atsiprašė, jie jam atleido ir jie susitaikė. Labai gailisi dėl savo elgesio ir supranta, kad tokie veiksmai negali kartotis. Yra nusiteikęs keisti savo elgesį, atsisakyti alkoholio vartojimo ir stengtis, kad ateityje tokių atvejų daugiau nekiltų (t. 1, b. l. 135-137).
8. Teismo posėdyje (2025-08-13) apklaustas KAL1 parodė, kad supranta, kuo įtariamas, pilnai prisipažįsta, sutinka papasakoti. Buvo gimtadienis, padauginta alkoholio, tuo metu buvo privežta jam nepažįstamų asmenų, narkotinių medžiagų, dėl ko sumaišius tuos dalykus viskas prasidėjo, bet sustabdė draugai. Kai jį atvežė draugai namo, iškilo agresijos priepuolis, po to karto suprato, kad reikia kažką keisti. Smulkmenų negali atsiminti, nes viskas kaip pilkame ekrane. Suprato, kad čia ne vien alkoholis, žino kaip alkoholis veikia, čia momentais jis neprisimena. Gimtadienio metu jam kažkas kažką sumaišė. Po 6 metų atvyko iš užsienio į Lietuvą svečias į gimtadienį. Jis nežino, tuo momentu jis net savęs nebejautė, jis buvo gerai išgėręs ir nepamena, bet galėjo būti, kad sudavė mamai. Broliui NKA2 galbūt, kai jis puolė ginti mamą, jam gal pasirodė kaip agresija. Jis savo charakterį pažįsta, gailisi. Su mama ir broliu gerai sutaria, jis visą gyvenimą su jais gyvena. Jis pradėjau dirbti su alkoholio vartojimu ir emocijomis, geria alkoholį tik per šventes. Aplinką draugų jau pakeitė. Suprato, kad jam nustatytas (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad jam reikia gydytis poliklinikoje. Vienas iš šeimos narių praėjęs tokį dalyką. Iš jo paima daug ką. Jis dirbo su narkomanais ir baigęs pedagogiką, tai jo vyresnis brolis, jis suteikia pagalbą, kai mato, kad jis jau nesusilaiko, paskambina broliui ir klausia „ar mes galime susitikti pasikalbėti“. Naudojasi tik brolio pagalba. Silpnai gal ir atsimena kažką, kad panaudojo smurtą prieš mamą ir brolį, bet neatsimena, kad mušė, atsimena, kad buvo konfliktas, bet, kad smurtas būtų - ne. Mama su broliu negalėjo jo apkalbėti, tiki tuo, ką jie sako. (t., b.l. 53-54).
9. Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėja NKA1 nurodė, kad 2025-04-18 23.46 val. jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) jos sūnus KAL1 dešinės rankos kumščiu sudavė jai tris kartus į veido sritį ir vieną kartą su dešinės kojos keliu trenkė jai į lūpą. Tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Įvykio metu KAL1 taip pat dešinės rankos kumščiu trenkė vieną kartą į pilvo sritį ir vieną kartą į veido sritį jos sūnui NKA2, gim. (duomenys neskelbtini) m., tokiais veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą. Prašo policijos pagalbos (t. 1, b. l. 1-8).
10. Ikiteisminio tyrimo metu (2025-04-19) kaip liudytoja apklausta NKA1 parodė, kad 2025-04-18 23.46 val., jai miegant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bute taip pat miegojo jos sūnus NKA2 ir jos sutuoktinis LUD2. Per langą išgirdo kad į kiemą atvažiavo automobilis. Po kurio laiko išgirdo riksmus. Jai atsikėlus, pamatė, kad į butą jos sūnų KAL1 atvedė jo du draugai, su kuriais jis pradėjo žodiškai konfliktuoti. Kai draugai išvyko, KAL1 nuėjo į savo miegamąjį kambarį Nr. 1. Po penkių minučių atidarė savo miegamojo kambario duris ir pradėjo mesti savo šortus ir apatinius, po ko iš kambario išėjo nuogas. Ji jo rusų kalbą paklausė: „ar tau ne gėda nuogam vaikščioti prieš motiną?“. Tuo metu jis pradėjo rusų kalbą sakyti: „kodėl tu, suka, mane išdavei?“. Jai sėdint miegamajam kambaryje Nr. 2 ant miegamosios lovos, prie jos priėjo jos sūnus KAL1 ir, sakydamas rusų kalba: „tave, suka, pasodins už vaikų pardavimą“, dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veido sritį, po ko sakydamas rusų kalba: „tu, suka, prekiauji organais, tu mane išdavei“, vėl dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veido sritį. Po smūgio jos sūnus KAL1 sakydamas rusų kalba: „sakyk tiesą, tu dukrą nužudei prieš dvidešimt metų, sakyk kur ją užkasei“, trečią kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veido sritį. Po ko vėl rėkdamas dešinės kojos keliu vieną kartą trenkė jai į lūpą. Dėl visų ankščiau išvardintų jos sūnaus KAL1 veiksmų ji pajuto fizinį skausmą, kuri jaučia iki dabar. Skausmą vertina 3 balais iš 10. Visą laiką, kai jos sūnus KAL1 ją mušė, ji gynėsi rankomis uždengdama savo veidą. Kambaryje Nr. 2 visą tą laiką taip pat buvo jos sūnus NKA2, kuris matė visą įvykį. Jam atsikėlus iš lovos, jis priėjo prie KAL1 ir rusų kalba pasakė: „nemušk mamos“. Po ko KAL1 dešinės rankos kumščiu trenkė jos sūnui NKA2 į pilvo apatinę dalį. NKA2 tuo metu rankomis atstūmė nuo jo KAL1, tačiau jis vėl priėjo prie NKA2 ir dešinės rankos delnu trenkė vieną kartą į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, kurį jaučia iki dabar. NKA2 skausmą savo vertina 7 balais iš 10. Nori paminėti, kad kai jos sūnus KAL1 pradėjo mušti ją ir sūnų NKA2, jos sutuoktinis LUD2 išbėgo į lauką ir pradėjo skambinti bendruoju pagalbos numeriu 112 ir policijos pareigūnų laukė jau lauke. Prieš tai tokių atvejų niekada nėra buvę, kartu visi gyveno ramiai. Kiek jai yra žinoma, jos sūnus KAL1 priklausomybės alkoholiui neturi. Ar jos sūnus vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas ji nežino. Civilinio ieškinio nereikš. Daugiau nieko naudingo tyrimui pasakyti neturi (t. 1, b. l. 1-8).
11. 2025-07-30 kaip liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji NKA1 parodė, kad nori patikslinti, kad dėl 2025-04-18 įvykio, kurio metu patyrė smurtą iš savo sūnaus KAL1 pusės, jokių pretenzijų jam neturi. Įvykio metu patyrė nestiprų skausmą, kuris nesukėlė jokių ilgalaikių pasekmių jos sveikatai. Taip pat sūnus KAL1 nesukėlė jokių pasekmių ir savo broliui NKA2, kuriam jokios medicininės pagalbos neprireikė. Po įvykio į gydytojus ar medicinos ekspertus jie nesikreipė, nes tokio poreikio nebuvo. Nori pabrėžti, kad sūnus KAL1 dėl šio įvykio atsiprašė ir ji jam atleido. Tarp jų santykiai yra geri, sūnus anksčiau niekada taip nesielgė, jis yra ramaus būdo, geranoriškas žmogus. Tą dieną jo elgesiui galimai turėjo įtaką ilgesnį laiką (3 dienas su draugais šventė gimtadienį) vartotas alkoholis bei galimas „žolelių“ rūkymas. Tuo metu jis buvo visiškai sutrikęs – nereagavo į jos kalbą, kalbėjo nerišliai, jo žodžiai atrodė nesusiję su realybe. Atrodė, kad jis prarado ryšį su aplinka, elgėsi neadekvačiai. Tokia jo būsena ją labai išgąsdino, nes tai visiškai neatitiko jo įprasto, ramaus būdo. Dar kartą pabrėžia, kad dėl minėto įvykio jokių pretenzijų sūnui KAL1 neturi. Prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą, kadangi su sūnumi KAL1 susitaikė (t.1, b. l. 65-67).
12. 2025-10-08 kaip liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji NKA1 parodė, kad kaip jau minėjo savo apklausoje, 2025-04-18 įvyko incidentas, kurio metu ji ir jos nepilnametis sūnus NKA2, patyrė smurtą iš KAL1. Šio įvykio metu patyrė nestiprų fizinį skausmą, kuris nesukėlė ilgalaikių pasekmių jos sveikatai. Įvykio dieną KAL1 tris kartus smogė jai kumščiu į dešinės pusės veido sritį. Po smūgių jautė fizinį skausmą, o ant veido iš karto galėjo matytis paraudimas, bet viskas praėjo savaime, be jokių rimtų pasekmių ir medicininės pagalbos jai neprireikė. Smūgiai buvo suduoti tuo metu, kai ji sėdėjo ant lovos. Be trijų kumščių smūgių į veidą, dar buvo vienas smūgis dešinės kojos keliu į veidą, pataikant į lūpą. Dėl šio smūgio jai atskilo priekinio danties kampelis, nebuvo išmuštas visas dantis, tačiau danties emalio viršutinė dalis buvo pažeista. Kadangi danties paviršius tapo šiurpus ir trukdė liežuviui, kreipėsi į Vilniaus rajono polikliniką, kur jai nemokamai apšlifavo pažeistą vietą. Gydytojui jokios papildomos informacijos apie smurtą nesuteikė. Dar kartą norėtų pabrėžti, kad smūgio metu dantis nebuvo išmuštas, tik nuo jo atskilo dalis emalio. Įvykio dieną specialiai greitosios medicinos pagalbos nekvietė. Greitoji atvyko dėl jos sūnaus KAL1, kuris tuo metu buvo paveiktas alkoholio ir narkotinių medžiagų, keistai elgėsi ir buvo agresyvus. Atvykęs greitosios pagalbos medikas klausė jos ir jos nepilnamečio sūnaus, NKA2, ar jiems reikalinga medicininė pagalba. Kadangi jokių nusiskundimų ar akivaizdžių kūno sužalojimų neturėjo, pagalbos atsisakė, todėl medikas jų neapžiūrėjo ir vėliau į medikus jie nesikreipė. Kadangi toks sūnaus KAL1 elgesys įvyko pirmą kartą, kuomet su sūnumi NKA2 patyrė ne tik fizinį skausmą (jis įvykio metu sudavė NKA2 į veidą ir pilvą), bet ir emocinį stresą bei baimę. Tačiau po to, kai sūnus KAL1 grįžo iš ligoninės, jis nuoširdžiai atsiprašė tiek jos, tiek brolio NKA2. Jie priėmė jo atsiprašymą, atleido ir susitaikė. Esant galimybei norėtų tyrimą baigti susitaikymu, kadangi niekas niekam jokių pretenzijų neturi. Įvykio metu turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 69-71).
13. 2025-04-19 nutarimu NKA1, gim. (duomenys neskelbtini) m., pripažinta nukentėjusiąja (t. 1, b. l. 49-51).
Žemesnės instancijos teismas
14.Teismo posėdyje nukentėjusioji NKA1 atsisakė duoti parodymus, pasinaudodama savo teise neduoti parodymų prieš savo sūnų KAL1. Todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismo posėdyje buvo perskaityti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l. 56).
15. Ikiteisminio tyrimo metu (2025-10-01) kaip liudytojas apklaustas nukentėjusysis NKA2 parodė, kad jis NKA2, jam (duomenys neskelbtini) metų. Jam išaiškintos teisės ir pareigos, jas jis suprato. Parodymus duoti sutinka. Jis gyvena su mama NKA1, tėvu LUD2 ir broliu KAL1. Jo santykiai su broliu normalūs. Tai įvyko vėlai vakare, balandžio iš 18 į 19 dieną, vėlai vakare. Ten kur jis gyvena įvyko konfliktas. Tą vakarą jis miegojo. Apie 00.00 val. jis prabudo, nes išgirdo konfliktą. Konfliktas vyko virtuvėje. Jis atsikėlė ir nuėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Nuėjo į virtuvę, kur pamatė brolį KAL1. Ten buvo kažkas iš tėvų, bet kas neprisimena. Jie barėsi. Dėl ko barėsi, jis nesuprato. Konflikte jis nedalyvavo ir nieko nedaręs grįžo į savo kambarį. Gyvena dviejų kambarių bute. Viename kambaryje gyvena jis su motina, kitame gyvena jo tėvas su broliu KAL1. Netrukus brolis KAL1 atėjo į jo kambarį, kur tuo metu buvo ir motina. Po to brolis išėjo iš jų kambario ir nuėjo į savo kambarį, kur nusirengė iki nuogumo. Vėliau jis vėl atėjo į jų kambarį, kur buvo su motina. KAL1 pradėjo kalbėti kliedesius, jis atrodė labai piktas. Iš karto pagalvojo, kad broliui kažkas pasidarė, jis išėjo iš proto. Viskas vyko kambaryje, kur gyvena jis ir mama. Brolis kalbėjo kliedesius, po ko užpuolė mamą. Pamena, kad tuo metu mama prisėdo ant lovos, ranka dengėsi veidą. Tiksliai nepamena, bet atrodo brolis kumščiu mušė mamą. Ar jis pataikė ir kur pataikė, jis nepamena. Matė, kad jis kumščiu stengėsi motinai pataikyti, bet ar pataikė ar ne, negali šito pasakyti. Viska tai truko iki minutės. Jis pasakė, kad jis nustotų, tuomet brolis delnu sudavė jam į žandą, tiksliai nepamena į kurį, ar į dešinę, ar kairę pusę. Po to jis sudavė jam kumščiu į pilvą. Kai brolis sudavė jam delnu į veidą jam buvo šokas, bet neskaudėjo. Buvo skaudu morališkai. Kai pataikė į pilvą, buvo skaudu morališkai bet fizinio skausmo nebuvo. Jam neskaudėjo. Jokių žymių neliko. Tada jis atsisėdo. Patyrė stresą, bet tai buvo laikina būsena. Ką toliau darė brolis, jis nepamena, tik pamena, kad brolis vertė juos atsistoti ant kelių. Tai buvo vėliau. Tuo metu mama stovėjo savo kambaryje, jis buvo kambario tarpdury, brolis KAL1 stovėjo toliau. Jis žodžiais šaukdamas reikalavo, kad jie atsistotų ant kelių. Jis ir mama atsiklaupė ant kelių, nes bijojo, nes jis kalbėjo kliedesius. Jo kliedesių nepamena, nes jų buvo daug. Brolis ir toliau kalbėjo nesąmonės, ant kelių stovėjo apie 5 minutes, iki tol kol atvyko policija. Kai policija jį apramino ir jie atsistojo. Tėvo tuo metu tarp jų nebuvo. Mano, kad tuo metu, kai prasidėjo konfliktas jis išėjo iš namų. Kas iškvietė policiją, tiksliai pasakyti negali, ar tėvas, ar kažkas kitas. Atvažiavo medicininė pagalba, bet jiems jų pagalbos nereikėjo, nes fiziškai jis ir mama nenukentėjo, tik patyrė stresą. Ar medikai juos apžiūrinėjo, nepamena. Vėliau jie į medikus nesikreipė, nes tai buvo laikina būsena. Kas išvežė brolį neatsimena. Maždaug po savaitės jis grįžo namo. Kai brolis grįžo, jis jo atsiprašė už fizinius veiksmus ir moralinę žalą. Jis jam atleido. Jautėsi nukentėjęs iš dalies, nes įvykio metu buvo išsigandęs. Broliui dabar jokių pretenzijų neturi, jis jam atleido, jie bendrauja normaliai. Brolis taip pat atsiprašė ir motinos. Santykiai dabar jų normalūs, kaip visada. Nori pasakyti, kad toks atvejis yra pirmas. Anksčiau taip nėra buvę. Labai yra nustebęs, kad tai galėjo atsitikti. Brolis dabar elgėsi normaliai, uždarbiauja ir ruošėsi įsidarbinti pastoviam darbui. Kai atvažiavo greitoji medicinine pagalba, tiksliai nepamena ką darė medikai. Ar apžiūrėjo jį, ar ne, nepamena. Vėliau į medikus ar psichologus taip pat nesikreipė, nes tam nebuvo reikalo. Vėliau po įvykio jam taip pat neskaudėjo. Jokių žymių ant veido jis nematė. Įvykio metu jis nejautė jokio skausmo ir vėliau taip pat nejautė jokio skausmo, jokių žymų veide nebuvo. Nuo smūgio į pilvą, jokių žymių taip pat nebuvo ir skausmo jis nejuto. Daugiau nieko pridurti neturi (t.1, b. l. 100-102).
16. 2025-07-28 kaip liudytojas apklaustas LUD2 prodė, kad parodymus duos jam suprantama lietuvių kalba. Su savo šeima, tai yra žmona NKA1 ir sūnumi NKA2 gyvena pažymoje nurodytu adresu. Kartu su jais gyvena žmonos sūnus KAL1 iš pirmosios santuokos. Gyvena dviejų kambarių bute. 2025-04-18 naktį, galimai apie 23.30 val., kai miegojo savo bute, staiga išgirdo triukšmą ir riksmus. Pabudęs nuėjo į kitą kambarį, kuriame tuo metu miegojo jo žmona NKA1 ir sūnus NKA2. Kambaryje pastebėjo savo posūnį KAL1, kuris triukšmavo, elgėsi agresyviai ir kalbėjo nerišliai, sunkiai suprantamais žodžiais. Jo elgesys atrodė labai keistas, jis buvo sutrikęs, neramus, atrodė, kad nesuvokia aplinkos ir savo veiksmų. Įtarė, kad jis gali būti apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nes iš viso nereagavo į jų bandymus jį nuraminti. Nors bandė su juo kalbėtis ramiai, KAL1 ir toliau elgėsi neadekvačiai. Kadangi yra prastos sveikatos, norėdamas išvengti pasekmių, nusprendė išeiti į lauką ir iš ten paskambino pagalbos telefonu. Nori pabrėžti, kad iki šiol KAL1 niekada taip nesielgė. Toks jo elgesys jiems buvo visiškai netikėtas ir nesuprantamas. Jis visada buvo ramus, todėl nesuprato, kas tą naktį su juo atsitiko. Atvykus policijos pareigūnams, KAL1 apsiramino. Netrukus atvyko greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri jį išvežė į ligoninę. Vėliau, grįžęs iš ligoninės, KAL1 negalėjo paaiškinti, kas su juo įvyko tą naktį, sakė, kad nieko neatsimena. Tą naktį jokių smurtinių KAL1 veiksmų žmonos NKA1ir sūnaus NKA2 atžvilgiu pats nematė, nes, kaip jau minėjo, dėl savo sveikatos būklės išėjo į lauką ir laukė pagalbos. Vėliau žmona jam pasakojo, kad tuo metu KAL1 sudavė smūgį jai ir sūnui NKA2. Asmeniškai jis tą dieną nenukentėjo ir jokių pretenzijų KAL1 neturi. Nori pabrėžti, kad toks keistas ir neadekvatus KAL1 elgesys pasireiškė pirmą kartą. Kas tai galėjo sukelti, nežino. Nuo to laiko panašių įvykių daugiau nebuvo. Daugiau apie šį faktą pasakyti nieko negali (t. 1, b. l. 74-76).
17. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas LUD2 negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl priežasčių, kurias teismas pripažino svarbiomis, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti teismo posėdyje (t. 2, b.l. 55).
Žemesnės instancijos teismas
18. Ikiteisminio tyrimo metu (2025-10-07) kaip liudytojas apklaustas LUD1 parodė, kad dirba GMPT Vilniaus filiale paramediku. 2025-04-19 apie 01:00 val., budėjimo metu gavo iškvietimą dėl galimai sutrikusios vyro psichikos. Vyko adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, prie namo stovėjo policijos ekipažas. Policijos automobilyje buvo vyriškis, apie kurį ir buvo gautas pranešimas. Pareigūnai informavo, kad tas asmuo namuose elgėsi neadekvačiai ir kilo konfliktas su artimaisiais. Bendraujant su vyriškiu, jis buvo akivaizdžiai nervingas, blaškėsi, iš jo sklido alkoholio kvapas. Pokalbio metu buvo pastebėta galimų apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų požymių, nors pats vyras tai neigė. Vėliau policijos pareigūnai informavo, kad bute yra vyro šeimos nariai, su kuriais kilo konfliktas. Pareigūnai paprašė jį nueiti pas juos ir pasiteirauti, ar jiems reikalinga medicininė pagalba. Įėjus į butą, viduje buvo susijaudinusi vyro motina bei nepilnametis vaikinas. Moteris paaiškino, kad jos sūnus, KAL1, tokį neadekvatų elgesį pademonstravo pirmą kartą. Pasak jos, sūnus tris dienas vartojo alkoholį ir tą vakarą grįžo namo neblaivus. Grįžęs elgėsi agresyviai, triukšmavo, mėtydavo daiktus. Nepilnametis vaikinas bendravime nedalyvavo, jokių nusiskundimų neišsakė. Paklausus, ar jiems reikalinga medicininė pagalba, tiek motina, tiek nepilnametis vaikinas jos atsisakė. Vizualiai apžiūrėjus, akivaizdžių kūno sužalojimų nepastebėta. Minėti asmenys tuo metu jokių nusiskundimų dėl sveikatos būklės neišsakė. Motina išsamiau paaiškino situaciją, pabrėždama, kad sūnaus (KAL1) elgesys buvo neįprastas, jis buvo neblaivus, triukšmavo, metė daiktus. Kadangi moteris ir nepilnametis vaikinas atsisakė medicininės pagalbos, jiems paaiškino, kad, pasikeitus sveikatos būklei, jie bet kada gali savarankiškai kreiptis į gydymo įstaigą. Po pokalbio su jais grįžo prie vyro (KAL1), kuris tuo metu sėdėjo policijos automobilyje. Jis buvo pristatytas į Lazdynų ligoninę gydytojo toksikologo konsultacijai, nes vyras buvo neblaivus ir buvo įtariama, kad jis vartojęs psichotropines medžiagas. Daugiau minėto įvykio aplinkybių ir detalių neprisimena, kadangi praėjo daug laiko (t. 1, b. l. 104-106).
19. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas LUD1 parodė, kad nepažįsta KAL1. Nieko nežino, apie ką byla. Greitosios pagalbos tarnyboje dirba, paramedikas, per parą turi po 15 kvietimų, dėl to nepamena įvykio. Todėl teisme perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1; b. l. 104-106). Liudytojas: „tvirtinu parodymus, dabar jau pamenu“. Pagal pareigūnų aprašymą galėjo nukentėti šeimos nariai. Bute sakė, kad buvo konfliktas, bet smurtas? Galėjo būti apsistumdymas ar daiktų mėtymai. Neprisimenu ar buvo smurtas, bet didesnė tikimybė, kad taip, nes apžiūrinėjau nukentėjusiuosius. Dėl šoko ir neįprasto elgesio, būna, kad žmonės nejaučia iš karto skausmo, o kreipiasi vėliau, dėl to ir nurodau, kad gali kreiptis, bet kuriuo kitu metu į medikus. (t.2., b.l. 54).
20. Ikiteisminio tyrimo metu (2025-10-11) kaip liudytoja apklausta Diana Žukovskaja parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje vyriausiąja specialiste. 2025-04-19 budėjimo metu buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuomet nukentėjo nepilnametis vaikas. Vyko adresu (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko NKA1 ir jos nepilnametis sūnus NKA2, kuriam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, raidos sutrikimai. Dalyvaujant motinai NKA1 papasakojo apie įvykį, kai jo pilnametis brolis KAL1, galimai apsvaigęs, naktį elgėsi neadekvačiai – lakstė nuogas, smurtavo prieš motiną. Kuomet NKA2 bandė ją ginti, brolis jam smogė į pilvą ir veidą, grasino, atėmė ir sudaužė telefoną. NKA2 minėjo, kad nuo smūgių jautė fizinį skausmą, bet medikų pagalbos neprireikė, sakė, kad jaučiasi gerai, jokių sužalojimų nėra. NKA2 paminėjo, kad tai pirmas kartas, kai brolis prieš jį panaudojo smurtą. Bendraujant su nepilnamečiu fizinių smurtinių žymių nepastebėta. Taip pat buvo bendrauta ir su NKA2 motina NKA1, kuri taip pat paaiškino, kad 2025-04-18 vakare jos pilnametis sūnus KAL1 grįžo namo apsvaigęs, elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nesąmones, lakstė nuogas, grįžo be batų ir daiktų. Anot motinos, toks sūnaus elgesys buvo pirmą kartą, įtaria, kad sūnus galėjo būti vartojęs narkotikų. Kai NKA1 pasakė sūnui apsirengti, šis pradėjo ją mušti – smogė kumščiu į veidą ir koja į lūpą. Į konfliktą įsikišo jaunesnis sūnus NKA2, norėdamas ją apginti, tuomet vyresnysis brolis KAL1 du kartus trenkė jam į veidą. Policiją iškvietė NKA2 tėvas, būdamas lauke. Atvykę medikai vyresnį sūnų KAL1 nuvežė į ligoninę dėl galimo apsvaigimo. NKA1 nurodė, kad jokios pagalbos nei jai, nei nepilnamečiui sūnui NKA2 nereikia, sužalojimų nėra. Ar ant NKA1 veido tuo metu buvo matomi sužalojimai, nepamena. Daugiau apie šį faktą paaiškinti nieko negali (t. 1, b. l. 108-110).
21. Teisme apklausta liudytoja Diana Žukovskaja parodė, kad nepažįsta KAL1. Nieko neatsimena. Buvau apklausoje, bet daugiau pasakyti negali. Iš anketos su bendravimu su nepilnamečiu, kiek pamena. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisme buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1; b. l. 108-110). Liudytoja Diana Žukovskaja: Tvirtinu parodymus (t. 2, b.l. 55).
22. Ikiteisminio tyrimo metu (2025-10-23) apklausta liudytoja Dominyka Pščolovska parodė, kad dirba Reagavimo valdyboje. Jos budėjimo metu, 2025-04-18 gavo pranešimą, kad 2025-04-18 23.46 val. adresu (duomenys neskelbtini), įvyko smurtas, tai yra vaikinas panaudojo smurtą savo motinos ir nepilnamečio brolio atžvilgiu. Atvykus nurodytu adresu prie daugiabučio gyvenamojo namo, juos pasitiko vyras, kuris prisistatė LUD2. Jis pasiūlė užeiti į butą numeris (duomenys neskelbtini). Jiems užėjus į minėtą butą, pamatė visiškai nuogą vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo KAL1, kuris juos pamatęs atsigulė ant grindų. Šalia jo sėdėjo verkianti moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo NKA1. Kitame kambaryje prie durų sėdėjo atsiklaupęs kitas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo nepilnametis NKA2. Matėsi, kad nepilnametis vaikinas NKA2 buvo išsigandęs, prašė pagalbos, paaiškindamas, kad jį mušė brolis KAL1. Ar ant NKA2 veido matėsi smurto žymės, nepamena. Smurto faktą patvirtino ir vaikinų motina NKA1. Jos dešinėje veido pusėje, ant žando matėsi paraudonavimas, daugiau paviršinių odos sužalojimų nesimatė. Buvo paklausta, ar nepilnamečiui NKA2 ir jo motinai yra reikalinga medikų pagalba. Moteris paaiškino, kad medikų pagalbos jiems nereikia, pagalba reikalinga vyresniajam sūnui KAL1, kuris, galimai pavartojęs psichotropinių medžiagų ir jam sutriko psichika. Netrukus į įvykio vietą atvažiavo GMP medikai, kitas policijos ekipažas ir KAL1 buvo išvežtas į psichiatrinę ligoninę. Ji liko įvykio vietoje, kad įformintų įvykį. Kadangi nuo įvykio praėjo nemažai laiko, visų aplinkybių tiksliai nebeprisimena, todėl negali tiksliai nurodyti, kokius konkrečius veiksmus KAL1 atliko savo motinos NKA1 ir brolio NKA2 atžvilgiu. Bendraujant su nepilnamečiu NKA2 buvo matyti, kad jis išsigandęs. Jis nurodė, jog įvykio metu pajuto fizinį skausmą ir dėl patirto smurto pageidavo rašyti pareiškimą prieš brolį KAL1. Taip pat buvo matyti, kad jų motina NKA1 taip pat buvo išsigandusi. Ji paaiškino, kad įvykio metu patyrė fizinį skausmą. Kokiomis aplinkybėmis – tai yra, kokiu būdu ir į kokias kūno vietas ją mušė sūnus KAL1 – šiuo metu tiksliai neprisimena. NKA1 taip pat minėjo, kad toks sūnaus elgesys pasireiškė pirmą kartą. Ji įtarė, kad sūnus į namus grįžo ne tik išgėręs alkoholio, bet ir galimai pavartojęs psichotropinių medžiagų. Pasak jos, grįžęs namo jis elgėsi agresyviai, kalbėjo nesąmones, todėl buvo įtarimas, jog jam galėjo sutrikti psichika. Daugiau nieko papildyti neturi. (t. 1, b. l. 112-114).
23. Teisme apklausta liudytoja Dominyka Pščolovska parodė, kad ji yra policijos pareigūnė. Neatsimena KAL1, nukentėjusįjį kažkiek atsimena. Buvo kvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje, juos lauke pasitiko kažkoks vyras, jis juos nuvedė iki buto, jie užėjo ir bute buvo moteris, vaikinas ir dar vienas nuogas vaikinukas. Moteris ir nukentėjusysis verkė ir prašė pagalbos, jie sulaikė nuogą vyriškį ir jį nuvedė iki automobilio laikino sulaikymo kameros, kolega liko laukti medikų, o ji nuėjo į butą ir ten aiškinosi aplinkybes ir pradėjo ikiteisminį tyrimą. Vėliau atvyko kitas ekipažas ir medikai, jie išvežė tą nuogą vyrą į ligoninę. Nukentėjusysis sakė, kad brolis mušė. Moteris ką sakė - nepamena. Brolis – tas, kuris nuogas buvo. Atsižvelgiant į tai, kad liudytoja neatsiminė visų aplinkybių, apie kurias davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jos parodymai teisme buvo perskaityti (t.1; b. t. 112-114). Liudytoja parodymus patvirtino, nurodė, jog jie teisingi (t.2, b.l. 54).
24. 2025-04-19 įvykio vietos apžiūros protokole bei pridėtose fotonuotraukose užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), matomas daugiabutis namas Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus į laiptinę ir pakilus į antrą aukštą, po kairę pusę matomos buto durys Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus, patenkama į prieškambarį, kur po dešine yra drabužių kabykla, po kaire – durys, vedančios į vonios kambarį. Prieškambaryje, einant toliau tiesiai, kairiau matomas įėjimas į virtuvę, dešiniau – praeinama į miegamąjį kambarį Nr. 2, kur po kairę pusę, šalia lango, stovi viengulė lova, šalia jos – valgomasis stalas, kairiau matoma rudos spalvos komoda, dešiniau stovi TV spintelė su ant jos stovinčiu televizoriumi. Kambario dešinėje pusėje matoma stovinti viengulė lova, šalia kurios stovi spinta su įvairiais daiktais. Praėjus toliau tiesiai, matomos šviesios spalvos durys, užėjus patenkama į miegamąjį kambarį Nr. 1, kur praėjus tiesiai matoma stovinti lova ir ant jos guli įvairūs drabužiai. Nuo lovos, po dešine pusę, yra įrengta drabužių spinta, šalia kurios guli sudaužytas veidrodis. Kambario Nr. 1 kairėje pusėje matoma stovinti viengulė lova. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau nieko naudingo tyrimui nepastebėta ir nepaimta. (t. 1, b. l. 27-28, 29-32).
25. 2025-04-19 asmens apžiūros protokole bei pridėtose fotonuotraukose užfiksuota nukentėjusiosios NKA1 kūno apžiūra. Protokole nurodyta, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai - NKA1, davus žodinį sutikimą buvo apžiūrimas jos kūnas. Dešinėje veido pusėje, ant žando pastebimos raudonos spalvos paraudonavimas. Daugiau paviršinių odos sužalojimų nepastebėta. (t. 1, b. l. 52-54).
26. 2025-04-19 01:16:37 val. alkoholio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARJK0139, patikros sertifikatas Nr. 2262215, KAL1 nustatytas 1,66 promilių girtumas. (t. 1, b. l. 115, 116).
27. 2025-05-14 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašai. Protokole nurodyta, kad apžiūrimas BPC garso įrašas BPC ID 92381579762. Skambučio data 2025-04-18, skambučio pradžios laikas 23.53.36 val. Skambučio trukmė 3 minutės 6 sekundės.BPC operatorius: 112.
Pranešėjas: Labas. Labas naktis.. ar kaip čia dabar reikia sakyti… nesuprantu..
BPC operatorius: Labas vakaras.
Pranešėjas: Labas vakaras. Norėjau policiją iškviesti. Ar galima?
Pranešėjas: Čia bus (duomenys neskelbtini). Girtas vaikas… ant mamos.. muša mamą.
BPC operatorius: Mhm.. minutėlę..
Pranešėjas: Čia (duomenys neskelbtini) kaimas.
Pranešėjas: Taip. Aš dabar va į lauką išėjau, nes jis ir ant manęs… aš patėvis..
BPC operatorius: Mhm.. (duomenys neskelbtini) seniūnija sakėte, taip?
Pranešėjas: Taip.
Pranešėjas: Kaip? (duomenys neskelbtini)… (duomenys neskelbtini).
Pranešėjas: Taip, (duomenys neskelbtini) gatvė.
Pranešėjas: Ne, čia daugiabutis.
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) butas. Aš lauke va sėdžiu, jeigu ką aš palauksiu policijos.
Pranešėjas: Taip. Atėjo girtas… nu aš jau miegojau, aš nežinau, girdžiu, kad eeee… riksmas labai…
Pranešėjas: Dabar nežinau, aš į lauką išėjau, nes jisai ant manęs…. Eeee….. Nu jau norėjo ir mane primušti.
Pranešėjas: Dabar nežinau, o taip girdėjau, kad jis pakėlė ranką, taip girdisi…
Pranešėjas: Ne, kol kas nebuvo.
BPC operatorius: Nebuvo...
Pranešėjas: Dabar nežinau… Nu bijau užeiti, nes jis gali ir ant manęs… pulti...
Pranešėjas: Yra vienas… nepilnametis… su temperatūra guli..
Pranešėjas: Taip, dabar viduje.. bute..
Pranešėjas: Antras aukštas.
Pranešėjas: LUD2.
Pranešėjas: LUD2.
BPC operatorius: Gerai, mes perduodame pareigūnams, laukite.
Apžiūrimas BPC garso įrašas BPC ID 92381579762. Skambučio data 2025-04-18, skambučio pradžios laikas 23.58.35 val. Skambučio trukmė 46 sekundės.BPC operatorius: 112.
Pranešėjas: Labas, labas vakaras.
BPC operatorius: Labas vakaras.
Pranešėjas: Klausykite, mums čia reikės turbūt greitosios… čia turbūt nuvažiavo stogas… mano vaikui.. (dūsauja). Jis grįžo… (balsas trūkinėja, nesigirdi pranešėjos).
(Fone girdisi neaiškūs rėkimai ir šaukimai).
BPC operatorius: Alio. Alio.
Pranešėjas: (Moteris verkia) Jis mušasi...
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini).
BPC operatorius: Gerai, važiuoja policija, laukite, viso gero. (Pokalbio pabaiga).
Apžiūrimas BPC garso įrašas BPC ID 92381579762. Skambučio data 2025-04-19, skambučio pradžios laikas 00.05.18 val. Skambučio trukmė 53 sekundės.BPC operatorius: 112.
Pranešėjas: Labas vakaras. Aš neseniai skambinau dėl policijos… Ar gali paskubėti policija? Nes jau… mano žmona rėkia ten… Aš bijau užeiti, nes aš negaliu, aš su negalia.. negaliu su juo..
Pranešėjas: Nu turbūt muša… nežinau.. girdžiu riksmus labai didelius…
Pranešėjas: Čia (duomenys neskelbtini), aš sakiau.
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) kaimas.
Pranešėjas: Čia (duomenys neskelbtini)butas, aš lauke stoviu laukiu..
Pranešėjas: Taip, ant kelio. Nes aš nežinau… man jau bloga darosi…
BPC operatorius: Supratau, ponas, perduosime policijai.
Pranešėjas: (Dūsauja). (Pokalbio pabaiga.) (t. 1, b. l. 33-34)
28. 2025-05-30 apžiūros protokolu apžiūrėti į įvykį reagavusių policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo ir garso įrašai. Protokole nurodyta, kad apžiūrimo vaizdo ir garso įrašo pavadinimas - ,,PSS-20250419-002846UTC+0300", dydis – 455 MB, formatas - MP4, trukmė – 00:17:23. Vaizdo įrašo atvaizduojama data 2025-04-19 ir laikas prasidedantis skaičiais: 00.28.46
Pirmame vaizdo įraše matomas tamsus paros laikas, vaizdo kokybė prasta, policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą prie daugiabučio gyvenamojo namo sutinka vyrą su chalatu (iš IT medžiagos žinoma, jog tai nukentėjusiosios NKA1 sutuoktinis LUD2, toliau – LUD2), kuris prašo tyliai užeiti į namus, atsakydamas pareigūnams, jog buto numeris yra (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai užeina į laiptinę, pakyla iki (duomenys neskelbtini) buto, užeina į vidų, policijos pareigūnui liepus atsigulti ant žemės, matoma, jog visiškai nuogas vyras (iš IT medžiagos žinoma, jog tai KAL1, toliau – KAL1) guli vidury kambario ant grindų atsigulęs ant pilvo, policijos pareigūnas uždeda jam antrankius. Tuo pačiu vaizdo įraše matoma, jog kito kambario tarpduryje sėdi atsiklaupęs vaikinas (iš IT medžiagos žinoma, jog tai NKA2, toliau – NKA2), kuris yra pakėlęs rankas į viršų. Šalia nuogo gulinčio vyro atsiklaupusi sėdi verkianti moteris (iš IT medžiagos žinoma, jog tai nukentėjusioji NKA1, toliau – NKA1) Vaizdo įraše girdimas atsiklaupusio bei išsigandusio vaikino drebantis balsas: „Ačiū jums. Jis užpuolė mus. Jis mušė mane. Išveskite jį prašau.“ Policijos pareigūnas prašo kambaryje esančius žmones nusiraminti bei klausia ar kažkam reikalinga GMP, į ką NKA1 drebančiu balsu atsako, jog GMP nereikalinga, tik dantį jai išmušė, tuo pačiu girdimas vaikino balsas, jog jis labai bijo. Tuo tarpu gulintis ant grindų KAL1 sako, jog jis nelietė motinos bei kaltina, jog tai NKA1 sugyventinis viską padarė, po ko policijos pareigūnas klausia NKA1 ar tai KAL1 juos mušė, į ką NKA1 atsako, jog taip, juos mušė KAL1. Toliau vaizdo įraše matoma, jog policijos pareigūnai nurodo gulinčiam KAL1 atsistoti bei apsirengti. Tuo metu KAL1 kalba: „Jo mašina dažniausiai pas mus stovi kieme, pas mus yra kamera, bute, stovi tenai virtuvėje, jo numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio jūs ieškote. Jis atvažiavo čia ir man grasina, jeigu aš jos nesuguldysiu, jis priduos mane jums, kad aš kažką ten darau blogo… ir (suka) va šitie va žmonės…“. Policijos pareigūnas nurodo atnešti drabužius ir padeda KAL1 apsirengti, tuo tarpu KAL1 kalba: „Aš daugiau prie jos neprisiliesiu. Man nereikia daugiau jos pagalbos, ačiū. Aš ramus, nesipriešinu, nieko.“, „Atsiprašau, atsiprašau, dabar aš sulaikytas, ir tave kaltinti jau nėra kam, ir jis atvažiuos tavęs.“. Toliau vaizdo įraše matoma, jog policijos pareigūnas išsiveda sulaikytą KAL1 ir įsodina į tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašo 00:06:53 laiku tikrinamas KAL1 blaivumas. Tuo pačiu vaizdo įraše KAL1 kalba: „Jis atvažiavo su kirviu (suka), pradėjo grasinti mano motinai. Užpuoliau jį, pradėjau ginti motiną.“ Policijos pareigūnui uždavus klausimą kodėl motina bijo savo sūnaus KAL1, KAL1 atsako: „Nes jinai kartu su juo. Jie planavo (apnešti) parduotuvę, tas dirba mėsininku, o jinai dirba apsaugininke, ir jie ruošėsi apnešti parduotuvę…“. Policijos pareigūnai uždaro tarnybinį automobilį ir klausia lauke sėdinčio LUD2 ar KAL1 yra jo įsūnis, vyras atsako, jog taip bei pradeda pasakoti: „Aš miegojau, girdžiu, kad kažkas tai rėkia, atsibudau, o jis jau pradeda nu ant mano žmonos..“. Policijos pareigūnei paklausius ar jie gyvena keturiese, vyras su chalatu atsako, jog taip. Vaizdo įrašo 00:10:21 laiku policijos pareigūnai grįžta į butą bei nurodo papasakoti viską kas šiandien atsitiko jų bute, NKA1 atsako: „Jis šiandien ryte su draugais ruošėsi važiuoti kažkur gerti ir dabar grįžo, jį atvedė du jo draugai, aš tų draugu nepažįstų. Jis atvažiavo ir iš karto prasidėjo…“. NKA1 aiškina, jog įtaria, kad jos sūnus KAL1 bus pavartojęs kažkokias psichotropines medžiagas ir jam pasimaišė protas. NKA1 aiškina, jog tik atėjęs namo KAL1 pradėjo rėkti ir kliedėti apie tai, kad mama jį kažkam pardavė, jog mama vaikus parduoda, keikėsi ant motinos, po ko jis pradėjo muštis, ir sudaužė veidrodį (pasakodama NKA1 apsiverkia ir kalba labai neaiškiai). NKA1 nurodo, jog KAL1 trenkė jos jaunesniajam sūnui į pilvą ir į veido sritį, po ko trenkė motinai į veidą ir išdaužė jai dantį. Tuo pačiu LUD2 pasakoja, jog KAL1 norėjo trenkti ir jam, tačiau jis spėjo išbėgti į lauką ir išsikviesti pagalbos. Vaizdo įrašo 00:12:26 laiku NKA1 kalba, jog prieš tai tokių įvykių jų namuose nebuvo, tai yra pirmas kartas. Vaizdo įrašo 00:12:43 laiku NKA1 jaunesnis sūnus parodo, jog KAL1 jam trenkė į pilvą ir į veidą, NKA1 aiškina, jog KAL1 jai tikriausiai buvo trenkęs 4 kartus su rankomis, ir su kojomis. Tuo pačiu proceso dalyviai kalba, jog KAL1 kliedėjo apie kažkokius kontaktus, norėjo sudaužyti telefoną, NKA1 pabrėžia, jog tai tikrai negali būti tik alkoholis, nes matėsi, jog KAL1 kalba nebūtus dalykus bei neadekvačiai elgiasi, ko anksčiau niekada nebuvo. Toliau vaizdo įraše girdima, jog proceso dalyviai kalbasi tarpusavyje apie įvykusį incidentą ir galvoja ar jie rašys pareiškimą. Policijos pareigūnei uždavus klausimą kodėl KAL1 buvo visiškai nuogas, NKA1 kalba, jog KAL1 atėjo apsirengęs, tačiau namie pats nusirengė, po ko NKA1 pasakė: „Ar tau ne gėda prieš motiną vaikščioti nuogam?“, po ko ir prasidėjo KAL1 agresija šeimos narių atžvilgiu. Policijos pareigūnui uždavus klausimą ar tai pirmas toks atvejis šeimoje, proceso dalyviai atsako jog pirmas atvejis, ankščiau KAL1 gerdavo alkoholį, tačiau prieš šeimos narius nesmurtavo, nors motina NKA1 prieš tai buvo kelis kartus pastebėjusi, jog galimai KAL1 galėjo būti pavartojęs psichotropines medžiagas. Vaizdo įrašo pabaigoje policijos pareigūnai išeina į lauką. (Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šiame vaizdo įraše nėra.)
Apžiūrimo vaizdo ir garso įrašo pavadinimas - ,,PSS-20250419-002916UTC+0300", dydis – 442 MB, formatas - MP4, trukmė – 00:17:23. Vaizdo įrašo atvaizduojama data 2025-04-19 ir laikas prasidedantis skaičiais: 00.29.16
Antras vaizdo įrašas filmuojamas kito policijos pareigūno ir jame matomas vaizdas aprašytas apžiūrint pirmą vaizdo įrašą.(Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šiame vaizdo įraše nėra.) (t. 1, b. l. 35-36)
29. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos Vaiko (NKA2) situacijos vertinimo duomenų anketos matyti, kad:
30. Su NKA2, gim. (duomenys neskelbtini) m. susitikta gyvai, jo gyvenamojoje vietoje 2025-04-19 12:00 val. Vaikui nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, raidos sutrikimai. Su vaiku bendrauta dalyvaujant motinai. NKA2 pasakojo, kad vakar prasidėjo konfliktas tarp brolio KAL1 ir mamos, jis tuo metu jau miegojo. NKA2 išgirdo, kad brolis verkia, bandė jį apraminti. Tada pilnametis brolis pradėjo lakstyti po namus nuogas, mama davė jam pastabą. Tada brolis pradėjo mušti mamą, NKA2 bandė apginti mamą. Tuo metu brolis trenkė NKA2 kumščiu į apatinę pilvo pusę, tada kumščiu trenkė į dešinę veido pusę, nosies srityje. Tada brolis grasino, kad išmuš dantis, liepė atiduoti telefoną, nes neva jį kažkas seka. Paėmė NKA2 telefoną ir metė ant grindų. Vėliau NKA2 tėvas iškvietė policiją. Brolis buvo neblaivus, GMP išvežė jį į ligoninę. NKA2 teigė, kad pajuto fizinį skausmą, bet jokių sužalojimų nėra, medikų pagalba jam nereikalinga. NKA2 teigė, kad tai buvo toks pirmas įvykis, kai brolis naudojo smurtą prieš mamą ir prieš jį. NKA2 teigimu, brolis galimai buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kadangi buvo neadekvatus ir elgėsi neprognozuojamai. Vaikino teigimu, jis jaučiasi gerai, jokios pagalbos nereikia. NKA2 pasakojo apie mokyklą, teigė, kad kitą savaitę su mama vyks į reabilitaciją Santarų klinikose, kadangi turi problemų su nugara. NKA2 sakė, kad laisvalaikiu patarnauja cerkvėje.
32. Su vaiko motina NKA1 bendrauta gyvai, jos gyvenamojoje vietoje, 2025-04-19, 12:15 val. Moteris pasakojo, kad vakar jos pilnametis sūnus KAL1 išėjo susitikti su draugais, o grįžo vakare apsvaigęs ir visiškai neadekvatus. NKA1 teigimu, jį savo sūnaus tokiame stovyje nėra mačiusi, sūnus niekada nėra smurtavęs anksčiau, neturi priklausomybės alkoholiui ar kitoms psichiką veikiančioms medžiagoms. Anot moters, galimai sūnus buvo pavartojęs narkotinių medžiagų. NKA1 teigė, kad sūnus lakstė po butą, kalbėjo nebūtus dalykus, tada išsirengė nuogai. Namo grįžo be batų ir be asmeninių daiktų. Motina padarė sūnų pastabą, kad apsirengtų, ko pasėkoje pilnametis sūnus puolė ją mušti. Sūnus kumščiu trenkė kelis kartus motinai į veido sritį bei dešinės kojos keliu trenkė į lūpą. Tuo metu atsikėlė jaunesnis sūnus NKA2, kuris bandė apginti motiną ir NKA2 irgi kliuvo nuo brolio, kuris du kartus kumščiu trenkė jam į veido sritį. Motinos sugyventinis, NKA2 tėvas buvo išėjęs į lauką, kadangi turi sveikatos problemų, nenorėjo veltis į konfliktą ir iškvietė policiją. Atvykę GMP medikai nusprendė vežti smurtautoją į ligoninę, patikrinti dėl apsvaigimo, o vėliau sūnus turėjo būti sulaikytas. NKA1 teigė, kad nežino, kur dabar yra jos pilnametis sūnus. Moteris nurodė, kad parašė pareiškimą, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto. NKA1 teigė, kad jokia pagalba nereikalinga, sūnui NKA2 medikų apžiūros nereikia, jokių sužalojimų nėra. Moteris sutinka susipažinti su Vaiko situacijos vertinimo anketa elektroniniu paštu. 2025-04-19, apsilankymo šeimoje metu vaiko tėvas buvo darbe.
33. Vaiko tėvas LUD2 nurodė, kad kartu gyvena jo pilnametis posūnis KAL1, kurį naktį parvedė draugai, nes jis jau nepaėjo (taip jam pasakojo vaiko motina), vėliau jis pradėjo neadekvačiai elgtis, vyras nežino, bet įtaria, jog galimai buvo ko apsirūkęs. Pamatęs kaip jis elgiasi, vyras išėjo iš namų ir iškvietė policiją. Vaiko tėvui nustatytas neįgalumas, įsisiautėjusio jauno vyro negebėtų sutramdyti, todėl iškvietė policiją. Toks atvejis jų namuose buvo pirmas. Būdavo, kad KAL1 paragauja alaus, pasileidžia garsiai muziką, bet reaguodavo į pastabas ir paisydavo kitų šeimos narių. Šį kartą dėl neadekvataus elgesio išvežtas, kol kas namo negrįžo. Vaiko tėvas kalbėjo, kad NKA2 tą naktį, savaime suprantama, išgyveno stresą, galimai ir išsigando, tačiau dabar nurimęs, jaučiasi emociškai gerai. jiedu su mama važinėja į Santarų klinikas į reabilitacijos užsiėmimus. Vaiko tėvas nurodė, kad šeimai pagalbos nereikia, susitvarko savarankiškai. abu vaiko tėvai dirba, rūpinasi sūnumi. (t.1, b. l. 78-85)
Įrodymų vertinimas.
34. BPK 400 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.
35. Pagal BPK 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.
36. Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad KAL1 mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams – motinai ir broliui, o būtent: jis, 2025-04-18 apie 23.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą savo motinos NKA1 atžvilgiu, tai yra tyčia kumščiu tris kartus sudavė NKA1 į veido sritį ir vieną kartą kojos keliu trenkė jai į lūpą, tokiais tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai NKA1 fizinį skausmą. Taip pat jis 2025-04-18 apie 23.53 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą savo brolio NKA2 atžvilgiu, tai yra tyčia delnu vieną kartą sudavė NKA2 į veido sritį bei vieną kartą kumščiu sudavė jam į pilvo sritį, tokiais tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam NKA2 fizinį skausmą, t.y. teismo nustatytomis aplinkybėmis padarė dvi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.
37. Būtina asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlyga yra pakaltinamumas. Tik pakaltinamas asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir jam gali būti skiriama bausmė, nes tik toks asmuo suvokia savo veikos pavojingumą ir bausmės paskirtį bei prasmę. Tuo tarpu nepakaltinamiems asmenims gali būti skiriamos priverčiamosios medicinos priemonės.
38. BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones: 1) ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis; 2) stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose; 3) stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose; 4) stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pagrindinis kriterijus parenkant bet kurią priverčiamąją medicinos priemonę yra psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo. Asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl šiuo atveju ypatingą reikšmę įgyja teismo ekspertų – psichiatrų išvados ir rekomendacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-788/2020).
39. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams.
40. 2026 m. vasario 5 d. - kovo 5 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-30/2026, nurodyta, kad KAL1 baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu konstatuojamas laikinas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl tuometinės psichikos būklės KAL1 negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu KAL1 konstatuojama – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis.
41. Teisiamajame posėdyje apklausta teismo psichiatrė ekspertė (duomenys neskelbtini) patvirtino šią išvadą.
42. Teismas, įvertinęs šiuos visus objektyviuosius duomenis pripažįsta, jog KAL1, darydamas BK uždraustas veikas negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis buvo nepakaltinamas BK 17 straipsnio nuostatų prasme ir jam turi būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
43. BK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ambulatorinį stebėjimą teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriškai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos būklė pagerėja.
44. Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).
45. KAL1 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki procesinio sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus, - panaikintina.
46. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt kompaktinių diskų su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu ir policijos pareigūnų kūno kamerų įrašais, nutarčiai įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 404 straipsniu,
nutaria:
pripažinti KAL1 nepakaltinamumo būsenoje padarius dvi įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Taikyti KAL1 priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.
Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – KAL1 palikti nepakeistą iki procesinio sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus, - panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. kompaktinių diskų su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu ir policijos pareigūnų kūno kamerų įrašais, nutarčiai įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.