- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-03
- Bylos Nr.
- II-1256-1133/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-19474-2026-6
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Pareiškėjas
- Valstybės įmonė Registrų centras
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, susipažinusi su G. B. (toliau – ir Pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), prašymu atnaujinti terminą skundui dėl valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Institucija) 2026 m. balandžio 24 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1462-2026, ROIK: 26297171311, paduoti ir skundo priėmimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės įmonės Registrų centro 2026 m. balandžio 24 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-1462-2026 G. B. nubaustas, konstatavus, kad jis padarė administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje. Jam už administracinio nusižengimo padarymą buvo nubaustas 700 Eur bauda.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. liepos 30 d. gautas Institucijos persiųstas G. B. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos 2026 m. balandžio 24 d. nutarimo paduoti. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti. Pareiškėjas prašyme nurodo, kad terminą apskųsti Institucijos nutarimą praleido ne dėl tyčinio neveikimo, o dėl susidėjusių itin sunkių asmeninių išgyvenimų. Tuo laikotarpiu sunkiai sirgo jo mama, kurią jis turėjo nuolat slaugyti ir prižiūrėti. 2025 m. balandžio 27 d. jo mama mirė. Ši netektis sukėlė didžiulį emocinį šoką bei pareikalavo visų jo fizinių ir dvasinių jėgų, todėl jis nebegalėjo adekvačiai sekti gaunamos korespondencijos, vertinti procesinių terminų ar tinkamai ginti savo teisių. Prašo šią priežastį pripažinti svarbia ir atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Jis pažymi, kad šiuo metu iš Civilinės metrikacijos skyriaus yra užsakęs mamos mirties įrašo išrašą, kurio parengimas užtruks iki 20 darbo dienų. Prie šio prašymo prideda išrašo užsakymo bei apmokėjimo patvirtinimą, o patį mirties įrašo išrašą įsipareigoja pateikti teismui nedelsiant, kai tik jį gaus.
Prašymas atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti netenkinamas.
Vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, kad G. B. Institucijos 2026 m. balandžio 24 d. nutarimas, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant G. B., e. paštu (duomenys neskelbtini) (kurį pareiškėjas nurodo ir savo šiame prašyme) išsiųstas skundžiamo nutarimo priėmimo dieną – 2026 m. balandžio 24 d. ir laikomas tinkamai įteiktu kitą darbo dieną. Atsižvelgiant į tai, skundo dėl Institucijos 2026 m. balandžio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas baigėsi 2026 m. gegužės 18 d.
Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taigi įstatyme numatytų terminų laikymasis yra būtina proceso veiksmų efektyvumo sąlyga, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos duomenų matyti, kad skundžiamas Institucijos nutarimas priimtas 2026 m. balandžio 24 d., o prašymas atnaujinti terminą teisme gautas tik 2026 m. liepos 13 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams nuo Institucijos nutarimo apskundimo termino pradžios.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, kad nustatytą terminą praleido dėl sunkios motinos ligos, būtinybės ją slaugyti, o vėliau – dėl jos mirties sukeltų išgyvenimų. Teismas neabejoja, kad artimo žmogaus sunki liga ir netektis yra itin sudėtingos gyvenimiškos aplinkybės, galinčios sukelti stiprius emocinius išgyvenimus. Tačiau, pastebėtina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis prašo atnaujinti praleista terminą, yra nelogiškos ir nesuprantamos, kadangi jos siejamos su laikotarpiu iki 2025 m. balandžio 27 d., kai mirė jo motina, nors Institucijos nutarimas buvo priimtas po pareiškėjo motinos mirties praėjus beveik vieniems metams (2026 m. balandžio 24 d.). Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, pareiškėjo nurodytos priežastys negali objektyviai paaiškinti, kodėl jis praleido būtent šio nutarimo apskundimo terminą.
Teismas pažymi, kad prašyme apsiribojama bendro pobūdžio teiginiais apie patirtus emocinius išgyvenimus, tačiau nepateikiama jokių konkrečių aplinkybių ar įrodymų, kurie leistų spręsti, jog praėjus beveik metams po motinos mirties pareiškėjas vis dar buvo tokios būklės, kuri objektyviai būtų sutrukdžiusi jam įgyvendinti teisę laiku apskųsti 2026 m. balandžio 24 d. priimtą Institucijos nutarimą. Pareiškėjas taip pat nenurodo, kokios konkrečios kliūtys egzistavo nuo nutarimo priėmimo momento iki kreipimosi į teismą ir kodėl jos neleido jam per įstatyme nustatytą terminą atlikti procesinio veiksmo. Taigi pareiškėjas nepaaiškino viso termino praleidimo laikotarpio ir nepateikė duomenų, leidžiančių spręsti, kad visą šį laiką egzistavo nenugalimos kliūtys pasinaudoti teise į teisminę gynybą.
Pažymėtina ir tai, kad procesinių terminų institutas skirtas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso operatyvumą bei teisinį apibrėžtumą. Todėl termino atnaujinimas negali būti grindžiamas vien bendro pobūdžio nuorodomis į sunkius asmeninius išgyvenimus, neįrodžius, kad jie objektyviai ir nepertraukiamai lėmė negalėjimą atlikti procesinio veiksmo visą praleisto termino laikotarpį.
Įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir byloje esančių duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, leidžiančių pripažinti, jog procesinis terminas skundui dėl Institucijos 2026 m. balandžio 24 d. nutarimo paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių. Todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje pateikti atmetamas ir skundą atsisakoma priimti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsniu,
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo G. B. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui, dėl valstybės įmonės Registrų centro 2026 m. balandžio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1462-2026, ROIK: 26297171311, paduoti ir šį skundą atsisakyti priimti. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.