Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto P. L. atstovo advokato Vidmanto Martyšiaus pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti P. L. atstovo advokato Vidmanto Martyšiaus skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-4498-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Visų pirma apygardos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti P. L. atstovo advokato V. Martyšiaus prašymą skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. ANK 656 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka; prireikus teismas gali atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Susipažinus su administracinio nusižengimo byla ir P. L. atstovo atskirajame skunde pateikto prašymo turiniu konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju teismas objektyvios būtinybės rengti žodinį bylos nagrinėjimą nenustatė, kadangi dėl atskirajame skunde keliamo klausimo – praleisto termino atnaujinimo, teismas gali priimti sprendimą ir nerengdamas žodinio teismo posėdžio. Be to, kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, P. L. atstovas nenurodė motyvų, dėl kurių teismas turėtų skirti atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Todėl P. L. atstovo advokato V. Martyšiaus prašymas paskirti atskirojo skundo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka yra netenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nes buvo praleistas skundo pateikimo terminas. Šis teismo sprendimas ANK 648 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas apygardos teismui, taigi, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalies, 656 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina tik sprendimo atsisakyti priimti skundą dėl praleisto apskundimo termino pagrįstumą ir teisėtumą.

ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Pastebėtina, kad svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus.

Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga, P. L. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. vasario 20 d. nutarimas buvo išsiųstas 2026 m. vasario 20 d. popierine siunta, taigi dvidešimties kalendorinių dienų terminas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos suėjo 2026 m. kovo 12 d., tačiau P. L. atstovo skundas ir prašymas atnaujinti praleistą terminą buvo gautas 2026 m. kovo 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą devyniolika dienų. Procesiniai terminai įpareigoja proceso dalyvius jų laikytis, nes nuo to priklauso proceso greitumas, galimybė užtikrinti nepiktnaudžiavimą savo teisėmis. Taip pat teismas pažymi, jog nėra pagrindo pripažinti, kad terminas skundui paduoti praleistas nežymiai, kadangi nežymiu termino praleidimu įprastai laikomi atvejai, kai įstatyme apibrėžtas skundo padavimo terminas buvo praleistas vieną dieną.

P. L. atstovas advokatas V. Martyšius skundo padavimo termino praleidimą grindžia netinkamu pašto darbu. Nors skunde, adresuotame apylinkės teismui, buvo nurodyta, kad P. L. ir O. V. L. nutarimo nuorašus pašto dėžutėse rado 2026 m. kovo 26 d. adresu, Rokantiškių sodų 6-oji g. 22, Vilniuje, tačiau šioms aplinkybėms patvirtinti nėra pateikti jokie objektyvūs duomenys. Pažymėtina, kad, nors skunde apylinkės teismui yra nurodoma, kad O. V. L. 2026 m. kovo 26 d. papildomai surašė skundą Vilniaus 40-ojo pašto viršininkei, tačiau bylos nagrinėjimui taip pat nepateikti objektyvūs duomenys, kurie patvirtintų, jog skundas buvo išsiųstas ar kitu būdu įteiktas adresatui, bei iš adresato gautas atsakymas dėl tokio pateikto skundo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad popierinės siuntos, kuriomis siųsti procesiniai dokumentai, buvo įteiktos 2026 m. vasario 24 d. Vilniaus 40-ajame pašte, esančiame Antakalnio g. 75, Vilniuje, t. y. siuntas gavėjai atsiėmė ne iš pašto dėžutės, o iš pašto skyriaus. Dėl šios priežasties nėra pagrindo laikyti skunde nurodytų aplinkybių patikimomis ir svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Apygardos teismo vertinimu, P. L. pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, o jo atstovo teiktame skunde ir atskirajame skunde nėra nurodytos pagrįstos aplinkybės, sutrukdžiusios skundą paduoti laiku, pateikiama tik alternatyvi aplinkybių versija, kuri nėra patvirtinta jokiais papildomais duomenimis.

Apygardos teismas pažymi, kad, nors apylinkės teismo nutartyje yra nurodyta, jog siuntos buvo pašto dėžutėje, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad pašto siuntos buvo įteiktos Vilniaus 40-ajame pašte, esančiame Antakalnio g. 75, Vilniuje. Šis netikslumas nekeičia nutarties esmės, kad P. L. ir O. V. L. siuntos buvo įteiktos savalaikiai ir jie dėl savo neapdairių veiksmų praleido nutarties apskundimo terminą.

Visa tai rodo, kad nustatytas termino praleidimas nebuvo nulemtas aplinkybių, nepriklausančių nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. L. valios, todėl skundžiama nutartimi buvo pagrįstai atsisakyta priimti skundą. Konstatavus, kad apylinkės teismas nepadarė ANK 623 straipsnio taikymo ar aiškinimo klaidų, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto P. L. atstovo advokato Vidmanto Martyšiaus atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.