Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. B. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 29 d. nutarties, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo 2026 m. kovo 24 d. nutarimo Nr. 12-ANR_N-335-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25289917509).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

2025 m. liepos 21 d. Institucijoje buvo gautas D. B. pareiškimas dėl galimo administracinio nusižengimo padarymo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnyje. Pareiškime nurodyta, kad 2024 m. spalio 12 d., apie 07.40 val., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), sodinant rožes bendro naudojimo teritorijoje, prie pareiškėjo priėjo tame pačiame name gyvenanti R. G. ir atėmė jam priklausantį kastuvą. Nepaisant jo kartotinių reikalavimų grąžinti daiktą, ji to nepadarė. Vėliau, praėjus apie 30 minučių, kastuvas buvo paliktas prie jo buto durų. Šio pareiškimo pagrindu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena Nr. ROIK: 25289917509 pagal ANK 518 straipsnį. Institucija, vadovaudamasi ANK 565¹ straipsnio 1 dalimi, 2026 m. kovo 24 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną. Nutarime nurodyta, kad tyrimo metu nenustatyta, jog R. G. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėties požymių, nes jos veiksmai buvo tik momentinė reakcija į situaciją, o ne kryptingas savavaldžiavimas. Pažymėta, kad tyrimo metu nenustatyta, jog paėmus kastuvą, būtų padaryta esminė turtinė žala ar reikšmingai pažeistos pareiškėjo teisės, nes kastuvas buvo grąžintas. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, D. B. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Institucijos nutarimą ir įpareigoti Instituciją tęsti administracinio nusižengimo teiseną. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 29 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, konstatavus, jog Institucijos nutarimas faktiškai neturi jokios tiesioginės įtakos nei teisinei, nei procesinei pareiškėjo padėčiai, todėl D. B. skundą atsisakyta priimti kaip paduotą asmens, neturinčio teisės jį paduoti (ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Nutartyje akcentuota, kad D. B. nėra suteiktas nukentėjusiojo statusas ANK 578 straipsnio 1 dalies prasme, o duomenų, patvirtinančių, jog dėl galimo administracinio nusižengimo pareiškėjui buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, byloje nėra.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. atskirasis skundas tenkintinas

ANK 656 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys šiame kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui. ANK 656 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjo D. B. atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 29 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti skundą, konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, jog D. B. nėra tinkamas subjektas skųsti Institucijos 2026 m. kovo 24 d. nutarimą, todėl skundžiama nutartis yra naikintina. ANK 621 straipsnyje numatyta, kad ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus, taip pat šio kodekso 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o šio kodekso 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras. Šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu priimtus šio kodekso 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, jeigu jis yra nurodęs, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Pagal ANK 608 straipsnio 6 dalį, atlikus administracinio nusižengimo tyrimą, kai nustatoma šio kodekso 565¹ straipsnyje numatyta aplinkybė, institucija, kurios pareigūnas atliko tyrimą, priima nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. ANK 565¹ straipsnio 1 punkte reglamentuota, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Iš aukščiau nurodytų teisės normų matyti, kad įstatymas numato teisę asmeniui, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, skųsti nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, priimtą vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu (kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), jeigu jis yra nurodęs, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Nagrinėjamos bylos duomenimis, pareiškėjas į policijos įstaigą kreipėsi dėl to, kad 2024 m. spalio 12 d., apie 07.40 val., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), sodinant rožes bendro naudojimo teritorijoje, prie D. B. priėjo tame pačiame name gyvenanti R. G. ir atėmė jam priklausantį kastuvą, kurį po 30 minučių grąžino. Pažymėtina, jog Institucija, vadovaudamasi ANK 565¹ straipsnio 1 dalimi, 2026 m. kovo 24 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną. Be to iš 2025 m. liepos 21 d. Institucijoje gauto pareiškimo matyti, jog D. B. nurodė, kad jam padaryta neturtinė žala, kurią įvertino 100 Eur. Taigi, jau pirminiame pareiškime D. B. nurodė apie galimai patirtą neturtinę žalą, o R. G. atžvilgiu administracinė teisena nutraukta vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu. Atsižvelgiant į tai, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, D. B. atitinka ANK 621 straipsnyje nustatytus reikalavimus subjektui, turinčiam teisę apskųsti Institucijos nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Taip pat nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog dėl galimo administracinio nusižengimo pareiškėjui buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, bei, kad pareiškėjui nėra suteiktas nukentėjusiojo statusas ANK 578 straipsnio 1 dalies prasme, tačiau apygardos teismas pažymi, jog vadovaujantis ANK 621 straipsnio nuostatomis, asmens teisė apskųsti Institucijos nutarimą nėra siejama su jo pripažinimu nukentėjusiuoju ar pareiga pateikti duomenis, patvirtinančius jam padarytą žalą. Apylinkės teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas nėra tinkamas subjektas skųsti Institucijos 2026 m. kovo 24 d. nutarimą, netinkamai taikė įstatymą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punktą), todėl skundžiama nutartis naikintina ir pareiškėjo skundas grąžintinas Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjo skundą išnagrinėti iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą tenkinti. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 29 d. nutartį ir perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui D. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2026 m. kovo 24 d. nutarimo Nr. 12-ANR_N-335-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25289917509), nagrinėti iš esmės. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.